La maldad.

Barcelona. (EUROPA PRESS).- La maldad que lleva a determinadas personas a actuar contra otra y realizar actos violentos tiene una parte de enfermedad, aunque no se puede explicar sin tener en cuenta otros aspectos, según defendió hoy el psicólogo forense y profesor de psicopatología de la Universitat de Barcelona (UB), Adolfo Jarne.

"Es un fenómeno tan complejo que no tiene una explicación única", sostuvo, al tiempo que señaló que sí que existe una base patológica. Sin embargo, señaló que hay una parte "incomprensible" en esta maldad que es de difícil explicación.

Jarne lo dijo durante un encuentro con la prensa con motivo de la jornada organizada por la Fundación Vidal i Barraquer 'Maldad, delito, piscopatología', que se celebra hoy en Barcelona y que contará con la participación de diversos expertos que tratarán sobre este tema. El doctor en Filosofía en la UB y en Teología en la Universitat Ramon Llull (URL) Francesc Torralba, señaló que la maldad siempre es reactiva y cuando una persona la ha recibido, la devuelve.

Sin embargo, señaló que existen expresiones en las que no se observa una relación causa-efecto y que se trata de maldad "gratuita", situación que señaló no se puede explicar racionalmente. Por su parte, el psicólogo clínico del Hospital de Día de Adolescentes de Badalona (Barcelona) de la Fundación, Marc Dangerfield, explicó que hay un tipo de personas que saben que están haciendo el mal y que sienten placer por ello, a los que se les puede definir como "perversos".

Esta perversión es la forma de vida que han adoptado y la única manera de relacionarse con el resto de la sociedad, y la "satisfacción" que sienten cuando actúan les hace continuar adelante. Una de las características de este colectivo es que intentan presentar lo malo como bueno a través de engaños y son plenamente conscientes de que están haciendo daño.

También existe otra tipología que es la de aquellos que actúan con maldad como "vía de descarga". Se trata de personas muy dañadas personalmente, que han vivido situaciones catastróficas, que no pueden pensar y evacuan su malestar a través de la violencia, aunque no son conscientes de que hacen daño. "Se puede entender el acto violento como una vía de comunicación", declaró.

Más inteligente, más perverso:

La inteligencia y la capacidad cognitiva de cada persona influye también en el punto de maldad que puede hacer una persona. Así, cuanta más inteligencia, se es puede actuar de manera más perversa y con mejor capacidad para engañar y esconder lo que se hace.

"Tener buenas capacidades cognitivas es ser un mejor perverso", espetó. Torralba afirmó en la misma línea que cuanto más lista es una persona puede actuar de una manera "más fina" en sus actos perversos y violentos. Puntualizó que la violencia individual también se explica en ocasiones como consecuencia de las estructuras sociales, políticas y económicas que le oprimen.

"La violencia individual es consecuencia indirecta de la violencia estructural", afirmó, al tiempo que dijo que de no existir dichas estructuras quizá no hubiese realizado el acto violento. En este sentido, defendió que la crisis económica puede generar estas situaciones de "colapso" y malestar vital como consecuencia de la precariedad. También puede explicar la situación de algunos jóvenes que sienten que no tienen expectativas de futuro.

Parte necesaria de agresividad:

Según Dangerfiel, también existe una parte de agresividad necesaria en todos los humanos para poder defenderse, "que no quiere decir maldad", puntualizó. Esta agresividad no tiene que tener el componente destructivo. En este sentido, defendió que la bondad extrema "también tiene algo de trastorno", ya que no es adecuado no responder ante ninguna situación y añadió que es destructivo no defenderse ante nada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Otro tema interesante, ¿Que es malo y que es bueno? ¿Existe una vara de medir? Yo creo que no, al menos, en principio.

Mi postura sobre este tema está aclarada, yo considero que lo bueno es tener experiencias buenas, pues las experiencias malas se definen por el sufrimiento y todos nosotros, internamente, sabemos que el sufrimiento es malo, si decimos que esto o lo otro para nosotros no es malo, es que no nos causa sufrimiento y por lo tanto no es una experiencia negativa (véanse los masoquistas).

En el ámbito de la filosofía moral, se diferencia lo bueno de lo correcto, hay gente como yo, que defiende que lo bueno, o para ser más rigurosos, lo que tiene valor, son las experiencias positivas, otros, como Aristóteles, defienden una lista objetiva de cosas que tienen valor en si mismas, como por ejemplo, tener buena salud o saber cosas, independientemente de que eso nos cause experiencias positivas o negativas. Otros defienden que lo que tiene valor es que se cumplan nuestros deseos, y que si no se cumplen, es malo para nosotros, independientemente de que lo sepamos.

Estas últimas dos posturas son muy criticables, veamos por que:

Teoría de la lista objetiva.

Un elemento de la lista puede ser, saber cosas, lo cual requiere estudio, pero resulta que a mi estudiar me la trae floja, no lo necesito para mi vida, y hacerlo me causa sufrimiento, por que me aburro, me agobia o me desespera, un defensor de esto te dirá que da igual, que independientemente de lo que a ti te parezca es bueno para ti, y punto.

Preferencialismo (teoría de los deseos cumplidos).

Yo puedo ser un drogadicto y desear en este momento, profundamente, chutarme algo, y será bueno para mi conseguir droga, mi deseo se vería cumplido y sería bueno, sin embargo, chutarme la droga me causaría experiencias malas, más adicción, ansiedad, posiblemente vómitos, diarreas, dolor de cabeza o lo que sea, sin embargo todo eso sería bueno, por que mi deseo de conseguir droga se vería cumplido.

Otro argumento sería el siguiente: Yo me voy de viaje a Venezuela, allí conozco a una chica una noche y me paso hablando con ella en un bar un buen rato, me dice que está estudiando medicina y que va en primer curso, quiere ser cirujana, después me vuelvo a Galiza y sigo con mi vida normal, y no vuelvo a ver a esa chica jamás, un día, unos años después recuerdo a la chica y digo, ojalá que haya conseguido ser cirujana, ese sería uno de mis deseos, e independientemente de que yo sepa si ella consiguió o no ser cirujana, si ella no lo consiguió por las razones que fueran, ese deseo se vería frustrado, y sería malo para mi.
______________________

No me preguntéis como coño pretenden defenderse los defensores de estas 2 teorías, para mi no se sostienen.

Con respecto a lo correcto, hay un montón de teorías diferentes, el consecuencialismo (la mía), el deontologismo, el contractualismo, la ética de la virtud, y seguramente otras más que no conozco. Muchas de ellas separan lo bueno de lo correcto, dicen que a veces lo correcto no tiene por que ser bueno, mi postura me dice que lo correcto siempre es lo bueno, y si sólo puedo realizar una acción mala, que sea la menos mala.

Espero no haber aburrido a nadie, pero ya que está saliendo en 2 hilos el tema de la filosofía moral, posiblemente esta respuesta cause interés a miembros del foro.

Es un tema difícil, muchas veces tenemos la tendencia analizarlo de manera subjetiva respecto nuestras experiencias.

Otro tema interesante, ¿Que es malo y que es bueno? ¿Existe una vara de medir? Yo creo que no, al menos, en principio.

Yo creo que si que hay capacidad para crear dicho mecanismo para medir, el problema es que actualmente hay varias varas (teorías como las que has expuesto) y no se ha llegado a un consenso. Eso no quiere decir que sea inflexible, es cierto que creo que el bien y el mal existen solo que estos muchas veces veces se mezclan, dando diferentes tonalidades de gris, osease, creo que tanto el bien como el mal tiene cierto componente de relativismo, pero eso no quiere decir que “todo vale".

Mi postura sobre este tema está aclarada, yo considero que lo bueno es tener experiencias buenas, pues las experiencias malas se definen por el sufrimiento y todos nosotros, internamente, sabemos que el sufrimiento es malo, si decimos que esto o lo otro para nosotros no es malo, es que no nos causa sufrimiento y por lo tanto no es una experiencia negativa (véanse los masoquistas).

Si, es cierto, el sufrimiento es malo en su esencia, y lo beneficioso es bueno en esencia también, pero las cosas son mas complejas. Como he dicho antes, tanto lo bueno como lo malo se mezcla y cuestan de diferenciar. Para mi, muchas veces lo bueno es “un mal necesario”, aunque también podría clasificarse como “lo correcto” simplemente.

En el ámbito de la filosofía moral, se diferencia lo bueno de lo correcto, hay gente como yo, que defiende que lo bueno, o para ser más rigurosos, lo que tiene valor, son las experiencias positivas, otros, como Aristóteles, defienden una lista objetiva de cosas que tienen valor en si mismas, como por ejemplo, tener buena salud o saber cosas, independientemente de que eso nos cause experiencias positivas o negativas. Otros defienden que lo que tiene valor es que se cumplan nuestros deseos, y que si no se cumplen, es malo para nosotros, independientemente de que lo sepamos.

No estoy de acuerdo cuando dices que lo que tiene valor son las experiencias positivas, muchas veces una experiencia negativa que causa sufrimiento ayuda adaptarte y sacas una lección positiva de ello. Aunque si lo miras desde una perspectiva de causa y efecto, si te fijas en la causa únicamente, si es negativa, pero si ves el fenómeno de forma global la cosa cambia. Todo depende del enfoque, pero que no tengamos una idea clara no quiere decir que el bien y el mal, o mejor dicho, la maldad y la bondad no existan. Lo que esta claro, es que haciendo actos aparentemente malvados, puedes hacer actos bondadosos, para mi, el fin justifica los medios siempre que este genere mas beneficios que perdidas por los medios ocasionados.

Teoría de la lista objetiva.

Un elemento de la lista puede ser, saber cosas, lo cual requiere estudio, pero resulta que a mi estudiar me la trae floja, no lo necesito para mi vida, y hacerlo me causa sufrimiento, por que me aburro, me agobia o me desespera, un defensor de esto te dirá que da igual, que independientemente de lo que a ti te parezca es bueno para ti, y punto.

Este es el pensamiento por excelencia de la sociedad occidental, y mi pensamiento. Siempre he pensado que lo objetivo, es lo correcto y que al ser lo correcto es lo bueno, pero en su base, no es totalmente bueno en un sentido placentero toal, ni tampoco malo en un aspecto del sufrimiento humano. Simplemente es algo que “debe hacerse”, de esta manera garantizamos un orden.

Preferencialismo (teoría de los deseos cumplidos).

Yo puedo ser un drogadicto y desear en este momento, profundamente, chutarme algo, y será bueno para mi conseguir droga, mi deseo se vería cumplido y sería bueno, sin embargo, chutarme la droga me causaría experiencias malas, más adicción, ansiedad, posiblemente vómitos, diarreas, dolor de cabeza o lo que sea, sin embargo todo eso sería bueno, por que mi deseo de conseguir droga se vería cumplido.

Otro argumento sería el siguiente: Yo me voy de viaje a Venezuela, allí conozco a una chica una noche y me paso hablando con ella en un bar un buen rato, me dice que está estudiando medicina y que va en primer curso, quiere ser cirujana, después me vuelvo a Galiza y sigo con mi vida normal, y no vuelvo a ver a esa chica jamás, un día, unos años después recuerdo a la chica y digo, ojalá que haya conseguido ser cirujana, ese sería uno de mis deseos, e independientemente de que yo sepa si ella consiguió o no ser cirujana, si ella no lo consiguió por las razones que fueran, ese deseo se vería frustrado, y sería malo para mi.

El primer ejemplo que me has puesto no lo considero valido, ya que no estas en tus capacidades para poder analizar que es bueno y que es malo, es una enfermad tanto física como mental que produce una necesidad artificial de dependencia, por lo tanto, es normal que lo veas como algo bueno desde un punto de vista egoísta y irracional (estas influido por la droga, por lo tanto es falsamente bueno) pero como tal, ese acto no es bueno ya que se te escapan muchos factores como: consecuencias físicas de meterte droga, daño a los seres queridos y demás.

En el segundo caso, bueno, bien podría ser así. No creo haya nada criticable, puede ser un caso perfectamente valido ya que ni produces daño a las personas ni lo recibes. Vive y deja vivir, simplemente.

El ser humano no es bueno ni malo, es producto de su realidad y sus circunstancias.


El problema es que nuestra primitiva concepción social, en la que vivimos, esta parasitada y dominada por estos individuos que prenteden hacer ver que el ser humano es malo per sé, que esto es la ley de la jungla y que ellos dominan al resto, por que son las leyes de la naturaleza y ir en contra de eso como ahcemos los comunistas, es atentar al orden natural de las cosas.

Aca hay un post parecido:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

SS-18 escribió:El ser humano no es bueno ni malo, es producto de su realidad y sus circunstancias.


El problema es que nuestra primitiva concepción social, en la que vivimos, esta parasitada y dominada por estos individuos que prenteden hacer ver que el ser humano es malo per sé, que esto es la ley de la jungla y que ellos dominan al resto, por que son las leyes de la naturaleza y ir en contra de eso como ahcemos los comunistas, es atentar al orden natural de las cosas.

¡Muerte a Hobbes y a Locke!

Decir que algo es bueno o malo es solamente un juicio moral. Y la moral individual en concreto surge de nuestra experiencia de vida.