Repesp escribió:Creo que de 'progresista' no tiene nada. Apoya el uso de las armas, militarismo (URSS de Stalin), y a pesar de su odio a la religión, los comunistas ortodoxos tienen bastantes ideales conservadores (En la URSS de Stalin se veneraban a los antíguos héroes rusos, tengo entendido).
De cierto modo, opresión estatal, ya que obviamente no puedes hacer 'lo que quieras' en un país socialista, sino que tienes que tener una moralidad, creo que de ahi el combate entre anarquismo y comunismo (el anarcocomunismo lo veo como una contradición).
Ser moral en cierto modo es bueno, pero muchas veces nos puede llevar a juicios falsos.
Aparte, temas como la homosexualidad estaban prohibidas en la URSS, la mili obligatoria (además, sólo masculina), el orden... en fin, ideas más propias del conservadurismo que del progresismo social.
Claro, que los extremos son malos, pero pienso que el comunismo no es un canto a la libertad, sino un canto una sociedad igualitaria controlada por el Estado.
Lo veo absurdo y basado en prejuicios, conceptos metafísicos y sobre con una gran falta de nociones de análisis.
No hay comunistas "ortodoxos", hay cristianos ortodoxos. Dentro del comunismo hay diferencias y tendencias, pero la "ortodoxia" no es una de ellas.
En primer lugar uno de los pilares del marxismo en tema de conceptos es la idea de "progreso" (en el sistema socialista), en todos los campos, luego no puede ser conservador, porque no reinvindica unas relaciones sociales anteriores, sino unas posteriores, superiores o como quiera llamarse.
En segundo lugar, las cosas hay que valorarlas en su contexto histórico, y hay varias cosas que se corresponden con no tener ni idea del entorno
material y real en el cual se desarrolló la Unión Soviética.
Hay una gran diferencia entre defender el uso de armas y el mantenimiento de ejércitos en
una situación determinada a hacer apología del uso de ellas para todo. La URSS era muchísimo menos militarista que países con un desarrollo material productivo al menos similar de su época, como todas las potencias capitalistas de su época. La URSS por ejemplo no defendía abiertamente la colonización de otros pueblos militarmente, como si hacían los países capitalistas, también reconocía el derecho a la autodeterminación de los pueblos, y ha sido uno de los Estados más plurinacionales y que a la vez más respetaron los derechos de los pueblos que lo componían (se publicaban más textos científicos en cada una de las lenguas de los pueblos de la URSS que en el resto del mundo juntas, por ejemplo.) Incluso a pueblos que no tenían lengua escrita se les enviaron equipos de lingüistas y etnólogos para creárselos. Volviendo al tema del militarismo, tampoco olvidemos que el masivo apoyo a los bolcheviques se debe en gran parte a su defensa precisamente de la paz en el contexto sangriento de la I Guerra Mundial, precisamente a los comunistas de esta época sus enemigos les solían criticar por lo contrario. Por otra parte, en el mundo real todos los países tienen ejércitos, incluso entre los países capitalistas hay grandes conflictos, ¿cómo no va a haberlos contra un país socialista que es un enemigo natural de la clase que gobierna en los países capitalistas?. Desde su formación, los territorios que posteriormente constituirán la URSS, fueron invadidos por nada menos que 14 países, y sus tropas llevaban a cabo auténticas barbaridades contra la población, a esto (junto a los Ejércitos Blancos) tuvieron que combatir los bolcheviques. Los líderes de los países capitalistas de la época, llamaban abiertamente a la destrucción de la URSS durante los años '20 y '30, el programa recobra más fuerza y ambición con la llegada al poder de los nazis, financiados por el capitalismo internacional, el Eje fascista directamente tenía un programa no sólo para acabar con la URSS sino para exterminar a todos los pueblos del Este de Europa salvo una pequeña parte destinada a la esclavitud, constituyendo uno de los mayores genocidios de la historia reciente (junto al orquestado contra los chinos entre el siglo XIX y 1950 por parte de varios países imperialistas). Por supuesto que la URSS era una gran potencia militar en la época, de ello dependía su propia existencia. Es curioso pero muchos de los que ponen a parir a la URSS extrapolándola de su contexto histórico, sin el Ejército Rojo de la URSS en tiempos de Stalin sencillamente no existirían, ellos o sus padres o abuelos directamente habrían salido por las chimeneas de algún campo de exterminio. (Ver documentación del General Plan Ost)
Respecto a "culto a héroes", una cosa distinta es el reconomiento y respeto, y otra el culto. Las culturas de los pueblos es algo que no puede obviarse, puede gustar o no, pero es cierto que en diversos sitios, los seres humanos han desarrollado sistemas culturales distintos que han tenido distintas perspectivas y visiones respecto a objetos, tierra, relaciones humanas, etc. Incluso actualmente perviven, en aquella época era además bastante más evidente y teniendo en cuenta de donde parte Rusia (que a principios del siglo XX todavía mantenía bastantes aspectos de sociedades anteriores). Por otra parte, el estudio del legado histórico no tiene absolutamente nada de malo. Todas las sociedades recuerdan a los individuos que han aportado algo o han permitido que la comunidad siga existiendo, eso es totalmente normal. De todas formas la reinvindicación de figuras destacadas rusas para los pueblos de Rusia (de otras clases sociales aunque también de otras épocas distintas, por ejemplo el Príncipe Aleksandr Nevsky, y aún así en los pueblos 'Rus como el de la República de Nóvgorod el concepto de Príncipe era bastante distinto al de los pueblos medievales de la Europa Occidental, eran algo electivo aunque de voto restringido, por ejemplo) , ha sido muy exagerada, se da más que nada a finales de los años '30 y durante la Segunda Guerra Mundial porque se entendía que era una lucha que no sólo concernía a los comunistas, es algo de un contexto determinado, orientado a los pueblos de Rusia. En este aspecto dado el carácter plurinacional de la URSS y el reconocimiento de todas las culturas y lenguas que componían la URSS en una igualdad de condiciones protegida por la ley soviética, tampoco se les puede echar mucho en cara en este sentido. Por otra parte se puede aprender muchísimo de figuras históricas y de movimientos populares de otros tiempos y culturas (o la misma cultura propia)
valorándolos en su contexto histórico. De entrada todos los conocimientos que tenemos ahora en gran parte se los debemos a todas las generaciones de hombres y mujeres que han vivido antes que nosotros, no conviene olvidarlo.
Sobre el "Estado", el Estado no es ningún ente maléfico, este tipo de juicios de valor si que son prejuicios metafísicos, es simplemente una forma de organización que cumple una función histórica, y efectivamente es el del poder de una clase social sobre otra. El comunismo valora el uso del Estado como herramienta de la clase obrera para la opresión de la burguesía, efectivamente, aunque orientado a forzar su eliminación
como clase social (muy conservador esto eh...) en una fase transitoria a la sociedad sin clases: el comunismo. De cualquier forma las formas de organización complejas son inherentes a cualquier agrupación grande de seres humanos, no olvidemos que el ser humano es principalmente un ser social. No sólo existen las estatales.
Tampoco puedes "hacer lo que quieras" en cualquier sociedad que se haya conocido hasta la fecha, sencillamente porque somos seres humanos y no dioses. "Hacer lo que quieras" sería omnipotencia.
La moralidad, siempre está presente y afecta a todo tipo de individuos. Supongo que se refiere a la moral socialista. Todas las sociedades o proyectos de sociedad defienden patrones de conducta y valores morales, incluso los anarquistas, otra cosa es que estos tipos de moral sean distintos entre sí.
La homosexualidad no sólo estaba prohibida en la URSS, sino en prácticamente el mundo entero, hay que valorar las cosas
en su contexto histórico, sé que soy repetitivo con esto, pero es que es básico. Además,
estas cosas no sirven por sí solas para determinar lo "progresista o conservadora" que sea una sociedad. No se pueden comparar sociedades de una época con las de otra en igualdad de condiciones, y mucho menos extrapolar a la totalidad actitudes frente a una conducta concreta, es como decir que la organización social de la ciudad-estado de Esparta del siglo III a.C. era más progresista que por ejemplo la de un país capitalista del siglo XIX, por su posición respecto a la homosexualidad masculina. La despenalización de la homosexualidad en la historia contemporánea es algo mucho más reciente de lo que pueda parecer, pero este tipo de cosas aisladas, no pueden tomarse para medir lo "progresista" o conservador que sea algo, es un error.
Sobre el servicio militar obligatorio, repito lo mismo, en su contexto histórico y es otra cosa aislada. Por otra parte en este caso, ¿acaso es progresista un ejército enteramente profesional? Los ejércitos de soldados-ciudadanos contemporáneos inspirados en "valores cívicos" (depende mucho del tipo de organización económica, pero se basan en un sistema de valores que puede llamarse así, aunque puede ser para defender objetivos distintos e incluso propósitos imperialistas, aunque los ejércitos profesionales son mucho más adecuados para propósitos imperialistas) son algo muy reciente, introducido en la Revolución Francesa (es cierto que en la época medieval había ejércitos ciudadanos, pero cumplían el papel de levas secundarias, salvo en casos puntuales como las repúblicas itálicas), y aunque algunos Estados de la antigüedad también aunque más limitadamente utilizaban a soldados-ciudadanos, también salvo casos puntuales era otra forma distinta ya que se mezclaba el concepto de diferentes formas con el de soldado profesional. Los señoríos feudales y los Estados modernos (de la Edad moderna, me refiero, no del concepto) utilizaban mercenarios (o soldados profesionales como se prefiera, en realidad son conceptos muy parecidos) ¿eran más progresistas por eso?. En un Estado que defiende una organización social opuesta a la de los países capitalistas,que procuran la liquidación del socialismo por todos los medios, y la via militar si es posible, tener un buen ejército es clave para la propia existencia, descuidar este tema no sólo sería ingenuo sino suicida y criminal con toda la gente que depende de ello. Además un ejército de este tipo no es lo mismo en un Estado que defiende el derecho de autodeterminación de los pueblos, no propugna ningún tipo de superioridad étnica ni racial ni persigue objetivos imperialistas; que en un Estado supremacista que si persiga estos propósitos. Poner la formación y conocimientos militares a disposición de amplias capas de población en realidad es algo democrático, en los países socialistas, también había por ejemplo bastantes organizaciones paramilitares que no dependían del Estado, como milicias obreras de fábricas, que tenían sus propios sistemas de democracia interna, y estaban armadas. El mantenimiento de este tipo de organizaciones, lo que demuestra es que el Estado socialista de la época no tenía absolutamente nada que temer que la clase obrera armada
y concienciada. En determinadas situaciones históricas la vía armada es la única posible, semicolonias, en pueblos colonizados o siendo masacrados por algún imperialismo, por ejemplo, muchas veces esta lucha armada se lleva a cabo simplemente defensivamente, lo que si puede ser de conservadores también es el pacifismo abstracto , que por cierto en épocas anteriores era propio de bastantes burgueses y en general de clases acomodadas, por mucho que ahora se relacione con "progre guay", ya que a fin de cuentas objetivamente el pacifismo abstracto en cualquier circunstancia lo único que favorece es el mantenimiento del "status quo". Por otra parte los movimientos pacifistas históricos de muchas épocas, están muy idealizdos (por ejemplo la lucha de liberación de la India), en realidad fueron procesos mucho más sangrientos de lo que se suele creer. Históricamente ha habido revoluciones mucho menos sangrientas e incluso incruentas desde ese punto de vista, que "transiciones democráticas" y ciertos "períodos de paz".
Respecto al tema de las mujeres en el ejército, agradecería un texto legal donde pusiera que las mujeres por el hecho de serlo, estaban eximidas de obligaciones militares. Por otra parte repito lo del contexto histórico. Es cuanto menos curioso porque de hecho combatieron más mujeres en el Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial que en todos los demás ejércitos juntos. Lo que ocurre es que eran más típicamente médicos de combate y oficiales médicos, conductoras de tanques (especialmente a partir de 1943, ya que previamente eran obreras especializadas de la producción de carros de combate y artillería autopropulsada), policía militar, controladoras de tráfico, dotaciones de armas antiaéreas, francotiradoras y operadoras de radio. Hubo unidades mixtas y exclusivamente femeninas de aviación, de hecho, estas últimas sobresalieron, otra cosa es que esto sea casi desconocido en occidente. Ejércitos socialistas modernos de hecho no hacen absolutamente ninguna distinción en cuanto a mujeres y hombres en cuanto a obligaciones militares, por ejemplo Corea del Norte.
Lo de los extremos lo veo más metafísica absurda, ¿extremos de qué?. Sólo concibo diferentes visiones de organización social, en favor de unas clases determinadas por su actividad económica u otras. Lo de "extremos" espero que no se reduzca al burdo reduccionismo de comunismo=extremo de izquierdas, democracia liberal = centro, fascismo = extremo de derechas. Porque este modelo es absurdo y se puede tumbar fácilmente, el análisis marxista es sobre todo materialista y concibe como el pilar de todo lo demás las formas de organización económica. En realidad el fascismo tiene muchísimo más que ver con los liberales de lo que parece, y no sólo económicamente las ideas que inspiraron a los fascismos se gestaron en Estados Unidos y el Reino Unido, el fascismo es una consecuencia lógica de la evolución del concepto del darwinismo social y las teorías de moral que "justifican" la superioridad de unos pueblos sobre otros. El sistema económico tenía muchísimo más que ver con el de la democracia liberal, de hecho era el mismo sistema económico retocado (el fascismo es simplemente una forma más del sistema económico capitalista, las relaciones económicas en la producción son las mismas, el Estado está en manos de sectores concretos, pero de la misma clase dominante, etc).
Por otra parte el socialismo no defiende la igualdad en abstracto, sino la igualdad de derechos y de posibilidades al nacer, en posibilidades de educación, y en cubrir las necesidades básicas humanas elementales, además de un reparto justo y proporcional en la retribución económica. La igualdad económica en abstracto no es un valor del comunismo, ni lo ha sido jamás de los Estados socialistas. "Quién no trabaja no come" es una de las máximas. Además en los países socialistas las horas extra se pagaban, y si que había diferencias salariales, solo que en distinta función, ya que dependía de factores distintos a los de una sociedad capitalista. Por ejemplo: un director administrativo en un cargo importante podía cobrar bastante menos que un minero, especialmente si este último era muy eficiente en su trabajo.
Además el Estado tiene un carácter distinto, de hecho las formas de organización en el socialismo son en el fondo mucho más democráticas, son el poder organizado desde abajo. Cuando en otra sociedad con Estado, los obreros tengan poder sobre el capataz de la fábrica, me avisas.
Por cierto la libertad, también es otra cosa abstracta, es mejor hablar de libertades concretas.
El problema creo es que mucha gente cree hacer una crítica al comunismo, pero en realidad
no lo hace al comunismo sino a la caricatura burda del comunismo que han creado los enemigos del mismo. En otros contextos a esto se le llama "argumento del hombre de paja". Es mejor imformarse un poco mejor de algo antes de criticarlo.
Algunos ejemplos, por ejemplo de la URSS en tiempos de Stalin sobre lo anterior que rompen con los paradigmás típicos de la URSS de 1927-1953, de la Constitución de 1936, ya que la ha puesto como ejemplo y reducción burda:
Capítulo I "Organización social".
Artículo 1. La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un Estado socialista de obreros y campesinos.
Artículo 2. La base política de la URSS son los Soviets de diputados de los trabajadores, desarrollados y fortalecidos como consecuencia del derrocamiento del poder de los terratenientes y capitalistas y de la conquista de la dictadura del proletariado.
Artículo 3. Todo el poder pertenece en la URSS a los trabajadores de la ciudad y del campo, representados por los Soviets de diputados de los trabajadores.
Artículo 4. La base económica de la URSS son el sistema socialista de economía y la propiedad socialista de los instrumentos y medios de producción, afirmados como resultado de la supresión del sistema capitalista de economía, de la abolición de la propiedad privada de los instrumentos y medios de producción y de la anulación de la explotación del hombre por el hombre.
Artículo 5. La propiedad socialista tiene en la URSS dos formas: propiedad del Estado (patrimonio de todo el pueblo) y propiedad cooperativo-koljosiana (propiedad de cada koljós, propiedad de las asociaciones cooperativas).
Artículo 6. Son propiedad del Estado, es decir, patrimonio de todo el pueblo, la tierra, el subsuelo, las aguas, los bosques, las fábricas, las minas, el transporte ferroviario, acuático y aéreo, los bancos, los medios de comunicación y las grandes empresas agropecuarias organizadas por el Estado (sovjoses, estaciones de máquinas y tractores, etc.), así como las empresas de servicios municipales y el fondo fundamental de viviendas en las ciudades y localidades industriales.
Artículo 7. La propiedad social, socialista, de los koljoses y de las organizaciones cooperativas está constituida por sus empresas colectivas, sus bienes muebles, inmuebles y semovientes, la producción que obtienen y sus edificios colectivos.
Además del ingreso fundamental de la hacienda koljosiana colectiva, cada hogar koljosiano tiene en usufructo individual, de acuerdo con los Estatutos del Artel Agrícola, una pequeña parcela y posee en ella en propiedad personal una hacienda auxiliar, casa de vivienda, ganado de renta, aves de corral y pequeños aperos de labranza.
Artículo 8. La tierra que ocupan los koljoses les queda adscrita en usufructo gratuito y por tiempo ilimitado, es decir, a perpetuidad.
Artículo 9. A la par con el sistema económico socialista, forma dominante de economía en la URSS, la ley permite la pequeña hacienda privada de los campesinos y artesanos individuales, basada en el trabajo personal y que excluye la explotación del trabajo ajeno.
Artículo 10. La ley protege el derecho de los ciudadanos a la propiedad personal de los ingresos y ahorros procedentes de su trabajo, la vivienda y la hacienda doméstica auxiliar, los objetos de uso doméstico, de consumo y de comodidad personal, así como el derecho de herencia de la propiedad personal de los ciudadanos.
Artículo 11. La vida económica de la URSS es determinada y dirigida por el plan estatal de economía nacional, cuyos fines son: aumentar la riqueza social, elevar continuamente el nivel material y cultural de los trabajadoras, fortalecer la independencia de la URSS y acrecentar su capacidad defensiva.
Artículo 12. El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».
En la URSS se cumple el principio del socialismo: «De cada uno, según su capacidad; a cada uno, según su trabajo».
Capítulo X "Derechos y deberes de los ciudadanos" .
Artículo 121. Los ciudadanos de la URSS tienen derecho a la instrucción.
"Garantizan este derecho la enseñanza general y obligatoria de ocho grados, la gran amplitud de la enseñanza media politécnica general, de la enseñanza profesional y técnica, y de la enseñanza media especializada y superior, basadas en la vinculación del estudio con la vida, con la producción; el fomento máximo de la enseñanza nocturna y por libre, la gratuidad de toda clase de enseñanza y el sistema de becas del Estado; la enseñanza en las escuelas en la lengua materna, y la organización en las fábricas, sovjoses y koljoses de la enseñanza gratuita fabril, técnica y agronómica para los trabajadores."
Artículo 122. La mujer tiene en la URSS iguales derechos que el hombre en todos los dominios de la vida económica, pública, cultural, social y política.
Garantizan el ejercicio de estos derechos la concesión a la mujer de los mismos derechos que al hombre en materia de trabajo, salario, descanso, seguros sociales e instrucción; la protección de los derechos de la madre y del niño por el Estado; la ayuda del Estado a las madres de prole numerosa y a las madres solas; la concesión a la mujer de vacaciones pagadas en caso de embarazo, y una extensa red de casas de maternidad, casas-cuna y jardines de la infancia.
Artículo 123. Es ley inviolable la igualdad de derechos de los ciudadanos de la URSS, sin distinción de nacionalidad ni de raza, en todos los dominios de la vida económica, pública, cultural, social y política.
La ley castiga toda restricción directa o indirecta de los derechos, o, inversamente, el establecimiento de privilegios directos o indirectos de los ciudadanos por razón de la raza y la nacionalidad a que pertenezcan, lo mismo que toda prédica de exclusivismo racial o nacional, o de odio y desdén racial o nacional.
Artículo 124. A fin de garantizar a los ciudadanos la libertad de conciencia, la Iglesia en la URSS está separada del Estado, y la escuela, de la Iglesia. Se reconoce a todos los ciudadanos la libertad de culto y la libertad de propaganda antirreligiosa.
Artículo 125. De conformidad con los intereses de los trabajadores y a fin de consolidar el régimen socialista, la ley garantiza a los ciudadanos de la URSS:
a) la libertad de palabra;
b) la libertad de imprenta;
c) la libertad de reunión y de mítines;
d) la libertad de desfiles y manifestaciones en las calles.
Garantizan estos derechos de los ciudadanos el que los trabajadores y sus organizaciones disponen de las imprentas, existencias de papel, edificios públicos, calles, medios de comunicación y otras condiciones materiales necesarias para su ejercicio.
Artículo 126. De conformidad con los intereses de los trabajadores y a fin de fomentar la iniciativa de organización y la actividad política de las masas populares, se garantiza a los ciudadanos de la URSS el derecho de agruparse en organizaciones sociales: sindicatos, asociaciones cooperativas, organizaciones juveniles, deportivas y de defensa, sociedades culturales, técnicas y científicas. Los ciudadanos más activos y más conscientes que forman parte de la clase obrera, de los campesinos trabajadores y de los intelectuales trabajadores se agrupan voluntariamente en el Partido Comunista de la Unión Soviética, destacamento de vanguardia de los trabajadores en su lucha por edificar la sociedad comunista y núcleo dirigente de todas las organizaciones de los trabajadores, tanto sociales como del Estado.
Artículo 127. Los ciudadanos de la URSS tienen garantizada la inviolabilidad personal. Nadie puede ser detenido sino por decisión del tribunal o con sanción del fiscal.
Artículo 128. La ley protege la inviolabilidad del domicilio de los ciudadanos y el secreto de la correspondencia.
Artículo 132. El servicio militar general obligatorio es una ley.
El servicio militar en las Fuerzas Armadas de la URSS es un deber de honor de los ciudadanos de la URSS.
Capítulo XI "Sistema electoral"
Artículo 134. Todos los Soviets de diputados de los trabajadores - el Soviet Supremo de la URSS, los Soviets Supremos de las repúblicas federadas, los Soviets de territorio y de región, los Soviets Supremos de las repúblicas autónomas, los Soviets de las regiones autónomas y de las comarcas, de los distritos, ciudades y localidades rurales (stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks y aúles) - son elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto.
Artículo 135. Las elecciones de diputados se hacen por sufragio universal: tienen derecho a participar en ellas todos los ciudadanos de la URSS que hayan alcanzado la edad de 18 años, independientemente de la raza y la nacionalidad a que pertenezcan, de su sexo, religión, grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y actividades en el pasado, con excepción de los alienados, reconocidos como tales de acuerdo con la ley.
Puede ser elegido diputado al Soviet Supremo de la URSS todo ciudadano de la URSS que haya cumplido 23 años, independientemente de la raza y la nacionalidad a que pertenezca, de su sexo, religión, grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y actividades en el pasado.
Artículo 136. Las elecciones de diputados se hacen por sufragio igual: cada ciudadano tiene un solo voto; todos los ciudadanos participan en las elecciones sobre bases iguales.
Artículo 137. Las mujeres gozan del mismo derecho que los hombres de elegir y ser elegidas.
Artículo 138. Los ciudadanos incorporados a las Fuerzas Armadas de la URSS gozan del derecho de elegir y ser elegidos igual que los demás ciudadanos.
Artículo 139. Las elecciones de diputados son directas: todos los Soviets de diputados de los trabajadores, desde los Soviets de las localidades rurales y urbanas hasta el Soviet Supremo de la URSS, son elegidos por los ciudadanos de forma inmediata, por sufragio directo.
Artículo 140. La votación en las elecciones de diputados es secreta.
Artículo 141. En las elecciones, los candidatos se presentan por circunscripciones electorales.
Tienen derecho a presentar candidatos las organizaciones sociales y las asociaciones de los trabajadores: las organizaciones del Partido Comunista, los sindicatos, las cooperativas, las organizaciones juveniles y las sociedades culturales.
Artículo 142. Todo diputado está obligado a rendir cuenta a los electores de su labor y de la del Soviet de diputados de los trabajadores, y puede ser revocado en todo momento, por decisión de la mayoría de los electores, de acuerdo con el procedimiento previsto por la ley.
Esto en cuanto a concepción social, y más teniendo en cuenta su contexto histórico , ¿es "conservador"?, le animo a comparar esta constitución con otras de la época, y a comparar el funcionamiento de la URSS con el de Estados no socialistas de su época. No sólo con idealizaciones de sociedades existentes o formas de organización social que solo hayan existido en algunas mentes, pero no en el mundo real.
Un saludo.
Última edición por alguien el Miér Dic 07, 2011 11:24 am, editado 1 vez (Razón : Modificar algunos fallos típicos de escribir rápido, para facilitar la lectura y alguna falta que se hubiera pasado. Ampliar ligeramente algunos términos para explicarlos mejor.)
Portal
