¿Qué es la democracia popular?

Me e encontrado con distintos conceptos de democracia popular, para ustedes que es?? Pero cortito y bien explicado si no es mucha molestia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí te lo explican muy bien.

Bueno camarada yo creo que ese término es un término que en su día venía a significar y a relacionarse con todo país salido después de la Segunda Guerra Mundial que tenía pretensiones de ir hacía el socialismo ejerciendo cada vez más la dictadura del proletariado, y mediante un aparato Estatal organizado en soviets que en cada país se llamó comités, asambleas, o con otros nombres diferentes. También hay que señalar que muchas de estas "vias" al socialismo se produjeron de manera pacífica, o sea si bien ejercieron la dictadura del proletariado después de llegar al poder, llegaron a obtener este poder de modo pacífico, a través de partidos ampliamente minoritarios o con poca experiencia a la hora de manejar toda la amplitud del sistema estatal y que contaban con la labor de zapa de los reaccionarios locales que a su vez eran apoyados por las intrigas de los imperialistas del exterior. Con el tiempo se ha ido especulando mucho alrededor de lo que significa, y muchos círculos lo han utilizado para sus propios interesases, pero la mejor expresión la de democracia popular sería ver lo que opinaban sus autores, pero te resumo todo en estas frases:

"El nuevo poder democrático en Yugoslavia, Bulgaria, Rumanía, Polonia,Checoslovaquia, Hungría y Albania, respaldado por las masas populares, ha demostrado que tiene capacidad para llevar a cabo, en el tiempo más corto posible, reformas democráticas y progresistas que la democracia burguesa ya no es capaz de realizar. La reforma agraria ha entregado la tierra a los campesinos y ha dado lugar a la eliminación de la clase de los terratenientes. La nacionalización de la gran industria y los bancos y la confiscación de la propiedad de los traidores que colaboraron con los alemanes, han socavado radicalmente la posición del capital monopolista en esos países y han liberado a las masas del yugo imperialista. Además de eso, se han sentado las bases para la propiedad nacional estatal y se ha creado un nuevo tipo de Estado - la República Popular- donde el poder pertenece al pueblo, donde la gran industria, el transporte y los bancos son propiedad del Estado, y donde el bloque de las clases trabajadores de la población, encabezado por la clase obrera, constituyen la fuerza principal. De esa forma, los pueblos de esos países no sólo se han liberado del dominio imperialista también están preparando el camino para ingresar a la vía del desarrollo socialista". Zhdanov, Informe sobre la situación internacional, en septiembre de 1947

"No existe, para los países de democracia popular, una vía diferente de la seguida por la Unión Soviética para llegar al socialismo. Y sin embargo no se trata tampoco de una reedición simple de la vía seguida por la Unión Soviética. La identidad que se debe conservar se centra en las cuestiones fundamentales. En ambos casos, el camino es el de la de la industrialización socialista, la colectivización socialista, la lucha de clases intensivas y la supresión de las clases explotadoras, la unión de la clase obrera con el campesinado, el papel dirigente que debe pertenecer a la clase obrera guiada por el Partido comunista. Las diferencias (tanto entre la trayectoria seguida por la Unión Soviética y las que tienen que seguir las democracias populares,como en las que pueden surgir en diversos países de democracia popular)conciernen a ciertas particularidades en las medidas concretas que hay que adoptar, los medios de su ejecución, y las formas y ritmos en el movimiento a aplicar. Pero en cualquier caso, estas diferencias no deben poner en duda la identidad de los fundamentos. Por el contrario, el reconocimiento de los puntos en común no significa que dejamos de lado las peculiaridades condicionadas al desarrollo histórico. De hecho, sería absurdo no ver las diferencias entre los países industriales como Checoslovaquia y un país agrícola como Albania. Sin embargo, es una desviación nacionalista pretender que existen tantas vías que llevan al socialismo como países. (...)

La forma del Estado de los países de democracia popular es la de la república popular, cuya base política está constituida por los comités populares, los consejos populares, los comités nacionales, totalmente elegidos al sufragio universal e igual. Todos los organismos del poder, inferiores, medios y superiores, son elegidos en sufragio directo. Una de las formas de unión de la clase obrera y de su partido con las masas trabajadoras en los países de democracia popular son los frentes populares, un tipo de organización que no existía en la Unión Soviética. La clase obrera misma, que es la clase dirigente en los países de democracia popular, no posee sin embargo ninguna ventaja desde el punto de vista electoral sobre los campesinos, como sí fue en el caso dela Unión Soviética en la primera fase de su desarrollo hasta la constitución de 1936. No obstante, si la forma del Estado en los países de democracia populares diferente de la forma soviética en la primera fase de su desarrollo, la ley esencial del paso del capitalismo al socialismo no es modificada, de hecho: el  Estado ejerce la dictadura revolucionaria del proletariado (...) Entre el Estado de los países de democracia popular y el Estado soviético actual, existe una diferencia de desarrollo histórico: el Estado de la Unión Soviética es el del socialismo vencedor, el Estado de los países de democracia popular es el del socialismo en construcción". (N. Farbérov, Las democracias populares, un paso hacia el socialismo, 1949)

No estoy deacuerdo, pero dejo una frase famosa de la epoca ya que te lo han explicado y no hay mad debate: la diferencia entre una democracia y una democracia popular es la misma que hay entre una camisa y una camisa de fuerza.

De un presidente britanico o estonounidense.

Gracias por la información, tovarich NG.

muchas de estas "vias" al socialismo se produjeron de manera pacífica

De buenas a primeras no se me ocurre ningún ejemplo donde se instaurase sin Revolución o Golpe de Estado.

Nuestro pueblo está por una república parlamentaria que no sea una república plutocrática. Esto
es, por un régimen republicano popular y no por un régimen republicano burgués. ¿Qué quiere
decir eso? Eso quiere decir: 1. que Bulgaria no será una república soviética sino una república
popular en las que la función dirigente será asumida por la grande mayoría del pueblo - de los
obreros, de los campesinos, de los artesanos, de los intelectuales ligados al pueblo.- En esta
República no habrá ninguna dictadura, pero el factor fundamental y decisivo será la mayoría
trabajadora de la población.", (G. Dimitrov, Discurso del 16 de septiembre 1946)

[No puedo enlazar la fuente, pero imagino que podeis encontrarla buscando textualmente la cita en google]

Puede que no sea el mejor ejemplo, pero Chile con Salvador Allende pintaba muy bien, aunque el no armar al pueblo trajo lo que trajo. Llegó al poder de manera pacífica y desde ahí comenzó ciertas reformas como la nacionalización del cobre, reformas agrarias, reformas constitucionales, mejoras de sueldos a quienes lo necesitaban .etc.

Y precisamente no logró gobernar. No se trata de tomar el poder, sino de mantenerlo. No conozo ningún ejemplo en la historia en la que ante una revolución -del tipo que sea- no haya habido antes, durante o depsués una contrarevolución violenta.

Bueno, porque siempre que haya una idea, habrá una contraidea. Eso es de cajón. Es cierto que el poder, de carácter socialista y popular, se puede tomar pacíficamente pero ha de mantenerse de manera "violenta". Es decir, usando al estado popular para mantener a raya a la burguesía y su capitalismo. Y una democracia popular es donde toma partido, combatiendo eso.

Ленина: La llamada democracia popular es una fase de actuación interclasista, que se plantea como transición del Estado burgués a la dictadura revolucionaria del proletariado. Durante esta fase, el sujeto revolucionario no se erige como fuerza dominante de la sociedad y establece su dictadura, sino que convive con las demás clases en pie de supuesta igualdad, incluyendo la burguesía. Se concibe, por tanto, la democracia popular como una forma de avanzar hacia la dictadura del proletariado, pero no constituye en sí misma una dictadura del proletariado. Estas teorías son etapistas, y fueron enriquecidas por Mao mediante su teoría de la Nueva Democracia. Al contrario de lo que se afirma, esta vía de alcanzar el socialismo sí difiere en esencia de la vía que siguió la URSS; pues las concepciones leninistas resaltan que el capitalismo monopolista de Estado (CME) es la fase inmediatamente anterior a la dictadura del proletariado y que no cabe fase intermedia alguna. Por tanto, la república popular es una vía más propia del revisionismo y del maoísmo, que del propio marxismo-leninismo.

Vamos a ver camarada, estoy de a cuerdo contigo en parte. Pero la democracia popular no es un término revisionista, al menos que sólo consideres que en la URSS (1917-1956) se ejerció la dictadura del proletariado porque no se llamaba democracia popular. Me explico:

En los países de democracia popular si es cierto que ha habido un periodo en el que las entidades burguesas han compartido el poder con el Partido Comunista y éste ha estado en inferioridad, muestra de ello es mirar los gobiernos provisionales de 1944 y 1945 de países como Checoslovaquia, Yugoslavia (esta se descarrilaria del socialismo pronto) u otros donde a pesar de tener un Partido Comunista sólido y mayoritario debían compartir poder con elementos extraños al socialismo. La cuestión es que muchos de estos Partidos como decía antes, llegaron de forma pacífica, mediante elecciones burguesas al poder, y a partir de ahí, empezaron a desarrollar una lucha de clases en todo su esplendor, y del mismo modo ejercieron la dictadura del proletariado, utilizaron básicamente el Frente (llamados de forma particular en cada país) como piedra de toque para saber que Partido aceptaba y cual no las diferentes etapas, en un inicio se utilizó el frente para las tareas democratico-burguesas: reforma agraria, expropiación de latifundios y propiedades de grandes capitalistas, reforma monetaria, meter a dicho país en la guerra contra Alemania, etc. Y después, en la etapa para poner las bases económicas del socialismo: cooperativización del campo, nacionalización del comercio exterior, bancos, grandes  empresas, etc. En la etapa final exceptuando algún Partido Campesino casi siempre se acabó con la liquidación de los demás Partidos (y sino se seguía buscando), pues tarde o temprano se autoproclamaban contrarios a las medidas socialistas, sobre esto veamos un ejemplo:

"En cuanto a la pregunta de si la dictadura del proletariado quiere decir el poder exclusivo de la clase obrera y no la división de aquel poder entre el trabajo y el campesinado, me sería util citar a Lenin y Stalin. Lenin dice: "La noción de la dictadura del proletariado tiene el significado ... sólo si aquella clase está consciente de su posesión exclusiva de poder político...". Según Stalin, la dictadura del proletariado quiere decir que aquella clase "no ejerce y no puede ejercer el poder juntos con otras clases". Además, Stalin agrega que "el líder de la dictadura del proletariado es sólo un partido, el partido del proletariado, el Partido Comunista, que no comparte y no puede compartir el liderazgo con ningún otro partido.

¿Esto es válido para nosotros? Con nosotros, hay no sólo los comunistas en el gobierno, sino también los pequeños productores y miembros de Partido del Campesino. Con nosotros, este gobierno, este gabinete, es todavía un gobierno de coalición. ¿Esta coalición de nuestro Partido con los pequeños productores y el Partido del Campesino ejerce el liderazgo juntos con ellos, o sea con nosotros el poder es dividido entre la clase obrera y el campesinado trabajador?

En cuanto a esto, déjeme citar a Stalin una vez más: "Nosotros habíamos estado marchando en Octubre con el lema de la dictadura del proletariado y del campesinado pobre y esto de hecho prácticamente fue alcanzado en octubre, puesto que nosotros teníamos un bloque con la izquierda y un liderazgo dividido con ellos, aunque entonces nosotros ya tuviéramos una dictadura de proletario en efecto, ya que los bolcheviques constituímos la mayoría. La dictadura del proletariado y el campesinado pobre dejó de existir formalmente también después de que el golpe de izquierdista eserista, cuando el liderazgo entero cayó en las manos de un Partido único -el nuestro- que no comparte y no puede compartir el liderazgo del estado con otros partidos".

Formalmente, también con nosotros hay elementos de división de poder y liderazgo. Pero de hecho, camaradas, es la clase obrera la que  solo está en el poder, de hecho es nuestro Partido el único que controla la máquina estatal. Desde luego, el hecho de que hoy todavía compartimos, aunque sea formalmente, el liderazgo con otros partidos tiene importancia. Esto indica que la alianza de la clase obrera y del campesinado trabajador no es bastante cercana aún, que aún no organizamos el campesinado bastante bien alrededor de la clase obrera. ¿El poder abrumador e incondicional de la clase obrera significa la exclusión de los campesinos de la conformación de su propio destino? No lo hace. El poder, el liderazgo, es indivisible, pero en algunos ámbitos importantes la clase obrera voluntariamente incluye al campesinado y sus representantes en el ejercicio del poder. Nuestro Estado está gobernado por la clase obrera únicamente  pero este Estado es un Estado de los trabajadores y por tanto de los campesinos también, por consiguiente, este Estado se basa en una alianza de la clase obrera y el campesinado.  Sin embargo, incluso si la dictadura del proletariado está siendo construida sobre esta alianza de clase: la clase obrera y el campesinado, no puede ser identificado con ello en absoluto. ¿Por qué no puede este poder se ejerce junto con el campesinado? Porque en tal caso, el Estado dejaría de ser un arma con la que cuenta el socialismo. Para el campesinado, aun siendo una clase trabajadora, es indiferentemente a la propiedad privada e indiferentemente para las cooperativas. Vacila. Debería ser apoyado, conducido, educado y ayudado para que éste acepte el camino a las cooperativas. Deben dar a este liderazgo, educación y ayuda el Estado también, y es por eso que el poder no puede ser dividido con el campesinado. Por otra parte, la vacilación que concierne la materia de la progresión socialista del área rural que ocupa el campesino quiere decir al mismo tiempo la vacilación entre el capitalismo y el socialismo, la incertidumbre en la lucha contra kulak, vacilación en la lucha contra el imperialismo. Pero un Estado que se transforma en el socialismo, un estado que lucha contra kulak, un estado que debe protegerse contra el imperialismo, un poder dedicado a la opresión de actitudes que van contra las clases sociales trabajadoras, no debe vacilar. Es la razón, camaradas, por qué debemos liquidar el concepto de que la clase obrera comparte su poder con otras clases. En este concepto encontramos los remanentes de un punto de vista según el cual una democracia popular es un Estado bastante específico que se diferencia del Estado soviético no sólo en su forma, sino también en su esencia y funciones. Algo errado". (Jozsef Revai, miembro del PC húngaro, Sobre el carácter de nuestra democracia popular)

Esta excelente autocrítica, tira a la basura la tendencia de muchas ramas revisionistas que vienen del pequeñocampesinado y abogan por la "combatividad del campesino", o la "gran numerosidad del campesinado", lo que según ellos daría el derecho al campesinado sobre el obrero en los países atrasados o en ciertos casos, que qué casualidad siempre son sus países. Volviendo, mediante el Frente, el Partido se confirmaba siempre como líder de vanguardia que promovía dichas transformaciones. No se puede decir a la ligera que en este proceso los Partidos Comunistas no ejercieran una lucha de clases, es más sería de necios afirmar tal cosa. Esto que he dicho se podría resumir así (aunque se debe tener en cuenta que es el caso húngaro):

"Yo creo que no es necesario examinar la afirmación de que la democracia popular y en general también otras democracias populares significa la aplicación de la dictadura del proletariado, aunque no como se hizo en la experiencia soviética. Es evidente que la democracia popular no ha sido desde el principio una dictadura del proletariado, sino que convirtió en ella durante nuestra lucha. El desarrollo de nuestra democracia popular no es otra cosa que una lucha que comenzó con los objetivos iniciales de destruir el fascismo, de la realización de nuestra independencia nacional, y de manera constante ejecución de las tareas cívicas democráticas, cosas, que luego se fueron transformado posteriormente en una pelea contra de la gran burguesía, y luego contra todo tipo de burguesía, manteniendo así la lucha contra el capitalismo con el objetivo primero de la expulsión de los elementos de clase capitalistas y luego procediendo a su liquidación. Esta transformación comenzó siendo antifascista, nacional, cívico-democrática, y se hizo más y más grande y desarrollado una lucha para lograr una transformación socialista. (...)

Nuestro estado, por lo tanto, no ha sido desde el principio una dictadura del proletariado. Debemos tener en cuenta el hecho de que estábamos desde hace mucho tiempo en minoría en el gobierno, hasta la caída de Ferenc Nagy, el gobierno de  la democracia popular no sólo consistía en elementos tales como los kulaks, sino de los representantes de la burguesía y también de los agentes de los imperialistas. Tomemos en consideración el hecho de que la plataforma 1944 del Frente de la Independencia era sólo el en esencia un programa de la revolución burgués-democrática antifascista, anti-feudal, anti-alemán y que en dicha transformación y no se tocaba aún una sola reclamación contra el capitalismo excepto una: la nacionalización de las minas, es decir, los recursos de la tierra. Tomemos en consideración el hecho de que en la economía de la democracia popular, hasta el año de la transformación, o sea a mediados de 1947, los elementos capitalistas eran dominantes en la nacionalización de la industria y bancos". (Jozsef Revai, miembro del PC húngaro, Sobre el carácter de nuestra democracia popular)

Por lo tanto estos dirigentes admitían que hasta que los obreros no controlaran la producción, hasta que no se realizaran las transformaciones económicas en pro del socialismo, y hasta que el Partido no tuviera una sólida base para poder reprimir a la contrarrevolución no se podía hablar del inicio de la dictadura del proletariado ni de las transformaciones socialistas (esto también lo expresa él mismo en dicho texto). Es algo parecido de lo que habla G. Dimitrov en su informe al V Congreso del PCB de 1948, durante la época de la liberación del país, el PCB no estaba en condiciones más que de llevar a cabo pocas transformaciones, se basaba prácticamente en limitar a la burguesía y al kulak, ya que aunque quisiera no tenía suficiente poder para llevar a cabo dicha tarea, de ahí que se dijera en la época de la etapa democratico-burguesa que:

"Es cierto que los capitalistas ya no eran dueños absolutos de sus empresas y capitales. El control público se instituyó poco a poco. El papel de los sindicatos creció inmensamente. Pero por mucho que el dominio de los capitalistas fuera limitado, al seguir siendo los propietarios de las empresas ellos explotaban este incontestable hecho con el fin de impedir por todos los medios, el desarrollo de la producción y de las medidas gubernamentales". (Giorgi Dimitrov, Informe al V Congreso del PCB, 1948)

Por eso estos dirigentes no negaban las etapas de la revolución, y no proclaman que había socialismo cuando lo había, del mismo modo que como veremos en diferentes casos, cuando había que rectificar una actitud oportunista o derechista se hacía, Miremos un extracto donde Jozsef Reva comenta la ayuda ideológica del PC (b) y la Kominform para no quedarse paralizados en dicha etapa democratico-burguesa ni caer tampoco en el oportunismo derechista que entonces se empezaba a gestar en dichos partidos:

"Debemos hacer la pregunta, si fuimos capaces de ver claramente, si nosotros éramos conscientes, durante la lucha, de la naturaleza y la dirección de los cambios que ocurrían en nuestra democracia popular, en el carácter de nuestro Estado. No, compañeros, nosotros no lo vimos totalmente. En la mayoría nosotros sentíamos nuestro camino en la dirección derechista El Partido no junto a sus filas bajo una actitud unificada, clarificada y elaborada con respecto al carácter de la democracia popular y su futuro desarrollo. Debemos indicar esto, ejerciendo la autocrítica. Y debemos acentuar el hecho que recibimos el estímulo decisivo y la ayuda para la clarificación de nuestro futuro desarrollo de parte del Partido Comunista (Bolchevique) de la Unión Soviética, de las enseñanzas de Camarada Stalin. Las dos sesiones del Cominform, la primera a finales de 1947, y la segunda en el verano 1948, fueron de ayuda fundamental para nosotros. En la primera sesión nos enseñaron a nosotros que, una democracia popular, en su etapa final, no podía detenerse la total destrucción de los elementos capitalistas, y la segunda nos mostró, que la transformación socialista no podía ser limitada sólo a las ciudades, sino que tenía que ser ampliada a los distritos rurales y que por tanto en cuanto a las cuestiones fundamentales de la transformación del socialismo, la Unión Soviética es nuestro modelo y que el camino de las democracias populares se diferencia sólo en ciertas formas externas, y no en la esencia, del camino de la Unión Soviética". (Jozsef Revai, miembro del PC húngaro, Sobre el carácter de nuestra democracia popular)

Albania también se autoproclamaba como "democracia popular", y sí, fue la más pura, y lo más parecido que se podrá encontrar a la experiencia soviética en cuanto a la ortodoxia de sus métodos, ejerció la dictadura del proletariado desde casi el inicio, pero se debe decir que durante un tiempo y sobre todo durante el periodo de Lucha de liberación nacional, los consejos cumplían la funciones siguientes:

"Por su contenido de clase y por las funciones que ejercía, el Poder de los consejos de liberación nacional representaba una dictadura democrática de las fuerzas revolucionarias bajo la dirección directa y exclusiva del Partido Comunista. El nuevo Poder político instaurado en Albania sin haber terminado aún la Lucha de Liberación Nacional, se encontraba completamente en manos de las fuerzas revolucionarias democráticas con el Partido Comunista como dirigente único. Este Poder no constituía simplemente una dictadura democrática de las fuerzas revolucionarias, sino un Poder que contenía en sí el germen, en rápido desarrollo, de la dictadura del proletariado. Con la histórica victoria en la Lucha de Liberación Nacional la revolución se había cumplido solamente en el campo político. Los problemas económicos y sociales de la revolución antiimperialista democrática quedaban en pie para ser solucionados después de la guerra. Las principales fuerzas motrices sociales en la Lucha de Liberación Nacional, fueron la clase obrera y el campesinado pobre y medio. Participó también la pequeña y media burguesía de las ciudades". (Historia del PTA, Tomo I)

Sobra explicar al lector que una vez acabados los "problemas económicos y sociales de la revolución antiimperialista democrática" las clases sociales explotadoras fueron eliminadas, de otra forma no se entendería la crítica de Hoxha hacía Mao, cuando este último quiso mantener a la burguesía en el viraje del socialismo, para quién quiera comprobar la lucha del pueblo albanés contra sus clases explotadoras le recomiendo lo siguiente (mensaje 54º):


Por lo tanto como decía, si bien Albania era el país más pobre de las democracias populares, nunca aceptó las teorías de quedarse en un largo letargo durante la revolución democratico-nacional, ni que había que desarrollar el capitalismo por ser un país feudal, ni que entonces había que colaborar con la burguesía hasta el comunismo, todas esas viejas teorías que Mao aceptaría, habían sido años atrás refutadas por Lenin y Stalin, así como por la Komintern y la Kominforn:

"La dirección de la economía y de la construcción socialista, ha sido una dirección centralizada, democrática, a base de un plan estatal único y general. La creación y el desarrollo de la nueva industria socialista, así como la creación de la base material y técnica para un desarrollo intensivo de la agricultura, se realizaron apoyándose en primer lugar en las fuerzas, fuentes y medios internos. Un determinado papel en este sentido desempeñó y desempeña también la ayuda internad lista de los países socialistas sobre la base de reciprocidad. En esta forma, el Partido del Trabajo de Albania, través de la dictadura del proletariado, aseguró: la transición de la situación atrasada semifeudal del país directamente al socialismo, superando la fase del capitalismo desarrollado; la independencia de la economía popular, y su rápido desarrollo por el camino del socialismo". (Historia del PTA, tomo II)

"Mientras tanto, también la dirección china difundía puntos de vista opuestos a la teoría marxista-leninista sobre la lucha de clases. Junto con la teoría de «que se abran cien flores y compitan cien escuelas», que constituye una descarada negación de la lucha de clases, defendía la tesis de que la burguesía, como clase, no desaparece con la construcción de la base económica del socialismo, sino que continúa existiendo, junto con la clase obrera, durante todo el período de la transición del capitalismo al comunismo. Mediante esta tesis los dirigentes chinos pretendían legitimar la conservación intacta de la clase capitalista en la «sociedad socialista» china, la cual, como posteriormente se hizo evidente, no era en absoluto socialista. Esta tesis antimarxista pretendió imponérsela al Partido del Trabajo de Albania, en mayo de 1966, en el curso de las conversaciones celebradas en Pekín entre una delegación del PTA, presidida por el camarada Mehmet Shehu y otra china, encabezada por Chou En-lai. Este planteó insistentemente que en la declaración conjunta albano-china se incluyese el concepto de la presencia de la clase capitalista en Albania, de la misma forma que en China, y llegó hasta el punto de condicionar la firma de la declaración a la aceptación de esta demanda. Pero los representantes del PTA no se plegaron a las presiones, sino que defendieron con terminación los conceptos marxista-leninistas sobre clases y la lucha de clases. Un mes más tarde el propio Chou En-lai vino a Tirana donde de nuevo planteó a la dirección del PTA la tesis de Mao Zedong sobre la existencia de la burguesía, en tanto que clase, durante todo el período de la construcción del socialismo, esforzándose por probar la «justeza» de la tesis china y los «errores» de Stalin acerca de la lucha de clases. El camarada Enver Hoxha, con argumentos científicos, echó abajo todos sus razonamientos sofísticos, defendiendo los justos puntos de vista marxista-leninistas del PTA sobre esta cuestión, expresados en su IV Congreso, en el que se proclamó que había sido construida la base económica del socialismo tanto en la ciudad como en el campo. Con el logro de esta histórica victoria en el desarrollo de la revolución socialista, las clases explotadoras habían desaparecido como tales". (Historia del PTA, tomo II)

Pero volviendo al tema de la burguesía y su poder en Albania, ésta obviamente no salía bien parada de la guerra, y el Partido si salía en una posición ventajosa para reprimir a la burguesía en caso de que se le fuera la mano a esta:

"El principal punto que sustenta es la acusación hecha a nuestro gobierno de ser un gobierno comunista, afirmando que aquí no hay democracia, que hay dictadura de un partido, esto es, del Partido Co­munista, y por esta razón las elecciones se desarrollarán en condiciones que no garantizan la libertad. Partiendo de semejantes acusaciones privadas de todo fundamento, los anglo-norteamericanos tratan de sabotear por todos los medios estas elecciones y de intervenir directamente en ellas. Esta táctica de la reacción internacional, naturalmente se ha hecho también la táctica de nuestra reacción interna. En las palabras de Gjergj Kokoshi en la última reunión del Consejo se resume todo el programa de la reacción. En Yugoslavia, en Bulgaria y en Rumania la reacción externa, en colaboración con la interna, despliegan una gran actividad, mientras que aquí apenas comienzan a moverse. No debemos forjarnos la ilusión de que aquí no puede hacerlo como en otras partes, porque las condiciones son diferentes. Es verdad, la situación varía de un lugar a otro, pero también la táctica de la reacción varía". (Enver Hoxha, Informe presentado frente al IV Pleno, 1945)

Eso fue debido a que el Partido Comunista dirigía el Frente sin ningún otro Partido que el hiciera la competencia, la burguesía estuvo desde el inicio desorganizada y frente al poderío y popularidad del PC albanés no tenía nada que hacer, he ahí porqué recalco que la revolución albanesa no tiene que ver con otras como la húngara: mientras los húngaros se esforzaban en suprimir los partidos burgueses e incluso los vacilantes campesinos, los albaneses no tuvieron en frente a nadie, y los partidos burgueses embrionarios ejercían una política antipopular:

"El Frente no ha sido ni es un partido político, ni tampoco una coalición de partidos, ya que, además del nuestro, jamás han existido otros partidos en nuestro país. Nuestro Partido constituye probablemente el único ejemplo de un partido marxista-leninista de la clase obrera que, creado en un país donde no existían partido socialista, socialdemócrata u otros partidos burgueses, haya sido siempre el único partido de la clase obrera y el único partido político en la vida del país. En el período inmediatamente posterior a la proclamación de la independencia hubo proyectos, y, durante cierto tiempo, se hicieron las primeras tentativas de formar partidos burgueses liberales, a veces con tendencias progresistas. Pero desaparecieron cuando todavía estaban en embrión, puesto que sus programas carecían de claridad y combatividad, y no interpretaban las aspiraciones de las masas ni las tendencias  objetivas del desarrollo de Albania en aquel período. Considerando el hecho histórico de la ausencia en nuestro país de otros partidos políticos, afirmamos que para la clase obrera y el pueblo albanés, para la causa de la revolución y del socialismo en Albania, esto ha sido un gran bien, de una importancia incalculable, mientras que para la burguesía, para la reacción nacional e internacional, ha constituido una gran desgracia, un fracaso fatal. ¿Qué carácter y qué objetivos habrían tenido los otros partidos políticos, a quién habrían representado y qué intereses habrían defendido? Naturalmente, los intereses de los beyes, los agás, los comerciantes y los capitalistas de la ciudad y del campo. Si hubiesen sido fundados, habrían desempeñado un papel reaccionario, habrían servido directamente a los ocupantes fascistas, o bien habrían colaborado, en diversas formas, tanto con los ocupantes como con los imperialistas anglo-americanos contra el pueblo. (...) Precisamente porque la burguesía y la reacción interna y externa no lograron estos objetivos antipopulares, acusan falsamente a nuestro Partido y a nuestro régimen de democracia popular de «ahogar la democracia y la libertad». Está claro que para ellos «democracia y libertad» tienen una significación muy diferente. Ellos reclaman democracia y libertad para los enemigos del pueblo, para los terratenientes y los capitalistas, para los reaccionarios y los contrarrevolucionarios. He aquí por qué no pueden soportar que en Albania haya un solo partido y por qué exigen que, tras la máscara de una «democracia», existan varios partidos, para que jamás pueda ser edificada una verdadera democracia para el pueblo, para que jamás haya un Estado verdaderamente democrático y pueda construirse el socialismo y para que, por el contrario, nuestro pueblo esté siempre bajo la bota de hierro del capital. (...)Todas estas capas del pueblo están unidas en el seno del Frente Democrático, el frente único del pueblo albanés, y luchan por llevar a la práctica la política y las directrices del Partido, que expresan las aspiraciones del pueblo. Entonces, ¿a quiénes serviría la existencia de otros partidos en el Frente y fuera de él, y qué intereses de clase representarían y defenderían estos partidos, cuando se sabe que cada partido político expresa y defiende los intereses de una clase determinada, lucha por la realización de sus objetivos y dirige su lucha por el poder? Es evidente que únicamente serviría a las capas y elementos de la minoría explotadora, a los terratenientes. (...) Nuestra experiencia demuestra que, si el partido de la clase obrera sigue una línea revolucionaria verdaderamente marxista-leninista, si con su lucha firme y ejemplar defiende valientemente los intereses del pueblo, la libertad y la independencia de la patria, cumple todavía mejor su misión histórica de alcanzar la liberación nacional, realizar la revolución socialista y edificar el socialismo, cuando no existen partidos burgueses". (Enver Hoxha, Sobre el papel y las tareas del Frente Democrático en la lucha por el triunfo completo del socialismo en Albania, 1967)

Siendo además el único Partido Comunista en dirigir la lucha partisana, pues el Balli Kombëtar y demás Partidos burgueses acabarían apoyando a los invasores Italo-Germanos, y saliendo de la guerra con la autoliberación del país mediante sus partisanos, el panorama era propicio para que en Albania se llevaran pronto las transformaciones socialistas a diferencias de otras democracias populares donde no sólo tenían que luchar por organizar a un Partido apenas sin influencia, sino que tenía en frente a una burguesía mejor organizada y a veces e incluso casi intacta como era el caso de la rumana por ejemplo. Mientras en Albania se nacionalizó gran parte de la industria ya en 1944 en otros países tuvieron que esperar a finales de los años 40 para poder llevar a cabo dicha nacionalización, igualmente la cooperativización de la agricultura en Albania se inició de modo rápido y eficaz, en otros países como Polonia costó mucho, y lamentablemente a la llegada de Gomulka se empezó a abandonar (cosa que Tito también hizo).

Observemos el alegato de Enver Hoxha hablando de las particularidades nacionales que afrontan los PC's, los cuales no deben dejarse llevar por una visión nacionalista que quiebre las leyes fundamentales del marxismo-leninismo, esto explicará y se puede aplicar al proceso de otras democracias populares que iban bien encaminadas (como la búlgara) y otras que utilizaron dichas particularidades para zozofrar en la democracia burguesa y el capitalismo (Corea, China, Yugoslavia):

"Es indispensable que el partido comunista marxista-leninista, al seguir la línea de colaborar con los demás partidos en la revolución democrática de liberación nacional, mantenga a toda costa su plena independencia ideológica, política y organizativa, como partido de la clase obrera, que no se quede a la sombra o vaya a la zaga de los acontecimientos, que de ningún modo se diluya en el frente, sino que luche por garantizar su papel dirigente, que luche por la hegemonía. Al mismo tiempo es necesario que en ningún momento pierda de vista la perspectiva del desarrollo de la revolución y la conquista del objetivo final. El verdadero partido marxista-leninista y los verdaderos revolucionarios deben permanecer siempre fieles a los principios marxista-leninistas, a las leyes de la revolución proletaria, también en las condiciones de la lucha contra el imperialismo y sus servidores, los revisionistas modernos. Jamás deben olvidar estos principios y estas leyes, nunca deben caer en la trampa de las aventuras y las formas revolucionarias a medias, o de las consignas carentes de sentido que supuestamente se ajustan a las características «específicas» de los diferentes países. Es verdad que cada país tiene sus peculiaridades, que siempre deben ser tenidas en cuenta, pero éstas sólo pueden ser aprovechadas correctamente basándose en los principios fundamentales del marxismo-leninismo y en las leyes de la revolución proletaria. Toda desviación de estos principios y leyes, cualquiera que sea la forma y el pretexto, conduce inevitablemente a la derrota del partido y de la revolución". (Enver Hoxha, Sobre el papel y las tareas del Frente Democrático en la lucha por el triunfo completo del socialismo en Albania, 1967)

 Recalquemos para cerrar el tema albanés algunas de las características "especiales" de su dictadura del proletariado, que como el lector verá no se diferencia en esencia de la dictadura marxista-leninista:

"El 14 de marzo de 1946, la Asamblea sancionó la Constitución (...) . Con la proclamación de la Constitución se perfeccionó el proceso de organización política del régimen de democracia popular como Estado de dictadura del proletariado. Aparte de su contenido general, la dictadura del proletariado en la República Popular de Albania tenía también algunas características particulares, que eran: El Poder popular había nacido en la Lucha de Liberación Nacional, después de la destrucción desde sus cimientos del aparato estatal de los ocupantes y de las clases reaccionarias del país. En la base política de la dictadura del proletariado estaban los consejos populares, continuadores directos de los consejos de liberación nacional. La alianza de la clase obrera con los campesinos, como principio supremo de la dictadura del proletariado, se encarnaba en el Frente Democrático que representaba el ejército político de la revolución. Desde el comienzo de la instauración del Poder popular, a su cabeza hubo sólo un partido — el Partido Comunista de Albania, que al mismo tiempo era el único partido político en el país. Ejercía la dirección indivisible de toda la vida política, económica y social. La dictadura del proletariado era producto directo de la revolución popular que comenzó en la Lucha de Liberación Nacional como una revolución democrática y antiimperialista, y después de la Liberación se desarrolló en forma ininterrumpida como una revolución socialista. Mientras que en la primera etapa de la revolución el objetivo estratégico del Partido era asegurar la independencia nacional y la instauración del régimen de democracia popular, en la segunda etapa era la consolidación del Estado de democracia popular como forma de dictadura del proletariado, la destrucción de la base económica capitalista y la edificación de la sociedad socialista". (Historia del PTA, Tomo I)

Todo este despliegue de citas en consonancia con el marxismo-leninismo, no excluye que, por ejemplo, el PTA no tuviera ciertas desviaciones iniciales (sobre todo por la nefasta influencia yugoslava), esto lo ha reconocido el PTA varias veces y Enver Hoxha el primero, y lo más importante al final: lo corrigió junto a las masas, y su Partido. Si uno lee la autocrítica de Hoxha durante las sesiones plenarias del CC de 1948 podrá ver los errores que cometió su Partido en dicho proceso desde la Liberación Nacional en 1944 hasta el primer congreso del Partido en 1948. Es de forma parecida lo que Dimitrov hizo también en el V Congreso del Partido de 1948, criticó la excesiva tolerancia frente a los elementos capitalistas en su país, criticó las concepciones que afirmaban que todavía se podía desarrollar el capitalismo y la burguesía nacional en beneficio de la nación (tesis que si aceptaría el maoísmo), y demás desviaciones derechistas del mismo modo:

"La corrección de la política del Partido para la liquidación del sistema capitalista y la construcción del socialismo en nuestro país, mediante la lucha de clases inflexible contra los elementos capitalistas y a través la adopción del principio de planificación en nuestra economía, no es disputada actualmente por nadie en nuestro Partido. Generalmente esta política es reconocida y firmemente realizada en la práctica. (...) En las condiciones creadas por las elecciones a la Gran Asamblea Nacional y con la formación de un gobierno bajo la dirección directa del Partido Comunista, no se podía igualmente hacer efecto un mayor desarrollo de las fuerzas productivas, de la economía nacional o del bienestar de las personas que trabajan sin la liquidación radical de la base económica de la clase capitalista. En Bulgaria se volvió a confirmar mediante la propia experiencia la tesis de Lenin y Stalin sobre la descomposición del capitalismo. Éste sistema (la democracia burguesa capitalista) cuando ve peligrar su propia existencia, de su misma crisis inherente e insoluble da a luz al fascismo, de ello podemos extraer que ningún cambio democrático serio y permanente son posibles bajo éste, y por lo tanto ningún progreso es factible sin atacar las propias bases mismas del sistema capitalista, no hay cambio cualitativo sin la toma de mando del socialismo. (...) Después de que las principales tareas del período anterior fueran en su mayor parte resueltas (hablando de las tareas de la etapa democratico-burguesa), el partido en general continuó equivocadamente guiándose por sus viejas consignas. Hemos permitido un cierto retraso en la destrucción de la oposición reaccionaria. Hemos continuamos hablando de modo erróneo de la posibilidad de coordinar los intereses de los empresarios y comerciantes privados con los intereses generales del Estado en un momento en que toda la situación ya permitía tomar medidas radicales para la eliminación de la ley de los capitalistas en la economía nacional, cuando efectivamente se habían abierto los cauces necesarios para llevar a cabo las bases del socialismo en toda su esencia. Esto no se podía permitir.

Pero por suerte nunca hemos perdido la pista de la perspectiva general de nuestro desarrollo hacia el socialismo. Nosotros claramente siempre comprendíamos que la destrucción del fascismo y la realización de muchas reformas -como las que contaban por ejemplo el programa del Frente de la Patria durante el 17 de julio de 1942- tenían que estar atadas también al de levantar nuestro objetivo último -el socialismo y en última instancia, el comunismo-. Hemos dicho una y otra vez que el prisma de nuestro Partido como la vanguardia de la clase obrera, era la realización completa del programa de Frente de la Patria, pues éste creaba las condiciones necesarias para avanzar al socialismo. Nosotros siempre hemos recalcado que no había ninguna contradicción entre nuestra política dentro del Frente de la Patria mediante la lucha para unir a todas las fuerzas democráticas y progresistas bajo el Frente de la Patria para la realización de su programa, en una mano, y la lucha por el socialismo, sobre la otra. Pero en aquel tiempo la transición al socialismo todavía nos parecía una cuestión para el futuro relativamente distante y la situación local e internacional nos parecía que no hacía tal situación propicia para el uso de tales medidas radicales. Este retraso en el ritmo de la evolución económica y política de nuestro país demuestra que nuestro partido subestimó temporalmente sus propias fuerzas: las de la clase obrera y las demás clases trabajadoras, y sobreestimó equivocadamente las fuerzas de la reacción. Como el XVI Pleno del Comité Central declaró, nuestro Partido: «careció de la claridad necesaria en cuanto a las perspectivas y el paso de nuestro movimiento hacia el socialismo». No fue capaz de armarse en un análisis marxista-leninista en cuanto al 9 de septiembre como punto decisivo y de las posibilidades consiguientes, fallando en equilibrar su política con la de las etapas de nuestro desarrollo. Por suerte, sin embargo, el Partido, aunque con un cierto retraso y con un examen teórico  insuficiente de los problemas, hizo méritos para saber manejar todo esto y tomó medidas para asegurar la solución de las nuevas tareas que provienen de las condiciones contemporáneas. Nunca olvidaremos la inestimable ayuda  y oportuna ayuda que recibimos del gran Partido Bolchevique y en particular de Stalin personalmente, por el consejo y la explicación sobre los asuntos de la política de nuestro Partido como una fuerza principal de la democracia popular, que nos permitió rápidamente corregir estos y otros errores". (Giorgi Dimitrov, Informe al V Congreso del PCB, 1948)

He aquí la máxima de Dimitrov sobre la democracia popular:

"1) La democracia popular representa el poder de la clase trabajadora bajo la dirección de la clase obrera. Esto significa, primero, que la ley de los capitalistas y terratenientes es derrocada por la ley de la clase trabajadora de los pueblos y ciudades, que bajo la dirección de la clase obrera establece su dominio, esta clase obrera como clase más progresista en la sociedad contemporánea juega el rol principal en el Estado y en la vida pública. Segundo, el Estado sirve como instrumento en la lucha de la clase trabajadora contra los explotadores, contra todas las tendencias que se esfuerzan en animar a restablecer el orden capitalista y la ley burguesa.

2) La democracia popular es un Estado en un periodo de transición destinado a asegurar el desarrollo del Estado en el camino del socialismo. Esto significa que a pesar que toda ley de los capitalistas y terratenientes son derrocadas y su propiedad es tomada por el pueblo, las raíces económicas del capitalismo no son aún extirpadas del todo: los vestigios capitalistas aún persisten y se desarrollan, intentado restaurar su ley. Por lo tanto, la marcha adelante hacia el socialismo sólo es posible librando una lucha de clases sin cuartel contra los elementos capitalistas para su liquidación total.

Sólo al avanzar directamente en el camino de la realización del socialismo, puede la democracia popular estabilizarse y cumplir su misión histórica. Si se cesa la lucha, de nuevo las clases explotadoras, y todo lo eliminado con estas, volverán inevitablemente a levantar la mano y el actual Estado caerá".  (Giorgi Dimitrov, Informe al V Congreso del PCB, 1948)

Lo mismo puedo decir de Bierut y el POUP, las críticas marxista-leninista que ya he citado varias veces sobre las desviaciones derechistas intestinas en el Partido sobre el concepto de democracia popular (esto te interesará mucho) son inapelables:

"La matriz de pensamiento del camarada Wladyslaw (Gomulka) está mancillado por un particularismo nacional, por un espíritu nacional que le limita, que le estrecha el horizonte político y no le permite ver el estrecho lazo que existe en la época actual entre las aspiraciones nacionales y las aspiraciones internacionales; por ello ha acabado en conclusiones políticas falsas y muy perjudiciales. De ahí la tendencia a separar, en el análisis de los movimientos pasados de los trabajadores polacos, el problema de la independencia en la lucha del proletariado, de ahí la interpretación errónea dela naturaleza de la democracia popular, y de las transformaciones que se producen y deben producirse en su seno, de ahí también el deslizamiento a posiciones que justifican un "equilibrio" entre la democracia liberal burguesa y la democracia socialista (...) Estos errores emanan de una posición absolutamente falsa y antileninista en la cuestión nacional, así como nacen también de una posición oportunista y absolutamente falsa en la cuestión campesina. Debemos prestar atención a que hay una analogía sorprendente en los fenómenos similares que no han sido frenados y que acabaron en un degeneración total para Yugoslavia. Los lazos de parentesco entre estos fenómenos no son fortuitos, porque son del mismo origen. (...) "A medida que fueron aplastadas las fuerzas esenciales de la reacción fascista,la democracia popular en Polonia entró en una nueva fase de desarrollo. Pero desde el momento en el que los capitalistas y los elementos especuladores sacaban provecho de dificultades del período de la posguerra y explotaban al campesinado pobre comenzando ellos a reforzarse, apareció unacontradicción fundamental entre las fuerzas populares y profundamente democráticas, es decir entre los obreros y los campesinos trabajadores, de una parte, y las fuerzas capitalistas de las ciudades y de los campo, de la otra. Es en este momento que salen a la luz las grietas ideológicas del camarada Wladyslaw (Gomulka) revelando su debilidad ideológica. Esta fuera de toda duda que no que en nuestro país, sino que también en todos los países de democracia popular (como lo atestigua elocuentemente la señal de alarma yugoslava) la contradicción entre las fuerzas capitalistas y anticapitalistas que existe en el régimen de democracia popular, toma cada vez más un lugar de primer plano, el más destacado, como así lo indica la resolución. Las fuerzas capitalistas querrían ver el "estancamiento" de las relaciones de fuerzas actuales, esperando una situación más propicia. Aspiran a una"estabilización" que mantendría en al sistema de democracia popular en la misma medida actual, teniendo con ello posibilidades de desarrollo los elementos capitalistas porque cuentan con su flexibilidad y porque el capitalismo nace orgánicamente de la pequeña economía mercante, cuentan además con un apoyo eventual del exterior". (Bierut, Por la eliminación completa de las desviacioes de derecha y nacionalistas (Del Discurso de Boleslaw Bierut, Secretario General del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Polonia realizado en septiembre, del Pleno del Comité Central, POUP)

Si alguien quiere ahondar más que mire la propia autocrítica del revisionista Gomulka, que en su tiempo no le salvo de ser expulsado del Partido al poco tiempo. Aunque Jruschov estaría para subirle de nuevo durante los años 50. Sobre las desviaciones casi normales durante estos colosales procesos revolucionarios... lo mismo puede decirse del KKE, que cometió (en este caso sí) verdaderas desviaciones y traiciones durante 1944 y 1945 que fueron reconocidas y solventadas (en parte) por Zachariadis aunque debido a esos fallos iniciales la democracia popular nunca pudo llegar a Grecia. Lo mismo hemos visto en el caso húngaro.

Pero en resumen, en ninguno de estos procesos me consta que se haya dado la posibilidad de conciliar con la burguesía foránea, cosa que como tú mismo has comentado Mao Zedong si hizo con la teoría y práctica de la Nueva Democracia (etapa democratico-nacional) e incluso con la etapa socialista, cuando decía que su burguesía nacional por "particularidades históricas" podría ir al socialismo de la mano del Partido, y que éste último utilizaría los métodos pacíficos de educación para tal clase social, mediante las empresas mixtas, etc, etc.

Creo que el problema camarada, es que en tu caso, el falso mito de Mao Zedong como marxista-leninista que has sabido localizar como un fraude, lo relaciones con la democracia popular, o en el caso como citan algunos camaradas, con las experiencias jruschovistas, donde afirmaban que las democracias populares simplemente por estatizar en un 51% la industria ya eran países socialistas, o como ellos lo llamaban: "países de desarrollo no capitalistas". De ahí que tanto esas experiencias (muy famosas en África y Asia) como la de Allende en Chile renunciaran a cosas tan básicas como la dictadura del proletariado, y de ahí, creo, y solo creo, que te has hecho un mal concepto de lo que era inicialmente la democracia popular que precisamente Stalin apoyaba.

La diferencia entre el concepto maoísta y el concepto marxista-leninista de democracia popular esta bien explicado aquí si te interesa (capítulo VI):

Crregidme si me equivoco. Democracia popular no es sólo en el aspecto político, también en el económico (repartición de medios de producción y riqueza en igualdad de condiciones). Sin democracia económica, no la habría política.