Portal
La hora final de Senior
Para ayudar a la gente que está leyendo El Capital, voy a intentar explicar en este artículo uno de sus epígrafes. Concretamente, dentro del Capítulo VII del Tomo I "La cuota de plusvalía", desgranaré el punto 3 "La hora final de Senior"
Es un punto breve, sencillo por su contenido, aunque con algunas dificultades derivadas de la forma en que están redactados algunos de sus términos.
Antes de entrar en materia conviene explicar que este epígrafe se inserta en el debate en torno a la duración de la jornada laboral, que fue durante el siglo 19, tal como hoy en dia, uno de los ejes de la lucha de clases.
Para combatir, allá por 1836, una ley que pretendía establecer un límite máximo de 10 horas, los empresarios pusieron a la cabeza de sus argumentaciones a un profesor de Oxford, Nassau W. Senior, quien desarrolló una especie de "teoría" según la cual toda la ganancia que el empresario obtenía se conseguía en la última hora de trabajo, por lo que un recorte de la jornada laboral pondría en peligro la supervivencia de toda la industria.
Vamos a ver en qué consiste esto de la "hora final" tal como lo explica el propio Senior:
“Bajo el imperio de la ley actual, ninguna fábrica que emplee obreros menores de 18 años puede trabajar más de 11 1/2 horas al día, o sean 12 horas durante los primeros 5 días de la semana, y 9 el sábado. El siguiente análisis (!) demuestra que en tales fábricas la ganancia neta se deriva toda ella de la hora final. Un fabricante desembolsa 100,000 libras esterlinas: 80,000 libras esterlinas en edificios y maquinaria y 20,000 libras en materias primas y jornales.
Suponiendo que el capital gire una vez al año y la ganancia bruta ascienda al 15 por 100, tendremos que el volumen anual
de producción de la fábrica está necesariamente representado por mercancías con un valor de 115,000 libras esterlinas ...
Cada una de las 23 medias horas de trabajo produce diariamente 5/115, o sea 1/23 de esas 115,000 libras esterlinas. De estas 23/23 que forman el total de las 115,000 libras esterlinas (constituting the whole 115,000 Pfd. St), 20/23, o sean 100,000 libras esterlinas de las 115,000 se limitan a reponer el capital desembolsado; 1/23, o sean 5,000 libras esterlinas de las 15,000 de ganancia bruta (¡) reponen el desgaste de valor de la fábrica y la maquinaria, y los 2/23 restantes, o lo que es lo mismo, las dos últimas medias horas de cada jornada, producen la ganancia neta del 10 por 100. ”
Dejando de lado algunos errores en este planteamiento que analizaremos más adelante, vamos a desmenuzar el texto.
Tenemos, pues que el capitalista realiza la siguiente inversión:
80000 en edificios y maquinaria
20000 en materias primas y salarios (como no especifica más, se entiende que son 10000 de cada)
Y de ello obtiene una "ganacia bruta" de 15000, dividida en:
5000 de desgaste de los edificios y maquinaria
10000 de ganancia neta.
Por tanto hemos empezado con un capital inicial de 100000 y hemos acabado con capital de 115000. Para analizar como se ha producido ese producto total de 115000 Senior realiza en primer lugar una abstracción del dia de trabajo, y aglutina la producción anual en un día simbólico de 11 horas y media de trabajo, que por comodidad divide en 23 medias horas de trabajo.
Como la producción total es de 115000, y en fracciones de tiempo de trabajo iguales se producen valores iguales, Senior divide 115000/23, y obtiene que cada una de esas 23 medias horas contribuye en 5000 al resultado final.
23/23 = 115000
1/23 = 5000
De ese total, de esas 23 medias horas, ahora Senior asigna a cada partida en la que se dividen las 115000 totales los gastos, con lo que obtiene:
Los 80000 invertidos en edificios y maquinaria se llevan 16/23
Los 20000 invertidos en materias primas y salarios se llevan 4/23
Los 5000 debidos al desgaste de edificios y maquinaria se llevan 1/23
Quedan libres 2/23, es decir 10000, que son la ganancia del empresario, y que dependen, como puede verse, de que esta hora final no sea alterada:
"Por tanto, si, permaneciendo los precios inalterables, la fábrica pudiera trabajar 13 horas en lugar de 11 1/2, se conseguiría más que duplicar la ganancia neta con un suplemento de capital de unas 2,600 libras esterlinas. En cambio, reduciendo 1 hora más al día la jornada de trabajo, la ganancia neta desaparecería, y si la reducción fuese de hora y media, desaparecería también la ganancia bruta"
Más adelante veremos que eso no es exactamente así.
Ahora estudiaremos la situación planteada por Senior siguiendo el esquema marxista:
El capitalista invierte:
90000 en capital constante (80000 en edificios y máquinas y 10000 en materias primas)
10000 en capital variable (salarios)
Sabemos que de ello obtiene una plusvalía de 10000 porque así Senior lo plantea, por lo tanto sabemos que la cuota de plusvalía es del 100%:
cuota de plusvalía = plusvalía/capital variable = 10000/10000 = 100%
Esto quiere decir las dos partes en que debemos dividir la jornada laboral (la primera, en la que el trabajador repone el valor de su fuerza de trabajo, y la segunda, en que produce plusvalía para el empresario) son de igual duración, pues la plusvalía es igual al 100% del capital variable. Así pues tenemos:
5:45h ----------------- 5:45h
capital constante 45000 45000
desgaste 2500 2500
salarios 10000 0
plusvalía 0 10000
Total 57500 57500
En el capital constante está incluidos los edificios, las máquinas y las materias primas. Si esto se desgranase serían 40000 de edificios y maquinarias y 5000 de materias primas. Es una aclaración que evitará confusiones más adelante, cuando por fuerza haya que separar los edificios y las máquinas de las materias primas. La razón es que edificios y máquinas por un lado, y materias primas por otro, tienen un comportamiento distinto en función de las modificaciones de la jornada total de trabajo. La inversión en edificios y máquinas no varía en función del tiempo. Es la misma tanto si la jornada es de 1, 5, 10 o 20 horas. Lo que varía es el desgaste que sufren, que es proporcional al tiempo en que se emplean. Las materias primas sí varían directamente en función del tiempo. Por eso cuando más adelante estudiemos los casos en los que la jornada de trabajo no se divide en 2 fracciones iguales, si no diferentes, será forzoso separar las materias primas del resto del capital constante.
Como vemos en este esquema, es absurdo hablar de una "hora final". La plusvalía es el resultado del proceso en su totalidad. Para que exista plusvalía tiene que haber un trabajo que no se paga, y para que exista ese trabajo no pagado, debe haber previamente un trabajo pagado, que asegure la subsistencia del trabajador. Además, durante todo ese tiempo, han de existir unos medios de producción que el trabajador usa y gasta mientras trabaja.
La "hora final" de Senior es una hora imaginaria, no real, sólo matemática, en la que se crea valor sin consumir materias primas ni herramientas. Pero la realidad no es así. En la realidad, cada porción de valor creado, contiene valor consumido.
La confusión de Senior viene de que confunde dos cosas que son enteramente diferentes la una de la otra: el tiempo de trabajo, y el producto del trabajo durante un tiempo determinado. ¿Y por qué las confunde? Pues porque si se toman en la proporción adecuada, ambas pueden tener el mismo valor. La silla que un obrero fabrica en una hora de trabajo tiene un valor que viene de dos fuentes: de esa hora de trabajo que el obrero invierte en ella, y de los materiales y herramientas empleados en su fabricación. Si la hora de trabajo tiene un valor de 1000, los materiales empleados en la silla tienen un valor de 2500, y el desgaste de las herramientas tiene un valor de 500, el valor total de la silla será de 4000.
Y como una silla (que es el producto de una hora de trabajo) tiene un valor de 4000, y una hora de trabajo tiene un valor de 1000, 4 horas de trabajo tienen un valor de 4000, es decir, 4 horas de trabajo equivalen (en cuanto al valor que tienen)al producto de 1 hora de trabajo.
Pero "4 horas de trabajo", en abstracto, al margen de la materia en que se emplean, y del resultado que producen, son una cosa bastante difícil de imaginar. Por supuesto dentro del régimen de producción capitalista son una cosa de lo más cotidiano, pues desde que se acepta como conditio sine qua non para el sostenimiento del régimen, que el trabajador no es dueño de lo que produce -y esta es una de los 2 caracteristicas fundamentales con las que Marx define el régimen de producción capitalista- el empresario acepta como algo natural que el trabajador y su producto estén separados, por lo que no ve obstáculo en considerar esas "4 horas de trabajo" como algo con existencia real y significado contable. Y si la explicación que en este epigrafe hace Marx de este asunto está escrita en unos términos que pueden llegar a ser confusos, debemos entender que pretende causar en nosotros la misma extrañeza que sentiría ante tal situación, alguien que la contemplase desde un régimen de producción que no fuera el capitalismo, y que no conseguiría asimilar, con la naturalidad con la que nosotros lo hacemos, que al trabajador se le expropie continuamente el fruto de su trabajo.
Por eso Marx continua su argumentación, lanzando la pregunta clave de todo el asunto:
"¿Cómo, entonces, puede el hilandero producir en una hora de trabajo un valor en hilo que representa 5 3/4 horas de la jornada?"
Es decir, ¿de dónde viene la aparente verdad de aquellos 2/23 de la jornada laboral de Senior en los cuales el obrero produce su salario?
Si se entiende la respuesta a esta pregunta queda despejada la mayor dificultad del epígrafe de la hora final.
Marx responde:
"El valor de uso que produce el obrero durante una hora de trabajo es una determinada cantidad de hilo. El valor de este hilo tiene su medida en 5 3/4 horas de trabajo, de las cuales 4 3/4 se encierran, sin que él tenga arte ni parte en ello, en los medios de producción consumidos hora por hora"
En el fondo, es la reaparición de la dialéctica valor de uso - valor. El producto de una hora de trabajo (el producto del trabajo, la cosa fabricada, no el trabajo en sí), es un objeto, un valor de uso, creado merced al empleo de varias mercancías, cuyo valor se transfiere al producto final, tal como vimos antes en el ejemplo de la silla.
El hecho de que en el texto de Marx la relación sea de 5 3/4 horas de trabajo = el producto de una hora de trabajo es arbitrario. Marx simplemente sigue las premisas dadas por Senior en su supuesto, donde el obrero trabaja 11 1/2 horas, de las cuales, por 5 3/4 horas, se le paga un salario equivalente al valor de lo que ese mismo obrero fabrica en 1 hora de trabajo y por las otras 5 3/4 horas no se le paga nada, aunque produce un valor idéntico, que es apropiado por el capitalista.
"Por tanto, como su salario (el valor de su salario)se produce en 5 3/4 horas (considerando sólo el valor del trabajo, no el valor de lo que se fabrica durante ese tiempo) y el hilo producido durante una hora de hilado encierra (es decir, equivale a) asimismo 5 3/4 horas de trabajo (1 hora de trabajo directamente y 4 3/4 horas en medios de producción), no es ninguna brujería que el valor total de sus 5 3/4 horas de trabajo sea igual al valor del producto fabricado en una hora de trabajo"
Ahora compararemos los efectos de un alargamiento de la jornada hasta 13 horas, y de una reducción hasta 10 horas, tanto según el método de Senior como según el de Marx.
Según Senior, si alargamos la jornada hasta 13 horas, la cosa queda así:
La inversión de 80000 en edificios y maquinaria no varía.
Los salarios y materias primas, que eran 10000 y 10000 aumentan, en proporción al aumento de la jornada, a 11300 y 11300.
Aquí hay que reseñar el error de Senior al medir el salario. Al no distinguir entre la parte de la jornada en la que el trabajador repone su salario y la parte en que genera plusvalía, vincula de manera directa y general la cuantía del salario a la duración de la jornada.
La "ganancia bruta" contiene los mismos elementos que antes, aumentados proporcionalmente al tiempo: 30000 de beneficio menos 5600 de desgaste de los edificios y máquinas.
Como ahora hay 13 horas de trabajo, hay 26 medias horas, cuyo producto queda repartido así:
16/26 = 80000 reponen el gasto en edificios y máquinas
5/26 = 25000 cubren el gasto en materias primas y salarios, y aún sobran 2400
5/26 = 25000 cubren los 5600 de desgaste, y el resto -19400- es beneficio
Por tanto el beneficio total es 19400 + 2400 = 21800, el cual se ha producido según Senior en las últimas 5 medias horas de jornada, o lo que es lo mismo, en las ultimas 2 horas y media.
Vemos que según este esquema, efectivamente, al aumentar la jornada en 1 hora y media el beneficio se multiplica por más de 2 (10000 en la jornada de 11 horas y media, 21800 en la jornada de 13 horas).
Ahora veamos cómo trata Marx el asunto.
Tenemos una inversión de 91300 en capital constante, de las cuales 80000 son edificios y máquinas y 11300 materias primas.
El desgaste, que antes era de 5000, ahora sube en proporción a la jornada de trabajo, hasta 5600.
En salarios se paga lo mismo que antes, 10000 (no 11300, como cree Senior, pues el salario no remunera todo el trabajo, si no la parte de éste destinada a la subsistencia del trabajador -a pagar su fuerza de trabajo. Si para esto, antes eran suficientes 5 3/4 horas de una jornada total de 11 1/2 horas, ahora siguen siendo suficientes también 5 3/4 horas de un total de 13).
Ahora dividimos la jornada en 2 partes: aquella en que el trabajador repone el valor de su fuerza de trabajo, y aquella en que genera plusvalía para el capitalista. La primera dura 5 3/4 horas y la segunda 7 1/4 horas.
5:45h ----------------- 7:15h
capital constante (edificios y máquinas) 40000 40000
capital constante (materias primas) 5000 6304
desgaste 2500 3152
salarios 10000 0
plusvalía 0 12608
Total +-120000
Es interesante el esquema de Marx sobre 13 horas con el esquema de Marx sobre 11 1/2 horas. La primera parte de la jornada no varía. La segunda, al margen de los lógicos aumentos de desgaste y de materias primas, tiene todo su interés en el aumento de plusvalía generada por el trabajo no retribuido.
Independientemente de que hayan pasado casi 200 años desde que fueron presentados los argumentos de Senior aquí analizados contra la reducción de la jornada, su contemplación deja patente cómo tanto entonces como hoy el capitalismo tiene la necesidad de desangrar y explotar al trabajador mediante un minucioso control del tiempo. Así se explica el ansia que vivimos hoy en dia, por parte de los empresarios, para reducir el coste de la fuerza de trabajo, por medio de reformas laborales y aumentos generales de precios que no son si no una manera disimulada de aumentar la plusvalía respecto al salario.
El cero que vemos en el esquema marxista adornando la casilla del salario en la columna de la derecha aglutina y explica toda la pobreza, explotación y desesperación a la que la clase obrera se ve condenada en este régimen.
Contrariamente a lo que dice Senior, vemos que el beneficio no se duplica por aumentar la jornada de 11 1/2 horas a 13. La tasa de explotación ha pasado del 100% al 126% (12608/10000). Es un aumento del 26% no del 100%.
"Y no ofrece tampoco ni la más leve duda que sí arrancáis a vuestros obreros 13 horas al día en vez de 11 y media, lo que en vosotros no es por cierto ninguna fantasía, esta hora y media mas va a aumentar la plusvalía arrojada, haciendo que ésta sea de 7 1/4 horas en vez de cinco horas y 3/4 y aumentando la cuota de plusvalía del 100 por 100 al 126 2/23 por 100. Seríais demasiado osados si creyérais que, por añadir hora y media a la jornada de trabajo, la cuota de plusvalía va a subir del 100 al 200 por 100 y aún más, “más que a duplicarse”."
Ahora veremos qué sucede cuando reducimos la jornada a 10 horas, segun Senior.
Se mantiene intacta la inversión en edificios y maquinaria 80000
el desgaste se reduce en proporción al tiempo, a 4347
también se reduce el gasto en materias primas, a 8695
los salarios se reducen también, a 8695
(de nuevo la erronea visión que tiene Senior de los salarios. Si al reducirse la jornada se reducen los salarios en igual medida, podemos: A- asumir que ahora al trabajador ahora se le paga por debajo del valor de su fuerza de trabajo, por lo que no podrá reponerla adecuadamente, o B- Asumir que antes se le pagaba por encima del valor de su fuerza de trabajo, lo cual está en contra de la ley del intercambio de equivalentes, que es el sustento de la economía clásica a la que Senior pertenece. Por tanto, aunque se acorte la jornada dce trabajo, el coste del salario no varía, del mismo modo que el precio de una máquina es el mismo tanto si es usada 6 horas al dia como si es usada 12 horas al dia).
La inversión total es, pues de 101737, y hay 20 medias horas de trabajo para cubrirla, que no son suficientes, pues 1/20, como vimos en el los casos anteriores, produce un valor de 5000. Como las condiciones de productividad no han variado ("permaneciendo los precios inalterables" dice senior), en 20 medias horas se alcanza un valor de 100000, que no alcanza a cubrir los gastos. El capitalista se va a la quiebra, según Senior.
"reduciendo 1 hora más al día la jornada de trabajo, la ganancia neta desaparecería, y si la reducción fuese de hora y media, desaparecería también la ganancia bruta”.
Veamos ahora cómo trata Marx esta situación:
Tenemos una inversión en capital constante de 88695 distribuida en 80000 para edificios y maqinaria y 8695 para materias primas.
El desgaste es de 4347.
La fuerza de trabajo se paga a su valor, 10000.
La inveresión total es por tanto de 103402.
La jornada se divide como siempre en la parte en que el trabajador para sí mismo y la parte en que trabaja para el empresario. La primera no varía, dura 5:45 horas, la segunda disminuye a 4:15 horas
5:45h ----------------- 4:15h
capital constante (edificios y máquinas) 40000 40000
capital constante (materias primas) 5000 3695
desgaste 2500 1847
salarios 10000 0
plusvalía 0 7391
Total 110433
Así pues, la empresa sigue rindiendo beneficios (7391), incluso pagando los salarios a su valor y no como hacía Senior.
En este caso la tasa de plusvalía es del 73% (7391/10000)
"pecáis de excesivamente pesimistas si teméis que, por reducir la jornada de trabajo de 11 horas y media a 10 horas y media, va a malograrse toda vuestra ganancia. Nada de eso. Si todas las demás circunstancias permanecen invariables, la plusvalía no
hará más que bajar de 5 3⁄4 a 4 3/4 horas, lo que supone todavía, por cierto, una cuota de plusvalía bastante aceptable: el 82%"
Vemos que incluso recortando la jornada hasta 10 horas se sigue produciendo una ganancia considerable para el capitalista.
En conclusión, el estudio de este epígrafe nos sirve de ejemplo de cómo desmontar brillantemente todas las argucias de la economía burguesa para justificar lo injustificable. Para ocultar con mentiras la naturaleza salvaje del capitalismo. La plusvalía, el beneficio, la gananacia neta, o como se le quiera llamar, no reside en ningún lugar abstracto, ni en las virtudes del hombre ahorrador, ni en el ímpetu de los "emprendedores", ni en los ojos de lince de los tiburones de las finanzas para ver las oportunidades del mercado. No hay inventos, ni mágicas horas finales. Sólo hay explotación, ceros en la casilla de los salarios, cuando al trabajador se le saca la vida por un beneficio empresarial. El ansia desquiciada de este régimen voraz de perpetuarse para beneficio de unos pocos y sufrimiento de la mayoría.
Para ayudar a la gente que está leyendo El Capital, voy a intentar explicar en este artículo uno de sus epígrafes. Concretamente, dentro del Capítulo VII del Tomo I "La cuota de plusvalía", desgranaré el punto 3 "La hora final de Senior"
Es un punto breve, sencillo por su contenido, aunque con algunas dificultades derivadas de la forma en que están redactados algunos de sus términos.
Antes de entrar en materia conviene explicar que este epígrafe se inserta en el debate en torno a la duración de la jornada laboral, que fue durante el siglo 19, tal como hoy en dia, uno de los ejes de la lucha de clases.
Para combatir, allá por 1836, una ley que pretendía establecer un límite máximo de 10 horas, los empresarios pusieron a la cabeza de sus argumentaciones a un profesor de Oxford, Nassau W. Senior, quien desarrolló una especie de "teoría" según la cual toda la ganancia que el empresario obtenía se conseguía en la última hora de trabajo, por lo que un recorte de la jornada laboral pondría en peligro la supervivencia de toda la industria.
Vamos a ver en qué consiste esto de la "hora final" tal como lo explica el propio Senior:
“Bajo el imperio de la ley actual, ninguna fábrica que emplee obreros menores de 18 años puede trabajar más de 11 1/2 horas al día, o sean 12 horas durante los primeros 5 días de la semana, y 9 el sábado. El siguiente análisis (!) demuestra que en tales fábricas la ganancia neta se deriva toda ella de la hora final. Un fabricante desembolsa 100,000 libras esterlinas: 80,000 libras esterlinas en edificios y maquinaria y 20,000 libras en materias primas y jornales.
Suponiendo que el capital gire una vez al año y la ganancia bruta ascienda al 15 por 100, tendremos que el volumen anual
de producción de la fábrica está necesariamente representado por mercancías con un valor de 115,000 libras esterlinas ...
Cada una de las 23 medias horas de trabajo produce diariamente 5/115, o sea 1/23 de esas 115,000 libras esterlinas. De estas 23/23 que forman el total de las 115,000 libras esterlinas (constituting the whole 115,000 Pfd. St), 20/23, o sean 100,000 libras esterlinas de las 115,000 se limitan a reponer el capital desembolsado; 1/23, o sean 5,000 libras esterlinas de las 15,000 de ganancia bruta (¡) reponen el desgaste de valor de la fábrica y la maquinaria, y los 2/23 restantes, o lo que es lo mismo, las dos últimas medias horas de cada jornada, producen la ganancia neta del 10 por 100. ”
Dejando de lado algunos errores en este planteamiento que analizaremos más adelante, vamos a desmenuzar el texto.
Tenemos, pues que el capitalista realiza la siguiente inversión:
80000 en edificios y maquinaria
20000 en materias primas y salarios (como no especifica más, se entiende que son 10000 de cada)
Y de ello obtiene una "ganacia bruta" de 15000, dividida en:
5000 de desgaste de los edificios y maquinaria
10000 de ganancia neta.
Por tanto hemos empezado con un capital inicial de 100000 y hemos acabado con capital de 115000. Para analizar como se ha producido ese producto total de 115000 Senior realiza en primer lugar una abstracción del dia de trabajo, y aglutina la producción anual en un día simbólico de 11 horas y media de trabajo, que por comodidad divide en 23 medias horas de trabajo.
Como la producción total es de 115000, y en fracciones de tiempo de trabajo iguales se producen valores iguales, Senior divide 115000/23, y obtiene que cada una de esas 23 medias horas contribuye en 5000 al resultado final.
23/23 = 115000
1/23 = 5000
De ese total, de esas 23 medias horas, ahora Senior asigna a cada partida en la que se dividen las 115000 totales los gastos, con lo que obtiene:
Los 80000 invertidos en edificios y maquinaria se llevan 16/23
Los 20000 invertidos en materias primas y salarios se llevan 4/23
Los 5000 debidos al desgaste de edificios y maquinaria se llevan 1/23
Quedan libres 2/23, es decir 10000, que son la ganancia del empresario, y que dependen, como puede verse, de que esta hora final no sea alterada:
"Por tanto, si, permaneciendo los precios inalterables, la fábrica pudiera trabajar 13 horas en lugar de 11 1/2, se conseguiría más que duplicar la ganancia neta con un suplemento de capital de unas 2,600 libras esterlinas. En cambio, reduciendo 1 hora más al día la jornada de trabajo, la ganancia neta desaparecería, y si la reducción fuese de hora y media, desaparecería también la ganancia bruta"
Más adelante veremos que eso no es exactamente así.
Ahora estudiaremos la situación planteada por Senior siguiendo el esquema marxista:
El capitalista invierte:
90000 en capital constante (80000 en edificios y máquinas y 10000 en materias primas)
10000 en capital variable (salarios)
Sabemos que de ello obtiene una plusvalía de 10000 porque así Senior lo plantea, por lo tanto sabemos que la cuota de plusvalía es del 100%:
cuota de plusvalía = plusvalía/capital variable = 10000/10000 = 100%
Esto quiere decir las dos partes en que debemos dividir la jornada laboral (la primera, en la que el trabajador repone el valor de su fuerza de trabajo, y la segunda, en que produce plusvalía para el empresario) son de igual duración, pues la plusvalía es igual al 100% del capital variable. Así pues tenemos:
5:45h ----------------- 5:45h
capital constante 45000 45000
desgaste 2500 2500
salarios 10000 0
plusvalía 0 10000
Total 57500 57500
En el capital constante está incluidos los edificios, las máquinas y las materias primas. Si esto se desgranase serían 40000 de edificios y maquinarias y 5000 de materias primas. Es una aclaración que evitará confusiones más adelante, cuando por fuerza haya que separar los edificios y las máquinas de las materias primas. La razón es que edificios y máquinas por un lado, y materias primas por otro, tienen un comportamiento distinto en función de las modificaciones de la jornada total de trabajo. La inversión en edificios y máquinas no varía en función del tiempo. Es la misma tanto si la jornada es de 1, 5, 10 o 20 horas. Lo que varía es el desgaste que sufren, que es proporcional al tiempo en que se emplean. Las materias primas sí varían directamente en función del tiempo. Por eso cuando más adelante estudiemos los casos en los que la jornada de trabajo no se divide en 2 fracciones iguales, si no diferentes, será forzoso separar las materias primas del resto del capital constante.
Como vemos en este esquema, es absurdo hablar de una "hora final". La plusvalía es el resultado del proceso en su totalidad. Para que exista plusvalía tiene que haber un trabajo que no se paga, y para que exista ese trabajo no pagado, debe haber previamente un trabajo pagado, que asegure la subsistencia del trabajador. Además, durante todo ese tiempo, han de existir unos medios de producción que el trabajador usa y gasta mientras trabaja.
La "hora final" de Senior es una hora imaginaria, no real, sólo matemática, en la que se crea valor sin consumir materias primas ni herramientas. Pero la realidad no es así. En la realidad, cada porción de valor creado, contiene valor consumido.
La confusión de Senior viene de que confunde dos cosas que son enteramente diferentes la una de la otra: el tiempo de trabajo, y el producto del trabajo durante un tiempo determinado. ¿Y por qué las confunde? Pues porque si se toman en la proporción adecuada, ambas pueden tener el mismo valor. La silla que un obrero fabrica en una hora de trabajo tiene un valor que viene de dos fuentes: de esa hora de trabajo que el obrero invierte en ella, y de los materiales y herramientas empleados en su fabricación. Si la hora de trabajo tiene un valor de 1000, los materiales empleados en la silla tienen un valor de 2500, y el desgaste de las herramientas tiene un valor de 500, el valor total de la silla será de 4000.
Y como una silla (que es el producto de una hora de trabajo) tiene un valor de 4000, y una hora de trabajo tiene un valor de 1000, 4 horas de trabajo tienen un valor de 4000, es decir, 4 horas de trabajo equivalen (en cuanto al valor que tienen)al producto de 1 hora de trabajo.
Pero "4 horas de trabajo", en abstracto, al margen de la materia en que se emplean, y del resultado que producen, son una cosa bastante difícil de imaginar. Por supuesto dentro del régimen de producción capitalista son una cosa de lo más cotidiano, pues desde que se acepta como conditio sine qua non para el sostenimiento del régimen, que el trabajador no es dueño de lo que produce -y esta es una de los 2 caracteristicas fundamentales con las que Marx define el régimen de producción capitalista- el empresario acepta como algo natural que el trabajador y su producto estén separados, por lo que no ve obstáculo en considerar esas "4 horas de trabajo" como algo con existencia real y significado contable. Y si la explicación que en este epigrafe hace Marx de este asunto está escrita en unos términos que pueden llegar a ser confusos, debemos entender que pretende causar en nosotros la misma extrañeza que sentiría ante tal situación, alguien que la contemplase desde un régimen de producción que no fuera el capitalismo, y que no conseguiría asimilar, con la naturalidad con la que nosotros lo hacemos, que al trabajador se le expropie continuamente el fruto de su trabajo.
Por eso Marx continua su argumentación, lanzando la pregunta clave de todo el asunto:
"¿Cómo, entonces, puede el hilandero producir en una hora de trabajo un valor en hilo que representa 5 3/4 horas de la jornada?"
Es decir, ¿de dónde viene la aparente verdad de aquellos 2/23 de la jornada laboral de Senior en los cuales el obrero produce su salario?
Si se entiende la respuesta a esta pregunta queda despejada la mayor dificultad del epígrafe de la hora final.
Marx responde:
"El valor de uso que produce el obrero durante una hora de trabajo es una determinada cantidad de hilo. El valor de este hilo tiene su medida en 5 3/4 horas de trabajo, de las cuales 4 3/4 se encierran, sin que él tenga arte ni parte en ello, en los medios de producción consumidos hora por hora"
En el fondo, es la reaparición de la dialéctica valor de uso - valor. El producto de una hora de trabajo (el producto del trabajo, la cosa fabricada, no el trabajo en sí), es un objeto, un valor de uso, creado merced al empleo de varias mercancías, cuyo valor se transfiere al producto final, tal como vimos antes en el ejemplo de la silla.
El hecho de que en el texto de Marx la relación sea de 5 3/4 horas de trabajo = el producto de una hora de trabajo es arbitrario. Marx simplemente sigue las premisas dadas por Senior en su supuesto, donde el obrero trabaja 11 1/2 horas, de las cuales, por 5 3/4 horas, se le paga un salario equivalente al valor de lo que ese mismo obrero fabrica en 1 hora de trabajo y por las otras 5 3/4 horas no se le paga nada, aunque produce un valor idéntico, que es apropiado por el capitalista.
"Por tanto, como su salario (el valor de su salario)se produce en 5 3/4 horas (considerando sólo el valor del trabajo, no el valor de lo que se fabrica durante ese tiempo) y el hilo producido durante una hora de hilado encierra (es decir, equivale a) asimismo 5 3/4 horas de trabajo (1 hora de trabajo directamente y 4 3/4 horas en medios de producción), no es ninguna brujería que el valor total de sus 5 3/4 horas de trabajo sea igual al valor del producto fabricado en una hora de trabajo"
Ahora compararemos los efectos de un alargamiento de la jornada hasta 13 horas, y de una reducción hasta 10 horas, tanto según el método de Senior como según el de Marx.
Según Senior, si alargamos la jornada hasta 13 horas, la cosa queda así:
La inversión de 80000 en edificios y maquinaria no varía.
Los salarios y materias primas, que eran 10000 y 10000 aumentan, en proporción al aumento de la jornada, a 11300 y 11300.
Aquí hay que reseñar el error de Senior al medir el salario. Al no distinguir entre la parte de la jornada en la que el trabajador repone su salario y la parte en que genera plusvalía, vincula de manera directa y general la cuantía del salario a la duración de la jornada.
La "ganancia bruta" contiene los mismos elementos que antes, aumentados proporcionalmente al tiempo: 30000 de beneficio menos 5600 de desgaste de los edificios y máquinas.
Como ahora hay 13 horas de trabajo, hay 26 medias horas, cuyo producto queda repartido así:
16/26 = 80000 reponen el gasto en edificios y máquinas
5/26 = 25000 cubren el gasto en materias primas y salarios, y aún sobran 2400
5/26 = 25000 cubren los 5600 de desgaste, y el resto -19400- es beneficio
Por tanto el beneficio total es 19400 + 2400 = 21800, el cual se ha producido según Senior en las últimas 5 medias horas de jornada, o lo que es lo mismo, en las ultimas 2 horas y media.
Vemos que según este esquema, efectivamente, al aumentar la jornada en 1 hora y media el beneficio se multiplica por más de 2 (10000 en la jornada de 11 horas y media, 21800 en la jornada de 13 horas).
Ahora veamos cómo trata Marx el asunto.
Tenemos una inversión de 91300 en capital constante, de las cuales 80000 son edificios y máquinas y 11300 materias primas.
El desgaste, que antes era de 5000, ahora sube en proporción a la jornada de trabajo, hasta 5600.
En salarios se paga lo mismo que antes, 10000 (no 11300, como cree Senior, pues el salario no remunera todo el trabajo, si no la parte de éste destinada a la subsistencia del trabajador -a pagar su fuerza de trabajo. Si para esto, antes eran suficientes 5 3/4 horas de una jornada total de 11 1/2 horas, ahora siguen siendo suficientes también 5 3/4 horas de un total de 13).
Ahora dividimos la jornada en 2 partes: aquella en que el trabajador repone el valor de su fuerza de trabajo, y aquella en que genera plusvalía para el capitalista. La primera dura 5 3/4 horas y la segunda 7 1/4 horas.
5:45h ----------------- 7:15h
capital constante (edificios y máquinas) 40000 40000
capital constante (materias primas) 5000 6304
desgaste 2500 3152
salarios 10000 0
plusvalía 0 12608
Total +-120000
Es interesante el esquema de Marx sobre 13 horas con el esquema de Marx sobre 11 1/2 horas. La primera parte de la jornada no varía. La segunda, al margen de los lógicos aumentos de desgaste y de materias primas, tiene todo su interés en el aumento de plusvalía generada por el trabajo no retribuido.
Independientemente de que hayan pasado casi 200 años desde que fueron presentados los argumentos de Senior aquí analizados contra la reducción de la jornada, su contemplación deja patente cómo tanto entonces como hoy el capitalismo tiene la necesidad de desangrar y explotar al trabajador mediante un minucioso control del tiempo. Así se explica el ansia que vivimos hoy en dia, por parte de los empresarios, para reducir el coste de la fuerza de trabajo, por medio de reformas laborales y aumentos generales de precios que no son si no una manera disimulada de aumentar la plusvalía respecto al salario.
El cero que vemos en el esquema marxista adornando la casilla del salario en la columna de la derecha aglutina y explica toda la pobreza, explotación y desesperación a la que la clase obrera se ve condenada en este régimen.
Contrariamente a lo que dice Senior, vemos que el beneficio no se duplica por aumentar la jornada de 11 1/2 horas a 13. La tasa de explotación ha pasado del 100% al 126% (12608/10000). Es un aumento del 26% no del 100%.
"Y no ofrece tampoco ni la más leve duda que sí arrancáis a vuestros obreros 13 horas al día en vez de 11 y media, lo que en vosotros no es por cierto ninguna fantasía, esta hora y media mas va a aumentar la plusvalía arrojada, haciendo que ésta sea de 7 1/4 horas en vez de cinco horas y 3/4 y aumentando la cuota de plusvalía del 100 por 100 al 126 2/23 por 100. Seríais demasiado osados si creyérais que, por añadir hora y media a la jornada de trabajo, la cuota de plusvalía va a subir del 100 al 200 por 100 y aún más, “más que a duplicarse”."
Ahora veremos qué sucede cuando reducimos la jornada a 10 horas, segun Senior.
Se mantiene intacta la inversión en edificios y maquinaria 80000
el desgaste se reduce en proporción al tiempo, a 4347
también se reduce el gasto en materias primas, a 8695
los salarios se reducen también, a 8695
(de nuevo la erronea visión que tiene Senior de los salarios. Si al reducirse la jornada se reducen los salarios en igual medida, podemos: A- asumir que ahora al trabajador ahora se le paga por debajo del valor de su fuerza de trabajo, por lo que no podrá reponerla adecuadamente, o B- Asumir que antes se le pagaba por encima del valor de su fuerza de trabajo, lo cual está en contra de la ley del intercambio de equivalentes, que es el sustento de la economía clásica a la que Senior pertenece. Por tanto, aunque se acorte la jornada dce trabajo, el coste del salario no varía, del mismo modo que el precio de una máquina es el mismo tanto si es usada 6 horas al dia como si es usada 12 horas al dia).
La inversión total es, pues de 101737, y hay 20 medias horas de trabajo para cubrirla, que no son suficientes, pues 1/20, como vimos en el los casos anteriores, produce un valor de 5000. Como las condiciones de productividad no han variado ("permaneciendo los precios inalterables" dice senior), en 20 medias horas se alcanza un valor de 100000, que no alcanza a cubrir los gastos. El capitalista se va a la quiebra, según Senior.
"reduciendo 1 hora más al día la jornada de trabajo, la ganancia neta desaparecería, y si la reducción fuese de hora y media, desaparecería también la ganancia bruta”.
Veamos ahora cómo trata Marx esta situación:
Tenemos una inversión en capital constante de 88695 distribuida en 80000 para edificios y maqinaria y 8695 para materias primas.
El desgaste es de 4347.
La fuerza de trabajo se paga a su valor, 10000.
La inveresión total es por tanto de 103402.
La jornada se divide como siempre en la parte en que el trabajador para sí mismo y la parte en que trabaja para el empresario. La primera no varía, dura 5:45 horas, la segunda disminuye a 4:15 horas
5:45h ----------------- 4:15h
capital constante (edificios y máquinas) 40000 40000
capital constante (materias primas) 5000 3695
desgaste 2500 1847
salarios 10000 0
plusvalía 0 7391
Total 110433
Así pues, la empresa sigue rindiendo beneficios (7391), incluso pagando los salarios a su valor y no como hacía Senior.
En este caso la tasa de plusvalía es del 73% (7391/10000)
"pecáis de excesivamente pesimistas si teméis que, por reducir la jornada de trabajo de 11 horas y media a 10 horas y media, va a malograrse toda vuestra ganancia. Nada de eso. Si todas las demás circunstancias permanecen invariables, la plusvalía no
hará más que bajar de 5 3⁄4 a 4 3/4 horas, lo que supone todavía, por cierto, una cuota de plusvalía bastante aceptable: el 82%"
Vemos que incluso recortando la jornada hasta 10 horas se sigue produciendo una ganancia considerable para el capitalista.
En conclusión, el estudio de este epígrafe nos sirve de ejemplo de cómo desmontar brillantemente todas las argucias de la economía burguesa para justificar lo injustificable. Para ocultar con mentiras la naturaleza salvaje del capitalismo. La plusvalía, el beneficio, la gananacia neta, o como se le quiera llamar, no reside en ningún lugar abstracto, ni en las virtudes del hombre ahorrador, ni en el ímpetu de los "emprendedores", ni en los ojos de lince de los tiburones de las finanzas para ver las oportunidades del mercado. No hay inventos, ni mágicas horas finales. Sólo hay explotación, ceros en la casilla de los salarios, cuando al trabajador se le saca la vida por un beneficio empresarial. El ansia desquiciada de este régimen voraz de perpetuarse para beneficio de unos pocos y sufrimiento de la mayoría.
