China, ¿estado socialista? ¿capitalista? ¿imperialista?

julss escribió:en mi opinión en China ahora mismo domina la burguesía, y ya han pasado 62 años desde la revolución, así que no creo que sea muy socialista

Esto no se trata de opiniones, sino de hechos objetivos, ¿cuales son los hechos objetivos que hacen de un estado sea socialista?, pues:

- Que los medios de producción y los sectores estratégicos de la economía estén en manos del estado.

- Que la clase obrera tenga el poder, osea el control del estado.

¿La República Popular China cumple esos requisitos?, el primero si pero el segundo esta por verse, ¿controla la clase obrera el estado chino?, esa es la cuestión, lo que si podemos afirmar es que la lucha de clases es encarnizada en China y el PCCh no es ajeno a ello.

El problema creo yo es que algunos confunden economía de mercado con capitalismo y economía planificada con socialismo.

Saludos Socialistas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Alguna prueba más? Entre el libre mercado y las S.A, y las divisas generadas por China en todos los otros países capitalistas, Mao se revuelve en el otro barrio.

Vergonzoso que un país que empezó sus tésis basadas en el marxismo e influenciadas por la revolución soviética y que aboliera la propiedad privada, empleara la lucha de clases y una dictadura del proletariado se haya convertido en este teatro, ALUCINANTE.

Vaya. Así que Ronald McDonald es una herramienta de análisis mejor que el materialismo histórico. En fin, lo que hay que leer.

Shenin escribió:Vaya. Así que Ronald McDonald es una herramienta de análisis mejor que el materialismo histórico. En fin, lo que hay que leer.

En parte sí lo es se podría un gran texto informativo e incluso esas notícias de por allá el 2006-2007 cuando China después de 13 años de debate(si mal no recuerdo) admitió por primera vez la propiedad privada, pero ya lo dicen una imágen vale más que mil palabras, para ver en el circo copia demiurgana que se ha convertido China del capital.

JarostMarksa escribió:

Shenin escribió:Vaya. Así que Ronald McDonald es una herramienta de análisis mejor que el materialismo histórico. En fin, lo que hay que leer.

En parte sí lo es se podría un gran texto informativo e incluso esas notícias de por allá el 2006-2007 cuando China después de 13 años de debate(si mal no recuerdo) admitió por primera vez la propiedad privada, pero ya lo dicen una imágen vale más que mil palabras, para ver en el circo copia demiurgana que se ha convertido China del capital.

En la URSS de los años 20 también se admitió la propiedad privada. Y en Cuba también se está admitiendo. El socialismo no es una simple cuestión de propiedad estatal vs propiedad privada. Ni es tampoco una cuestión de multinacionales sí vs multinacionales no. Durante la NEP, la URSS permitió la entrada de Ford y General Motors en suelo soviético. La cuestión es de mayor calado.

De todos modos, la economía china dista mucho de ser de libre mercado. El peso del Estado es bastante mayor de lo normal en un país capitalista. No solo están nacionalizados los sectores estratégicos, sino que muchas sociedades anónimas tienen bajo propiedad del Estado la mayor parte de las acciones. Si a eso le añadimos que la inmensa mayoría de los bancos también son del Estado, tenemos un control sobre las empresas a través del crédito y la financiación. Y luego, a las multinacionales no se les deja entrar en China si se niegan a compartir la tecnología. Como vemos, no estamos ante una economía de libre mercado, precisamente.

Respecto al comentario de Gorky, unas breves puntualizaciones:

-Dice que uno de los hechos que hacen que un Estado sea socialista es que los medios de producción sean de propiedad estatal, esto es incorrecto. Lo que hace a un Estado socialista es que los medios de producción sean de propiedad social, cosas diferentes. Que los medios de producción sean de propiedad estatal sin más, es capitalismo de Estado. El capitalismo de Estado puede ser, de hecho es, una medida socialiasta cuando esta se dirige a que progresivamente esos medios de poducción pasen a ser de propiedad social, de lo contrario, la propiedad estatal nada tien que ver con el socialismo. Mientras exista la producción mercantil y la división social del trabajo no se podrá decir que una economía es plenamente socialsita.

- Respecto a que si el regimen político de China es la dictadura del proletariado, pues sinceramente cuando en un Partido Comunista se admiten como miembros a burgueses, a personas que disponen de la propiedad jurídica de uno o más medios de producción, me parece que la respuesta es bastante obvia. Si nos remontamos un poco en la historia comprobaremos que en 1976 se produjo un golpe de Estado por la línea derechista, la línea burguesa, del Partido y encarcela a los dirigentes de la línea obrera. Ahí es donde hay que buscar la liquidación de la dictadura del proletariado en China y donde comienza la dictadura de la burguesía y la reestructuración capitalista de la economía.

- Dice: "El problema creo yo es que algunos confunden economía de mercado con capitalismo y economía planificada con socialismo." Pues yo le digo que la producción mercantil y el intercambio de mercancías no es socialismo y que eso ya lo dejó bien claro Marx en la "Crítica del Programa de Gotha" y Engels en el "Anti-Dühring", posteriormente Stalin en "Los Problemas Económicos del Socialismo en la URSS" revisó esta postura argumentando que en los países económicamente más atrasados como era el caso de Rusia y de la propia China, donde los medios de producción, no habían alcanzado una concentración tal que permitiesen la inmediata estatalización de los mediso de producción se podría permitir durante un tiempo la producción mercantil pero solo como una edida transitoria encaminada ene l futuro a abolir la producción mercantil. Aunque esto no resuelve el problema ya que no explica porque en el interior de la propiedad estatal de los mediod de produccón existía también la propiedad mercantil, será algo que los comunistas nos tengamos que plantear y resolver.

PD: Me resulta curioso que un seguidor de Enver Hoxha como usted, defienda al Estado chino cuando Hoxha antes de morir Hoxha ya definió a China como un Estado social-imperialista.

katkhus_2 escribió:Si una imagen vale más qe mil palabras...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

qe sepas qe en Cuba también venden coca-cola


Esto se empieza a parecer el plató de salvame, analizamos el modelo economico de un pais con tres o cuatro fotos, muy marxista si.

Eso fue una vez el colapso... A EEUU no le hace falta levantar una bandera o entrar un ejército en un país para colonizarlo, sino con poner su "sello de identidad". Y si mal no recuerdo la PEPSI no empezó a distribuirse hasta 1986 en esa bacanal que fue la Perestroika.

Pero CREO que a más de uno os gusta el libre mercado y demás ponzoñas político-libertarias.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero CREO que a más de uno os gusta el libre mercado y demás ponzoñas político-libertarias.

¿A quién le gusta el libre mercado?

- Dice: "El problema creo yo es que algunos confunden economía de mercado con capitalismo y economía planificada con socialismo." Pues yo le digo que la producción mercantil y el intercambio de mercancías no es socialismo y que eso ya lo dejó bien claro Marx en la "Crítica del Programa de Gotha" y Engels en el "Anti-Dühring", posteriormente Stalin en "Los Problemas Económicos del Socialismo en la URSS" revisó esta postura argumentando que en los países económicamente más atrasados como era el caso de Rusia y de la propia China, donde los medios de producción, no habían alcanzado una concentración tal que permitiesen la inmediata estatalización de los mediso de producción se podría permitir durante un tiempo la producción mercantil pero solo como una edida transitoria encaminada ene l futuro a abolir la producción mercantil. Aunque esto no resuelve el problema ya que no explica porque en el interior de la propiedad estatal de los mediod de produccón existía también la propiedad mercantil, será algo que los comunistas nos tengamos que plantear y resolver.

Una cuestión. Engels ya vislumbraba lo que Stalin señala en "Los problemas económicos del socialismo en la URSS" sobre la producción mercantil. Dejo aquí extracto del artículo "Carlos Marx", de Lenin:

Por último, en relación con el problema de la actitud del socialismo de Marx hacia los pequeños campesinos, que seguirán existiendo en la época de la expropiación de los expropiadores, debemos señalar unas palabras de Engels, que expresan a su vez las ideas de Marx: "Cuando tengamos en nuestras manos el poder estatal, no podremos pensar en expropiar violentamente a los pequeños campesinos (con indemnización o sin ella) como habrá que hacerlo con los grandes terratenientes. Con respecto a los pequeños campesinos, nuestra misión consistirá, ante todo, en encauzar su producción individual y su propiedad privada hacia un régimen cooperativo, no de un modo violento, sino mediante el ejemplo y ofreciéndoles la ayuda social para este fin. Y entonces es indudable que nos sobrarán medios para hacer ver al campesino todas las ventajas que le dará semejante paso, ventajas que le deben ser explicadas desde ahora"7 (Engels, El problema agrario en Occidente, ed. de Alexéieva, pág. 17; la trad. rusa contiene errores. Véase el original en Neue Zeit).

Lenin, El socialismo, "Carlos Marx"

Sobre la producción mercantil en el socialismo, Kim Il Sung lo explica bastante bien: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

RDC escribió:Respecto al comentario de Gorky, unas breves puntualizaciones:

-Dice que uno de los hechos que hacen que un Estado sea socialista es que los medios de producción sean de propiedad estatal, esto es incorrecto. Lo que hace a un Estado socialista es que los medios de producción sean de propiedad social, cosas diferentes. Que los medios de producción sean de propiedad estatal sin más, es capitalismo de Estado. El capitalismo de Estado puede ser, de hecho es, una medida socialiasta cuando esta se dirige a que progresivamente esos medios de poducción pasen a ser de propiedad social, de lo contrario, la propiedad estatal nada tien que ver con el socialismo. Mientras exista la producción mercantil y la división social del trabajo no se podrá decir que una economía es plenamente socialsita.

Yo no he dicho eso, he dicho que los medios de producción y los sectores estratégicos de la economía estén en manos del estado y que este a su vez estén en manos de la clase obrera. No es lo mismo que los medios de producción estén en manos de un estado controlado por la burguesía que por los obreros.

- Respecto a que si el regimen político de China es la dictadura del proletariado, pues sinceramente cuando en un Partido Comunista se admiten como miembros a burgueses, a personas que disponen de la propiedad jurídica de uno o más medios de producción, me parece que la respuesta es bastante obvia. Si nos remontamos un poco en la historia comprobaremos que en 1976 se produjo un golpe de Estado por la línea derechista, la línea burguesa, del Partido y encarcela a los dirigentes de la línea obrera. Ahí es donde hay que buscar la liquidación de la dictadura del proletariado en China y donde comienza la dictadura de la burguesía y la reestructuración capitalista de la economía.

Esa es la cuestión, que clase controla el PCCh. Lo que comenta es cierto (salvo lo de que existiera dictadura del proletariado en China, nunca existió), pero es que obvia que en 1989 gano la "linea izquierdista".

- Dice: "El problema creo yo es que algunos confunden economía de mercado con capitalismo y economía planificada con socialismo." Pues yo le digo que la producción mercantil y el intercambio de mercancías no es socialismo y que eso ya lo dejó bien claro Marx en la "Crítica del Programa de Gotha" y Engels en el "Anti-Dühring", posteriormente Stalin en "Los Problemas Económicos del Socialismo en la URSS" revisó esta postura argumentando que en los países económicamente más atrasados como era el caso de Rusia y de la propia China, donde los medios de producción, no habían alcanzado una concentración tal que permitiesen la inmediata estatalización de los mediso de producción se podría permitir durante un tiempo la producción mercantil pero solo como una edida transitoria encaminada ene l futuro a abolir la producción mercantil. Aunque esto no resuelve el problema ya que no explica porque en el interior de la propiedad estatal de los mediod de produccón existía también la propiedad mercantil, será algo que los comunistas nos tengamos que plantear y resolver.

Eso no niega mi afirmación, según el PCCh , están haciendo digamos una NEP a lo bestia, para que nos entendamos, que dará como resultado una economía socialista avanzada para 2050.

PD: Me resulta curioso que un seguidor de Enver Hoxha como usted, defienda al Estado chino cuando Hoxha antes de morir Hoxha ya definió a China como un Estado social-imperialista.

¿Que defiendo el estado chino?, yo solo analizo a la luz del dialmat, separando el grano (los hechos) de la paja (las calumnias antichinas)

Aunque bueno ya es conocida mi defensa del estado chino en el foro, solo tiene que entrar en mis hilos abiertos en este subforo como "Los revisionistas chinos censuran la web del PCPE, CJC y otras paginas revolucionarias" o "La enesima traicion de los revisionistas chinos - China apoya esfuerzos de Egipto por mantener estabilidad social" o "Los revisionistas chinos escriben en El Pais jaleando al gobierno español y sus medidas"

Saludos Socialistas.

Shenin escribió: Una cuestión. Engels ya vislumbraba lo que Stalin señala en "Los problemas económicos del socialismo en la URSS" sobre la producción mercantil. Dejo aquí extracto del artículo "Carlos Marx", de Lenin[…]

Sí, pero eso no explica la existencia de categorías mercantiles en el seno del sector estatal de la economía.

Gorky escribió: Yo no he dicho eso, he dicho que los medios de producción y los sectores estratégicos de la economía estén en manos del estado y que este a su vez estén en manos de la clase obrera. No es lo mismo que los medios de producción estén en manos de un estado controlado por la burguesía que por los obreros.

Es que eso que está diciendo es incorrecto. Aunque el régimen político del Estado que posee los medios de producción sea la dictadura del proletariado no supone que esos medios de producción estén socializados. Lenin en “Acerca del infantilismo izquierdista y del espíritu pequeñoburgués”, escrito en 1918 cuando ya existía la dictadura del proletariado en Rusia, distingue varias veces entre los dos conceptos:

“Se puede ser decidido o indeciso en el problema de la nacionalización, de la confiscación. Pero el quid está en que la mayor decisión del mundo es insuficiente para pasar de la nacionalización y la confiscación a la socialización.”

“La desventura de los izquierdistas está en que no han visto la propia esencia del momento actual, del paso de las confiscaciones (durante cuya realización la cualidad principal del político es la decisión) a la socialización (para cuya realización se requiere otra cualidad del revolucionario).”

“El quid del momento actual consistía ayer en nacionalizar, confiscar con mayor decisión, en golpear y rematar a la burguesía, en acabar con el sabotaje. Hoy nadie más que los ciegos podrán no ver que hemos nacionalizado, confiscado, golpeado y acabado más de lo que hemos podido contar. Y la socialización se distingue precisamente de la simple confiscación en que se puede confiscar con la sola decisión, sin saber contar y distribuir acertadamente; pero es imposible socializar sin saber hacerlo.”

Gorky escribió: Esa es la cuestión, que clase controla el PCCh. Lo que comenta es cierto (salvo lo de que existiera dictadura del proletariado en China, nunca existió), pero es que obvia que en 1989 gano la "linea izquierdista"

Pues tiene razón, obvio eso porque no tengo conocimiento de ello. Hasta donde yo sé la línea proletaria del PCCh fue liquidada tras el golpe de Estado en 1976 de la línea derechista, burguesa.

Gorky escribió: Eso no niega mi afirmación, según el PCCh , están haciendo digamos una NEP a lo bestia, para que nos entendamos, que dará como resultado una economía socialista avanzada para 2050.

La cuestión es que en China antes de que la línea derechista del Partido tomase el poder, se estaba llevando a cabo un proceso de colectivización de la tierra que fue liquidado por los derechistas. A donde se encamina el proceso es muy importante en esta materia, si el proceso en vez de avanzar, retrocede es muy significativo de lo que pasó y pasa en la RP de China. En un Estado socialista se tiene que avanzar hacia una economía plenamente socialista y no lo contrario.

Sí, pero eso no explica la existencia de categorías mercantiles en el seno del sector estatal de la economía.

No creo haber comentado esa cuestión, luego no sé a qué viene responder con ello a lo que quería señalar.

Shenin escribió:

Sí, pero eso no explica la existencia de categorías mercantiles en el seno del sector estatal de la economía.

No creo haber comentado esa cuestión, luego no sé a qué viene responder con ello a lo que quería señalar.

Nada, solo era un apunte.

Bostezos escribió:Un buen analisis

China: Ejército, geopolítica y el retorno a Mao
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy interesante, sí señor. Sobre todo este fragmento:

Eso se ha traducido en un hecho que trasciende el simbolismo: por primera vez en mucho tiempo, los chinos han celebrado el natalicio de Mao con manifestaciones masivas y peregrinaciones a su ciudad natal. Desde el último trimestre del año pasado y hasta la celebración del nuevo año millones de chinos de todo tipo, universitarios, obreros, campesinos celebraron por todo el país reuniones para conmemorar “el legado del presidente Mao” y el 9 de febrero de 2011 (día de entrada del Año Nuevo chino) 700.000 personas acudieron a Shaoshan, la ciudad natal de Mao, para “rendirle respeto y homenaje”. Lo interesante es que ha sido una celebración espontánea y en muchas ocasiones desafiando a los poderes locales. El hecho fue tan sorprendente para el poder que el Diario del Pueblo tuvo que hacerse eco de este fenómeno.

El EPL es, para los chinos, una institución de gran respeto. Se le considera en gran parte el sucesor de Mao. Y Mao vuelve a estar en la mente de muchos chinos, cada vez más descontentos con la deriva capitalista de la dirigencia “civil” del PCCh. La generalización de huelgas en las provincias orientales, las reivindicaciones anticapitalistas de una parte cada vez mayor de la población, los llamamientos a retornar a una universidad “patriótica” que deje de lado la enseñanza burguesa y retome “el socialismo, la moral, la actualidad y la historia” (sic) y las peticiones de una “re estatalización” de la industria y otros sectores estratégicos hacen de China el país a seguir en el futuro próximo.

No sólo por lo dicho hasta aquí, sino por el hecho que la afiliación al PCCh no se incrementa de la forma que les gustaría a los dirigentes actuales. Aunque es elevada (en 2011 se han alcanzado los 80 millones largos de militantes) ya no son los clásicos oportunistas quienes se arriman al Partido para medrar o enriquecerse, sino que cada vez se refuerza más con estos sectores que critican con fuerza la deriva capitalista. Lo más significativo es que el 40% de los nuevos afiliados son universitarios, obreros, agricultores y trabajadores migrantes. Es decir, los sectores que más impulsan el retorno a Mao. Tal vez debido a ello es por lo que el presidente Hu Jintao ha tenido que hacer un llamamiento al combate contra la corrupción y contra la “incompetencia” de ciertos dirigentes en los diferentes escalones del PCCh en los fastos conmemorativos del 90 aniversario del PCCh.

Pues, siendo sinceros, en China sigue imperando el capitalismo muy a pesar de que el Estado intervenga en la economía, ya que sigue existiendo la propiedad privada sobre los medios de producción. En pocas palabras, existe una economía mixta, una variante del libre mercado.
Lo poco de comunista que le queda a China es el partido único y la bandera.

Alexyevich escribió:Lo poco de comunista que le queda a China es el partido único y la bandera.

¿Partido único?, en China existen partidos políticos, como:

Partido Democrático Campesino y Obrero de China

Comité Revolucionario del Guomindang de China

Liga Democrática de China

Asociación de la Construcción Democrática de China

Zhigongdang de China

Sociedad Jiusan

Liga para la Democracia y la Autonomía de Taiwan

Trosko menos decir tonterías y mas aprender.

Saludos Socialistas.

Gorky escribió:

Alexyevich escribió:Lo poco de comunista que le queda a China es el partido único y la bandera.

¿Partido único?, en China existen partidos políticos, como:

Partido Democrático Campesino y Obrero de China

Comité Revolucionario del Guomindang de China

Liga Democrática de China

Asociación de la Construcción Democrática de China

Zhigongdang de China

Sociedad Jiusan

Liga para la Democracia y la Autonomía de Taiwan

Trosko menos decir tonterías y mas aprender.

Saludos Socialistas.

Sabes muy bien que hablo del sistema de partido único, no de que exista un sólo partido político. En todo caso lo tomaré como un chiste, ya que de serio no tuvo nada...

Esos partidos no tienen ninguna participación en las decisiones del Estado, ¿o acaso tienen alguna representatividad dentro del PCCh?

Alexyevich escribió:

Gorky escribió:

Alexyevich escribió:Lo poco de comunista que le queda a China es el partido único y la bandera.

¿Partido único?, en China existen partidos políticos, como:

Partido Democrático Campesino y Obrero de China

Comité Revolucionario del Guomindang de China

Liga Democrática de China

Asociación de la Construcción Democrática de China

Zhigongdang de China

Sociedad Jiusan

Liga para la Democracia y la Autonomía de Taiwan

Trosko menos decir tonterías y mas aprender.

Saludos Socialistas.

Sabes muy bien que hablo del sistema de partido único, no de que exista un sólo partido político. En todo caso lo tomaré como un chiste, ya que de serio no tuvo nada...

Esos partidos no tienen ninguna participación en las decisiones del Estado, ¿o acaso tienen alguna representatividad dentro del PCCh?

Jaaaaajajajajaja

Veo que el trosko prefiere la huida hacia adelante que reconocer la metedura de pata

Saludos Socialistas.

Alexyevich escribió:

Gorky escribió:

Alexyevich escribió:Lo poco de comunista que le queda a China es el partido único y la bandera.

¿Partido único?, en China existen partidos políticos, como:

Partido Democrático Campesino y Obrero de China

Comité Revolucionario del Guomindang de China

Liga Democrática de China

Asociación de la Construcción Democrática de China

Zhigongdang de China

Sociedad Jiusan

Liga para la Democracia y la Autonomía de Taiwan

Trosko menos decir tonterías y mas aprender.

Saludos Socialistas.

Sabes muy bien que hablo del sistema de partido único, no de que exista un sólo partido político. En todo caso lo tomaré como un chiste, ya que de serio no tuvo nada...

Esos partidos no tienen ninguna participación en las decisiones del Estado, ¿o acaso tienen alguna representatividad dentro del PCCh?

Sí que participan. Otra cosa es que lo hagan bajo el liderazgo del PCCh. Precisamente para eso está la Conferencia Política Consultiva del Pueblo Chino, una especie de "Frente Popular" que se formó durante la revolución. El Comité Revolucionario del Guomindang de China, por ejemplo, tiene un porcentaje relativamente importante de diputados en la Asamblea Popular Nacional (no sé si es el 30%).

En este artículo (en inglés) el KKE hace una crítica rigurosa y demoledora de la situación en China

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ni socialismo ni pollas, tantos chinos que hay explotados en situación de esclavitud. Contra más intervenga el estado, más delito tiene.

La etiqueta de socialismo no tiene tanta importancia.. ¿y el pueblo que? ¿da igual que vivan esclavos?

Lo cierto es que, personalmente, creo que el "Socialismo estilo chino" ha sido siempre muy particular. Nunca he terminado de verlo con claridad. China es una realidad muy compleja y me resulta muy extraña, desconocida. Y el Pensamiento Mao Tse Tung no lo conozco en profundidad.

Aparentemente, se da un capitalismo salvaje en determinadas zonas, lo que es condenable desde el punto de los principios Comunistas, pero carezco de datos suficientes para dar un juicio más allá de que no me gusta lo que voy percibiendo, pero eso es sólo una sensación subjetiva.

Lo cierto es que el nivel de vida general de la población ha subido extraordinariamente en las dos últimas décadas, pero no sé si el precio a pagar, desde el punto de vista Comunista, no será demasiado alto. Las desigualdades sociales se han acentuado, pero el PC está abordando ese problema; no lo ignora en absoluto ni trata de ocultarlo. Lo quieren afrontar. No sé si podrán hacerlo con éxito sin profundizar decididamente en el Socialismo.

Ya veremos. Es pronto y conozco poco el tema para hacer una valoración profunda.

No comprendo que clase de broma es ésta:

Hoy en día los únicos países socialistas en pie son:
-Cuba (Víctima de un salvaje bloqueo económico y de la constante calumnia capitalista)
-Corea del norte (No todo el mundo considera socialista a este país, Debate )
-China (Al igual que en Corea del norte, Debate )

1) Cuba, aun tiene algo pese a ir directa a la mercantilización de su economía tras el Golpe de Estado de la Cúpula Militar con Raúl Castro al frente.

2) Corea del norte es un desconocido completo para mi.

3) Pero, ¿China socialista?, ¿estamos locos?. La "revolución" que hubo en China jamás pretendió ni logró socializar ninguna empresa privada. Desde que el Partido Comunista Chino llegó al poder, las empresas capitalistas han seguido existiendo y han seguido explotando a todo cristo. Simplemente es una sociedad mejor organizada que la nuestra, y tal vez sea por su partido único. Aquí en España, como en el resto de Europa, Asia y los EEUU, también tenemos un partido único, lo que pasa es que va disfrazado de bipartidismo. En China no necesitan mostrar esta falacia, ni hacer ver que se pelean entre ellos, van al grano siempre y no pierden el tiempo.

Ah, por si no ha quedado claro aun, el Partido Comunista Chino tiene de Comunista lo que Rajoy de Marxista.

Saludos.

Bueno, China no se puede considerar como puramente capitalista tampoco, como tampoco se la puede considerar socialista. Clarmente acabara explotando lo que esta gestando ese pais, pero la economia, las riendas de esta siguen en poder total y absoluto del estado, pueden subir o bajar su valor para especular en el mercado, y controlan los principales recursos del pais.