¿Que opináis de Leonid Brézhnev?

Este fue el fundador del PCPE, o eso tengo entendido, para tener un partido satélite del revisionismo prosoviético en España, ya que el PCE de Carrillo jugaban a otra cosa...

La primera bomba sovietica fue explosionada en 1949, con lo cual se podria entender que es cuando se sento las bases de lo que se desarrollo en la carrera de la guerra fria.

No me refiero a eso.

Los revisionistas soviéticos actuaban como un reflejo de los occidentales. Es ese mi punto.

marsupial escribió:

EL KAISER escribió:Todo esto NO es cierto. Yo lei varios libros (por internet) y datos (en este foro) que hablan de las causas de la disolución de la URSS, y todos llegan a la misma conclusión: la Unión Soviética NO estaba estancada. Hasta unos estudios de la CIA realizados en 1982 y 1983 lo corroboraron. Su crecimiento real, desde 1.978 hasta 1.985, siempre fue alrededor de un 3%. Un MUY buen ritmo de crecimiento (para que te des una idea, EE.UU. siempre creció en toda su historia un 3% anual, y como puedes ver es una superpotencia mundial). Bueno, la URSS crecía a ese mismo ritmo antes de que Gorbachov inicie sus políticas y genere una crisis. Así que donde esta el "estancamiento"?

Para finales de los años 80 la escasez de productos básicos se acentúa. Para los analistas occidentales esto significaba los primeros indicios del colapso, sin embargo la explicación era otra, la razón era que el ingreso de las familias había aumentado mucho más que la producción de artículos de consumo, el culpable de eso eran las reformas económicas, que habían descentralizado la producción y habían dejado de controlar los ingresos.

Así, si a mediados de los años 80 el ingreso de las familias creció un 3-4% anual, en 1988 salta a un 9,1% y en 1989 a un 12,8%. Pero a la vez los precios, que habían sido fijados aún por las instituciones centrales, no cambiaron casi nada. Por eso la gente se encontró con un montón de dinero en las manos que quería gastar cuanto antes y de ahí resultó que las tiendas quedaron completamente vacías. En realidad el consumo seguía creciendo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si las conclusiones salen de textos como este... Osea, que más poder adquisitivo y más consumo acaban por hundir la economía y la producción de un país

No sé cual sería la evolución económica de la URSS, pero los datos que proporcionaba el propio Estado soviético hay que manejarlos con suma cautela. La existencia de listas de espera para adquirir un automóvil eran reales. Que los electrodomésticos soviéticos eran una patata comparados con los occidentales es un hecho. No, la URSS no fue un ejemplo económico en sus últimas décadas teniendo en cuenta que era una de las dos superpotencias.

Los electrodomésticos soviéticos duraban MUCHO MAS que los occidentales. En occidente los capitalistas SIEMPRE buscan abaratar costos y también programan la obsolescencia del producto (incluso por algo tan estúpido como la moda), de modo que tu necesites comprar varias veces el mismo electrodoméstico a lo largo de tu vida. (Por ejemplo: 6 televisores, 6 autos, etc.) En la unión soviética, aunque halla habido menos variedad de productos y bienes, los que habían duraban mucho mas. Lo cual es normal, porque allí no interesaba quitar mas y mas plata a la gente. Te comprabas un televisor y te duraba el doble de un televisor norteamericano (aunque este tuviera mas funciones por la competencia entre empresas.) Así que la calidad, para mi, era la misma. Un objeto (EE.UU.) tiene mas cosas y dura menos o tiene menos cosas y dura mucho mas (URSS).

Basta hacer referencia a los automóviles producidos por la URSS.

Brézhnev centralizo nuevamente la encomia, pero procedió a darle mas libertad a los Gerentes y Supervisores de empresas a la hora de manejarla. Dejo que las industrias se queden con el 40 % de sus ganancia y les dio a los Gerentes amplia libertad para administrar esos recursos. Por supuesto, todo lo importante seguía estando dictado por el plan económico, los recursos e industrias del país seguían estando Socializados y ademas no le entregaba ninguna propiedad a los Gerentes y Supervisores, aunque los animaba a hacer un "buen trabajo" mediante la entrega de un "bonus" en su sueldo si conseguían ahorrar recursos o mejorar la producción, etc.

Que duren más no es sinónimo de mejor calidad del producto. Además, en occidente no es "me compro 6 televisores porque no duran", sino "me compro 6 televisores porque hay que tener el último modelo y aunque esté nueva la que tengo, la cambio".

marsupial escribió:Que duren más no es sinónimo de mejor calidad del producto. Además, en occidente no es "me compro 6 televisores porque no duran", sino "me compro 6 televisores porque hay que tener el último modelo y aunque esté nueva la que tengo, la cambio".

Obvio. Pero igual es muy parecido. Las heladeras en Alemania del Este tenían Garantía (y duraban) de 25 años, por ejemplo. Eso habla de la buena calidad.

La competencia y la innovación hacen que las personas gasten plata 6 veces en lo mismo cuando en realidad no les hace falta. Usan la "moda" para hacer que los consumidores compren mas y mas a pasar de que lo que tienen anda bien o sea bastante nuevo, como tu ejemplo.

En realidad no sorprende, el Capitalismo VIVE del consumismo.

No, la competencia y la innovación no son algo negativo.

PequeñoBurgués escribió:No, la competencia y la innovación no son algo negativo.

Eso es obvio. Sobre todo la innovación es NECESARIA para construir el Socialismo.
Lo que digo es que en el Capitalismo se usa ambas cosas para fomentar el consumismo, lo que NO es bueno. Se vive engañado a los consumidores, mintiéndoles y haciéndoles creer que necesitan algo que no necesitan, y añadiéndole cualquier innovación por mas estúpida que sea para que VUELVAN a comprar el mismo producto una y otra vez. En resumen, es INMORAL.

EL KAISER escribió:

PequeñoBurgués escribió:No, la competencia y la innovación no son algo negativo.

Eso es obvio. Sobre todo la innovación es NECESARIA para construir el Socialismo.
Lo que digo es que en el Capitalismo se usa ambas cosas para fomentar el consumismo, lo que NO es bueno. Se vive engañado a los consumidores, mintiéndoles y haciéndoles creer que necesitan algo que no necesitan, y añadiéndole cualquier innovación por mas estúpida que sea para que VUELVAN a comprar el mismo producto una y otra vez. En resumen, es INMORAL.

Esto es un aspecto, pero no es el mecanismo elemental de acumulación de capital. Marx se te cagaría de risa en la cara si pensás que un sistema económico con el dinamismo del capitalismo moderno está basado en el engaño y la mentira.

A fin de cuentas, no es un argumento diferente de los anticomunistas: "El comunismo soviético funcionó pero sólo sobre la mentira.".

La crítica al consumismo hay que verla muy detalladamente sino se quiere caer en estos tópicos a lo Papa Bergoglio, del ascetismo religioso y demás ideas satélites, donde un burócrata o un cura de mierda le van a venir a decir a un trabajador que elevar el nivel de consumo, elevar el deseo por las comodidades, es nocivo (o peor, contrario a los designios de Dios,etc).

ArgentoRojo escribió:

EL KAISER escribió:

PequeñoBurgués escribió:No, la competencia y la innovación no son algo negativo.

Eso es obvio. Sobre todo la innovación es NECESARIA para construir el Socialismo.
Lo que digo es que en el Capitalismo se usa ambas cosas para fomentar el consumismo, lo que NO es bueno. Se vive engañado a los consumidores, mintiéndoles y haciéndoles creer que necesitan algo que no necesitan, y añadiéndole cualquier innovación por mas estúpida que sea para que VUELVAN a comprar el mismo producto una y otra vez. En resumen, es INMORAL.

Esto es un aspecto, pero no es el mecanismo elemental de acumulación de capital. Marx se te cagaría de risa en la cara si pensás que un sistema económico con el dinamismo del capitalismo moderno está basado en el engaño y la mentira.

A fin de cuentas, no es un argumento diferente de los anticomunistas: "El comunismo soviético funcionó pero sólo sobre la mentira.".

La crítica al consumismo hay que verla muy detalladamente sino se quiere caer en estos tópicos a lo Papa Bergoglio, del ascetismo religioso y demás ideas satélites, donde un burócrata o un cura de mierda le van a venir a decir a un trabajador que elevar el nivel de consumo, elevar el deseo por las comodidades, es nocivo (o peor, contrario a los designios de Dios,etc).

Nunca dije que el capitalismo se basara únicamente en el engaño y la mentira. Lo que digo es lo que dije: La razón de que los bienes Socialistas fueran tan duraderos es porque NO TENÍAN INTERÉS en engañar al consumidor para que volvieran a comprar mas de lo mismo, y por ello no programaban su obsolesenca como si hace occidente.