Portal
http://www.urgente24.com/18706-sbatella-vs-verbitsky-la-interna-k-por-la-ley-antiterrorista
Sbatella vs. Verbitsky: La interna K por la Ley Antiterrorista
Se acentúa la interna gubernamental. Ahora es por la Ley Antiterrorista. Horacio Verbitsky la calificó de “matete”. José Sbatella (UIF) dijo que podría usarse para considerar como “acto de terrorismo” a las corridas monetarias y los golpes de mercado.
16/12/2011| 20:37 comentá(6)
printmailA+A-
Ampliar
José Sbatella, el titular de la UIF que afirma que las corridas como la del dólar semanas atrás, podrían ser consideradas actos terroristas
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Se abre otra interna en el seno del kirchnerismo, esta vez con motivo del proyecto de ley que castiga el financiamiento al terrorismo y que avanza en el Congreso de la Nación con los votos del oficialismo, por orden de la presidente Cristina Fernández que dispuso que se sancionara en el sesiones extraordinarias y por presiones del GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional).
Este viernes 16/12 por la mañana el jefe de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbatella, afirmó que con la nueva ley que agrava las penas para el financiamiento del terrorismo, "una corrida de la moneda o un golpe de mercado" podría ser considerado "un acto que aterroriza a la población".
"A mi entender, porque eso quedará a interpretación de los jueces, esta ley permitiría caracterizar una corrida de la moneda con ánimo de desestabilizar un gobierno y voltearlo como terrorismo y el financiamiento de esa actividad, como financiamiento de terrorismo", afirmó el funcionario, en diálogo con Radio El Mundo.
Sbatella explicó que la ley "lo que está buscando no es penalizar la protesta social y eso se ha aclarado explícitamente en la legislación y hay un párrafo que se dedica a aclarar eso para que los jueces no lo interpreten". Este es el punto que cuestionan los sectores más progres del kirchnerismo.
Pero continúa diciendo Sbatella: "Pero a su vez deja abierto que se agravan con la pena que se caracteriza como terrorismo la manipulación de mercado o el ataque a la gobernabilidad. La ley permite que esto también se puede caracterizar como un ataque que aterroriza a la población".
De hecho, Sbatella fue consultado sobre si podía caer bajo esa figura los hechos que se produjeron en las semanas previas y posteriores a las elecciones, donde hubo un salto en la cotización del dólar y un aumento de la salida de depósitos en esa moneda del sistema financiero, que derivaron en la aplicación de fuertes controles al mercado de cambios.
Pero más tarde este mismo viernes 16/12, Horacio Verbitsky, titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) salió a defenestrar la norma que tiene el sello de la Presidente y que pidió que sea sancionado antes de fin de año.
Verbitsky calificó de “matete jurídico” al proyecto. Dijo además que si "esto se aplica va a traer muchas complicaciones", y también se despachó contra los diputados que lo aprobaron al opinar que "es una pésima técnica legislativa que carece de racionalidad".
Luego ataca el punto que defendía Sbatella sobre los ‘actos aterrorizantes’ y el temor a su aplicación discrecional: "La ley debe ser clara y precisa, pero en este caso se habla de 'delitos destinados a aterrorizar a la población', lo cual es de una amplitud aterrorizante. Y además nos preocupa el contexto de este proyecto porque es una exigencia GAFI) bajo la amenaza de excluir a la Argentina" de ese organismo, dijo el titular del CELS.
Por último apeló a una chicana dolorosa para el kirchnerismo, cuando comparó el tratamiento de la Ley Antiterrorista con las leyes de Blumberg sobre los secuestros extorsivos que motivaron fuertes cuestionamientos por la violación a garantías individuales.
La intención de la similitud no es inocente, esas leyes tuvieron el impulso de Néstor Kirchner, ante la presión social cuya cara visible fue el padre del joven asesinado que se convirtió en una figura de la oposición que luego se diluyó pero dejó el antecedente de las leyes y el respaldo gubernamental, algo que los sectores progresistas del Gobierno nunca aceptaron.
Todavía hay tiempo de 'salvar' la letra del proyecto si la Presidente se aviene a los cuestionamientos del Cels y otros sectores progres del Gobierno, aunque la única alternativa sería con un veto parcial si es que no quiere que el proyecto vuelva a Diputados si es modificado por los senadores que lo tienen a consideración, lo cual demoraría aún más su sanción.
http://www.diariouno.com.ar/pais/Zaffaroni-tildo-de-disparate-a-la-ley-antiterrorista-y-el-ministro-Randazzo-le-salio-al-cruce-20111223-0055.html
PAÍSViernes, 23 de diciembre de 2011
Zaffaroni tildó de "disparate" a la ley antiterrorista y el ministro Randazzo le salió al cruce
El ministro de la Suprema Corte consideró que es "una extorsión" la recomendación de la norma por parte del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). Desde el Gobierno rechazaron los cuestionamientos de Zaffaroni.
..Comentar
INSHARE
El juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni definió como un "disparate" la llamada "ley antiterrorista" y consideró que es "una extorsión" por parte del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), aunque el Gobierno rechazó este viernes los cuestionamientos y señaló que "hay una intencionalidad de distorsionar" la norma.
"Es una extorsión que nos hace el organismo GAFI, de segunda categoría, que se atribuye más derechos que las Naciones Unidas", enfatizó Zaffaroni, quien consideró que "para nada" la Argentina necesita una norma como la que aprobó el Senado esta semana.
En declaraciones a Radio Nacional Córdoba, el magistrado agregó que "el GAFI recomendó que esta ley se transforme en obligatoria", pero advirtió que "en algún momento puede ser utilizada por alguien contra la protesta social o contra los sindicatos".
"En el país no necesitamos esta ley antiterrorismo", remarcó el juez de la Corte respecto de la norma, que no solo fue resistida por la oposición, sino que también criticada por organismos de derechos humanos afines al oficialismo, a partir de los alcances que podría tener a futuro en la criminalización de la protesta social.
Para Zaffaroni, el GAFI "nos extorsiona de modo que si no sacamos esas leyes nos va a sancionar económicamente" y que "este organismo se ocupa solamente de garantizar que el lavado de dinero se haga en el hemisferio norte".
Sin embargo, el ministro del Interior, Florencio Randazzo, rechazó este viernes los cuestionamientos a la nueva legislación, señaló que "hay una intencionalidad de distorsionar" la norma y negó que vaya a ser aplicada contra protestas sociales o medios de prensa, tal como había señalado este jueves el jefe de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbattella.
"Eso es un disparate. Tiene mala intención quien lo dice", respondió Randazzo luego de que Sbattella asegurara que los medios podrían ser acusados de "aterrorizar a la población" en caso de difundir noticias que puedan provocar un retiro masivo de depósitos.
El titular de la cartera política indicó que "la ley es muy clara respecto al objetivo que persigue" e insistió: "En este país cada uno dice lo que quiere sin ningún tipo de límite y muchas veces se dicen cosas poco serias y ciertas".
"La ley es precisa y contundente respecto del ejercicio de derechos constitucionales como el derecho a la información. Mucho menos puede decirse que esto está vinculado a la protesta social", sostuvo el ministro tras participar del acto de lanzamiento del Operativo Integral de Seguridad Vial-Verano 2012 en el Peaje de Hudson.
De inmediato, Randazzo dijo "hay una intencionalidad de distorsionar el sentido de la ley, que de ninguna manera está vinculado a los derechos esenciales, derechos constitucionales".
A propósito, el funcionario ratificó la postura oficial de "no criminalizar la protesta social", tras considerar que a una década del estallido social de 2001 "estamos transitando otra Argentina con un crecimiento sostenido en los últimos años".
Gabriela Cerruti, legisladora porteña de Nuevo Encuentro (busquen la página de Facebook de este personaje)
Me parece un retroceso enorme la ley antiterrorista. Antes que política soy militante de derechos humanos y creo q es un error lo q se hizo. No se puede dejar en manos de un gobierno, del signo político que sea, la interpretación arbitraria de quién o qué es terrorismo o terrorista. No hacía falta someterse a la presión del grupo de los 20. Uno gana o pierde las discusiones internas en su partido, pero lo que no puedo es dejar de decir lo que pienso.
http://www.mdzol.com/mdz/nota/350686-abuelas-de-plaza-de-mayo-cuestinan-la-ley-antiterrorista-que-impulso-el-gobierno/
Las Abuelas de Plaza de Mayo cuestionan la ley antiterrorista que impulsó el Gobierno
Ampliar foto
web
La ley fue aprobada por la Cámara de Senadores durante la madrugada. Pero sigue consechando críticas. La Asociación Abuelas de Plaza de Mayo también se sumó a los cuestionamientos. Temen que se aplique para reprimir protestas sociales.
por MDZ
ENVIAR
IMPRIMIRCOMPARTIR
Compartir
La flamante ley antiterrorista propuesta por el oficialismo y aprobada por el Congreso sigue cosechando críticas. Ahora los cuestionamientos vienen desde uno de los bastiones del kirchnerismo: Abuelas de Plaza de Mayo. Esa organización defensora de los Derechos Humanos emitió un comunicado cuestionando la ley.
“Consideramos que el proyecto tiene algunas deficiencias legales e imprecisiones en sus definiciones que podrían generar un impacto muy distinto al que se proclama y derivar, así, en la criminalización de la protesta social", opinan desde Abuelas.
La ley, que fue aprobada en el Senado por 39 votos a 22, considera como delito de terrorismo los actos “que sean cometidos con la finalidad de aterrorizar a la población u obligue a gobierno nacional o extranjeros a realizar un acto o abstenerse de hacerlo". Para algunos la norma podría recaer en considerar un delito a las protestas sociales.
Desde Abuelas estiman que dejar a criterio de los jueces la aplicación de la norma es un error. “Si bien el Gobierno sostiene una política de no represión, los jueces, como poder independiente, serán quienes apliquen e interpreten esta ley. Ante la heterogénea composición de la magistratura, integrada en muchos casos por jueces de perfil conservador, no faltará quien la interprete en un sentido negativo", dicen desde esa organización. También apuntan que “los gobiernos provinciales con un perfil diferenciado al del gobierno nacional también podrían encontrar la oportunidad de impulsar prácticas represivas de la protesta".
El PCA también se movilizó en contra de esta ley apátrida ayer en el Congreso y los aplaudo por ello (pongo el Link no más para que la publicación no sea más larga que maldición de tartamudo):
http://www.pca.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1174:por-la-derogacion-de-la-ley-antiterrorista&catid=28:el-pais
http://www.carlosheller.com.ar/2011/12/22/posicion-de-los-diputados-de-nuevo-encuentro-ante-la-ley-antiterrorista/
Posición de los Diputados de Nuevo Encuentro ante la Ley Antiterrorista
Artículo publicado por: Carlos Heller
Entre el conjunto de proyectos de Ley que envió el PE para ser considerado en Sesiones Extraordinarias, está el “dirigido a fortalecer y reordenar las disposiciones normativas en materia de prevención, investigación de actividades delictivas con finalidad terrorista”.
Nuestra inmediata preocupación estuvo dirigida a evitar que hechos producidos en el marco de la protesta social o de cualquier otro derecho constitucional, pudiera ser calificado como destinado a “aterrorizar a la población”; si bien es cierto que en el mensaje del PE no deja lugar a dudas, ya que dice textualmente: “Por ende, resulta sumamente importante destacar que, por su propia esencia, los nuevos artículos 41 quinquies y 306 del Código Penal, en ningún caso podrán ser aplicados a aquellos hechos que no configuren actos de terrorismo conforme lo describen las convenciones internacionales”.
“De igual modo QUEDAN TERMINANTEMENTE EXCLUIDOS DE CUALQUIER INTERPRETACION CRIMINALIZANTE, LOS HECHOS DE PROTESTA SOCIAL, TODA VEZ QUE ESTOS ESTAN DIRIGIDOS A RECLAMAR POR DERECHOS INDIVIDUALES O COLECTIVOS y, en el supuesto que pudieran transgredir la ley penal, conforme la redacción propuesta y en virtud de la tradición normativa y jurisprudencial nacionales, no dejarían de constituir un derecho constitucional”.
Agrega más adelante, “EN NINGUN CASO, LA PERSECUCION Y SANCIÓN DEL TERRORISMO PUEDEN AMPARAR LA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS”.
A pesar de la contundencia del mensaje del PE, y del aval indudable que amerita su conducta en la materia, el Bloque de Nuevo Encuentro consideró necesario expresar en el articulado correspondiente precisiones expresas que no aparecían en el proyecto; durante varios días mantuvimos reuniones con distintos funcionarios del PE, autoridades del bloque del FPV, tratando de incorporar esos agregados y encontramos resistencia a introducir cambios al proyecto original, lo que motivó una firme decisión de nuestro bloque en el sentido de que, de no aceptarse nuestro requerimiento, votaríamos en contra del proyecto.
Cabe aclarar que el FPV contaba con los votos suficientes para aprobar el proyecto del PE, sin necesidad de contar con los votos de los Diputados de NE, por lo tanto se trataba de una valorización política de nuestro voto.
Finalmente se logró un acuerdo consistente en agregar en el articulo 41 quinquies, al final, el siguiente párrafo “las agravantes previstas en este articulo NO SE APLICARAN cuando el o los hechos de que se traten tuvieren lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional”; además se agregó un nuevo artículo que coloca exclusivamente en el fuero federal el tratamiento de estos temas, dejando por lo tanto excluida la posibilidad de actuación de jueces provinciales.
Este relato pretende explicar la complejidad de la negociación; no nos hace felices la sanción de esta Ley, pero creemos sinceramente que nuestra actuación mejoró el contenido final; sin duda hubiera sido más cómodo, y tal vez menos necesario de explicar, haber votado en contra del proyecto, que entonces hubiera sido aprobado sin los cambios sugeridos por nosotros.
Los integrantes del Bloque Nuevo Encuentro, reflexionamos profundamente antes de tomar la decisión y estamos convencidos que hicimos lo correcto.
Sin mencionar que Remo Carlotto votó a favor de esta abominación, como remarca Patricia Walsh:
http://desalambrar.com.ar/notas/noolvidar.php
Con respecto al texto pedorro de Heller, NO HICIERON NINGUNA MODIFICACIÓN SIGNIFICATIVA. LAS MODIFICACIONES LAS HICIERON EN LOS CONSIDERANDOS, NO EN LOS ARTÍCULOS, ES DECIR, VALEN LO MISMO QUE DOLAR AZUL CON LA FOTO DEL CHE GUEVARA.
El PCA y el resto de la izquierda, peronista o no peronista (con la excepción del PCCE, ustedes si quieren, quédense ahí), que apoya a este gobierno debería ir dándose cuenta de que hasta acá llegó el amor. Esta ley es de sexta. No hay forma de defenderla, cuando Carlotto que recién estaba a los abrazos con Gioja, Verbitsky y el proxeneta de Zaffaroni la detestan igual que la oposición de izquierda y centro-izquierda al gobierno.
No podemos respaldar esto estando a 10 años del 2001. Es incoherente para cualquier principio que levanten las organizaciones sociales.
Sbatella vs. Verbitsky: La interna K por la Ley Antiterrorista
Se acentúa la interna gubernamental. Ahora es por la Ley Antiterrorista. Horacio Verbitsky la calificó de “matete”. José Sbatella (UIF) dijo que podría usarse para considerar como “acto de terrorismo” a las corridas monetarias y los golpes de mercado.
16/12/2011| 20:37 comentá(6)
printmailA+A-
Ampliar
José Sbatella, el titular de la UIF que afirma que las corridas como la del dólar semanas atrás, podrían ser consideradas actos terroristas
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Se abre otra interna en el seno del kirchnerismo, esta vez con motivo del proyecto de ley que castiga el financiamiento al terrorismo y que avanza en el Congreso de la Nación con los votos del oficialismo, por orden de la presidente Cristina Fernández que dispuso que se sancionara en el sesiones extraordinarias y por presiones del GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional).
Este viernes 16/12 por la mañana el jefe de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbatella, afirmó que con la nueva ley que agrava las penas para el financiamiento del terrorismo, "una corrida de la moneda o un golpe de mercado" podría ser considerado "un acto que aterroriza a la población".
"A mi entender, porque eso quedará a interpretación de los jueces, esta ley permitiría caracterizar una corrida de la moneda con ánimo de desestabilizar un gobierno y voltearlo como terrorismo y el financiamiento de esa actividad, como financiamiento de terrorismo", afirmó el funcionario, en diálogo con Radio El Mundo.
Sbatella explicó que la ley "lo que está buscando no es penalizar la protesta social y eso se ha aclarado explícitamente en la legislación y hay un párrafo que se dedica a aclarar eso para que los jueces no lo interpreten". Este es el punto que cuestionan los sectores más progres del kirchnerismo.
Pero continúa diciendo Sbatella: "Pero a su vez deja abierto que se agravan con la pena que se caracteriza como terrorismo la manipulación de mercado o el ataque a la gobernabilidad. La ley permite que esto también se puede caracterizar como un ataque que aterroriza a la población".
De hecho, Sbatella fue consultado sobre si podía caer bajo esa figura los hechos que se produjeron en las semanas previas y posteriores a las elecciones, donde hubo un salto en la cotización del dólar y un aumento de la salida de depósitos en esa moneda del sistema financiero, que derivaron en la aplicación de fuertes controles al mercado de cambios.
Pero más tarde este mismo viernes 16/12, Horacio Verbitsky, titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) salió a defenestrar la norma que tiene el sello de la Presidente y que pidió que sea sancionado antes de fin de año.
Verbitsky calificó de “matete jurídico” al proyecto. Dijo además que si "esto se aplica va a traer muchas complicaciones", y también se despachó contra los diputados que lo aprobaron al opinar que "es una pésima técnica legislativa que carece de racionalidad".
Luego ataca el punto que defendía Sbatella sobre los ‘actos aterrorizantes’ y el temor a su aplicación discrecional: "La ley debe ser clara y precisa, pero en este caso se habla de 'delitos destinados a aterrorizar a la población', lo cual es de una amplitud aterrorizante. Y además nos preocupa el contexto de este proyecto porque es una exigencia GAFI) bajo la amenaza de excluir a la Argentina" de ese organismo, dijo el titular del CELS.
Por último apeló a una chicana dolorosa para el kirchnerismo, cuando comparó el tratamiento de la Ley Antiterrorista con las leyes de Blumberg sobre los secuestros extorsivos que motivaron fuertes cuestionamientos por la violación a garantías individuales.
La intención de la similitud no es inocente, esas leyes tuvieron el impulso de Néstor Kirchner, ante la presión social cuya cara visible fue el padre del joven asesinado que se convirtió en una figura de la oposición que luego se diluyó pero dejó el antecedente de las leyes y el respaldo gubernamental, algo que los sectores progresistas del Gobierno nunca aceptaron.
Todavía hay tiempo de 'salvar' la letra del proyecto si la Presidente se aviene a los cuestionamientos del Cels y otros sectores progres del Gobierno, aunque la única alternativa sería con un veto parcial si es que no quiere que el proyecto vuelva a Diputados si es modificado por los senadores que lo tienen a consideración, lo cual demoraría aún más su sanción.
http://www.diariouno.com.ar/pais/Zaffaroni-tildo-de-disparate-a-la-ley-antiterrorista-y-el-ministro-Randazzo-le-salio-al-cruce-20111223-0055.html
PAÍSViernes, 23 de diciembre de 2011
Zaffaroni tildó de "disparate" a la ley antiterrorista y el ministro Randazzo le salió al cruce
El ministro de la Suprema Corte consideró que es "una extorsión" la recomendación de la norma por parte del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). Desde el Gobierno rechazaron los cuestionamientos de Zaffaroni.
..Comentar
INSHARE
El juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni definió como un "disparate" la llamada "ley antiterrorista" y consideró que es "una extorsión" por parte del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), aunque el Gobierno rechazó este viernes los cuestionamientos y señaló que "hay una intencionalidad de distorsionar" la norma.
"Es una extorsión que nos hace el organismo GAFI, de segunda categoría, que se atribuye más derechos que las Naciones Unidas", enfatizó Zaffaroni, quien consideró que "para nada" la Argentina necesita una norma como la que aprobó el Senado esta semana.
En declaraciones a Radio Nacional Córdoba, el magistrado agregó que "el GAFI recomendó que esta ley se transforme en obligatoria", pero advirtió que "en algún momento puede ser utilizada por alguien contra la protesta social o contra los sindicatos".
"En el país no necesitamos esta ley antiterrorismo", remarcó el juez de la Corte respecto de la norma, que no solo fue resistida por la oposición, sino que también criticada por organismos de derechos humanos afines al oficialismo, a partir de los alcances que podría tener a futuro en la criminalización de la protesta social.
Para Zaffaroni, el GAFI "nos extorsiona de modo que si no sacamos esas leyes nos va a sancionar económicamente" y que "este organismo se ocupa solamente de garantizar que el lavado de dinero se haga en el hemisferio norte".
Sin embargo, el ministro del Interior, Florencio Randazzo, rechazó este viernes los cuestionamientos a la nueva legislación, señaló que "hay una intencionalidad de distorsionar" la norma y negó que vaya a ser aplicada contra protestas sociales o medios de prensa, tal como había señalado este jueves el jefe de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbattella.
"Eso es un disparate. Tiene mala intención quien lo dice", respondió Randazzo luego de que Sbattella asegurara que los medios podrían ser acusados de "aterrorizar a la población" en caso de difundir noticias que puedan provocar un retiro masivo de depósitos.
El titular de la cartera política indicó que "la ley es muy clara respecto al objetivo que persigue" e insistió: "En este país cada uno dice lo que quiere sin ningún tipo de límite y muchas veces se dicen cosas poco serias y ciertas".
"La ley es precisa y contundente respecto del ejercicio de derechos constitucionales como el derecho a la información. Mucho menos puede decirse que esto está vinculado a la protesta social", sostuvo el ministro tras participar del acto de lanzamiento del Operativo Integral de Seguridad Vial-Verano 2012 en el Peaje de Hudson.
De inmediato, Randazzo dijo "hay una intencionalidad de distorsionar el sentido de la ley, que de ninguna manera está vinculado a los derechos esenciales, derechos constitucionales".
A propósito, el funcionario ratificó la postura oficial de "no criminalizar la protesta social", tras considerar que a una década del estallido social de 2001 "estamos transitando otra Argentina con un crecimiento sostenido en los últimos años".
Gabriela Cerruti, legisladora porteña de Nuevo Encuentro (busquen la página de Facebook de este personaje)
Me parece un retroceso enorme la ley antiterrorista. Antes que política soy militante de derechos humanos y creo q es un error lo q se hizo. No se puede dejar en manos de un gobierno, del signo político que sea, la interpretación arbitraria de quién o qué es terrorismo o terrorista. No hacía falta someterse a la presión del grupo de los 20. Uno gana o pierde las discusiones internas en su partido, pero lo que no puedo es dejar de decir lo que pienso.
http://www.mdzol.com/mdz/nota/350686-abuelas-de-plaza-de-mayo-cuestinan-la-ley-antiterrorista-que-impulso-el-gobierno/
Las Abuelas de Plaza de Mayo cuestionan la ley antiterrorista que impulsó el Gobierno
Ampliar foto
web
La ley fue aprobada por la Cámara de Senadores durante la madrugada. Pero sigue consechando críticas. La Asociación Abuelas de Plaza de Mayo también se sumó a los cuestionamientos. Temen que se aplique para reprimir protestas sociales.
por MDZ
ENVIAR
IMPRIMIRCOMPARTIR
Compartir
La flamante ley antiterrorista propuesta por el oficialismo y aprobada por el Congreso sigue cosechando críticas. Ahora los cuestionamientos vienen desde uno de los bastiones del kirchnerismo: Abuelas de Plaza de Mayo. Esa organización defensora de los Derechos Humanos emitió un comunicado cuestionando la ley.
“Consideramos que el proyecto tiene algunas deficiencias legales e imprecisiones en sus definiciones que podrían generar un impacto muy distinto al que se proclama y derivar, así, en la criminalización de la protesta social", opinan desde Abuelas.
La ley, que fue aprobada en el Senado por 39 votos a 22, considera como delito de terrorismo los actos “que sean cometidos con la finalidad de aterrorizar a la población u obligue a gobierno nacional o extranjeros a realizar un acto o abstenerse de hacerlo". Para algunos la norma podría recaer en considerar un delito a las protestas sociales.
Desde Abuelas estiman que dejar a criterio de los jueces la aplicación de la norma es un error. “Si bien el Gobierno sostiene una política de no represión, los jueces, como poder independiente, serán quienes apliquen e interpreten esta ley. Ante la heterogénea composición de la magistratura, integrada en muchos casos por jueces de perfil conservador, no faltará quien la interprete en un sentido negativo", dicen desde esa organización. También apuntan que “los gobiernos provinciales con un perfil diferenciado al del gobierno nacional también podrían encontrar la oportunidad de impulsar prácticas represivas de la protesta".
El PCA también se movilizó en contra de esta ley apátrida ayer en el Congreso y los aplaudo por ello (pongo el Link no más para que la publicación no sea más larga que maldición de tartamudo):
http://www.pca.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1174:por-la-derogacion-de-la-ley-antiterrorista&catid=28:el-pais
SIN EMBARGO
http://www.carlosheller.com.ar/2011/12/22/posicion-de-los-diputados-de-nuevo-encuentro-ante-la-ley-antiterrorista/
Posición de los Diputados de Nuevo Encuentro ante la Ley Antiterrorista
Artículo publicado por: Carlos Heller
Entre el conjunto de proyectos de Ley que envió el PE para ser considerado en Sesiones Extraordinarias, está el “dirigido a fortalecer y reordenar las disposiciones normativas en materia de prevención, investigación de actividades delictivas con finalidad terrorista”.
Nuestra inmediata preocupación estuvo dirigida a evitar que hechos producidos en el marco de la protesta social o de cualquier otro derecho constitucional, pudiera ser calificado como destinado a “aterrorizar a la población”; si bien es cierto que en el mensaje del PE no deja lugar a dudas, ya que dice textualmente: “Por ende, resulta sumamente importante destacar que, por su propia esencia, los nuevos artículos 41 quinquies y 306 del Código Penal, en ningún caso podrán ser aplicados a aquellos hechos que no configuren actos de terrorismo conforme lo describen las convenciones internacionales”.
“De igual modo QUEDAN TERMINANTEMENTE EXCLUIDOS DE CUALQUIER INTERPRETACION CRIMINALIZANTE, LOS HECHOS DE PROTESTA SOCIAL, TODA VEZ QUE ESTOS ESTAN DIRIGIDOS A RECLAMAR POR DERECHOS INDIVIDUALES O COLECTIVOS y, en el supuesto que pudieran transgredir la ley penal, conforme la redacción propuesta y en virtud de la tradición normativa y jurisprudencial nacionales, no dejarían de constituir un derecho constitucional”.
Agrega más adelante, “EN NINGUN CASO, LA PERSECUCION Y SANCIÓN DEL TERRORISMO PUEDEN AMPARAR LA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS”.
A pesar de la contundencia del mensaje del PE, y del aval indudable que amerita su conducta en la materia, el Bloque de Nuevo Encuentro consideró necesario expresar en el articulado correspondiente precisiones expresas que no aparecían en el proyecto; durante varios días mantuvimos reuniones con distintos funcionarios del PE, autoridades del bloque del FPV, tratando de incorporar esos agregados y encontramos resistencia a introducir cambios al proyecto original, lo que motivó una firme decisión de nuestro bloque en el sentido de que, de no aceptarse nuestro requerimiento, votaríamos en contra del proyecto.
Cabe aclarar que el FPV contaba con los votos suficientes para aprobar el proyecto del PE, sin necesidad de contar con los votos de los Diputados de NE, por lo tanto se trataba de una valorización política de nuestro voto.
Finalmente se logró un acuerdo consistente en agregar en el articulo 41 quinquies, al final, el siguiente párrafo “las agravantes previstas en este articulo NO SE APLICARAN cuando el o los hechos de que se traten tuvieren lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional”; además se agregó un nuevo artículo que coloca exclusivamente en el fuero federal el tratamiento de estos temas, dejando por lo tanto excluida la posibilidad de actuación de jueces provinciales.
Este relato pretende explicar la complejidad de la negociación; no nos hace felices la sanción de esta Ley, pero creemos sinceramente que nuestra actuación mejoró el contenido final; sin duda hubiera sido más cómodo, y tal vez menos necesario de explicar, haber votado en contra del proyecto, que entonces hubiera sido aprobado sin los cambios sugeridos por nosotros.
Los integrantes del Bloque Nuevo Encuentro, reflexionamos profundamente antes de tomar la decisión y estamos convencidos que hicimos lo correcto.
Sin mencionar que Remo Carlotto votó a favor de esta abominación, como remarca Patricia Walsh:
http://desalambrar.com.ar/notas/noolvidar.php
Con respecto al texto pedorro de Heller, NO HICIERON NINGUNA MODIFICACIÓN SIGNIFICATIVA. LAS MODIFICACIONES LAS HICIERON EN LOS CONSIDERANDOS, NO EN LOS ARTÍCULOS, ES DECIR, VALEN LO MISMO QUE DOLAR AZUL CON LA FOTO DEL CHE GUEVARA.
El PCA y el resto de la izquierda, peronista o no peronista (con la excepción del PCCE, ustedes si quieren, quédense ahí), que apoya a este gobierno debería ir dándose cuenta de que hasta acá llegó el amor. Esta ley es de sexta. No hay forma de defenderla, cuando Carlotto que recién estaba a los abrazos con Gioja, Verbitsky y el proxeneta de Zaffaroni la detestan igual que la oposición de izquierda y centro-izquierda al gobierno.
No podemos respaldar esto estando a 10 años del 2001. Es incoherente para cualquier principio que levanten las organizaciones sociales.
