Dictadura?

Hola, soy nuevo en el foro, me considero plenamente comunista, y una tanto anarquista. Y, una duda que me atenaza desde hace tiempo, la cual no puedo responder cuando me la sueltan en un debate es:

¿Porque (si es que hay una razón determinada) el comunismo suele llevar a una dictadura?

Gracias de antemano

Dictadura lo dirán los medios capitalistas de desinformación. Obviamente en un estado socialista solo tendrán cabida los partidos de ésta ideología.

Por otro lado, dentro del proceso revolucionario, está la dictadura del proletariado mediante los sóviets (consejo de trabajadores con alta capacidad de decisión). Que en la antigua URSS, antes de la Contitución, se produjo. Pero no hay que asociar esta dictadura proletaria con la fascista, puesto que hay que tener en cuenta para quién y sobré quién se ejerce del mismo modo que cuando se elogia a la democracia burguesa no se dice en provecho de quién se ejerce.

AlbertStaro escribió:Hola, soy nuevo en el foro, me considero plenamente comunista, y una tanto anarquista. Y, una duda que me atenaza desde hace tiempo, la cual no puedo responder cuando me la sueltan en un debate es:

¿Porque (si es que hay una razón determinada) el comunismo suele llevar a una dictadura?

Gracias de antemano

la "dictadura del proletariado es el primer paso... realmente no es una dictadura, en la URSS tenían su parlamento y sus órganos de gobierno.
En este período se trata de establecer una base para la sociedad comunista a la que se quiere llegar: dar beneficios al trabajador, eliminar todo rastro de sociedad capitalista, igualdad entre las clases, etc.

También hazte otra pregunta: ¿realmente esto es una democracia? ¿los políticos hacen lo que la gente quiere?

Toda forma de Estado es una dictadura de una clase sobre otras. En el capitalismo, adquiera la forma bonapartista, protofascista o de democracia burguesa, vivimos en una dictadura de la burguesía sobre el proletariado y otras clases populares pero no antagónicas de los intereses de la burguesia (pequeña burguesia, campesinado...). El Estado burgués sirve siempre a los intereses de la burguesia, gobierne quien gobierne. El estado socialista no deja de ser una dictadura también; en este caso, del proletariado sobre la burguesía, uan dictadura de la mayoría explotada sobre la minoria explotadora. En ese sentido, el socialismo es democracia para la clase obrera, y dictadura sobre la clase burguesa.

Es que los capitalistas son muy listos. Van de democratas cuando votas lo que les interesa es decir, partidos que defienden los intereses de la Burguesia, pero si votas a aprtidos de izquierda que de verdad ponen en riesgo tu modelo de dictadura burguesa, no dudan ni un instante en pegar golpes de estado o atentados terroristas. Vease el pobre de Allende y la Red Gladio que operaba en Europa al servicio de la CIA antentando contra civiles para instaurar estados de sitio y anular elecciones democraticas donde los partidos comunistas ascendian al poder.

El Socialismo es la Dictadura del Proletariado, es decir, la dictadura de los intereses de la mayoria, de los trabajadores, del pueblo, la real democracia. Las dictaduras Burguesas en las que vivimos, son pertenecientes a una minoria , a los propietarios de medios de producción, a la banca, las multinacionales, etc.

Los soviets no eran más ke una asamblea.
Imagínate un modelo asambleario donde solo se deleguen tu representación en una votación de único partido pero varios miembros de diferentes ideas dentro del socialismo para los temas generales como planificación económica, exteriores y de ese tipo.
Pero ke el poder resida en eso, en asambleas ke se coordinan en un estado socialista.
¿Eso se puede considerar dictadura? A mi me parece más democrático ke lo ke tenemos ahora.
Una democracia entre no iguales no puede existir.

RedMike escribió:Los soviets no eran más ke una asamblea.
Imagínate un modelo asambleario donde solo se deleguen tu representación en una votación de único partido pero varios miembros de diferentes ideas dentro del socialismo para los temas generales como planificación económica, exteriores y de ese tipo.
Pero ke el poder resida en eso, en asambleas ke se coordinan en un estado socialista.
¿Eso se puede considerar dictadura? A mi me parece más democrático ke lo ke tenemos ahora.
Una democracia entre no iguales no puede existir.

El sistema soviético era el más democrático de los posibles en una sociedad de clases. Los "diputados" obreros eran revocables en cualquier momento, debían dar cuentas constantemente de sus decisiones ante el soviet. Todos y cada uno de los apartados de la vida civil en los años de socialismo (no en los de revisionismo) estaban en manos de los soviets; desde la producción, la administración de las fábricas o de las granjas colectivizadas, la política local, la administración de la cultura... hasta incluso el ejército durante la guerra revolucionaria o guerra civil rusa, donde los mandos eran elegidos por sus soldados (no así los comisarios políticos, que los elegía el Partido). Y eso es la democracia; el poder en manos de los trabajadores, ¿y qué es el poder sino las armas, sino la fuerza de imponer los intereses del proletariado y de la humanidad sobre la minoritaria y parasitaria burguesía?

La burguesía presume de democracia; ¿donde está, en un parlamento de burgueses, renovados cada cuatro años, con total libertad para hacer lo que les de la gana sin tener que dar cuentas al pueblo? ¿En un sistema político dominado por el clientelismo, donde el capital impone sus intereses siempre a costa de las demás clases? Si hubiese democracia, democracia "real", la primera decisión que tomarían los oprimidos, los desposeidos, la mayoría de la población, sería la opresión de sus opresores, el reparto de sus riquezas, la dignificación del trabajo. Pero la democracia es democracia solo para la burguesía; cualquier cosa que vaya en contra de sus intereses es ilegal, inconstitucional, contraria al derecho... Los parlamentos son puros teatros donde la burguesía escenifíca las decisiones que previamente ya ha tomado detrás del telón. La libertad de reunión prohibe el derecho a la reunión de aquellos que sean "contrarios a la legalidad burguesa". La libertad de expresión prohibe la expresión de cualquier tendencia revolucionaria, y a efectos prácticos, solo permite expresarse de cara a las masas a la alta burguesía a través de sus medios de comunicación. El derecho de asociación prohibe cualquier asociación con fines "ilícitos"... ¿Cómo va a haber democracia, si tenemos un miembro de las fuerzas represivas por cada 80 ciudadanos entre ejército y policia, y eso sin contar guardias de seguridad privada o funcionarios de prisiones? Más de 500.000 en un país de apenas 40 millones de habitantes, contando con los otros dos colectivos, tenemos "un cuerpo especial de hombres armados" que diría Engels de cerca de un millón de personas, uno de cada cuarenta ciudadanos (incluyendo niños y ancianos) sin contar con aquellos que están en la "reserva" (¿reserva para qué, podría preguntarse alguien?), el monopolio de la violencia por parte de una clase social.

Sin la dictadura del proletariado los capitalistas y la derecha no tardarían en recurrir al boicot (como en el gobienro de Allende), y sin la dictadura del proletariado es casi imposible extraer de raíz el capitalismo. Además, un país capitalista no es realmente democrático, prevalece lo que muchos han llamado dictadura de mercado, y la gente cree que llendo a votar va a cambiar algo, al final los electos son siempre los mismos, por ejemplo aquí en Chile hemos tenido dos gobiernos ''socialistas'' consecutivamente y no han cambiado nada del sistema neo-liberal que impuso la dictadura fascista de Augusto Pinochet.

Como dicen todos los camaradas, ¿Comunismo Dictadura? Si, pero Dictadura del Pueblo, del proletario frente a los Imperialistas,Burgueses...etc, que son los que a dia de hoy ejercen bajo la denominacion de Democracia (Poder para el pueblo)Una dictadura Burguesa Donde mandan el capital, o los que lo tienen mas bien....
Socialismo sin Dictadura? es posible? Si pero tiene un grave fallo, que son derrocados por su falta de fuerza o poder como le paso al señor Allende. Si por mi fuese instauraba un estado socialista del tipo Allende, pero me temo que no duraria ni 3 dias sin que Ejercito, Bugueses o Imperialistas lo derribasen por que le tienen miedo?, por que saben que si el resto de personas se dan cuenta que el Socialismo es la solucion se les acabaria el chollo.
Y aparte los medios intentan intoxicar la Dictadura del proletario asemejandola a una dictadura fascista que poco tiene que ver, es mas el modelo fascista,se mas asemeja al Liberal si no hay esta el "Gran" Augusto Pinochet como ejemplo...

En cuanto a ser Comunista y un poco anarquista, se los llama Comunistas Libertarios, Anarco-Comunistas.... Me suena mejor Comunistas Libertarios la verdad... Ya que yo por ejemplo lo soy, pero el anarquismo no deja de ser una Utopia, y los comunistas somos mas realistas....Vamos que como consejo, no temas tanto al comunismo por lo que hayas podido escuchar en medios Burgueses.... La dictadura del proletario no es como una dictadura franquista...o si, lo mismo pero al contrario...

La clave esta en que no es una dictadura de una minoría o una persona, sino de una clase sobre la otra, del proletariado (la mayoría) sobre la burguesía (la minoría). Los medios burgueses le van a inculcar en la gente que el comunismo es una dictadura unipersonal y autoritaria. La dictadura, como todas, es para reprimir una clase; en nuestro caso, la burguesía. Así solo nos quedaríamos con el proletariado y por tanto eliminaríamos la división de clases. Digamos que la democracia (verdadera) del proletariado ejerce una dictadura sobre la burguesía para eliminarla.

Solo hay una dictadura y es la del proletariado.

yo también tengo una duda sobre este aspecto porque se supone que con el comunismo se pretende acabar con las desigualdades entre otras cosas, pero sus lideres viven mucho mejor a diferencia de su población un ejemplo claro es Corea. entonces ¿no es esto contradictorio?

s22s escribió:yo también tengo una duda sobre este aspecto porque se supone que con el comunismo se pretende acabar con las desigualdades entre otras cosas, pero sus lideres viven mucho mejor a diferencia de su población un ejemplo claro es Corea. entonces ¿no es esto contradictorio?

En primer lugar, los países comunistas no eran comunistas sino socialistas, estaban intentando construir el comunismo, pero todavía no habían llegado a él. En segundo lugar los países socialistas eran mucho más igualitarios que los países no socialistas. Por supuesto que tenían todavía desigualdades sociales, pero se movían en la dirección de acabar con ellas. O al menos lo hicieron mientras fueron socialistas y no iniciaron el camino de la restauración capitalista. Los líderes de los países socialistas vivían, evidentemente, mejor que los ciudadanos medios, pero esa diferencia no era/es tan brutal como en los países capitalistas. De hecho hay una prueba evidente de lo que digo, las familias de los dirigentes soviéticos no acumularon riquezas fabulosas. Hasta el vendepatrias de Gorbachov tuvo que venderse en el capitalismo a los de Pizza Hut para hacer anuncios, los miembros de la familia Dzhugashvili no están en la lista de las familias ricas de Rusia o de Georgia, ni siquiera la de Brezhniev (y eso que en la época soviética sí hubo algunos escándalos por el modo de vida de algunos de los Brezhniev)...

Por comparar, el sueldo medio de un ejecutivo en España es de 891 mil euros al año, cien veces más que el de un trabajador que cobre 900 euros al mes.

En 1980 en la URSS Brezhniev tenía un sueldo de 800 rublos al mes (el sueldo medio soviético en la época eran 170 rublos). Es cierto que esto no lo dice todo, ya que seguro que Brezhniev recibía otras cosas independientemente de su sueldo, pero eso también pasa en los países capitalistas con empresarios y políticos. Claro que en la URSS también gran parte del sueldo de los obreros no se daba en dinero, sino en servicios.


Por lo demás, ya que has comentado el caso de Corea del Norte, que en tu opinión está claro, ¿podrías demostrar con enlaces serios y decentes que los líderes de Corea del Norte viven mucho mejor que la población y que efectivamente hay una desigualdad brutal en la sociedad norcoreana?

Saludos.

muchas gracias por tu respuesta, me ha dejado muchas cosas claras . en cuanto al tema de Corea no te puedo dar enlaces decentes porque al fin y al cabo la mayoría de información está manipulada pero todos coinciden en algunos aspectos y la idealización a su líder (como no poder darle la espalda a un retrato de este) me parece excesiva y humillante hacia la persona. por eso es algo que me planteo porque entiendo entre otras cosas por comunismo igualdad entre todos, sin diferencias..

Obvio que lleva a la dictadura, la dictadura del proletariado sobre los burgueses, y esta se da justo después de que triunfa la revolución.

La gran ¡DICTADURA DEL PROLETARIO!.
Como ha dicho muchos camaradas esta es la dictadura de la MAYORIA y no de la MINORIA como sucede en estos dias.Es la democracia de los trabajadores y no de los ricos/explotadores.

¿Porque es una dictadura?
Porque los explotadores no entregaran su poder y sus medios de explotacion a los trabajadores se opondran y atacaran de forma violenta.La dictadura del Proletario intentara eliminar a los enemigos de clase,luchara contra ellos contra los explotadores.

Para que quede claro citare de dos grandes :

La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político. Los mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto "conquista del Poder", suelen reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Nosde, MacDonald y Henderson. No creo que sea necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos -llamémoslos así- no pueden ser más que un aparato al servicio de la burguesía, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas.[...]

La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía.

Joseph Stalin

En pocas palabras: la dictadura del proletariado es la dominación del proletariado sobre la burguesía, dominación no limitada por la ley y basada en la violencia y que goza de la simpatía y el apoyo de las masas trabajadoras y explotadas Vladimir Lenin (Estado y Revolucion)


Stalin luego saca una conclucion (enrealidad dos pero te coloco la mas importante)

Primera conclusión. La dictadura del proletariado no puede ser "plena" democracia, democracia para todos, para los ricos y para los pobres; la dictadura del proletariado "debe ser un Estado democrático de manera nueva (para los proletarios y los desposeídos en general) y dictatorial de manera nueva (contra la burguesía)" (v. t. XXI. pág. 393). Las frases de Kautsky y Cía. sobre la igualdad universal, sobre la democracia "pura", la democracia "perfecta", etc., no son más que la tapadera burguesa del hecho indudable de que la igualdad entre explotados y explotadores es imposible. La teoría de la democracia "pura" es una teoría de la aristocracia obrera, domesticada y cebada por los saqueadores imperialistas. Esta teoría fue sacada a luz para cubrir las lacras del capitalismo, para disfrazar el imperialismo y darle fuerza moral en la lucha contra las masas explotadas. Bajo el capitalismo no existen ni pueden existir verdaderas "libertades" para los explotados, aunque no sea más que por el hecho de que los locales, las imprentas, los depósitos de papel etc., necesarios para ejercer estas "libertades", son privilegio de los explotadores. Bajo el capitalismo, no se da ni puede darse una verdadera participación de las masas explotadas en la gobernación del país, aunque no sea más que por el hecho de que, bajo el capitalismo, aun en el régimen más democrático, los gobiernos no los forma el pueblo, sino que los forman los Rothschild, los Rockefeller y los Morgan. Bajo el capitalismo. la democracia es una democracia capitalista, la democracia de la minoría explotadora basada en la restricción de los derechos de la mayoría explotada y dirigida contra esta mayoría. Sólo bajo la dictadura proletaria puede haber verdaderas libertades para los explotados y una verdadera participación de los proletarios y de los campesinos en la gobernación del país. Bajo la dictadura del proletariado, la democracia es una democracia proletaria, la democracia de la mayoría explotada, basada en la restricción de los derechos de la minoría explotadora y dirigida contra esta minoría.



Pues si quieres que te quede claro de verdad te recomiendo este capitulo de Fundamentos del Leninismo(De alli saque la cita que te he expuesto):
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y luego el texto fundamental pero que es mas abarcativo ya que explica los pasajes del Capitalismo al Comunismo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Estado y Revolucion (Leete el 2 )

Un saludo camarada