..................

.

listocomics.com/527-ni-de-izquierdas-ni-de-derechas/

Bueno voy a intentar rebatirlo.

Que el 15M fuera un "sindios" ideológico se hacía con el fin de aglutinar al mayor número de fuerzas posible, por ello había una corriente muy fuerte (por lo menos en Madrid) que pretendía imponer a toda costa los 4 puntos de mínimos famosos. No quiero decir que dicha corriente fueran oportunista o antirevolucionaria, más bien creo que se pensaba que esa era la forma correcta para poder conseguir objetivos que crearan esperanza en el resto de la sociedad para que se uniera a la lucha. Demostrado queda que esa táctica no sirvió de nada, debido, entre otras cosas, a la barrera de condiciones subjetivas y objetivas (la gente se juega su hipoteca, etc, no sólo sus cadenas) que inunda a la clase trabajadora y que impide de momento una revolución. Pero en el artículo se dice que hoy en día es imposible aglutinar a la gente en una lucha concreta, es decir, la gente sólo lucha desde el corporativismo. Puede que sea cierto, pero no es porque el contexto social sea radicalmente distinto, es porque la gente no ve la raiz del problema o no quiere verla, los revolucionarios tenemos que señalarla insistentemente. El artículo lo que defiende, me parece a mí, es la corriente de Hardt y Negri, que dice,creo yo, que ya no es posible un partido fuerte como sujeto revolucionario y que no debe ser el objetivo de los revolucionarios la toma del poder.

Si la gente ha salido a la calle y ha comenzado a organizarse bajo criterios distintos a los repetidos por los que se autoproclaman revolucionarios o progresistas, ello debería hacer ver que existe una falta de análisis y una sobredosis de ideología que no cuajan con lo que sucede

La gente salio a la calle y usó la horizontalidad como herramienta de emancipación (momentanea), pero no lo hizo para emanciparse del tipo de gerarquización de un partido marxista (que es muy distinta a la gerarquización que pueda existir en una empresa, por ejemplo) ya que obviamente no es con ese sistema con el que convive. Son ganas de buscar excusas para imponer su interpretación de la realidad y como se deben hacer las cosas.

no armonizar el pensamiento con los elementos de la realidad cotidiana o no saber sentir las necesidades de los explotados

Pongámonos entonces a regalar Iphones y psp's para conseguir la Revolución. Yo, humíldemente, creo que alienación siempre hubo, y es eso lo que este artículo olvida.

No se trata tanto de poner en tela de juicio los valores históricos que encarna la izquierda –o la extrema izquierda–, sino de cuestionar su forma, su puesta en escena, su manera de descifrar la realidad. Recordar por qué una persona se hacía de izquierdas resulta fundamental para comprender su función histórica. Ser de izquierdas ha sido un mecanismo, ha conseguido proyectar un universo mental acorde a las necesidades e intereses de los desfavorecidos y explotados del mundo, pero nunca al revés. La izquierda al servicio de las gentes y no viceversa. Por el mismo motivo que la entendemos como una herramienta que cristalizaba la organización del descontento, tenemos hoy que redefinir los conceptos para que, nuevamente, se interpreten las intenciones de impugnación de los de abajo

Está claro que van a por el concepto del Partido, que como digo creo que es una de las puntas de lanza de Hard y Negri. Este párrafo invita a la gente a fundar ONG's, no va más allá.

Nietzsche afirmaba que los ateos no se despojaban de su condición de religiosos por el mero hecho de negarla, lo podían seguir siendo precisamente por seguir manteniendo una fe ciega en la búsqueda de la verdad única. Sacralizar posturas, símbolos o colores, como verdades eternas al margen de los cambios, nos exime de nuestra condición laica en la política, para convertirla en un presupuesto religioso inamovible, sin necesidad de verificar en la práctica.

Resulta que el análisis científico de la realidad es religión, pues vaya tela con la postmodernidad. Mientras tanto, por ejemplo, el KKE griego, partido M-L, no para de crecer desmontando con su simple existencia las tesis de estos señores.

Paradójicamente, era Lenin quien decía aquello de que “cada eslogan particular debe ser deducido de la totalidad de características específicas de una situación política definida”.

Con el fin de aglutinar en la lucha y en el partido a todas las sensibilidades, ¡pero no negando la raiz del problema jamás!

Al tiempo que el capitalismo ha ido adoptando una proyección joven, dinámica, transgresora

No alcanzo a ver el proceso mental del que escribe para afirmar tamaña bestialidad. ¿Qué hay de joven, dinámico y transgresor en el hecho de que más de mil millones de personas pasen hambre? El problema vuelve a ser la alienación brutal del proletariado occidental, que el capitalismo se ha encargado de potenciar.

Es “una llamada a actuar que no sabe producir un eco en nuestra conciencia”.

conciencia alienada.


Bueno, ha sido un intento... ^^! pido a los camaradas más formados ayuda!!

.

Pues yo creo que es importante que se trate sobre este tema en este foro. Es una teoría que se está extendiendo muchísimo...

Por lo que puedo entender, es una crítica a la incapacidad de la izquierda en costruir nuevos lenguajes simbólicos capaces de ser interpretados por la clase supuestamente a la que esa misma izquierda responde y se erige como canalizadora de sus reclamos, y a la vez cómo la derecha ha sabido tomar parte de ese lenguaje simbólico otrora producido por la propia izquierda en su devenir histórico para resignificarlo y encausarlo dentro del marco capitalista, esto es , vaciar de contenido parte de la simbología de izquierda para reutilizarla a los fines de la reproducción de las relaciones de producción capitalistas. Por tanto según él el problema es doble. Es una buena crítica y en parte coincido, ahora yo le preguntaría a esos críticos bien intencionados de la izquierda posmoderna que reivindican a Hardt o Negri generalmente, ¿hasta qué punto esa transformación del lenguaje simbólico y por tanto de parte de la teoría marxista no supone a la vez una reformulación de la ideología? como a mí me parece que ellos en el fondo pretenden. ¿cambiar parte de la teoría y por tanto forzosamente de la praxis no implica también cambiar de ideología? lo digo porque muchos de estos intelecutales posmos, lo que pretenden en definitiva es que la "izquierda de estos tiempos" sea amorfa, desorganizada, que apele a lo "espontáneo", y cuando dice "las hipótesis muertas son las que han perdido la validez de nombrar aquello que sucede y que por mucho repetirlo jamás lo conseguirá. Es “una llamada a actuar que no sabe producir un eco en nuestra conciencia”. ¿qué está queriendo decir con eso? que la hipótesis muerta es el socialismo, que el socialismo ya no tiene eco en las conciencias...se le debería recordar a este señor que cuando las revoluciones socialistas sucedieron tampoco tenían eco en todas las conciencias y sin embargo sucedieron, pero parece que para este posmo la izquierda de hoy de be apelar a hipótesis vivas ¿y cual es una hipótesis viva? ¿luchar por un capitalismo "bueno"? en fin ¿cuál es el relato al que debería apelar la izquierda para que sea entendido por la mayoría? El poder que tiene la bueguesía para construir subjatividad es monstruoso hoy en día, pero si para contrarrestar ese poder la izquierda se debe olvidar por qué lucha y cuales son sus objetivos, eso sería la definitiva derrota de la clase explotada por este sistema, es mi humilde opinión. Saludos.

.

"La irrupción del 15M da claras muestras de ello. Un acontecimiento que leído desde una óptica clásica, debería haberse traducido en votos a IU en las pasadas elecciones del 22M, o en ampliar los grupos de izquierda. Pero el 15M existe en sí mismo y no responde a la lógica del caladero de votos o del engrosamiento de mi organización particular."

Esto no es del todo cierto, el 15M si que se convirtió casi en tu totalidad, en votos para IU y otros partidos alternativos a los de siempre, eso se vio en las generales.

Lo cierto es que este texto refleja algo que yo he pensado mucho tiempo, el postmodernismo apareció con la ruptura de todos los paradigmas, parece que todo es incierto y nos vemos en una situación de crisis filosófica y científica, hay muchas teorías pero pocas verdades, la corriente filosófica actual dominante es la hermenéutica (interpretación de textos), parece que todo es verdadero o falso dentro de un marco coherente de cosas, dentro de un paradigma determinado, pero no hay nada más allá.

Esto se arrastra ya desde más o menos el siglo XIX, el siglo XX ya fue el boom de los paradigmas y ahora el nihilismo, aún iba a tener razón Nietzsche .

Valentina_ escribió:El neoliberalismo y el posmodernismo están dejando en la cultura social una desgraciada y perdurable marca. La anticientífica y vetusta filosofía posmoderna y su expresión en la teoría del estado, la "poshistoria", constituye la conciencia, el soporte ideológico del neoliberalismo. Su argumentación va dirigida a negar el papel de la verdad en el proceso investigativo, a sembrar la apatía entre la intelectualidad, a soslayar la importancia del desarrollo de las naciones...

El crítico marxista y teórico literario Terry Eagleton una vez denunció bien el posmodernismo como "un chiste enfermo", (“a sick joke”). Nosotros no necesitamos ironía postmoderna, sino la narrativa grande del marxismo para transformar el mundo.

Eagleton es un gran pensador teórico/crítico con el cual coincido bastante, en definitiva el posmodernismo es en cierto modo comparable con la escuela escolástica en los apogeos de la edad media, un enorme "corpus" de textos, análisis, investigaciones aplicados a la nada, aplicados a discutir el sexo de los ángeles. Todo el método científico destinado a probar un fenómeno irreal, destinado a probar un mito, ¿por qué? porque toda las cosmogonía medieval ya estaba en decadencia y esta escuela filosófica fue una muestra de esa decadencia y un mecanismo de autodefensa para lo que ya estaba muriendo.
Por tanto el posmodernismo tiene mucho de aquello y se mueve como pez en el agua, en esta tierra arrasada que pretende imponer el fin de la historia, que no es más que construír una subjetividad colectiva donde el sentido general sea el "no sentido", no hay ideología, por tanto no hay confronación, no hay acción, por tanto no hay esperanza, al no haber esperanza, no hay fe en el cambio, y sí, hasta una ideología basada en lo científico como el marxismo necesita de fe, pero no la fe que viene de una religión sino, de la fe que le da sentido a la lucha, porque si no hay lucha, no hay sentido de trascendencia (trascendencia en el sentido de capacidad de incidir con nuestras acciones en la realidad palpable modificando el devenir), y si no hay trascendencia ¿cuál es el sentido de nuestra vida? si no tenemos convicción de que podemos cambiar las cosas para mejor, ¿para qué vivimos? ¿no será que justamente nos quieren así? Autómatas que como único destino que tenemos en esta tierra sea reproducir las relaciones de producción capitalistas. Este es el relato y la subjetividad que viene construyendo el capitalismo junto con sus "intelectuales" a partir de Francis Fukuyama y a lo largo de estos últimos 20 años. Saludos.

Manifiesto escribió:"La irrupción del 15M da claras muestras de ello. Un acontecimiento que leído desde una óptica clásica, debería haberse traducido en votos a IU en las pasadas elecciones del 22M, o en ampliar los grupos de izquierda. Pero el 15M existe en sí mismo y no responde a la lógica del caladero de votos o del engrosamiento de mi organización particular."

Esto no es del todo cierto, el 15M si que se convirtió casi en tu totalidad, en votos para IU y otros partidos alternativos a los de siempre, eso se vio en las generales.

Lo cierto es que este texto refleja algo que yo he pensado mucho tiempo, el postmodernismo apareció con la ruptura de todos los paradigmas, parece que todo es incierto y nos vemos en una situación de crisis filosófica y científica, hay muchas teorías pero pocas verdades, la corriente filosófica actual dominante es la hermenéutica (interpretación de textos), parece que todo es verdadero o falso dentro de un marco coherente de cosas, dentro de un paradigma determinado, pero no hay nada más allá.

Esto se arrastra ya desde más o menos el siglo XIX, el siglo XX ya fue el boom de los paradigmas y ahora el nihilismo, aún iba a tener razón Nietzsche .

La diferencia es que Nietzsche aplicó ese nihilismo para derribar todos los mitos en los cuales estaba y está fundada la sociedad burguesa, y el problema no es que existan paradigmas, y ojalá siempre existan porque eso quiere decir que el hombre busca modicar su futuro y por tanto quiere decir que está vivo, el problema real, el verdadero problema, es cuando un paradigma como el capitalista te quiere imponer que todos los paradigmas son moralmente éticos según el caso y que todos tienen parte de la "verdad" según como se lo vea, por tanto la relación social explotado-explotador adquiere un sesgo natural y por tanto aceptable. Cuando un paradigma te dice yo tengo parte de la "verdad" tan aceptable como otras "verdades", lo que hace es matar la historia, transformando todo el devenir del ser humano, tanto hacia el pasado como hacia el futuro (y esto último es lo más peligroso) en nada, en un cojunto de conflictos sin sentido y que nada han cambiado y hubiera sido mejor que no sucedieran nunca porque cualquier acción no incide en nada del proceso histórico, ésta es la visión que el posmodernismo quiere imponernos. Saludos

En la literatura revolucionaria persiste una cierta inercia a hablar del “día de la revolución” como si hacerla se concretara en un solo dia o en un acto crucial. Es cierto que, historicamente, la historia de los pueblos está jalonada de acontecimientos clave en los que se accedió a nuevas legislaciones y ejerciciosde poder para acabar con los autoritarismos del periodo precedente pero no lo es menos que la teoria revolucionaria habla mas de proceso que de dias señalados y un proceso es un encadenamiento de actos cualitativamente superándose los unos a los otros. El acto revolucionario por excelencia que consiste en arrebatar el poder a quienes hasta ese momento lo detentatban para gestionarlo en nombre del pueblo (aunque literariamente haya sido dicho que fuera el pueblo el que lo detentara) no es la meta sino la línea de salida de un largo proceso de modificaciones de los actos sociales, de las relaciones humanas, de los planes de producción y de la misma noción de sociedad colectiva. Distinguimos entre lo revolucionario y la revolución quedando cada vez mas diluida esta en una multitud de factores en vez de esperar un solo acto y siendo aquello una constante creciente. La existencia está rebosante de estupendas actitudes revolucionarias que no es que pretendan escenificar el gran dia para tomar u ocupar palaciones e infraestructuras del estado sino que buscan disfrutar ya desde cada ahora y aquí las ventajas de ser o vivir con una posición revolucionaria. Ser revolucionario/a no pasa tanto por el grito ruidoso y la cacerolada ritualítica como por la actituc ética e intachable. Es revolucionario quien contribuye a la liberación y a la justicia desde un doble plano de combatividad: vencer en su contexto cotidiano los limites que le impiden expresar su libertad y vencer en el contexto sociocomunitario a estados y estructuras de poder que impiden la cogestion de este por la base social. El repaso de los actos históricos según los que cambió el poder de manos son múltiples pero no siempre desencadenaron procesos de libertad integral ni aseguran sistemas justos posteriormente. Todavía estamos tras la perspectiva de grandes acontecimientos que permitan superar las antiguas escenas humanas en las que el crimen, el expolio, la explotación y la injusticia dejen de existir de una vez por todas.

Coincido bastante con lo que decís Néstor.

Y para complementar en algo, te digo que el proceso que vos describís tiene que ver con lo que en Sociología se describe como Diacronía Social, esto es, el proceso histórico es visto en su dialéctica temporal, su devenir diacrónico y su devenir sincrónico, lo primero responde a la visión a largo plazo o estratégica en donde el proceso histórico se mueve en un constante conflicto entre relaciones sociales, como un mecanismo destrucción, construcción y superación, n definitiva las relaciones sociales en su dinámica. El punto de vista sincrónico, es el que sirve para ver lo táctico, la coyuntura, o sea las relaciones sociales en su modo estático, sin generar respuestas superadoras, por tanto al enfocar de esta manera doble el proceso histórico, es que muchas veces se concluye a partir de los hechos estudiados, que en un proceso X lo hechos observados muestran un período Z de 20 años (por poner un número) donde uno puede ver que no pasa absolutamente nada desde el punto de vista sincrónico, aunque desde la mirada diacrónica sí suceden, pero de repente en un período Y de 1 año se condensa todo lo que no sucedió en aquellos 20 años. A veces en un mínimo período de tiempo se dan las condiciones para que suceda todo lo que no se vio durante un largo tiempo. Saludos.