EL MÉTODO METAFÍSICO.

Tengo una duda, el método dialéctico defiende un constante cambio y movimiento en nuestra sociedad. Sin embargo, el método metafísico dice que seguimos siendo los mismos y que no hemos cambiado a lo largo de la historia.

Partiendo de eso, que lo que defienden los marxistas es lo dialéctico, creo yo y nosé si lo he entendido mal, que lo metafísico en parte tiene su razón por que nuestro presente es un fiel reflejo del pasado. Además, si Marx dijo la historia es contemporánea a sus hechos.

Creo que me he echo un lio y he entendido mal lo dialéctico. Gracias.

La sociedad está en constante cambio pero a su vez seguimos siendo los mismos?????? Somos los mismos, pero con distinta ropa me dijo un profesor.... o sea que no hemos evolucionado nada desde un aspecto filosófico!
Por lo tanto, la historia es cíclica?

No hombre, la historia no es cíclica, al menos, que yo sepa. La metafísica busca explicar las cosas que hay más allá de lo físico (y te hablo de la metafísica actual, que no se reduce a la metafísica clásica), esto lo hacemos hasta los marxistas. En los hospitales se hace lo mismo, ¿Cuando muere una persona? ¿Cuando pierde de por vida la conciencia? ¿Cuando deja de funcionar su organismo? Todo esto tiene una discusión detrás, hay un caso de una mujer que estaba embarazada y se le destruyeron ambos hemisferios del cerebro y el tronco cerebral, sin embargo, la enchufaron a unas máquinas durante meses y pudo dar a luz, ¿Durante este proceso estaba la mujer muerta o viva? Hacerse estas preguntas y responderlas es hacer metafísica.

Cuando Marx establece las leyes generales que rigen la economía capitalista, está haciendo metafísica, aunque no entendida como la metafísica clásica heredada de Platón-Aristóteles y la escolástica.

Esta no tenía un método de estudio, a menos que te refieras a la epistemología (teoría del conocimiento), en este caso, hay muchas divergencias, ya entre Platón y Aristóteles hay una enorme divergencia.

Mira yo siempre digo "una explicación facil y rapida no siempre es valida" así que te recomiendo que te leas "sobre el materialismo dialectico y historico" del camarada Stalin. Te resolverá bastante tus dudas.

JoseKRK escribió:

Coincido con el camarada Tokenner. Creo que sería buena idea que leyeras ese texto del camarada Stalin.

En cualquier caso, sí decirte que para el Marxismo, cuando entre marxistas se habla de "Metafísica" nos referimos (salvo que se especifique otra cosa diferente) a la forma antidialéctica de ver la realidad que tenían prácticamente todas las filosofías anteriores al Materialismo Dialéctico, más que al significado que suele darse a ese vocablo en los tratados de Filosofía.

En general, aunque con matices, si un análisis o práctica se realiza sin tener en cuenta las leyes fundamentales de la dialéctica -que son las que mejor expresan y reflejan la naturaleza básica de la realidad- será un análisis o práctica de naturaleza metafísica y, por tanto, antidialéctico y anticientífico. Será más metafísico (entendido en el sentido marxista) cuanto menos contemple las leyes dialécticas aplicables al asunto analizado o puesto en práctica.

Por otro lado, cuanto más se aleje además del materialismo, será más idealista.

Para que un análisis o práctica sean correctos, debe ser materialista y dialéctico, ya que esa es precisamente la naturaleza básica de cuanto existe. Cuanto más logremos reflejarlo así en el estudio y la praxis, más acertados estaremos, sin poder llegar jamás a la perfección absoluta en el proceso, por ser cada aspecto de la realidad infinitamente complejo por estar interconectado con toda la realidad, aunque permeable al conocimiento y dominio progresivos.

Y por ello no eres Marxista sino eres dialectico. De la aplicación de la dialectica hasta su ultima consecuencia se desprende nuestra teoria.
Por ello si quieres ser un buen marxista y no un comunista autodefinido, deberas primero aprender que es la dialectica.

No es estrictamente necesario conocer las leyes de la dialéctica, más que nada por que la primera contradice a la propia dialéctica, la afirmación "todo está en constante cambio" tiene que cambiar, si lo hace, ya nada se moverá, pero si no lo hace no estará cambiando y entonces esta misma será inamovible.

Marx era demasiado inteligente como para no caer en la cuenta de esto, para Marx si existe algo absoluto e incuestionable para nosotros: el devenir.

Nuestro secreto, por decirlo de algún modo, lo que es conocimiento válido/correcto/positivo, como quieras llamarlo, es accesible con una simple fórmula, en la cual si se basa todo Marx.

Marx escribió:2 El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar [8] la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. E1 litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.

8 La vida social es, en esencia, práctica. Todos los misterios que descarrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esta práctica.

Fragmento de Las 11 tesis sobre Feuerbach

Manifiesto escribió:No es estrictamente necesario conocer las leyes de la dialéctica, más que nada por que la primera contradice a la propia dialéctica, la afirmación "todo está en constante cambio" tiene que cambiar, si lo hace, ya nada se moverá, pero si no lo hace no estará cambiando y entonces esta misma será inamovible.

Marx era demasiado inteligente como para no caer en la cuenta de esto, para Marx si existe algo absoluto e incuestionable para nosotros: el devenir.

Nuestro secreto, por decirlo de algún modo, lo que es conocimiento válido/correcto/positivo, como quieras llamarlo, es accesible con una simple fórmula, en la cual si se basa todo Marx.

Marx escribió:2 El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar [8] la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. E1 litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.

8 La vida social es, en esencia, práctica. Todos los misterios que descarrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esta práctica.

Fragmento de Las 11 tesis sobre Feuerbach

Cuando dice que todo cambia se refiere a que nada permanece inmutable en la sociedad o en las cosas. Si no eres dialectico no eres comunista por mucho que tu mismo te lo defienas. La aplicación del marxismo es mutable, el Marxismo no.

Deberías definir "cosas", supongo que marxismo no es una cosa, ¿Que es una cosa? Lenin, Gramsci y Mao hicieron cambios en el marxismo, por lo que el marxismo si debe ser una cosa o una sociedad o algo que se te olvidó añadir a tu lista de cosas cambiables.

Si es que te refieres al mundo sensorial, si hay algo en él que es absoluto, y no lo digo yo, lo dice el barbas: el devenir.

Además, se supone que si la primera ley de la dialéctica es cierta, no lo es por que así lo dijese Engels, lo es por que así se cumple en el mundo sensorial, no es teoría que se aísla de la práctica, es teoría que pasa el criterio de la práctica (del cual no podemos despojarnos si no queremos hacer religión). El caso es que su cumplimiento en la práctica necesita incondicionalmente el absoluto devenir, si no es el caso, la dialéctica está errada, pero a ver quien se pone a comprobar si el devenir será siempre eterno.

Manifiesto escribió:Deberías definir "cosas", supongo que marxismo no es una cosa, ¿Que es una cosa? Lenin, Gramsci y Mao hicieron cambios en el marxismo, por lo que el marxismo si debe ser una cosa o una sociedad o algo que se te olvidó añadir a tu lista de cosas cambiables.

Si es que te refieres al mundo sensorial, si hay algo en él que es absoluto, y no lo digo yo, lo dice el barbas: el devenir.

Además, se supone que si la primera ley de la dialéctica es cierta, no lo es por que así lo dijese Engels, lo es por que así se cumple en el mundo sensorial, no es teoría que se aísla de la práctica, es teoría que pasa el criterio de la práctica (del cual no podemos despojarnos si no queremos hacer religión). El caso es que su cumplimiento en la práctica necesita incondicionalmente el absoluto devenir, si no es el caso, la dialéctica está errada, pero a ver quien se pone a comprobar si el devenir será siempre eterno.

Pero es que las ideas absolutas no varian, y el Socialismo Cientifico no varia, y es un concepto absoluto.
Nadie es 100% socialista cientifico, siempre hay influencias burguesas e idealistas. Entonces si para ti lo unico absoluto es el "debenir", la fisica o las matematicas no son absolutas. ¿1 + 1 = 2, es no es absoluto siempre? Pues si, y es que hay más ideas absolutas que el "devenir", entre esas ideas se encuentra el Socialismo cientifico. NADIE es puramente Socialista cientifico, pues una cosa es que exista el socialismo cientifico como concepto absoluto y otra que nosotros podamos conociendolo cada vez más. Cuando dige marxismo me referí a socialismo cientifico., pues el marxismo esta incompleto y lo que hicieron Lenin, Stalin, Mao y muchos otros fue ir complentandolo, pero aun hoy esta incompleto.

tokenner escribió:

Manifiesto escribió:Deberías definir "cosas", supongo que marxismo no es una cosa, ¿Que es una cosa? Lenin, Gramsci y Mao hicieron cambios en el marxismo, por lo que el marxismo si debe ser una cosa o una sociedad o algo que se te olvidó añadir a tu lista de cosas cambiables.

Si es que te refieres al mundo sensorial, si hay algo en él que es absoluto, y no lo digo yo, lo dice el barbas: el devenir.

Además, se supone que si la primera ley de la dialéctica es cierta, no lo es por que así lo dijese Engels, lo es por que así se cumple en el mundo sensorial, no es teoría que se aísla de la práctica, es teoría que pasa el criterio de la práctica (del cual no podemos despojarnos si no queremos hacer religión). El caso es que su cumplimiento en la práctica necesita incondicionalmente el absoluto devenir, si no es el caso, la dialéctica está errada, pero a ver quien se pone a comprobar si el devenir será siempre eterno.

Pero es que las ideas absolutas no varian, y el Socialismo Cientifico no varia, y es un concepto absoluto.
Nadie es 100% socialista cientifico, siempre hay influencias burguesas e idealistas. Entonces si para ti lo unico absoluto es el "debenir", la fisica o las matematicas no son absolutas. ¿1 + 1 = 2, es no es absoluto siempre? Pues si, y es que hay más ideas absolutas que el "devenir", entre esas ideas se encuentra el Socialismo cientifico. NADIE es puramente Socialista cientifico, pues una cosa es que exista el socialismo cientifico como concepto absoluto y otra que nosotros podamos conociendolo cada vez más. Cuando dige marxismo me referí a socialismo cientifico., pues el marxismo esta incompleto y lo que hicieron Lenin, Stalin, Mao y muchos otros fue ir complentandolo, pero aun hoy esta incompleto.

Ah si, me olvidé de ti, ahora te respondo.

"(...)el Socialismo Cientifico no varia(...)"

Por supuesto que si que varía, hasta con cada aporte que se hace en el foro, varía el socialismo científico.

"Nadie es 100% socialista cientifico, siempre hay influencias burguesas e idealistas."

¿Que es ser 100% socialista científico? Yo deduzco que es no tener una sola influencia burguesa ni idealista, por lo tanto, según tu, un ateo que viviese en la Grecia antigua (esclavista), en lo más profundo de esta, donde no existía burguesía, sería un socialista científico al 100%. Aquí te contradices, tendrás que decir que algunos si pueden serlo, o bien añades más cosas a las influencias o bien te explicas mejor.

"Entonces si para ti lo unico absoluto es el "debenir", la fisica o las matematicas no son absolutas. ¿1 + 1 = 2, es no es absoluto siempre?"

No, la física desde luego que no es absoluta, pregúntale a Newton sobre Aristóteles o a Einstein sobre Newton, lo mismo te llevas una sorpresa o lo mismo deberías revisar el concepto "absoluto".

Con las matemáticas lo mismo, no son absolutas, pregúntale a los romanos sobre el número 0, ya verás que bien.

"NADIE es puramente Socialista cientifico, pues una cosa es que exista el socialismo cientifico como concepto absoluto y otra que nosotros podamos conociendolo cada vez más."

Ufffffff! ¿Agnóstico? Y yo que pensaba que todo lo que me decías lo decías por el libro de Politzer donde pone al agnosticismo filosófico por los suelos (o más bien, lo intenta).

"Cuando dige marxismo me referí a socialismo cientifico., pues el marxismo esta incompleto y lo que hicieron Lenin, Stalin, Mao y muchos otros fue ir complentandolo, pero aun hoy esta incompleto."

¿Cuando estará completo, según tu? Esto mismo le pasará al resto de la ciencia, supongo, que se completará, llegaremos a conocerlo todo, ¡anda! Como decía Platón. Y yo que pensaba que tu creías que todo cambiaba constantemente, ¿O te vuelves a contradecir?

Nadie nace aprendido, a mi esto ya me lo explicaron una vez y es una suerte poder transmitirtelo a ti. Para los marxistas no existen verdades ahistóricas, toda verdad tiene un carácter histórico y por eso no podemos hablar de lo eterno y lo absoluto, pues casi que tampoco, lee Las 11 Tesis sobre Feuerbach. Y digo casi por el devenir, aunque quizás me equivoque, pero esto sería culpa (en parte) de Marx .

Por cierto, ya que tanto lo apuntas, deberías "corregir" el agnosticismo, idealista avergonzado .

Manifiesto escribió:

tokenner escribió:

Manifiesto escribió:Deberías definir "cosas", supongo que marxismo no es una cosa, ¿Que es una cosa? Lenin, Gramsci y Mao hicieron cambios en el marxismo, por lo que el marxismo si debe ser una cosa o una sociedad o algo que se te olvidó añadir a tu lista de cosas cambiables.

Si es que te refieres al mundo sensorial, si hay algo en él que es absoluto, y no lo digo yo, lo dice el barbas: el devenir.

Además, se supone que si la primera ley de la dialéctica es cierta, no lo es por que así lo dijese Engels, lo es por que así se cumple en el mundo sensorial, no es teoría que se aísla de la práctica, es teoría que pasa el criterio de la práctica (del cual no podemos despojarnos si no queremos hacer religión). El caso es que su cumplimiento en la práctica necesita incondicionalmente el absoluto devenir, si no es el caso, la dialéctica está errada, pero a ver quien se pone a comprobar si el devenir será siempre eterno.

Pero es que las ideas absolutas no varian, y el Socialismo Cientifico no varia, y es un concepto absoluto.
Nadie es 100% socialista cientifico, siempre hay influencias burguesas e idealistas. Entonces si para ti lo unico absoluto es el "debenir", la fisica o las matematicas no son absolutas. ¿1 + 1 = 2, es no es absoluto siempre? Pues si, y es que hay más ideas absolutas que el "devenir", entre esas ideas se encuentra el Socialismo cientifico. NADIE es puramente Socialista cientifico, pues una cosa es que exista el socialismo cientifico como concepto absoluto y otra que nosotros podamos conociendolo cada vez más. Cuando dige marxismo me referí a socialismo cientifico., pues el marxismo esta incompleto y lo que hicieron Lenin, Stalin, Mao y muchos otros fue ir complentandolo, pero aun hoy esta incompleto.

Ah si, me olvidé de ti, ahora te respondo.

"(...)el Socialismo Cientifico no varia(...)"

Por supuesto que si que varía, hasta con cada aporte que se hace en el foro, varía el socialismo científico.

"Nadie es 100% socialista cientifico, siempre hay influencias burguesas e idealistas."

¿Que es ser 100% socialista científico? Yo deduzco que es no tener una sola influencia burguesa ni idealista, por lo tanto, según tu, un ateo que viviese en la Grecia antigua (esclavista), en lo más profundo de esta, donde no existía burguesía, sería un socialista científico al 100%. Aquí te contradices, tendrás que decir que algunos si pueden serlo, o bien añades más cosas a las influencias o bien te explicas mejor.

"Entonces si para ti lo unico absoluto es el "debenir", la fisica o las matematicas no son absolutas. ¿1 + 1 = 2, es no es absoluto siempre?"

No, la física desde luego que no es absoluta, pregúntale a Newton sobre Aristóteles o a Einstein sobre Newton, lo mismo te llevas una sorpresa o lo mismo deberías revisar el concepto "absoluto".

Con las matemáticas lo mismo, no son absolutas, pregúntale a los romanos sobre el número 0, ya verás que bien.

"NADIE es puramente Socialista cientifico, pues una cosa es que exista el socialismo cientifico como concepto absoluto y otra que nosotros podamos conociendolo cada vez más."

Ufffffff! ¿Agnóstico? Y yo que pensaba que todo lo que me decías lo decías por el libro de Politzer donde pone al agnosticismo filosófico por los suelos (o más bien, lo intenta).

"Cuando dige marxismo me referí a socialismo cientifico., pues el marxismo esta incompleto y lo que hicieron Lenin, Stalin, Mao y muchos otros fue ir complentandolo, pero aun hoy esta incompleto."

¿Cuando estará completo, según tu? Esto mismo le pasará al resto de la ciencia, supongo, que se completará, llegaremos a conocerlo todo, ¡anda! Como decía Platón. Y yo que pensaba que tu creías que todo cambiaba constantemente, ¿O te vuelves a contradecir?

Nadie nace aprendido, a mi esto ya me lo explicaron una vez y es una suerte poder transmitirtelo a ti. Para los marxistas no existen verdades ahistóricas, toda verdad tiene un carácter histórico y por eso no podemos hablar de lo eterno y lo absoluto, pues casi que tampoco, lee Las 11 Tesis sobre Feuerbach. Y digo casi por el devenir, aunque quizás me equivoque, pero esto sería culpa (en parte) de Marx .

Por cierto, ya que tanto lo apuntas, deberías "corregir" el agnosticismo, idealista avergonzado .

No deberías acusar a nadie de nada sin pruebas, lo digo por lo de agnostico.

Acojamonos a tu definición, no existe nada absoluto, pues bien, sí que existe.

El debate fundamental de la filosofía versa sobre la preeminencia de lo material sobre la conciencia o sobre la conciencia sobre lo material. Si no defines que es absoluto, y la materia, amigo mio, lo es, entonces caes en el agnosticismo o en el idealismo subjetivo.

Sobre el problema gnoseologico el que la materia pueda desarrollar con una determinada organización la capacidad de la sensibilidad y de la conciencia hace que aquella materia con conciencia no pueda desarrollar por lo limitado de su experiencia un conocimiento absoluto. Podemos decir entonces que existe verdad absoluta y conocimiento relativo.

Pues bien tu te encargas de llegar con un cacao mental en la cabeza a acusar a otros de lo que tú eres, amigo mio, lee, porque se nota que te falta mucho para ser comunista.

Y el cambio continuo de la materia es una verdad absoluta, dentro del conocimiento relativo (en terminos generales) existen verdades absolutas que conocemos (en terminos particulares), que el conocimiento nos ha dado como cierto desde hace ya bastante tiempo.

Pero su sigue perico al torno.

Engelsiano escribió:

Manifiesto escribió:Ah si, me olvidé de ti, ahora te respondo.

"(...)el Socialismo Cientifico no varia(...)"

Por supuesto que si que varía, hasta con cada aporte que se hace en el foro, varía el socialismo científico.

"Nadie es 100% socialista cientifico, siempre hay influencias burguesas e idealistas."

¿Que es ser 100% socialista científico? Yo deduzco que es no tener una sola influencia burguesa ni idealista, por lo tanto, según tu, un ateo que viviese en la Grecia antigua (esclavista), en lo más profundo de esta, donde no existía burguesía, sería un socialista científico al 100%. Aquí te contradices, tendrás que decir que algunos si pueden serlo, o bien añades más cosas a las influencias o bien te explicas mejor.

"Entonces si para ti lo unico absoluto es el "debenir", la fisica o las matematicas no son absolutas. ¿1 + 1 = 2, es no es absoluto siempre?"

No, la física desde luego que no es absoluta, pregúntale a Newton sobre Aristóteles o a Einstein sobre Newton, lo mismo te llevas una sorpresa o lo mismo deberías revisar el concepto "absoluto".

Con las matemáticas lo mismo, no son absolutas, pregúntale a los romanos sobre el número 0, ya verás que bien.

"NADIE es puramente Socialista cientifico, pues una cosa es que exista el socialismo cientifico como concepto absoluto y otra que nosotros podamos conociendolo cada vez más."

Ufffffff! ¿Agnóstico? Y yo que pensaba que todo lo que me decías lo decías por el libro de Politzer donde pone al agnosticismo filosófico por los suelos (o más bien, lo intenta).

"Cuando dige marxismo me referí a socialismo cientifico., pues el marxismo esta incompleto y lo que hicieron Lenin, Stalin, Mao y muchos otros fue ir complentandolo, pero aun hoy esta incompleto."

¿Cuando estará completo, según tu? Esto mismo le pasará al resto de la ciencia, supongo, que se completará, llegaremos a conocerlo todo, ¡anda! Como decía Platón. Y yo que pensaba que tu creías que todo cambiaba constantemente, ¿O te vuelves a contradecir?

Nadie nace aprendido, a mi esto ya me lo explicaron una vez y es una suerte poder transmitirtelo a ti. Para los marxistas no existen verdades ahistóricas, toda verdad tiene un carácter histórico y por eso no podemos hablar de lo eterno y lo absoluto, pues casi que tampoco, lee Las 11 Tesis sobre Feuerbach. Y digo casi por el devenir, aunque quizás me equivoque, pero esto sería culpa (en parte) de Marx .

Por cierto, ya que tanto lo apuntas, deberías "corregir" el agnosticismo, idealista avergonzado .

No deberías acusar a nadie de nada sin pruebas, lo digo por lo de agnostico.

Acojamonos a tu definición, no existe nada absoluto, pues bien, sí que existe.

El debate fundamental de la filosofía versa sobre la preeminencia de lo material sobre la conciencia o sobre la conciencia sobre lo material. Si no defines que es absoluto, y la materia, amigo mio, lo es, entonces caes en el agnosticismo o en el idealismo subjetivo.

Sobre el problema gnoseologico el que la materia pueda desarrollar con una determinada organización la capacidad de la sensibilidad y de la conciencia hace que aquella materia con conciencia no pueda desarrollar por lo limitado de su experiencia un conocimiento absoluto. Podemos decir entonces que existe verdad absoluta y conocimiento relativo.

Pues bien tu te encargas de llegar con un cacao mental en la cabeza a acusar a otros de lo que tú eres, amigo mio, lee, porque se nota que te falta mucho para ser comunista.

Y el cambio continuo de la materia es una verdad absoluta, dentro del conocimiento relativo (en terminos generales) existen verdades absolutas que conocemos (en terminos particulares), que el conocimiento nos ha dado como cierto desde hace ya bastante tiempo.

Pero su sigue perico al torno.

Vaya, parece que te ha sentado mal lo del otro hilo, desgraciadamente, el enfado pudo más que tu razón.

"No deberías acusar a nadie de nada sin pruebas, lo digo por lo de agnostico.

¿Acusación? ¡Ni que fuese un crimen!, y sin embargo, si supieses un poco de Kant, te darías cuenta que esta oración "NADIE es puramente Socialista cientifico, pues una cosa es que exista el socialismo cientifico como concepto absoluto y otra que nosotros podamos conociendolo cada vez más." del compañero, rebosa agnosticismo, por lo tanto sin pruebas no, sin pruebas que tu sepas identificar, seguro.

Él propone la existencia de un socialismo científico puro e incognoscible: "NADIE es puramente Socialista cientifico"

"Acojamonos a tu definición, no existe nada absoluto, pues bien, sí que existe."

He dicho casi, y no sólo lo he dicho, si no que lo repetí por si no quedara claro. De aquí sacamos dos conclusiones, 1: No soy agnóstico ni idealista subjetivista, al menos por las razones que tu das (ni por ningunas otras, que yo sepa). 2: Tu no sabes leer bien, y no, leer no es vocalizar lo escrito, es saber extraer el significado contenido en los símbolos.

"Sobre el problema gnoseologico el que la materia pueda desarrollar con una determinada organización la capacidad de la sensibilidad y de la conciencia hace que aquella materia con conciencia no pueda desarrollar por lo limitado de su experiencia un conocimiento absoluto. Podemos decir entonces que existe verdad absoluta y conocimiento relativo."

Esto también ES agnosticismo, lee a Kant.

"Pues bien tu te encargas de llegar con un cacao mental en la cabeza a acusar a otros de lo que tú eres, amigo mio, lee, porque se nota que te falta mucho para ser comunista."

Comunista soy, pero gracias por el consejo de leer, tu sigue el mio también, lee a Kant para saber que es el agnosticismo y te darás cuenta que lo que cité antes es casi agnosticismo ad hoc. Ah si, el cacao mental lo tienes tu, que me vienes criticando el agnosticismo, cuando tu afirmas que es lo cierto (sin darte cuenta, por supuesto) y además tu me acusas de agnóstico por leer mal lo que yo escribo. Ni Cantinflas es tan torpe.

"Y el cambio continuo de la materia es una verdad absoluta, dentro del conocimiento relativo (en terminos generales) existen verdades absolutas que conocemos (en terminos particulares), que el conocimiento nos ha dado como cierto desde hace ya bastante tiempo."

Lee "Las 11 Tesis sobre Feuerbach", las descubrí gracias a otro user y desde entonces me cambió la vida (las 11 tesis son para los comunistas como tampax para las adolescentes). Te lo digo para que veas que te vas por el revisionismo (término que no me gusta emplear, pero me hago el chiste), debe ser por la división social de trabajo.

Esto último va por esto: "Pero su sigue perico al torno.". Que de momento en sorna te llevo ventaja.

Una aclaración, cuando hablo de agnosticismo me refiero al filosófico, al menos en todos los comentarios de este hilo, para evitar confusiones y eso.

¡Salud!

Manifiesto escribió: Vaya, parece que te ha sentado mal lo del otro hilo, desgraciadamente, el enfado pudo más que tu razón.

"No deberías acusar a nadie de nada sin pruebas, lo digo por lo de agnostico.

¿Acusación? ¡Ni que fuese un crimen!, y sin embargo, si supieses un poco de Kant, te darías cuenta que esta oración "NADIE es puramente Socialista cientifico, pues una cosa es que exista el socialismo cientifico como concepto absoluto y otra que nosotros podamos conociendolo cada vez más." del compañero, rebosa agnosticismo, por lo tanto sin pruebas no, sin pruebas que tu sepas identificar, seguro.

Él propone la existencia de un socialismo científico puro e incognoscible: "NADIE es puramente Socialista cientifico"

"Acojamonos a tu definición, no existe nada absoluto, pues bien, sí que existe."

He dicho casi, y no sólo lo he dicho, si no que lo repetí por si no quedara claro. De aquí sacamos dos conclusiones, 1: No soy agnóstico ni idealista subjetivista, al menos por las razones que tu das (ni por ningunas otras, que yo sepa). 2: Tu no sabes leer bien, y no, leer no es vocalizar lo escrito, es saber extraer el significado contenido en los símbolos.

"Sobre el problema gnoseologico el que la materia pueda desarrollar con una determinada organización la capacidad de la sensibilidad y de la conciencia hace que aquella materia con conciencia no pueda desarrollar por lo limitado de su experiencia un conocimiento absoluto. Podemos decir entonces que existe verdad absoluta y conocimiento relativo."

Esto también ES agnosticismo, lee a Kant.

"Pues bien tu te encargas de llegar con un cacao mental en la cabeza a acusar a otros de lo que tú eres, amigo mio, lee, porque se nota que te falta mucho para ser comunista."

Comunista soy, pero gracias por el consejo de leer, tu sigue el mio también, lee a Kant para saber que es el agnosticismo y te darás cuenta que lo que cité antes es casi agnosticismo ad hoc. Ah si, el cacao mental lo tienes tu, que me vienes criticando el agnosticismo, cuando tu afirmas que es lo cierto (sin darte cuenta, por supuesto) y además tu me acusas de agnóstico por leer mal lo que yo escribo. Ni Cantinflas es tan torpe.

"Y el cambio continuo de la materia es una verdad absoluta, dentro del conocimiento relativo (en terminos generales) existen verdades absolutas que conocemos (en terminos particulares), que el conocimiento nos ha dado como cierto desde hace ya bastante tiempo."

Lee "Las 11 Tesis sobre Feuerbach", las descubrí gracias a otro user y desde entonces me cambió la vida (las 11 tesis son para los comunistas como tampax para las adolescentes). Te lo digo para que veas que te vas por el revisionismo (término que no me gusta emplear, pero me hago el chiste), debe ser por la división social de trabajo.

Esto último va por esto: "Pero su sigue perico al torno.". Que de momento en sorna te llevo ventaja.

Una aclaración, cuando hablo de agnosticismo me refiero al filosófico, al menos en todos los comentarios de este hilo, para evitar confusiones y eso.

¡Salud!

Te lees de forma somera las 11 Tesis de Fauerbach y crees que sabes mas que nadie. Leete Ludwig Fauerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. O mejor lee el Anti-Duhring, y te verás reflejado en el señor Duhring, que hablaba de que conocía la verdad absoluta.

Tokenner no dice que la verdad absoluta no sea incognoscible en un periodo ilimitado de desarrollo del conocimiento sino de la limitación del conocimiento humano que cada vez se va haciendo más y más grande. Y eso lo exponen desde Marx hasta Mao, pasando por Engels, Lenin, Stalin y cualquiera que se defina como materialista dialectico.

Kant lo que plantea es la incognoscibilidad de la verdad absoluta, por tanto la indefinición de la preeminencia de la materia sobre la idea o al reves.

Por cierto tienes razón, te lei mal, tú no eres idealista subjetivo eres idealista objetivo, viendo tu maravillosa apuesta por Platón.

Engelsiano escribió:

Manifiesto escribió: Vaya, parece que te ha sentado mal lo del otro hilo, desgraciadamente, el enfado pudo más que tu razón.

"No deberías acusar a nadie de nada sin pruebas, lo digo por lo de agnostico.

¿Acusación? ¡Ni que fuese un crimen!, y sin embargo, si supieses un poco de Kant, te darías cuenta que esta oración "NADIE es puramente Socialista cientifico, pues una cosa es que exista el socialismo cientifico como concepto absoluto y otra que nosotros podamos conociendolo cada vez más." del compañero, rebosa agnosticismo, por lo tanto sin pruebas no, sin pruebas que tu sepas identificar, seguro.

Él propone la existencia de un socialismo científico puro e incognoscible: "NADIE es puramente Socialista cientifico"

"Acojamonos a tu definición, no existe nada absoluto, pues bien, sí que existe."

He dicho casi, y no sólo lo he dicho, si no que lo repetí por si no quedara claro. De aquí sacamos dos conclusiones, 1: No soy agnóstico ni idealista subjetivista, al menos por las razones que tu das (ni por ningunas otras, que yo sepa). 2: Tu no sabes leer bien, y no, leer no es vocalizar lo escrito, es saber extraer el significado contenido en los símbolos.

"Sobre el problema gnoseologico el que la materia pueda desarrollar con una determinada organización la capacidad de la sensibilidad y de la conciencia hace que aquella materia con conciencia no pueda desarrollar por lo limitado de su experiencia un conocimiento absoluto. Podemos decir entonces que existe verdad absoluta y conocimiento relativo."

Esto también ES agnosticismo, lee a Kant.

"Pues bien tu te encargas de llegar con un cacao mental en la cabeza a acusar a otros de lo que tú eres, amigo mio, lee, porque se nota que te falta mucho para ser comunista."

Comunista soy, pero gracias por el consejo de leer, tu sigue el mio también, lee a Kant para saber que es el agnosticismo y te darás cuenta que lo que cité antes es casi agnosticismo ad hoc. Ah si, el cacao mental lo tienes tu, que me vienes criticando el agnosticismo, cuando tu afirmas que es lo cierto (sin darte cuenta, por supuesto) y además tu me acusas de agnóstico por leer mal lo que yo escribo. Ni Cantinflas es tan torpe.

"Y el cambio continuo de la materia es una verdad absoluta, dentro del conocimiento relativo (en terminos generales) existen verdades absolutas que conocemos (en terminos particulares), que el conocimiento nos ha dado como cierto desde hace ya bastante tiempo."

Lee "Las 11 Tesis sobre Feuerbach", las descubrí gracias a otro user y desde entonces me cambió la vida (las 11 tesis son para los comunistas como tampax para las adolescentes). Te lo digo para que veas que te vas por el revisionismo (término que no me gusta emplear, pero me hago el chiste), debe ser por la división social de trabajo.

Esto último va por esto: "Pero su sigue perico al torno.". Que de momento en sorna te llevo ventaja.

Una aclaración, cuando hablo de agnosticismo me refiero al filosófico, al menos en todos los comentarios de este hilo, para evitar confusiones y eso.

¡Salud!

Te lees de forma somera las 11 Tesis de Fauerbach y crees que sabes mas que nadie. Leete Ludwig Fauerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. O mejor lee el Anti-Duhring, y te verás reflejado en el señor Duhring, que hablaba de que conocía la verdad absoluta.

Tokenner no dice que la verdad absoluta no sea incognoscible en un periodo ilimitado de desarrollo del conocimiento sino de la limitación del conocimiento humano que cada vez se va haciendo más y más grande. Y eso lo exponen desde Marx hasta Mao, pasando por Engels, Lenin, Stalin y cualquiera que se defina como materialista dialectico.

Kant lo que plantea es la incognoscibilidad de la verdad absoluta, por tanto la indefinición de la preeminencia de la materia sobre la idea o al reves.

Por cierto tienes razón, te lei mal, tú no eres idealista subjetivo eres idealista objetivo, viendo tu maravillosa apuesta por Platón.

Para cualquier otro usuario que se haya leído el hilo le resultaría muy normal que dijese "¿Le damos un aplauso y dejamos que se vaya?" pero te voy a responder.

"crees que sabes mas que nadie" Creo que no se notó la ironía en el otro hilo, pero al menos a mi, los que tienen complejo de adivino no me gustan.

"te verás reflejado en el señor Duhring, que hablaba de que conocía la verdad absoluta."

Me voy a autocitar en este mismo hilo, más que nada, para demostrarte que no saber leer.

Manifiesto escribió:Para los marxistas no existen verdades ahistóricas, toda verdad tiene un carácter histórico y por eso no podemos hablar de lo eterno y lo absoluto, pues casi que tampoco

Y con el casi me refería al devenir, como bien plasmado lo he dejado junto con Marx, pues si hablamos de dialéctica, es decir, de constante cambio, se sigue necesariamente el devenir como algo absoluto, y esto en el mundo sensorial, pues hablamos también de materialismo, y no del contemplativo, ojo.

"Tokenner no dice que la verdad absoluta no sea incognoscible en un periodo ilimitado de desarrollo del conocimiento sino de la limitación del conocimiento humano que cada vez se va haciendo más y más grande."

Si leyeses a Kant conocerías su metáfora de la nieve y las gafas, metáfora que los marxistas nos pasamos por el forro del gayumbo/bragas y en su defecto (no me meto en si la gente lleva o no ropa interior) sobaco. Tokenner presupone en la cita que le critico la existencia de la nieve, símil del noúmeno.

"Por cierto tienes razón, te lei mal, tú no eres idealista subjetivo eres idealista objetivo, viendo tu maravillosa apuesta por Platón."

No hombre no, que sigues leyendo mal.

Manifiesto escribió:"Cuando dige marxismo me referí a socialismo cientifico., pues el marxismo esta incompleto y lo que hicieron Lenin, Stalin, Mao y muchos otros fue ir complentandolo, pero aun hoy esta incompleto."

¿Cuando estará completo, según tu? Esto mismo le pasará al resto de la ciencia, supongo, que se completará, llegaremos a conocerlo todo, ¡anda! Como decía Platón

Yo le estaba argumentando en base a una reducción al absurdo, algo muy usado en las matemáticas/física, pero se puede extrapolar al lenguaje no-matemático, Marx lo usaba mucho y la verdad, funciona muy bien, aunque parece ser que no todos están al alcance de comprender el argumento.

Ya que al final dejamos un calificativo, te podría llamar corto (de miras, claro, de otra cosa, tu sabrás, o tu uróglo, en el caso de ser hombre/transexual).

Ah si, y otro consejo, aprende a leer.

Entre todo esta maraña de ideas sacamos que la materia no es una verdad absoluta, porque sólo concibes como verdad absoluta el devenir. Pues bien amigo, ¿entonces podrás plantear que crea la idea, o que crea la materia? ¿hay algo que existió desde siempre?

El problema es que planteas todo de una forma negativa, sobre todo con respecto al problema gnoseológico. Sigo apoyando la teoría materialista de la materia como verdad absoluta y del relativo conocimiento humano al respecto de esta materia.

Y no haré chistes sobre penes porque no considero que en la virilidad se encuentre el conocimiento como vienen a proponer otros...

Y ahora no saltes con tangenciales, propón tu sistema gnoseológico.

Engelsiano escribió:Entre todo esta maraña de ideas sacamos que la materia no es una verdad absoluta, porque sólo concibes como verdad absoluta el devenir. Pues bien amigo, ¿entonces podrás plantear que crea la idea, o que crea la materia? ¿hay algo que existió desde siempre?

El problema es que planteas todo de una forma negativa, sobre todo con respecto al problema gnoseológico. Sigo apoyando la teoría materialista de la materia como verdad absoluta y del relativo conocimiento humano al respecto de esta materia.

Y no haré chistes sobre penes porque no considero que en la virilidad se encuentre el conocimiento como vienen a proponer otros...

Y ahora no saltes con tangenciales, propón tu sistema gnoseológico.

Con una "tangencial" acabas de saltar tu, pero prosigamos.

"Entre todo esta maraña de ideas sacamos que la materia no es una verdad absoluta, porque sólo concibes como verdad absoluta el devenir."

Yo no, bueno, yo si, y Marx también, pero por que se sigue necesariamente de la concepción dialéctica del mundo.

"¿entonces podrás plantear que crea la idea, o que crea la materia?" Puedo.

"¿hay algo que existió desde siempre?" El devenir, al menos.

"Sigo apoyando la teoría materialista de la materia como verdad absoluta y del relativo conocimiento humano al respecto de esta materia."

Pues yo no creo en la materia, al menos, tal y como crees tu. Digamos que cuestionarse si la materia existe o no, es una tontería (es metafísica de la clásica [dudas, recurrir al inicio del hilo]), lo importante es que la percibimos y podemos hacer cosas con ella, y lo más importante de todo, que funciona (sabias palabras de un compañero).

"Y no haré chistes sobre penes porque no considero que en la virilidad se encuentre el conocimiento como vienen a proponer otros..."

Si plantearse las cosas de una forma negativa es un problema, tu tienes un problema, que todo te lo tomas muy a pecho.

Yo diría que conocer es transformar, al final, es lo importante para nosotros.

Joder, mucha teoria pero a la hora de pasar a la acción nada jajaja... tanto pique pa nah' y menos es mas.

Al final caiste en tu propia concepción idealista del mundo. Crees que sólo existe objetivamente el devenir, que es la Idea del desarrollo, y que no existe como propiedad de la materia.

Quizás te ayude pensar así para cuestiones de poco calado, pero terminará degenerando en la incomprensión real del mundo, de sus leyes de desarrollo material y sobre las leyes de desarrollo del conocimiento humano.

Y ya sin ningún tipo de acritud, te recomiendo el libro "Socialismo utópico y socialismo científico" que es un resumen cortito del Anti-Duhring.

Lo digo porque no me trae mucho más positivo seguir con esta conversación, y ayudaría más la lectura de ese libro, o de "Ludwig Fauerbach y el fin de la filosofía clásica alemana" también de Engels, para aclarar los errores filosoficos de base que acarreas. Podría argumentarte porque existe la materia y una propiedad de esta cuando se organiza es la consciencia, como la existencia de la Tierra antes de que existieran seres conscientes o seres capaces de desarrollar la Idea del Devenir; como la capacidad de predecir interactuaciones con la materia por parte del hombre; el ejemplo de la alizarina (si lees el Anti-Duhring aparece).

Nada más, un placer.

Hola, llevo enfermo desde hace unos días, pero al ver este post, no me puedo resistir a intervenir.

¿Que opináis de lo que dice este video? A mi no me parece tan irracional y ilógico. Osease, puede que tenga cosas criticables, pero veo que parte de la metafísica esta basado en la ciencia, solo que la primera le da un significado mas "místico" (no se si es el término adecuado) al menos tal y como se muestra en el video. La ley de la acción y la reacción, causa y efecto, la primera en las leyes físicas de Newton y la última determinismo que puede ser entendido tanto en los ámbitos matemáticos como filosóficos.



Circulo Metafisico Argentino "Diserta, Juan Orsini" Paralelismo entre la Ley Metafísica de Causa y Efecto y la física cuántica.

La ley física nos dice que a toda acción le sigue una reacción y la ley metafísica de Causa y Efecto nos dice lo mismo: que a toda causa le sigue un efecto.

Nada sucede por casualidad.

La palabra casualidad solo encierra la ignorancia de la Ley de Causa y Efecto.

Existe una solución de continuidad entre todos los acontecimientos precedentes, consecuentes y subsecuentes.

Hay siempre una relación entre todo lo que ha ocurrido y lo que seguirá ocurriendo.

Todo el universo es regido por estas leyes.

Estan en continua accion, se las conozca o no, siempre se cumplen, tanto en el micro como en el macrocosmos. Son las leyes que rigen la vida. Circulo Metafisico
Argentino. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Engelsiano escribió:Al final caiste en tu propia concepción idealista del mundo. Crees que sólo existe objetivamente el devenir, que es la Idea del desarrollo, y que no existe como propiedad de la materia.

Quizás te ayude pensar así para cuestiones de poco calado, pero terminará degenerando en la incomprensión real del mundo, de sus leyes de desarrollo material y sobre las leyes de desarrollo del conocimiento humano.

Y ya sin ningún tipo de acritud, te recomiendo el libro "Socialismo utópico y socialismo científico" que es un resumen cortito del Anti-Duhring.

Lo digo porque no me trae mucho más positivo seguir con esta conversación, y ayudaría más la lectura de ese libro, o de "Ludwig Fauerbach y el fin de la filosofía clásica alemana" también de Engels, para aclarar los errores filosoficos de base que acarreas. Podría argumentarte porque existe la materia y una propiedad de esta cuando se organiza es la consciencia, como la existencia de la Tierra antes de que existieran seres conscientes o seres capaces de desarrollar la Idea del Devenir; como la capacidad de predecir interactuaciones con la materia por parte del hombre; el ejemplo de la alizarina (si lees el Anti-Duhring aparece).

Nada más, un placer.

Pues yo me he leido el libro " Del Socialismo utopico al socialismo cientifico " y sigo compartiendo la opinión del camarada manifiesto. Pienso que la existencia en si de la materia no es lo importante , este problema ya esta superado , lo importante es si en el mundo de nuestras percepciones , en el mundo practico , la materia actua en base a unas leyes y nos ayuda a comprender / analizar el mundo y poder trasnformarlo.

Mario.M-L escribió:Pues yo me he leido el libro " Del Socialismo utopico al socialismo cientifico " y sigo compartiendo la opinión del camarada manifiesto. Pienso que la existencia en si de la materia no es lo importante , este problema ya esta superado , lo importante es si en el mundo de nuestras percepciones , en el mundo practico , la materia actua en base a unas leyes y nos ayuda a comprender / analizar el mundo y poder trasnformarlo.

Pero entonces aceptas el materialismo, no como otros que creen que el Devenir, una idea, es la verdad objetiva.

Es importante ser claros y tener una posición consecuentemente materialista dialectica.

El revisionismo que surge a partir del 1936 en la URSS surge de una concepción a veces no del todo dialectica de Marx y Engels en la totalidad de su obra (en el Capital abunda esta deficiencia), por la influencia externa del SPD, que se trasplanta a Lenin y Stalin en algunas de sus concepciones, y que daba sólo importancia al estudio de la materia, a las leyes objetivas de desarrollo, siendo esto materialismo contemplativo, y que creía que el simple desarrollo de las fuerzas productivas haría desaparecer la división social del trabajo.

Mao, que estudia muy bien la filosofía marxista, sabe desterrar estos restos de materialismo contemplativo y desarrolla un materialismo dialectico muchisimo más rico.

Por eso creo que es muy importante que estudiemos a fondo nuestra posición filosófica .

Engelsiano escribió:Al final caiste en tu propia concepción idealista del mundo. Crees que sólo existe objetivamente el devenir, que es la Idea del desarrollo, y que no existe como propiedad de la materia.

Quizás te ayude pensar así para cuestiones de poco calado, pero terminará degenerando en la incomprensión real del mundo, de sus leyes de desarrollo material y sobre las leyes de desarrollo del conocimiento humano.

Y ya sin ningún tipo de acritud, te recomiendo el libro "Socialismo utópico y socialismo científico" que es un resumen cortito del Anti-Duhring.

Lo digo porque no me trae mucho más positivo seguir con esta conversación, y ayudaría más la lectura de ese libro, o de "Ludwig Fauerbach y el fin de la filosofía clásica alemana" también de Engels, para aclarar los errores filosoficos de base que acarreas. Podría argumentarte porque existe la materia y una propiedad de esta cuando se organiza es la consciencia, como la existencia de la Tierra antes de que existieran seres conscientes o seres capaces de desarrollar la Idea del Devenir; como la capacidad de predecir interactuaciones con la materia por parte del hombre; el ejemplo de la alizarina (si lees el Anti-Duhring aparece).

Nada más, un placer.

A ver, pimpollo, que te me descarrías.

"Al final caiste en tu propia concepción idealista del mundo."

A ver hombre, que no soy yo el que se quedó en Kant, y Marx tampoco.

"Crees que sólo existe objetivamente el devenir, que es la Idea del desarrollo, y que no existe como propiedad de la materia."

Te lo dije muchas veces, para creerte un adivino, métete a cura, no a comunista.

"Quizás te ayude pensar así para cuestiones de poco calado, pero terminará degenerando en la incomprensión real del mundo, de sus leyes de desarrollo material y sobre las leyes de desarrollo del conocimiento humano."

Si fuese cierto todo lo que te inventas por hacerte el adivino, posiblemente.

Me conozco los argumentos de Engels (los cuales muchos de ellos copió Politzer en su libro de marras), yo también te aconsejo que te leas a Kant, que tienes un tufo a agnóstico que no veas, y ya sabes que dice Engels sobre los agnósticos, seguro.

Hago la misma aclaración de antes, agnosticismo filosófico.

Engelsiano escribió:

Mario.M-L escribió:Pues yo me he leido el libro " Del Socialismo utopico al socialismo cientifico " y sigo compartiendo la opinión del camarada manifiesto. Pienso que la existencia en si de la materia no es lo importante , este problema ya esta superado , lo importante es si en el mundo de nuestras percepciones , en el mundo practico , la materia actua en base a unas leyes y nos ayuda a comprender / analizar el mundo y poder trasnformarlo.

Pero entonces aceptas el materialismo, no como otros que creen que el Devenir, una idea, es la verdad objetiva.

Es importante ser claros y tener una posición consecuentemente materialista dialectica.

El revisionismo que surge a partir del 1936 en la URSS surge de una concepción a veces no del todo dialectica de Marx y Engels en la totalidad de su obra (en el Capital abunda esta deficiencia), por la influencia externa del SPD, que se trasplanta a Lenin y Stalin en algunas de sus concepciones, y que daba sólo importancia al estudio de la materia, a las leyes objetivas de desarrollo, siendo esto materialismo contemplativo, y que creía que el simple desarrollo de las fuerzas productivas haría desaparecer la división social del trabajo.

Mao, que estudia muy bien la filosofía marxista, sabe desterrar estos restos de materialismo contemplativo y desarrolla un materialismo dialectico muchisimo más rico.

Por eso creo que es muy importante que estudiemos a fondo nuestra posición filosófica .

Y aquí es donde te luces y demuestras tu ignorancia supina de todos los libros de los cuales presumes leer y de los cuales no te enteraste ni del prólogo.

Yo tengo constancia de que el compañero Mario si se leyó esa obra, y no sólo eso, su opinión quedó plasmada ahí, en su post, y tu se la aplaudes, cuando es exactamente idéntica a la mia. ¿Por que es él materialista y yo un idealista? Te llamaría imbécil, pero lo mismo me gano un baneo, pero aquí no soy yo el troll, que para empezar, ya no sabe ni leer, se cree un adivino y se va de materialista dialéctico cuando no pasa de Kant.

Ah si, el devenir como verdad absoluta no es mio, es de Marx, que hasta la fecha, le daba mil y una vueltas (o más) a Engels. Y disculpen todos los usuarios del foro mi cabreo, pero es que este tío es sumamente lerdo.

Paso de discutir con la pared.

Y yo con los tontos.

Has dicho que no sabes si existe la materia pero te cabreas si digo que eres idealista, porque además dices que la verdad objetiva es una idea llamada Devenir. Lo único que sabes decir a los argumentos es que soy "adivino", artimaña feliz para intentar salir del paso sin que se te vea el plumero.

Enhorabuena, has conseguido que no postee más excepto en caso de última urgencia en este foro. Lo siento por Admin y el resto de camaradas y compañeros, pero no quiero tener una discusión que no vale para nada y encima estar preocupado por llegar a una sintesis cuando con muchos de los que aquí postean no merece ni la pena intentar.

Yo a lo mío, que es mi trabajo de lectura individual, mi trabajo en las masas, mi trabajo desarrollando unidad comunista en el Estado Español y mi trabajo de desarrollo de lucha de dos lineas contra el revisionismo.

Salud!