RDC escribió: Mario.M-L escribió:Del mismo modo que la burguesía, por medio de la gran industria, la libre concurrencia y el mercado mundial, acaba prácticamente con todas las instituciones estables, consagradas por una venerable antigüedad, esta filosofía dialéctica acaba con todas las ideas de una verdad absoluta y definitiva y de estados absolutos de la humanidad, congruentes con aquélla. Ante esta filosofía, no existe nada definitivo, absoluto, consagrado; en todo pone de relieve lo que tiene de perecedero, y no deja en pie más que el proceso ininterrumpido del devenir y del perecer, un ascenso sin fin de lo inferior a lo superior, cuyo mero reflejo en el cerebro pensante es esta misma filosofía.Ludwing Feurbach y el fin de la filosofia clasica alemana .
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Pagina 6
Esto es lo que encontre
En esa cita Engels está describiendo la filosofía hegeliana, no la filosofía marxista.
Y es que por mucho que busquéis no vais a encontrar nada por una sencilla razón: la filosofía marxista sí defiende la existencia de verdades absolutas, las cuales se constituyen de verdades relativas. Podría poner citas y textos de Engels y Lenin sobre ello pero igual
Manifiesto me dice que Marx le daba mil y una vueltas a Engels y mil y dos vueltas a Lenin...
Le he echado un ojo a tu cita del Anti-Düring y no puedo estar de acuerdo con la existencia de verdades absolutas al margen del devenir, ahora procedo a argumentar, no desde la argumentación de Engels, si no desde estas premisas:
Marx escribió:[II] El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.
Las 11 Tesis sobre Feurbach
Esta viene a ser la fórmula que nos permite saber que son las verdades objetivas, pero antes hay que aclarar que es una verdad absoluta, y que es una verdad relativa, ¿No?
La verdad absoluta es aquella que no depende de ninguna otra cosa para ser verdad, un ejemplo muy claro, viene a ser "Llueve o no llueve", puede variar cualquier cosa, pero esto siempre se cumplirá.
Las verdades relativas son aquellas ideas o proposiciones que únicamente son verdad en relación a una convención.
Las verdades objetivas son aquellas que no dependen del sujeto para ser así, por eso es en la práctica donde las reconocemos.
Y para finalizar, la verdad eterna es aquella que siempre fue así (y siempre lo será), aun sin existir sujetos que la pudiesen conocer.
Engels, en donde lo citaste:
"Pero aún peor es la situación de las verdades eternas en el tercer grupo de ciencias, el grupo histórico, que estudia las condiciones vitales de los hombres, las situaciones sociales, las formas jurídicas y estatales con su sobrestructura ideal de filosofía, religión, arte, etc., en su sucesión histórica y en su resultado actual. En la naturaleza orgánica nos encontramos por lo menos con una sucesión de procesos que, en la medida en que se trata de nuestra observación inmediata, se repiten con bastante regularidad en el seno de límites bastante amplios. Las especies orgánicas siguen siendo a grandes rasgos las mismas que en tiempos de Aristóteles. En cambio, en la historia de la sociedad las repeticiones de situaciones son excepcionales, no son la regla, en cuanto rebasamos las situaciones primitivas de la humanidad, la llamada edad de piedra, y cuando se producen tales repeticiones no tienen lugar nunca exactamente en las mismas condiciones. Así ocurre, por ejemplo, con la presencia de la propiedad colectiva originaria de la tierra en todos los pueblos cultos y la forma de su disolución. Por eso en el terreno de la historia humana estamos con nuestra ciencia mucho más atrasados que en el de la biología; aún más: cuando excepcionalmente se llega a conocer la conexión interna de las formas de existencia sociales y políticas de una época, ello ocurre por regla general cuando esas formas están ya en parte sobreviviéndose a sí mismas y caminan hacia su ruina. El conocimiento es, pues, aquí esencialmente relativo, en cuanto se limita a la comprensión de la coherencia y las consecuencias de ciertas formas de sociedad y estado existentes sólo en un tiempo determinado y para pueblos dados, y perecederas por naturaleza. El que en este terreno quiera salir a la caza de verdades definitivas de última instancia, de verdades auténticas y absolutamente inmutables, conseguirá poco botín, como no sean trivialidades y lugares comunes de lo más grosero, como, por ejemplo, que los hombres no pueden en general vivir sin trabajar, que por regla general se han dividido hasta ahora en dominantes y dominados, que Napoleón murió el 5 de mayo de 1821, etc.
Pero es muy curioso que las supuestas verdades eternas, las verdades definitivas de última instancia, etc., se nos propongan las más de las veces precisamente en este terreno. En realidad, sólo proclama verdades eternas como el que dos y dos son cuatro, el que los pájaros tienen pico u otras afirmaciones semejantes"Y me refiero ahora al ejemplo matemático. Saber si 2 + 2 = 4 es un problema teórico, pero no un problema práctico, además, quien sepa un poco de matemáticas sabrá que todas ellas dependen de unos axiomas establecidos y de estos axiomas depende el "2 + 2 = 4" por lo que esto es una verdad relativa y desde luego que no es eterna, 2 + 2 = 4 nunca lo fue antes de la existencia de estos axiomas, y todos sabemos que el mundo es anterior a la existencia de los humanos, que fuimos los creadores de los axiomas de las matemáticas.
Si todos los pájaros tienen pico si es un problema práctico, pero esa afirmación nos trae un problema si queremos hablar de ese enunciado como una verdad eterna, dado que no siempre existieron los pájaros. "pájaro" es una categoría en la que nosotros englobamos una serie de ideas, una de ellas es tener pico, y el pájaro sólo lo sería en la medida que tuviese pico, esto es una convención y una verdad relativa.
No se pueden establecer verdades absolutas más allá del devenir (que en la práctica se demuestra que siempre fue así, la existencia de un después a ahora, independientemente de lo que pase en el después y en el ahora) y en las tautologías, estas también son siempre verdades absolutas, pues no dependen de nada, el problema de las tautologías es que no nos dicen nada, no contienen información, así que referirse a ellas como verdad, me parece un tanto comprometedor. Para quien no lo sepa, las tautologías son enunciados tales como "Llueve o no llueve".
Yo las verdades absolutas no las veo por ningún lado más allá del devenir y las tautologías, todo lo demás es contingente, al menos, que yo vea.
¿Se te ocurre a ti una verdad absoluta formada de verdades relativas? Me gustaría saber una expuesta por Marx, Engels o Lenin en la que argumenten por que así lo son.
Y en su defecto, cual es la definición que dan ellos a verdad absoluta y a verdad relativa.
Y Marx no le daba mil y dos vueltas a Lenin, le daba mil y tres... por que tenía pelo
.
Portal
Lo buscare a ver, igual manifiesto sabe donde lo dice .
