"Lysenko: La teoría materialista de la evolución", de Juan Manuel Olarieta Alberdi

Extenso trabajo del abogado revolucionario donde se trata de aclarar la figura del ingeniero soviético.

Se puede leer y descargar desde: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el hilo sobre Darwin alguien preguntó por las publicaciones científicas que había escrito Lysenko, para dejar caer que no había escrito nada. Pero es mentira. En este trabajo se mencionan los siguientes libros de Lysenko:

- La herencia y su variabilidad, La Habana, 1946.
- Heredity and its variability, King’s Crown Press, Nueva York, 1946.
- Soviet Biology: Report to the Lenin Academy of Agricultural Sciences, Moscú, 1948 (también en Birch Books, Londres, 1948)
- The science of biology today, International Publishers, 1948.
- New developments in the science of biological species, Foreign Languages Publishing House, Moscú, 1952.
- Agrobiology. Essays on Problems of Genetics, Plant Breeding and Seed Growing, Foreign Languages Publishing House, Moscú, 1954.
- Agrobiologie. Arbeiten über Fragen der Genetik, der Züchtung und des Samenbaus, Verlag Kultur und Fortschritt, Berlin, 1951.
- Agrobiologie. Génétique, sélection et production des semences, Éditions en Langues Étrangères, Moscú, 1953.
- con A.I.Oparin, O.B.Lepechinskaia y otros: Questions scientifiques. Tomo 2. Biologie, Éditions de la Nouvelle Critique, París, 1953.
- Soil nutrition of plants, Foreign Languages Publishing, Moscú, 1957.
- Two lines in the natural sciences, Progressive Books and Periodicals, Dublin, 1970.

Torrens, estos son libros, que como sabemos no tienen por qué llevar la correspondiente evaluación por parte de experto que exigen las revistas indexadas en PubMed. ¿Conoces algún trabajo en ese tipo de revistas donde Lysenko resuma su principal línea de trabajo?
Gracias con antelación

Con la campaña que tuvo que soportar Lysenko a partir de 1948 es impensable que le publicaran en revistas occidentales con revisión por parte de terceros. Al menos yo no conozco ninguna.
En España yo sólo conozco dos sitios donde están alguna de sus obras: la Universidad de Málaga y un centro experimental del CESIC en Zaragoza.

¿Realmente fue la campaña de 1948 lo que le dejó sin publicaciones? Lo poco que he leído del tema, en diversas fuentes, califican su método experimental de poco riguroso, sin abordar principios básicos del método científico (controles, análisis de resultados...) ¿Conoces alguna obra donde se haga un buen resumen de su obra científica?

Lysenko no tiene publicaciones en los países capitalistas en revistas especializadas (que yo sepa) pero, obviamente, tiene publicaciones en la URSS y otros países socialistas. Hay que tener en cuenta también que es entonces, en la posguerra, justamente cuando se introduce lo que hoy llamamos publicaciones revisadas por terceros (peer review).
La campaña de 1948 fue atroz. Como es fácil de imaginar, empezaba la guerra fría que, más que otra cosa, fue una campaña de propaganda, incluso con bombas atómicas: al imperialismo lo que le valía de las bombas atómicas no era su uso sino la amenaza del mismo. La guerra fría fue propaganda de guerra más que otra cosa y seguimos padeciendo las consecuencia de lo que entonces sembraron, entre ellas, el cúmulo de estupideces acerca de Lysenko.
Eso no había ocurrido antes. A raíz de las primeras publicaciones de Lysenko sobre vernalización, hacia 1927, hubo entre los botánicos, especialmente ingleses, un enorme entusiasmo que se tradujo en publicaciones, pero no de las obras de Lysenko sino de obras propias basadas o continuadoras de sus experimentos. El punto de vista y el tono sólo cambian en la posguerra.
Las fuentes habituales califican a Lysenko de poco riguroso por varias razones. Sobre todo por una frase que decía Lysenko y que me entusiasma especialmente: "Mientras en los países capitalistas experimentan con moscas, nosotros experimentamos con patatas". Lysenko es un reflejo de lo que fueron los koljoses en la URSS. Los laboratorios de los koljoses disponían de los medios más modernos de aquella época, normalmente invernaderos que trabajaban según los procedimientos agronómicos utilizados por los campesinos, la selección de semillas y la hibridación vegetativa. Como consecuencia de ello, aquellos laboratorios (y Lysenko) no utilizaban lo que hoy se llaman variedades "puras", en el sentido de "genéticamente puras", lo cual para la genética moderna es indicativo de invalidez. Por lo tanto, los experimentos no lo eran "de laboratorio" sino "de campo" y la teoría que lo sostenía (no sólo la práctica) conducía al mismo lugar. Por lo tanto, cuando Lysenko acierta, los botánicos occidentales dicen: es que la variedad no era "pura" y funciona porque tiene otro tipo de genes que así lo imponen.
También es cierto que en la URSS la vernalización no se pudo utilizar a gran escala porque en aquella época no había medios para proceder a ello masivamente. Pero eso no significa que fuera un fracaso; ni mucho menos. Es más, tengo entendido que hoy reeditan las obras de Lysenko algunos sindicatos agrarios, especialmente en Francia y Nueva Zelanda, ligados a eso que se llama "agricultura biológica" o con métodos no comerciales. Pero el interés de la vernalización es también teórico y Lysenko (a quien acusan de practicista) fue el primero en estudiarlo de manera sistemática.
Cuando en los países capitalistas se refieren a eso que llaman "método científico" (que no saben lo que es) para criticar a Lysenko se refieren al que se deriva de la genética tal y como hoy la conocemos, es decir, la que deriva del redescubrimiento de las leyes de Mendel, más la teoría cromosómica de Morgan, más la teoría sintética. Pero una parte de la genética soviética no aceptó esas tesis y, por consiguiente, no podía aceptar eso que llaman "método científico" porque deriva del origen mismo de la genética.
En Google me salen 2'7 millones de entradas a la voz "Lysenko". Aleatoriamente he entrado en algunas de ellas para comprobar cuáles basan sus críticas en la lectura directa de sus documentos, cuales le citan, y me encuentro que sólo hay uno que parece haberle leído, que es Olarieta. El método científifico empieza por leer directamente (estudiar diría yo) aquello que se critica. Que me hablen ahora de "método científico" los que proceden de otra forma...
Un esquema del pensamiento de Lysenko podría ser el siguiente:
1. La aportación (que no descubrimiento) de Lysenko a la botánica es el estudio sistemático de la vernalización, es decir, el influjo de la temperatura sobre los primeros estadios de desarrollo de las plantas
2. Lysenko defiende las tesis de Michurin, que contradicen la genética tal y como hoy se entiende, es decir, que es posible crear nuevos híbridos vegetales distintos de los existentes por procedimientos asexuales, es decir, "no genéticos", mediante injertos.
3. Como consecuencia de ello y de otras concepciones, Lysenko se opone a la genética mendeliana, lo que sus críticos presentan así: Lysenko se opone a la genética, es decir, se opone a la ciencia.

Que Lysenko se equivocó en cosas concretas.... seguro que sí

Seguro que no. Si alguien opina que Lysenko se equivocó, primer deberá leer sus escritos y luego criticarlo. Nadie lo ha hecho porquer nadie le ha leído.

Los aportes de Lysenko no fueron a la "Ciencia genética" sino al movimiento stajanovista agrícola soviético

Lysenko realizó aportaciones muy importancia a la genética que consistieron, sobre todo, en criticar los fundamentos de la teoría sintética, algo que sus defensores nunca le van a perdonar. Aportar también significa decir que no a una tesis errónea.

Lo de achacarle responsabilidad directa a él y a Stalin en las hambrunas de la época...

¿A qué hambrunas te refieres? Primero hay que demostrar una hambruna y luego analizar las responsabilidades. En Estados Unidos hubo una hambruna en 1930-1934, ¿por qué no se habla de ella?. En Holanda hubo una hambruna en 1944, ¿por qué tampoco se habla de ella? ¿Sólo ha habido hambrunas en la Unión Soviética? ¿No es más cierto que antes de 1945 el único país que acabó con el hambre fue la Unión Soviética? ¿No es más cierto que los países capitalistas tuvieron que acabar con el hambre para que no triunfara la revolución?

Los errores de Mao con su "Gran Salto Adelante"

El "Gran Salto Adelante" no fue un error sino un acierto de Mao.

Seguro que no. Si alguien opina que Lysenko se equivocó, primer deberá leer sus escritos y luego criticarlo. Nadie lo ha hecho porquer nadie le ha leído.

Me cuesta creer que alguien nunca se equivocó en nada de lo que hizo en su trabajo, sencillamente. No me lo creo, por mucho que no sepa concretamente en qué por desconocer el tema en detalle. Pero no creo que Lysenko sea el único ingeniero ni investigador en la historia que jamás cometió error alguno en su trabajo.

Hice una afirmación general, es cierto, tan infalsable como la de tu respuesta. Mejor que dejemos este juego tonto y que no prolonguemos mi cagada con una sucesión de cagadas, camarada. Lo único que conseguiríamos es atufar este hilo con una peste a simpleza insoportable.

Si quieres, olvidamos ambos mi frase y tu respuesta, dado que no aportan nada a debate alguno.

Lysenko realizó aportaciones muy importancia a la genética que consistieron, sobre todo, en criticar los fundamentos de la teoría sintética, algo que sus defensores nunca le van a perdonar. Aportar también significa decir que no a una tesis errónea.

Interesante, sin duda. ¿Podrías por favor concretar más?

¿A qué hambrunas te refieres?

Tienes razón. Tenía que haber escrito "supuestas hambrunas". En cualquier caso, las hambrunas fueron periódicas en el imperio zarista hasta que se completó la colectivización del campo soviético gracias a la política emprendida por el Partido bajo la dirección de Stalin.

Los críticos occidentales a Lysenko, achacan a sus experimentos unas supuestas hambrunas en los años 1932-33 y las ocurridas en China supuestamente por el Gran Salto Adelante, también supuestamente (según los críticos capitalistas de Lysenko) por adoptar los mismos métodos "lysenkoístas" que en la URSS de los 30.

A eso me refería, lo cual no quiere decir que comparta esos "análisis" ni que dé por buenas las versiones de la "hambrunas". Me limito a decir que responsabilizar a Lysenko de esas supuestas hambrunas (cierto que no lo maticé. Lo dí por supuesto en el contexto entre comunistas en que estamos discutiendo el tema de Lysenko) es un disparate más.

El "Gran Salto Adelante" no fue un error sino un acierto de Mao.

Para afirmar lo que he dicho, me baso en que no se alcanzaron las cifras de producción de acero previstas. Yo a eso no lo llamo acierto, sino un error de cálculo en la planificación, como mínimo.

Otra cosa es que lograran avances en la colectivización agraria, por ejemplo, que son indudables; pero las cifras de producción marcadas no se alcanzaron ni de lejos. Se cometieron errores de planificación y de oportunidad al ignorar determinadas condiciones objetivas, como las represalias soviéticas por la denuncia maoísta del revisionismo soviético, que dañaron seriamente la capacidad productiva china y ,como consecuencia de esos y otros factores, los resultados productivos no cubrieron las cuotas marcadas, que se mostraron subjetivamente optimistas. Creo que eso revela que se hicieron bajo criterios más voluntaristas que científicos.

Algunos enlaces que sostienen que el Gran Salto Adelante no fue un éxito (sí, la mayoría son burgueses, pero habrá que refutarlos con algo más que negarlos y punto):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(De este último, quiero resaltar estas autocríticas):

¿Hubo problemas? ¿Hubo muertes por hambruna? Sí. Pero las dificultades de esos años fueron un fenómeno complejo

Por otra parte, la lucha ideológica entre la China revolucionaria y la Unión Soviética aumentó. Mao analizó que la dirección de la Unión Soviética se había vuelto revisionista y abandonado el camino socialista, y que estaba vendiendo los intereses de la revolución mundial al imperialismo estadounidense. En represalia, los soviéticos cortaron la ayuda, retiraron sus asesores, se llevaron los planes de instalaciones industriales a medio construir y dejaron una dura carga de deudas. Eso agravó las dificultades económicas.

Los maoístas cometieron ciertos errores. En unas zonas, se dedicó demasiado trabajo de los campesinos a proyectos no agrícolas y eso disminuyó la producción de alimentos. En la euforia de los tiempos, los responsables de las comunas exageraban el nivel de producción y de capacidad; por lo tanto, era difícil saber a ciencia cierta la cantidad de granos disponibles y hacer planes.

Estos errores, me parece que son debidos a voluntarismo, ante todo.

Que a posteriori las ventajas fueron mayores que los errores, pues eso puede ser, porque se sentaron bases de desarrollo agrícola socialista que erradicaron la escasez de alimentos de China por primera vez en su historia y de manera definitiva hasta el día de hoy.

Si tienes datos de lo contrario, pues los presentas y así mejor, porque me sacas de un error o varios y demuestras en qué medida y áreas concretas el Gran Salto Adelante fue un acierto, en vez de sólo afirmarlo rotundamente.

Como fiósofo de la Ciencia me pareces super interesante, camarada, aunque te crea equivocado en varias cosas; pero como divulgador, dejas bastante que desear, camarada Torrens. Ser un poquito más didáctico y respaldar tus tesis con más datos verificables y consultables, mejoraría mucho el nivel de los debates en que participas, Torrens. Por no hablar de abandonar ese tono de suficiencia intelectual y de responder con cierto desprecio a los camaradas comunistas que discrepamos de varias de tus tesis, conclusiones o métodos. Pero tú mismo.

Me cuesta creer que alguien nunca se equivocó en nada de lo que hizo en su trabajo

A mí también, pero resulta que a determinados personajes los relacionamos sólo con sus éxitos y a otros sólo con sus fracasos. Lysenko es de estos últimos. Stalin ya dijo que Lysenko había cometido errores, pero hay que decir dónde están exactamente esos errores. Quien afirma debe probar. Mientras nadie lo haga lo normal es considerar que es correcto. Lysenko publicó unos cuantos artículos científicos desde 1930. ¿Quién y dónde los ha criticado?

Los críticos occidentales a Lysenko achacan a sus experimentos unas supuestas hambrunas en los años 1932-33

Los "críticos" occidentales me sorprenden muchísimo: es la primera vez que unos experimentos causan hambrunas, reales o supuestas.

... y las ocurridas en China supuestamente por el Gran Salto Adelante

Si. La imaginación de algunos es fabulosa. Las causas de la situación creada en China en la agricultura al final del Gran Salto ya se han explicado en líneas generales.
El Gran Salto no sólo persiguió unas determinadas cotas de producción de acero sino una reorganización del ejército, de la sanidad y muchas cosas que se lograron. Si no se alcanzaron las cotas de producción de acero previstas no significa que la producción de acero no aumentara espectacularmente respecto a la situación anterior.
Es cierto: el Gran Salto Adelante concluyó con una gravísima crisis económica, los llamados Tres Años Negros (1959-1961). La causa de ella crisis no estuvo en el Gran Salto, lo que sucede es que siguió al Gran Salto inmediatamente y parece su consecuencia. A lo largo de aquellos tres años concurrieron una serie de factores adversos, naturales y humanos, internos y externos, que sumieron a la República Popular en una de sus crisis más graves desde la liberación en 1949.
La clave está en la propia fragilidad del modelo de acumulación socialista seguido desde el I Plan Quinquenal, fundamentado en el drenaje de fondos desde la agricultura hacia la industria pesada. Si al principio pudo funcionar fue gracias a varios años seguidos de buenas cosechas, pero todo pendía del hilo de unos márgenes de renta agraria muy reducidos. Cualquier imprevisto podía romper ese precario equilibrio, como así sucedió finalmente.
De 1959 a 1961 se sucedieron tres años de condiciones climatológicas adversas (más de 170 millones de hectáreas afectadas por la inundación o la sequía) que dieron al traste con la producción agrícola. La cosecha de cereales, 200 millones de toneladas en 1958 cayó a 155 al año siguiente. El Plan Quinquenal, puesto en marcha en enero de 1958 quedó al poco tiempo definitivamente archivado.
Pero no sólo las condiciones climáticas fueron las responsables de la crisis. La falta de previsión y una dirección errónea, de las que Mao se responsabilizó personalmente, ayudaron a agravar las consecuencias negativas de las inundaciones. El efecto de los desastres naturales también resultó agravado por las obras llevadas a cabo durante el Gran Salto Adelante sin una dirección técnica adecuada. El arado profundo, la plantación demasiado cercana, la irrigación excesiva; fueron todos ellos elementos cuyas consecuencias afloraron al mismo tiempo. Este último aspecto parece haber sido de los más graves: se construyó un excesivo número de canales de riego muy pequeños (insuficientes para prevenir inundaciones) entre los ríos Yangtze y Huai, pero muy pocos canales de drenado. Al perder muchos de ellos agua, acentuaban la alcalinización de la tierra. Debido a este fenómeno, la proporción de suelos alcalinos alcanzaba ya, en 1964, la cifra del 6& de las tierras cultivables. La gran cantidad de canales dificultó al mismo tiempo la mecanización.
El intento de elevar la cosecha de cereal a cualquier precio tuvo un efecto muy negativo sobre la cabaña ganadera, al acabar con los pastizales, y sobre la propia producción, teniendo en cuenta el papel tanto de los animales de tiro como del abono natural. Las campañas de exterminación masiva de pájaros, para evitar la desaparición de la semilla recién sembrada, incrementó de forma notoria la presencia de insectos nocivos...

Ser un poquito más didáctico y respaldar tus tesis con más datos verificables y consultables, mejoraría mucho el nivel de los debates en que participas... Abandonar ese tono de suficiencia intelectual y de responder con cierto desprecio a los camaradas comunistas

Desde luego que no he intentado despreciar y no desprecio a nadie. Lamento que mis intervenciones produzcan esa impresión, que procuraré corregir. Ni siquiera intentaré escudarme en el cúmulo de insultos que he recibido y a los que no he querido responder como se merecen. Lo que no voy a hacer en ningún caso es disimular lo que pienso y decirlo con la mayor claridad (contundencia) posible, que es quizá a lo que algunos no están acostumbrados.
No soy didáctico ni lo pretendo; no doy lecciones a nadie de nada, pero espero que lo que escribo le sirva a alguien para que reflexione y busque por sí mismo. El aprendizaje es un autoaprendizaje. Cada cual tiene que buscar, pero para buscar se tiene que replantear cosas. Nada puede sustituir el trabajo propio de búsqueda. Cada uno nos convencemos a nosotros mismos por propia experiencia; los demás sólo nos ayudan con sus dudas, sus problemas y sus interrogantes.
Los comunistas siempre nos enfrentamos a la misma situación, de la que nunca sabemos extraer las conclusiones pertinentes. Si te reúnes con un grupo de amigos que no son comunistas, si surge el tema, te encontrarás con que eres tú quien les tiene que demostrar las cosas; ellos no demuestran nunca nada, salvo que "lo dice todo el mundo". Es la manera de proceder de casi todos: hacer concesiones a la "opinión pública", a lo que todos dicen, a la mayoría, etc. "¿Desde cuándo es un progreso científico hacer cobardes concesiones a la opinión pública?", preguntó Marx (El Capital, tomo I, pg.235).

Una vez más, camarada Torrens, gracias por tus aclaraciones.

¿Alguien ha leído la obra “Ascenso y caída de T.D. Lysenko" del biólogo ruso Zhores A. Medvedev?

¿Qué opinión os merece el botánico y genetista Nikolai Vavilov?

Refloto

Sobre Vavilov: hay algún capitulo en el ensayo de Philip Panaggio, "Stalin y Yezhov" así como algún artículo específico en la web de Panaggio Red Camaredes.

También hay referencias a las investigaciones que hizo el NKVD Y BERIA, en el artículo de
Grover Furr sobre trotsky;es bastante probable que este tipo estuviese implicado en operaciones de sabotaje y conexiones con paises capitalistas;sé que esto no le gustará al prof.Pablo Huerga Melcón , de la univ.de Oviedo que es un admirador de Vavilov y ha publicado cosas sobre él, pero la evidencia apunta a eso.
el artículo de grover Furr:http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf

Yo también soy un admirador de Vavilov, pero que fuera un gran científico no significa que algunas de sus tesis como la "ley de las series homólogas" no sean erróneas. Sucede, además, que los científicos tienen opiniones políticas como cualquier otro ser humano y pueden cometer delitos, como los demás. Tambien coincido con Huerga en que Herzen fue otro gran científico soviético que revolucionó la historia de la ciencia con su tesis sobre Newton.

Creo que no es eso lo que se discute, sino otra cosa: que para organizar sus montajes intelectuales, el imperialismo y sus acólitos han inventado una oposición entre Vavilov y Lysenko que nunca existió. De esa manera hablan de "persecución ideológica" y le echan la "culpa" a Lysenko (a Stalin y a Beria) de la detención (y por lo tanto, de la muerte) de Vavilov.

Hay una diferencia fundamental entre Vavilov y Lysenko: aquel era miembro del partido bolchevique y éste no. El primero falleció de hambre en la cárcel de Saratov en 1943 durante la batalla de Stalingrado, lo cual fue obviamente culpa exclusiva de la ocupación nazi. Saratov está a unos 120 kilómetros al norte de Stalingrado y formaba parte del frente durante la batalla, lo cual hizo que la cárcel, como casi toda la retaguardia, no pudiera ser abastecida. Por lo tanto es mentira que Vavilov muriera en un gulag en Siberia, como dicen los imperialistas.

Como militante bolchevique, Vavilov ocupó numerosos cargos en las instituciones educativas soviéticas. Fue fundador en 1919 y presidente muchos años de la Academia de Ciencias Agrarias, un cargo en el que fue sustituido por Lysenko en 1937. Dicha Academia estuvo sometida a las luchas internas y externas, políticas, ideológicas y filosóficas de la URSS, especialmente la batalla contra el deborinismo de 1929.

Aunque alguno se empeña siempre en separar la ciencia de la filosofía (y de la ideología), en la ciencia soviética el deborinismo en filosofía estuvo ligado al mendelismo en la biología. La divisa del deborinismo fue la subordinación de la ciencia a la política, es decir, justamente eso que los imperialistas critican a la URSS y a Stalin en particular.

Esa errónea subordinación de la ciencia al marxismo (a la ideología y a la lucha de clases) no tuvo su origen en el partido bolchevique sino que procedía de la socialdemocracia alemana, especialmente de Julius Schaxel, un biólogo marxista alemán que para seguir investigando se tuvo que exiliar a la URSS y cuyo principio era "los primeros marxistas entre los biólogos y los primeros biólogos entre los marxistas". En el terreno de la biología estas posiciones fueron defendidas por los mendelistas soviéticos (que son los que luego se han quejado de ellas).

En 1930 el partido bolchevique reaccionó contra el deborinismo, sus concepciones fueron tildadas de idealistas y se eliminó la subordinación de la ciencia a las instituciones políticas. El organizador de las milicias obreras en Alemania durante la revolución de 1921, el matemático E. Kolman, se convirtió en director de la Academia de Ciencias a principios de 1931. Entre otras cosas, Kolman afirmó que los mendelistas soviéticos estaban intentando poner en práctica las mismas políticas eugenésicas que ya estaban en marcha en Estados Unidos.

El lugar de los mendelistas a la cabeza de las instituciones académicas fue ocupado por otra corriente dirigida por el embriólogo B.P.Tokin, de la que formaban parte, entre otros, Baj, Oparin y Vavilov, partidarios de crear una nueva tendencia verdaderamente marxista en biología. Junto con Vavilov, Tokin mantenía una posición intermedia entre los materialistas mecanicistas y los idealistas mencheviques.

En 1932 esa posición intermedia también fue criticada, lo que permitió la reapertura de revistas y centros de investigación y enseñanza que los mendelistas soviéticos habían clausurado. Se impuso la tesis correcta de que la ciencia no se subordina a las clases, ni a la lucha de clases, lo cual tampoco significa que sea absolutamente ajena a ellas, como algunos burgueses pretenden.

A pesar de sus errores en la etapa deborinista, Vavilov se mantuvo en su cargo de presidente de la Academia de Ciencias Agrarias hasta 1937. Por lo tanto, su encarcelamiento no tiene relación con aquellas batallas ideológicas.

Los problemas para Vavilov comenzaron cuando un alumno suyo, A.K. Kol, publicó un artículo sin firma en el diario "Pensamiento Económico" acusándole de separar la teoría de la práctica, de acumular plantas exóticas y no concentrarse en la producción agrícola de los koljoses y sovjoses. Vavilov fue citado por el gobierno para responder de esas críticas y reconoció que había comprado plantas en países extranjeros para su famosa colección por medio de catálogo, sin haberlas visto directamente, y que había pagado un precio exhorbitante por ellas, lo cual era un delito grave en la URSS porque el dinero era público y, además, había que pagar en divisas, que no abundaban entonces. Si tenemos en cuenta, finalmente, que las plantas adquiridas no tenían como destino la producción sino el coleccionismo, se le acusó de un delito de malversación de caudales públicos.

Pero esa no fue la acusación fundamental. Además, Vavilov reconoció también que en contra de las prohibiciones impuestas en vísperas de la guerra mundial a los funcionarios públicos, estaba manteniendo correspondencia con personas de otros países e informando de aspectos económicos estratégicos que formaban parte de los secretos propios de una guerra inminente.

Si ese comportamiento lo relacionamos con la pertenencia de Vavilov a las polémicas de 1930, el círculo se cierra porque el deborinismo en filosofía y el mendelismo en biología eran las dos patas que, junto con la tercera, el bujarinismo, formaban parte la misma corriente que, como se comprueba, era a la vez política, filosófica y científica.

Eso y no sus tomas de posición en las discusiones científicas, fueron las que llevaron a Vavilov a la cárcel.

¡gracias Torrens, por tu interesante aportación que me ha gustado mucho!, te recomiendo que leas el artículo de grover furr citado arriba, a partir de la página 100 y verás que la investigación del NKVD y de Beria sobre Vavilov fue muy concienzuda.

huerga melcón deja caer maliciosamente que se ledejó morir de inanición.

El trabajo de Huerga sobre Herzen es muy concienzudo pero falla precisamente en la clave del asunto, que es la lucha contra el bujarinismo, el deborinismo y sus ramificaciones en la ciencia, es decir, el periodo en torno a 1929. Tampoco es de extrañar porque no hay investigaciones fiables sobre el asunto, empezando por la propia URSS, en donde la lucha contra el revisionismo no alcanzó el grado de importancia que tuvo la lucha contra el trotskismo, lo cual a larga se ha demostrado erróneo.

Como expone Furr en el texto que enlazas, en su declaración Vavilov niega ser un espía pero reconoce formar parte del grupo derechista desde comienzos de los años 30, lo cual supone que dichas confesiones son veraces, o sea, nada de torturas ni de las demás estupideces del imperialismo. Además, confirma otro hecho muy importante en la historia de la URSS, que se reproducirá en la epoca de Khruschev: el revisionismo siempre tuvo importantes raíces entre los científicos soviéticos.

Si el asunto Vavilov (lo mismo que otros asuntos) no se analiza a partir del hilo conductor del revisionismo es fácil perderse. Otra de las claves es que en la URSS el Ministerio de Agricultura siempre estuvo poblado de antiguos militantes de los eseristas (socialistas revolucionarios), es decir, de los antiguos populistas, que eran muy fuertes en las organizaciones campesinas.

Lo extraño de Vavilov es que en 1943 estuviera en una prisión y no en un campo de trabajo. Es muy posible que estuviera pendiente de un traslado que no se pudo realizar a causa del estallido de la guerra. Cuando Huerga sugiere que "se dejó morir" en prisión es porque conoce mal la historia de la URSS y, en concreto, no sabe la importancia que tuvo el desabastecimiento durante la guerra, que en Leningrado causó un millón de muertos: la tercera parte de la población.

El absurdo de Huerga tiene otro aspecto curioso para entender la frivolidad con la que se escribe la historia de la ciencia. Huerga olvida que Vavilov fue condenado a muerte, que en 1942 le pidió a Beria la conmutación de la pena capital y que Beria se la concedió. Si Vavilov pidió no ser ejecutado, ¿cómo es posible que se "dejara morir" pocos meses después?

¡ efectivamente amigo Torrens!, son las incongruencias del sr.Huerga Melcón.
además fijate ,lo concienzudo de la investigación sobre Vavilov, unas 400 entrevistas y más de 10.000 horas.
Está claro que la lógica no es el fuerte de los anticomunistas.

Si todo era un montaje, para que emplear semejante esfuerzo en tal investigación, cuando además la "yezovschina" ya había pasado ya que esto ocurrió en 1940.

Tabién son clarificadoras la relación con el comisario de agricultura,Yakolev y sus instrucciones en lenguaje esópico para efectuar sabotajes, como la creaciónde institutos de investigación superfluos , en el fondo malversar los fondos públios de la URSS en asuntos secundarios, es decir una pura operación de diversión, constitutiva de un grave delito en la URSS y en cualquier nación.

►en formato pdf de excelente calidad - 383 páginas

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]