La clara diferencia entre "Opinion" y el uso de "Datos"

Por las dudas que no sepan bien les dejo acá la definición de cada una de las cosas dichas:

Opinion:Idea,juicio o concepto que se tiene sobre alguien o algo

Datos:información amplia o concreta que permite una deducción o conocimiento exacto


Claramente los Marxistas sabemos que el uso de datos,pruebas y opiniones siempre van de la mano.También sabemos que si uno de ellas no esta entonces deja de ser "Marxismo" y se convierte en una opinión sin relevada importancia en algún casos.

¿Porque en algunos casos?
Porque hay temas aquí en el foro que se dabaten sin datos y que se debaten con la información que tenemos en la "mente" y sabemos.No vamos a justificar siempre por simples preguntas con datos porque seria algo demasiado técnico.

Pero en temas donde se pone en juego temas importantes como "supuestos crimenes de Stalin"(Ejemplo),la expulsion de alguien en el foro,o ¿Que es un nazi?¿Porque son malditos? (Son todos ejemplos)

Los datos hacen que la discucion se convierta en relevante y con importancia.

No es lo mismo decir:
(SIN DATOS)
"Hitler era un nazi asesino que mato varios judios"
Que decir.
(DATOS)
"Hitler era nazi y mato aproximadamente 6 millones de judios en campos de exterminios.Esta era su ideologia la ideologia nazi......."
Fuente:"The war to be won"


Otro ejemplo:
"En la URSS la mortalidad bajo un monton y la natalidad se mantuvo y subio"
En cambio con datos:

"Claramente como se puede observar aqui en esta grafica la natalidad se mantuvo desde 1970 hasta 1982.Luego subio apenas dos a tres años.Luego apartir de Gorvachov a la caida de la URSS la natalidad tuvo una gran baja.La mortalidad en cambio entre 1970 y 1990 se mantuvo hasta que al igual que la natalidad se produjo un cambio y subio hasta topes terribles para la poblacion.Aqui se puede ver el gran logro de la URSS y el fracaso de la vuelta de la dictadura del capitalismo"

Spoiler:

Como vimos se mezclo opinion y datos.Esto hizo una verdad casi una información indiscutible.


No podemos basarnos solo en nuestras opiniones y creernos que son verdades.Porque sin datos que lo corroboren se hacen opiniones idiotas y sin sentido.Yo no afirmo que en todo el foro nunca hice comentarios así(porque hize y muchos).Solo quiero hacerle saber que el uso de Datos en los debates es mucho mejor que utilizar suposiciones .


Defender una idea con datos es mucho mas fiable que con opiniones o criticas sin sentido.Por ultimo una frase del maestro:


"Bienvenida sea cualquier crítica inspirada en un juicio científico. Contra los prejuicios de la llamada opinión pública, a la que nunca hice concesiones, mi divisa es, hoy como ayer, la gran frase del gran florentino: "segui el tuo corso, e lascia dir la genti." (sigue tu curso y deja que la gente hable).

Si quieren dejar alguna opinion

Espero que les sirva

Genial

Esto se lo tienen que leer estos "intelectualoides" pequeño burgueses que tenemos pululando por el foro.

Iconoclasta , mira mira, lo que dice tu marx:

"Bienvenida sea cualquier crítica inspirada en un juicio científico. Contra los prejuicios de la llamada opinión pública, a la que nunca hice concesiones, mi divisa es, hoy como ayer, la gran frase del gran florentino: "segui el tuo corso, e lascia dir la genti." (sigue tu curso y deja que la gente hable).

SS-18 escribió:Genial

Esto se lo tienen que leer estos "intelectualoides" pequeño burgueses que tenemos pululando por el foro.

Iconoclasta , mira mira, lo que dice tu marx:

"Bienvenida sea cualquier crítica inspirada en un juicio científico. Contra los prejuicios de la llamada opinión pública, a la que nunca hice concesiones, mi divisa es, hoy como ayer, la gran frase del gran florentino: "segui el tuo corso, e lascia dir la genti." (sigue tu curso y deja que la gente hable).

y quien ha negado la ciencia? ... la dialéctica de Marx supone que un tipo de pensamiento superior superará a la ciencia pero la contendrá (de hecho de eso se trata la dialéctica materialista)

como nunca cito (creo nunca haberlo hecho en este foro), me daré el lujo de hacerlo por primera y quizá última vez:

La relación entre racionalidad científica y dialéctica materialista que propongo es una relación
histórica, no de alternativa o una relación jerárquica. Tal como el mundo imperante no puede
sino ser la premisa del mundo posible, así también la ciencia es la premisa de todo
razonamiento dialéctico que quiera escapar al misticismo, al idealismo ético, al mesianismo. Y,
al revés, tal como todo juicio sobre la realidad imperante contiene el concepto de un mundo
posible, así entonces toda tarea científica que quiera ponerse en conexión con la tarea del
cambio social deberá ponerse en conexión con algo más que la mera epistemología que acota a
la ciencia, aunque de ella surja todo su valor. La relación entre ciencia y dialéctica que
propongo pues es una relación política que tiene alcances epistemológicos, y no al revés, una
pretensión epistemológica que quiera ponerse al servicio de la política, aunque de hecho
cumpla ese servicio.

Carlos Perez Soto en Diferencias Epistemológicas, Marxismo y Ciencias Sociales

Yo ya no concuerdo con este señor como la hacía en el pasado, pero me parece que este párrafo va al grano

Para más visitar [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo pienso que en este foro los datos se usan como escudos para evitar la discusión racional... ante cualquier argumento cualquier forero salta diciendo "y los datos compañero?"

puede la razón sustentarse en sí misma? yo creo que sí, y aunque algunas veces los datos puedan ser de utilidad para cosas muy concretas, la mayor parte del tiempo sirve a la cobardía

Yo creo que los datos y la "racionalidad" como usted argumenta se tienen que utilizar siempre o en la MAYORIA DE LOS CASOS.

En todo caso
¿Como defendes tu pensamiento racional? ¿Con palabras bonitas? No.Con hechos y datos que sustenten los hechos.

ajuan escribió:Yo creo que los datos y la "racionalidad" como usted argumenta se tienen que utilizar siempre o en la MAYORIA DE LOS CASOS.

En todo caso
¿Como defendes tu pensamiento racional? ¿Con palabras bonitas? No.Con hechos y datos que sustenten los hechos.

no, generalmente si dices algo inteligente el sentido común de la gente responde ante lo que dices, porque se sienten identificados respecto de sus experiencias particulares con el capitalismo

el cabro que tenga depresión se sentirá identificado si le armas un argumento de porqué esa depresión es causada por la producción social y no por una biología... de hecho le abres la posibilidad a que mire el mundo con otros ojos

Iconoclasta escribió:

ajuan escribió:Yo creo que los datos y la "racionalidad" como usted argumenta se tienen que utilizar siempre o en la MAYORIA DE LOS CASOS.

En todo caso
¿Como defendes tu pensamiento racional? ¿Con palabras bonitas? No.Con hechos y datos que sustenten los hechos.

no, generalmente si dices algo inteligente el sentido común de la gente responde ante lo que dices, porque se sienten identificados respecto de sus experiencias particulares con el capitalismo

el cabro que tenga depresión se sentirá identificado si le armas un argumento de porqué esa depresión es causada por la producción social y no por una biología... de hecho le abres la posibilidad a que mire el mundo con otros ojos

Mira usted que no entendi demaciado de lo que digo.Pero igual yo creo en el uso racional de le sentido comun con el uso de fuente.Datos,testimonios o lo que denuesten los pensamientos.

Claramente que no te voy a insultar por que uses un estilo de "discucion" diferente,esa es la gracia del foro ir aprendiendo a mejorarse dia a dia.

Saludos

ajuan escribió:

Iconoclasta escribió:

ajuan escribió:Yo creo que los datos y la "racionalidad" como usted argumenta se tienen que utilizar siempre o en la MAYORIA DE LOS CASOS.

En todo caso
¿Como defendes tu pensamiento racional? ¿Con palabras bonitas? No.Con hechos y datos que sustenten los hechos.

no, generalmente si dices algo inteligente el sentido común de la gente responde ante lo que dices, porque se sienten identificados respecto de sus experiencias particulares con el capitalismo

el cabro que tenga depresión se sentirá identificado si le armas un argumento de porqué esa depresión es causada por la producción social y no por una biología... de hecho le abres la posibilidad a que mire el mundo con otros ojos

Mira usted que no entendi demaciado de lo que digo.Pero igual yo creo en el uso racional de le sentido comun con el uso de fuente.Datos,testimonios o lo que denuesten los pensamientos.

Claramente que no te voy a insultar por que uses un estilo de "discucion" diferente,esa es la gracia del foro ir aprendiendo a mejorarse dia a dia.

Saludos

lamentablemente esa gracia se pierde a ratos en este foro

Iconoclasta escribió:

ajuan escribió:Yo creo que los datos y la "racionalidad" como usted argumenta se tienen que utilizar siempre o en la MAYORIA DE LOS CASOS.

En todo caso
¿Como defendes tu pensamiento racional? ¿Con palabras bonitas? No.Con hechos y datos que sustenten los hechos.

no, generalmente si dices algo inteligente el sentido común de la gente responde ante lo que dices, porque se sienten identificados respecto de sus experiencias particulares con el capitalismo

el cabro que tenga depresión se sentirá identificado si le armas un argumento de porqué esa depresión es causada por la producción social y no por una biología... de hecho le abres la posibilidad a que mire el mundo con otros ojos

Entonces si en un juicio,el acusado(culpable) suelta un sermón de 1 hora todo palabras bonitas,lo sueltan pese a ser culpable? o deberían hacerlo? Sin datos los argumentos se quedan en meras especulaciones...o en paja verbal.

Zakhal escribió:

Iconoclasta escribió:

ajuan escribió:Yo creo que los datos y la "racionalidad" como usted argumenta se tienen que utilizar siempre o en la MAYORIA DE LOS CASOS.

En todo caso
¿Como defendes tu pensamiento racional? ¿Con palabras bonitas? No.Con hechos y datos que sustenten los hechos.

no, generalmente si dices algo inteligente el sentido común de la gente responde ante lo que dices, porque se sienten identificados respecto de sus experiencias particulares con el capitalismo

el cabro que tenga depresión se sentirá identificado si le armas un argumento de porqué esa depresión es causada por la producción social y no por una biología... de hecho le abres la posibilidad a que mire el mundo con otros ojos

Entonces si en un juicio,el acusado(culpable) suelta un sermón de 1 hora todo palabras bonitas,lo sueltan pese a ser culpable? o deberían hacerlo? Sin datos los argumentos se quedan en meras especulaciones...o en paja verbal.

La gente desconectaría a la media hora del sermón y al ser un conjunto de chorradas larguísimas damos por seguro de que sabe de lo que esta hablando y que dice la verdad, lo que se puede trasladar a un post muy largo en un foro como este.

Vaya ajuan, eso se puede usar para mandarlo de indirecta para todos esos seres basados en el carbono y en moleculas de Trolling que pululan por toda la red.

Los juicios suelen durar horas y horas..por una hora de sermonela no se iría el personal.Imagínate,yo mato a mi mujer y antes del juicio preparo un tostón con bonitas palabras(supongamos que domino bien la lengua)lo hago aposta y aburro a la gente durante un largo rato,sin embargo el abogado contrario tiene pruebas de que yo he matado a la parienta..que valdrá mas,mi largo rato de discurso infumable o las pruebas que han dado? si los juicios fuesen a base de eso..mas de uno(culpable) se habría salvado.

Zakhal escribió:Los juicios suelen durar horas y horas..por una hora de sermonela no se iría el personal.Imagínate,yo mato a mi mujer y antes del juicio preparo un tostón con bonitas palabras(supongamos que domino bien la lengua)lo hago aposta y aburro a la gente durante un largo rato,sin embargo el abogado contrario tiene pruebas de que yo he matado a la parienta..que valdrá mas,mi largo rato de discurso infumable o las pruebas que han dado? si los juicios fuesen a base de eso..mas de uno(culpable) se habría salvado.

Idiotas hay en todas partes, y no seria el primero.

Zakhal escribió:

Iconoclasta escribió:

ajuan escribió:Yo creo que los datos y la "racionalidad" como usted argumenta se tienen que utilizar siempre o en la MAYORIA DE LOS CASOS.

En todo caso
¿Como defendes tu pensamiento racional? ¿Con palabras bonitas? No.Con hechos y datos que sustenten los hechos.

no, generalmente si dices algo inteligente el sentido común de la gente responde ante lo que dices, porque se sienten identificados respecto de sus experiencias particulares con el capitalismo

el cabro que tenga depresión se sentirá identificado si le armas un argumento de porqué esa depresión es causada por la producción social y no por una biología... de hecho le abres la posibilidad a que mire el mundo con otros ojos

Entonces si en un juicio,el acusado(culpable) suelta un sermón de 1 hora todo palabras bonitas,lo sueltan pese a ser culpable? o deberían hacerlo? Sin datos los argumentos se quedan en meras especulaciones...o en paja verbal.

jajaj pero todo depende del contexto... yo tenía entendido que los jueces eran parte de la dominación del capitalismo... contra los "enemigos del pueblo" es imposible el diálogo... ellos, después de todo, interpretan la ley... yo hablaba de la empatía que se puede lograr entre los mismos dominados

Iconoclasta escribió:

Zakhal escribió:

Iconoclasta escribió:

ajuan escribió:Yo creo que los datos y la "racionalidad" como usted argumenta se tienen que utilizar siempre o en la MAYORIA DE LOS CASOS.

En todo caso
¿Como defendes tu pensamiento racional? ¿Con palabras bonitas? No.Con hechos y datos que sustenten los hechos.

no, generalmente si dices algo inteligente el sentido común de la gente responde ante lo que dices, porque se sienten identificados respecto de sus experiencias particulares con el capitalismo

el cabro que tenga depresión se sentirá identificado si le armas un argumento de porqué esa depresión es causada por la producción social y no por una biología... de hecho le abres la posibilidad a que mire el mundo con otros ojos

Entonces si en un juicio,el acusado(culpable) suelta un sermón de 1 hora todo palabras bonitas,lo sueltan pese a ser culpable? o deberían hacerlo? Sin datos los argumentos se quedan en meras especulaciones...o en paja verbal.

jajaj pero todo depende del contexto... yo tenía entendido que los jueces eran parte de la dominación del capitalismo... contra los "enemigos del pueblo" es imposible el diálogo... ellos, después de todo, interpretan la ley... yo hablaba de la empatía que se puede lograr entre los mismos dominados

Sea el contexto que sea.Si no se dan datos,no se puede llegar a nada,es obvio¿no?

Zakhal escribió:

Iconoclasta escribió:

Zakhal escribió:

Iconoclasta escribió:

ajuan escribió:Yo creo que los datos y la "racionalidad" como usted argumenta se tienen que utilizar siempre o en la MAYORIA DE LOS CASOS.

En todo caso
¿Como defendes tu pensamiento racional? ¿Con palabras bonitas? No.Con hechos y datos que sustenten los hechos.

no, generalmente si dices algo inteligente el sentido común de la gente responde ante lo que dices, porque se sienten identificados respecto de sus experiencias particulares con el capitalismo

el cabro que tenga depresión se sentirá identificado si le armas un argumento de porqué esa depresión es causada por la producción social y no por una biología... de hecho le abres la posibilidad a que mire el mundo con otros ojos

Entonces si en un juicio,el acusado(culpable) suelta un sermón de 1 hora todo palabras bonitas,lo sueltan pese a ser culpable? o deberían hacerlo? Sin datos los argumentos se quedan en meras especulaciones...o en paja verbal.

jajaj pero todo depende del contexto... yo tenía entendido que los jueces eran parte de la dominación del capitalismo... contra los "enemigos del pueblo" es imposible el diálogo... ellos, después de todo, interpretan la ley... yo hablaba de la empatía que se puede lograr entre los mismos dominados

Sea el contexto que sea.Si no se dan datos,no se puede llegar a nada,es obvio¿no?

mi experiencia me dice todo lo contrario

Yo opino que el uso de datos es solo una herramienta para sustentar nuestras afirmaciones, mientras que la opinión se va construyendo conforme vamos aprendiendo y analizando.
Un ejemplo:

Stalin fue un gran camarada. (Opinión)

Stalin fue un gran camarada por esto y aquello, vean estos documentos, cifras y estadísticas de la URSS ( Es una opinión fundamentada.


Un abrazo revolucionario

Camarada Revueltas escribió:Yo opino que el uso de datos es solo una herramienta para sustentar nuestras afirmaciones, mientras que la opinión se va construyendo conforme vamos aprendiendo y analizando.
Un ejemplo:

Stalin fue un gran camarada. (Opinión)

Stalin fue un gran camarada por esto y aquello, vean estos documentos, cifras y estadísticas de la URSS ( Es una opinión fundamentada.


Un abrazo revolucionario

Lo segundo es lo que vale,si se quiere llegar a algo.

Zakhal escribió:

Camarada Revueltas escribió:Yo opino que el uso de datos es solo una herramienta para sustentar nuestras afirmaciones, mientras que la opinión se va construyendo conforme vamos aprendiendo y analizando.
Un ejemplo:

Stalin fue un gran camarada. (Opinión)

Stalin fue un gran camarada por esto y aquello, vean estos documentos, cifras y estadísticas de la URSS ( Es una opinión fundamentada.


Un abrazo revolucionario

Lo segundo es lo que vale,si se quiere llegar a algo.

Pues sí, nadie puede creerle a una persona solo por opinión, necesita documentos, etc etc...

Camarada Revueltas escribió:Yo opino que el uso de datos es solo una herramienta para sustentar nuestras afirmaciones, mientras que la opinión se va construyendo conforme vamos aprendiendo y analizando.
Un ejemplo:

Stalin fue un gran camarada. (Opinión)

Stalin fue un gran camarada por esto y aquello, vean estos documentos, cifras y estadísticas de la URSS ( Es una opinión fundamentada.


Un abrazo revolucionario

precisamente lo que diferencia a una opinión de un argumento es el "porque" o la "razón"... en este foro los "porques" escasean

stalin fue un gran camarada porque...

Lo que yo decia. Chavales del foro de 15 años entienden una cosa absolutamente BASICA que estos tipos de universidad no son capaces de entender.

Eso es la diferencia entre crear y FUNDAMENTAR OPINIONES en datos, hechos y pruebas EMPIRICAS y lo que son charlataneria y balbuceos formados de las opiniones de unos que a su vez han formado opiniones de otros, y vete a saber tu influenciados por que o por quien.

La postura de estos tipos es la misma que la tipica chachara pequeño burguesa , individualista, vamos, la tipica anrquista.

No entienden el concepto de que cada individuo ES FRUTO DE UNA SOCIEDAD que a su VEZ esta influenciada por UNA INDIOSICRASIA, una CULTURA, un CARACTER, una HISTORIA, una EDUCACIÓN, una INFLUENCIA propiciada por diversos medios , formas y INTERESES. Vivimos en sociedades que se encargan de formar a una persona desde que nace en el mas absoluto consumismo, programando a los individuos en una percepcion y mentalidad, en una direccion de la felicidad y el razonamiento unicos. Para esto, para programar a un niño desde su infancia, hay encargados rascacielos enteros llenos de departamentos con la ELITE de los mejores psicologos, sociologos y gente que ha estudiado y se dedica de forma profesional a PROGRAMAR a un individuo desde que nace. Gente que su trabajo y toda su experiencia formativa en su vida, teniendo sueldos millonarios , esta encargada en inducir al NIÑO , que es el objetivo de una estrategia, para que pida a su padre el juguete de turno. Y esto se reproduce en cada edad, en cada nivel intelectual, en cada personalidad, en cada caracter y sexo.

Y de repente nos aparece un fuma hierba diciendo que sus pajasmentales sacadas de VETE A SABER TU DONDE, no necesitan demostración alguna. Esto es lo que se llama tener unas pelotas cuadradas y lo demas es tonteria.

Si os fijais estos que suelen llamarse a si mismo "librepensadores" que absolutamente todos se creen que les aparece información y opiniones por generacion espontanea al mejor estilo creacionista divino, en la cabeza, aparecen sin mas para fundamentar de bases despues sus propias "opiniones y conjeturas". Absolutamente TODOS después de tan individualistas que van, son los mayores perdidos y desinformados que puede haber. Es el claro producto SOCIAL de a lo que induce este sistema y su moral burguesa. En crear esa falsa creencia de "autosuficiencia" en todos los aspectos de la vida , que no necesitas nada más que consumir.

Lo más alucinante que los que más dan discursos de estos de su individualismo y su "librepensar" son los que más se parecen entre ellos , en su palabreria, opiniones y formas que expresan. Es una especie de estancamiento en el mundo infantil de cuando tu mama te decia que eras el chico mas listo, inteligente y mejor del mundo. Uno asi se pasa toda su vida viviendo aún en el mundo de mamá pensando que sus "opiniones" aparecidas magicamente en la cabeza, dan lecciones a alguien o es algo nuevo y increible que ningun otro a pensado.


Si os fijais el tipo despues de que absolutamente todos friegan el suelo con el, el se sigue creyendo que su "experiencia" muestra todo lo contrario para seguir diciendo su mismo discurso.

Se ve claramente que el se piensa que un debate o un analisis historico objetivo es igual que comerle la oreja a una virgen con palabreria y recreaciones literarias poeticas, a ver si así convence y la deja enamoradita. Es lo que les pasa a estos con los gurus que ellos siguen. Que se enamoran de la palabreria y se la creen , nada más. Como una virgen mojigata vamos.

El libre pensamiento, el analisis superior te lo da el conocer absolutamente TODA experiencia historica , ABSOLUTAMENTE TODO DATO , TODA LA INFORMACIÓN DIRECTA o INDIRECTA de un suceso. Igual que la libertad te la da el haber sido formado de la mejor forma posible siendo desarrollado en todos los aspectos de la vida con TODOS LOS APARATOS DEL ESTADO Y DEL PROGRESO DE LA HUMANIDAD AL SERVICIO TOTAL Y COMPLETO de la formación de un ciudadano, para una vez ser consciente de tus posibilidades y de tu existencia de forma total, puedas decidir realmente de forma REALMENTE libre. Al igual que la ignorancia es la esclavitud, este tipo de "individualismo" infantiloide claramente fruto del subdesarrollo de la moral burguesa, es la condena de toda la razón y verdad a absolutas vagedades , recreaciones literarias solo aptas para una representación de teatro para el deleite de las damas.

Uno no puede decir la salvajeria de que la industrialización de la URSS fue un error, o algo antisocialista por que gracias a ello, salvo el mundo del esclavismo del capitalismo corporativista y cientos de miles de etnias condenadas por una ciencia subdesarrollada a ser inferiores exterminadas o servir de mano de obra esclava en las industrias de la burguesia en una clara manifestación de la depredación mas absoluta nacidas de las mentes enfermas de la Burguesia en su incesante enfermedad de canibalismo.

Uno no puede decir la salvajeria de que NO EXTINGUIR el estado fue un error, o antisocialista cuando permitio sobrevivir a la revolución y construir el primer "imperio del pueblo" que puso en jaque por primera vez en la historia a las clases dominantes que mantenian una esclavitud de siglos sobre la humanidad.

Uno NO PUEDE DECIR que en la URSS se profeso la ideologia NACIONALISTA BURGUESA , que las elites vivian con los MISMOS privilegios que las elites burguesas , por que , una vez más , eso no obedece a ningun HECHO consumado en la historia. Por eso, uno puede decir, que toda recreacion literaria basada en esos supuestos y afirmaciónes , es pura charlataneria sacada de la fabrica de opiniones en la que se vive en el estado capitalista. Pura farandula de telenovela mexicana.

Esto es un razonamiento y AFIRMACIÓNES ABSOLUTAS , basado en datos y hechos que demuestran empiricamente estas verdades y completamente defendibles, argumentables y demostrables. Es la ventaja de este entendimiento y lo que da la capacidad real de saber combatir la propaganda anticomunista. De la otra forma, solo es uno un monigote que solo sirve para intentar llevarse a alguna virgen a la cama borracha como buen subproducto residual de la moral burguesa y sus sociedades capitalistas degeneradas, por que con una mujer formada en todas su potencial, charlataneria , no sirve de nada.

El marxismo esta creado para la superación del capitalismo, para la liberación de la humanidad, NO PARA SAUTODESTRUIRSE , y es ahi donde se cae por el retrete todos los argumentos esgrimidos por estos individuos y estas posturas infantiles.

Por eso, unos tienen REAL CAPACIDAD de hacer una critica objetiva a los errores de la URSS y las experiencias socialistas en la historia y los demas se quedan en simples aficionados caza virgenes en sociedades capitalistas que atrasan y entorpecen todo debate referente al socialismo.

Aprended a discutir a vuestros gurus y ponerlos en en su sitio cuando su error es flagrantemente TAN CLARO. La inteligencia del desarrollo del socialismo es inbatible y no existe ni metodo ni sistema superior. El único impedimento es la salvajeria del imperialismo que como buen sistema subdesarrollado sigue manteniendo y esclavizando al individuo a estar obligado a vivir en sociedades propias del paleolitico preocupados más en sobrevivir dia a dia y depredar lo maximo posible que desarrollar las sociedades humanas de forma sana.



Iconoclasta, yo que tu, iria al que te cuenta estas cosas y le daria un par de lecciones, por que vuestros "metodos" acientificos y completamente antimaterialistas , hacen agua por todos lados, como buena "interpretación" nacida del pensamiento burgues encargadas en sustentar sus sociedades tan "limitadas".


Desde la propia base del concepto al entender al individuo humano como un ser completamente pleno y "razonable" sin pretender abordar que es un producto social sometido a cientos de influencias de todo tipo que pretenden encauzar su existencia en un beneficio economico de unas elites, hace suponer que vuestra percepción sobre el idnividuo es completamente errada y malinterpretada.

Decir por ejemplo: Stalin fue el mayor genocida de la historia, es charaltaneria intencionada desde la propagand anticomunista. Encargada en estos mismos metodos . Por lo menos se ve qeu ya existe la "forma" de intentar justificar este tipo de revisionismo y degeneraciones de la prehistoria humana.

Cuando ya no se puede controlar la información al nivel de antes, empiezan a aparecer este tipo de razonamiento basado en "libre ideas" y pajas mentales negado la realidad de la experiencia historica.

La realidad basada en todo hechos objetivos es que NO HUBO ningun genocidio en la URSS ni en intencionalidad ni en practica , ni un solo hecho, ni una sola prueba. Datos empiricos contra charlataneria. Mucho menos que Stalin fuese "el mayor genocida de la historia".

La mayor masacre conocida de la prehistoria es la realizada en el Congo por Leopoldo II de Belgica, fruto de la insaciable enfermedad de producir caucho para las ruedas de los automoviles como nuevo vehiculo, expolio y esclavización por la cual se masacro literalmente a 1/3 de la población. Los soldados se llevaban primas en forma de dinero al conseguir aumentar la produccion de caucho de los "esclavos" que tenian a su cargo. Se llegaba incluso a amputar brazos por desobedecer.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estamos hablando de principios del siglo XX, años antes de la Revolución Rusa.

Eso es el genocidio , matanza o masacre porcentualmente hablando más grande. De forma numerica, pues claramente quien ganan son los NAZIs , la Alemania de Hitler. Millones de etnias casi exterminadas por completo en europa, y con ellos 20 millones de civiles sovieticos, eslavos, subhumanos, comunistas, etc.

La mayor hambruna directa o indirectamente rpovocada por el hombre es el de la India cuando formaba parte de la Inglaterra Victoriana bajo gobierno de Lord Lyton, el "Neron de la India". Cambio las plantaciónes basicas de sustento de la población, por plantaciónes de té y algodon con propositos comerciales para enriquecer a la metropoli. Fruto de ello son hambrunas , epidemias que produjeron unos 50 millones de muertos. El único beneficio es el que consiguieron las elites inglesas y sobre todo, que Lord Lyton pudo financiar por si mismo la Guerra de afganistas contra los rusos para incorporarla a su imperio. Un flagrante fracaso por cierto.

Esto son errores, absolutos, completamente demostrable cualquier afirmación y condena a ellos, basada en DATOS empirico.

¿ que vemos como error de un sistema o experiencia historica ? Pues si de 20 personas 19 mueren para el beneficio economico de uno, aunque para ese uno NO ES ERROR, podriamos decir que si valoramos a cada individuo como ser humano con las supestas mismas libertades en una sociedad, claramente, es un error absoluto. Si 80% del mundo capitalista vive en la miseria gracias a que el 20 % del mundo vivie parasitando a la mayoria significa que sigue siendo un error. Si una industrialización, motivada por la agresividad del imperialismo , hace vencerlo y destruir a sus perros de geurra salvando el mundo siendo positivo para la humanidad y para el pais en si, claramente no se puede considerar como un error.

Por eso aparecen cosas como el racismo, o el nazismo, y demas basura, para pretender infravalorar a la gran mayoria de la humanidad intentando hacer ver que el sitema tiene que valer para unos pocos, por que el resto no cuenta, intentando ahcer ver que el sistema retrograda y ineficaz, es "eficaz".


Por lo tanto el metodo de iconoclasta es el que viene al dedo de la burguesia para intentar justificar o defender lo indefendible con estos nuevos metodos de "fé".

Uno no puede decir pero ni por aproximación , que lo que paso en la URSS en esos campos alguna que otra vez expuestos, son "errores" de algun tipo, por que las PRUEBAS EMPIRICAS demuestran todo lo contrario.

La superioridad del socialismo es absoluta, y la condena de este sistema subdesarrollado esta escrita desde su nacimiento por que la evolución es parte de la naturaleza.

Lo mismo que las gilipolleces de la bancarota del socialismo, cuando jamás en la historia del socialismo ha habido tal y incluso estando sometido a cosntante agresividad y bloqueo de la mayoria capitalista, proprociona crecimiento y datos inimaginables y insoportables , para un pais en el sistemaa capitalista siendo victima de los mismos factores circunstanciales.

ajuan escribió:Por las dudas que no sepan bien les dejo acá la definición de cada una de las cosas dichas:

Opinion:Idea,juicio o concepto que se tiene sobre alguien o algo

Datos:información amplia o concreta que permite una deducción o conocimiento exacto


Claramente los Marxistas sabemos que el uso de datos,pruebas y opiniones siempre van de la mano.También sabemos que si uno de ellas no esta entonces deja de ser "Marxismo" y se convierte en una opinión sin relevada importancia en algún casos.

¿Porque en algunos casos?
Porque hay temas aquí en el foro que se dabaten sin datos y que se debaten con la información que tenemos en la "mente" y sabemos.No vamos a justificar siempre por simples preguntas con datos porque seria algo demasiado técnico.

Pero en temas donde se pone en juego temas importantes como "supuestos crimenes de Stalin"(Ejemplo),la expulsion de alguien en el foro,o ¿Que es un nazi?¿Porque son malditos? (Son todos ejemplos)

Los datos hacen que la discucion se convierta en relevante y con importancia.

No es lo mismo decir:
(SIN DATOS)
"Hitler era un nazi asesino que mato varios judios"
Que decir.
(DATOS)
"Hitler era nazi y mato aproximadamente 6 millones de judios en campos de exterminios.Esta era su ideologia la ideologia nazi......."
Fuente:"The war to be won"


Otro ejemplo:
"En la URSS la mortalidad bajo un monton y la natalidad se mantuvo y subio"
En cambio con datos:

"Claramente como se puede observar aqui en esta grafica la natalidad se mantuvo desde 1970 hasta 1982.Luego subio apenas dos a tres años.Luego apartir de Gorvachov a la caida de la URSS la natalidad tuvo una gran baja.La mortalidad en cambio entre 1970 y 1990 se mantuvo hasta que al igual que la natalidad se produjo un cambio y subio hasta topes terribles para la poblacion.Aqui se puede ver el gran logro de la URSS y el fracaso de la vuelta de la dictadura del capitalismo"

Spoiler:

Como vimos se mezclo opinion y datos.Esto hizo una verdad casi una información indiscutible.


No podemos basarnos solo en nuestras opiniones y creernos que son verdades.Porque sin datos que lo corroboren se hacen opiniones idiotas y sin sentido.Yo no afirmo que en todo el foro nunca hice comentarios así(porque hize y muchos).Solo quiero hacerle saber que el uso de Datos en los debates es mucho mejor que utilizar suposiciones .


Defender una idea con datos es mucho mas fiable que con opiniones o criticas sin sentido.Por ultimo una frase del maestro:


"Bienvenida sea cualquier crítica inspirada en un juicio científico. Contra los prejuicios de la llamada opinión pública, a la que nunca hice concesiones, mi divisa es, hoy como ayer, la gran frase del gran florentino: "segui el tuo corso, e lascia dir la genti." (sigue tu curso y deja que la gente hable).

Si quieren dejar alguna opinion

Espero que les sirva

Datos y opiniones deben ir de la mano. Dada una situación en que se quiere crear un estado de opinión favorable o desfavorable respecto de una causa (capitalismo /comunismo, Stalin/Trotsky, o incluso Real Madrid/Barça...por ejemplo)las fuentes de recogida de datos puden llegar a ser manipuladas por los intereses creados. Los datos deberían ser objetivos pero no lo son, ya que las fuentes tampoco suelen serlos. Ya depende de la credibilidad que cada uno otorgue a la fuente. Uno puede leer datos (supuestamente objetivos) de las muertes causadas por tal o cual dirigiente, y en otra fuente encontrar datos totalmente diferentes ¿A quién creer? Pues en gran parte depende de a quién quieras creer, a quién das mayor credibilidad. Apenas existen investigadores objetivos, normalmente las investigaciones acaban dando los resultados previstos por los investigadores, es decir, elaboran una hipótesis, y la investigación se destinaa corroborarla. ¿conocéis alguna investigación avalada por bodegueros que concluya en que el vino tiene efectos perjudiciales para la salud? ¿Conocéis algún estudio de asociación antialcohol que concluya que el vino tiene propiedades positivas?

Pues claramente que todo esta influenciado, pero si por ejemplo los datos son manejados y clasificados por la NKVD que no tiene que dar explicaciónes a nadie son más confiables que los proporcionados por un fascista en una novela con claros errores de todo tipo que invalidan por completo cualquier afirmación.

Si los datos los investiga un anticomunista, y da un cierto tipo de estudios que desmontan los mitos de la proapganda anticomunista, pues claramente cotejando y investigando una de las aprtes s ehace mas confiable.



Un dato , si yo soy el de la KGB y te tengo que dar una cifra, logicamente te dire la que a mi me beneficia, pero siendo yo de la KGB con mis colegas de la KGB yo archivo la información exacta para obtener la referencia más concluyente sobre un dato.

Por eso yo puedo ver mas fiable y como dato mas solido SOBRE EL QUE DESPUES FABRICAR Y CONSTRUIR OPINIONES, los 800.000 condenados a muerte en total de toda la época en la que goberno Stalin, de los Archivos de la KGB , investigados por un anticomunista como Zemskov, que por ejemplo, los 110 millones de Solzinsky en sus novelas de ficcion. Ahi es donde yo puedo aseverar y formar opiniones. Los dos son anticomunistas, pero se vé que uno no se ha llevado una mierda por sus investigaciónes de años mientras que el otro le pagaban millones de euros cada vez que sumaba un 0 a sus "aproximaciónes"

A mi solo me caben dos opciones. O los anticomunistas mienten descabelladamente o no saben usar la información para producir "opiniones". Por eso esta más que claro que muchas de las afirmacines de ciertos elementos del foro se han gestado de los voceros del anticomunismo.

Tu no puedes decir que la tierra es plana por que sea tu opinion tan valida como cualquiqer otra cuando todos los datos muestran "algo" diferente a ello.

Por lo demas compeltamente subrayo la intervencion del anterior post destacado sacado de un post de Ajuan en este hilo.

uno no puede pretender que una opinion sea "valida" cuando todo RAZONAMIENTO y datos, muestran categoricamente lo contrario.

UNO NO PUEDE DECIR que Hitler era la hermanita de la caridad y amaba a los judios y a los eslavos cuando tienes el MainKampf como delcaracion de intenciones y uno shechos historicos que muestran la puesta en practica de esas intenciones de forma indiscutible. igual que uno no puede decir o comparar los crimenes intrinsecos a una guerra por cierto tipo de soldados bajo cierto tipo de influencias a UN COMPORTAMIENTO ORDENADO COMO POLITICA DE GUERRA , de forma criminal

Iconoclasta escribió:

Camarada Revueltas escribió:Yo opino que el uso de datos es solo una herramienta para sustentar nuestras afirmaciones, mientras que la opinión se va construyendo conforme vamos aprendiendo y analizando.
Un ejemplo:

Stalin fue un gran camarada. (Opinión)

Stalin fue un gran camarada por esto y aquello, vean estos documentos, cifras y estadísticas de la URSS ( Es una opinión fundamentada.


Un abrazo revolucionario

precisamente lo que diferencia a una opinión de un argumento es el "porque" o la "razón"... en este foro los "porques" escasean

stalin fue un gran camarada porque...

Escasean? Joder,si el foro está lleno de datos sobre Stalin,argumentos,noticias,investigaciones,analisis,TODO,está hasta arriba,como va a escasear? Resulta flipante que digas que escasean..

cual es el punto de gastarte una tarde entera escribiendo tanto... tratas de "concienciarme"?