La Ertzaintza carga al final de la manifestación de homenaje a las víctimas del 3 de Marzo

Cada día estoy más convencido de que la violencia revolucionaria está justificada en cualquier tipo de momento histórico para acabar con los trotskistas.

Era una lucha obrera y no nacional, eso es un hecho. Y el trotskismo no tiene nada que ver con eso Argala.

De todos modos todo eso tiene que ver con el 3 de Marzo en general, pero no con la carga policial que es de lo que va el tema, así que gazte, menos llorar y más banderas rojas para el año que viene, o mejor dicho, alguna bandera roja para el año que viene y punto pelota. Yo llevo la mía si la gente se anima.

Y como dicen por ahí, en la sentada estábamos gente de todas las ideologías, hasta me sorprendí de ver a amigos y amigas que ni me esperaba ver y no están metidos en ningún movimiento. Si es por lo del vídeo que se ha montado gazteiraultza, que conste que he visto en su web noticias de colectivos que no eran abertzales así que tampoco me parece una forma de oportunismo o lo que sea.

no lo he dicho por la sentada ni por nada concreto de este año, no es algo nuevo, pero estaba un poco mosca. y si, a ver si el año que viene llevamos alguna bandera roja...

Me alegro de que hubiera más gente que la de la IA en la sentada. Aunque se veía cómo iba a acabar...

Estoy de acuerdo en que fue una lucha obrera sin contenido nacional.
Pero, ¿UGT y CCOO? Que hubiera partidos y sindicatos pululando entorno al movimiento huelguístico no quiere decir que lo controlaran, ni mucho menos. De hecho se permitía la presencia de sindicalistas, pero como si fueran uno más.

TODO EL PODER PARA LA ASAMBLEA.
NINGÚN DESPEDIDO, NINGÚN DETENIDO.

Esas fueron las consignas.

“Desde el primer momento se planteo, que quienes tenian que dirigir la lucha eran las fabricas en lucha, a traves de las asambleas.
Ante el peligro de originar ciertos desmadres en caso de no actuar con claridad el Organismo Coordinador e las luchas, se planteo que todo aquel que no poseia una representación de las fabricas en lucha y sectores en lucha no podria venir a dar directrices a los que estabamos parados y en lucha.
Asi evitamos toda manipulación o instrumentalizacion de la Clase para intereses sectarios o de grupo. Con este planteamiento no se excluia a nadie, cualquier elemento de cualquier grupo político, podia dirigir la lucha, si su frente o fabrica lo habian elegido como representante,por considerarlo combativo y todo grupo, podia dirigir, siempre que sus planteamientos, fueran aceptados por la Asamblea o asimilados por la Clase.
Pensamos que lo que permitio que un Movimiento Obrero, joven y virgen, como el de Gasteiz, planteara la lucha con tanta radicalidad, con tanto espiritu de clase, en parte se debio a este protagonismo de la Clase y la imposibilidad de manipulación, por parte de ningun grupo político.
Todo el poder estaba en la Asamblea.”

Recomiendo el siguiente libro sobre el tema, con octavillas y comunicados de la época.

Todo el poder a la asamblea. Vitoria 3 de Marzo de 1976.
E. LIKINIANO ELKARTEA, Bilbo, 2001, 72 págs.

Además, en el documental Autonomía Obrera que hizo Espai en Blanc, se habla mucho de la huelga http://vimeo.com/10357110

Varias cosas comentadas:

-Banderas rojas: ¿no hubo banderas de LAB?
-Inmigrantes, que ha dicho "gazte": No demuestra nada. Muchos inmigrantes e hijos de estos, de la clase trabajadora se metieron en la izquierda abertzale (la izquierda abertzale jamás ha sido etnicistas). Y precisamente se metieron por otras cosas que no eran tema nacional (aunque eso lo asumiesen más tarde), sino más bien por temas laborales, por mucho que joda a algunos que andan por aquí. Conozco a más de uno que estuvo en esa movida y que ahora están en o votan a la IA.
-"Castrar el contenido de clase": esta vez no he estado, pero no me lo creo. Ahora bien, habrá que ver con qué te referiras con "de clase".
-"Eusko Gudariak"; "allí no había soldados vascos liberando Euskadi, sino la clase trabajadora liberando a los obreros". No son dos conceptos autoexcluyentes. El Eusko Gudariak se ha convertido en un himno de lucha, al combatiente (aunque su origen sea el que es). Y los combatientes, los últimos 50 años, han combatido por la independencia y el socialismo. No, si todvía me dirás que son "frentepopulistas" o alguna cosa similar.
-UGT/CCOO y monopolizaciones: Normalmente se suele dar con este tipo de luchas históricas, que se trate de arrimar el ascua a su sardina. Si comenzamos así, podemos decir que el Movimiento COmunista Español "monopoliza" la II república (por ejemplo) y que no tiene derecho (la república vino por una victoria electoral del centro-izquierda). O que los bolcheviques no tiene derecho a celebrar/recordar el 1905. La izquierda abertzale no sería hegemónica en el 3 de Marzo de 1976, pero sí que tiene una vinculación con esa lucha (la lucha obrera es parte de la historia de la IA). Los promotores de estas manifestaciones y de la asociaciñon de víctimas del 3 de MArzo son gente que tiene afinidad (no quiero decir simple y llanamente que sean de la) IA. Si en el 1976 UGT y CCOO eran mayoría en esa movida, y ahora ni se les ve, y sí a la IA que entonces era minoría; la reflexión deberán hacer UGT y CCOO, por qué han abandonado la confrontación sindical, por qué defienden las tesis del mismo Estado (reformado) con el que confrontaban los obreros el 3-III-1976. El problema lo tienen ellos.

Me parece que lo que tienes es una pataleta de revolucionario puro incómodo con el movimiento revolucionario real que se agarra a una "nostalgia" (no se si es el término más correcto, ya que tú no lo viviste, ni yo tampoco) de algo "idealizado" (un movimiento revolucionario proletaria sin la "incómoda" IA) que pudo haber sido y que no fue.

+ 1

Tovaritx escribió:Varias cosas comentadas:

-Banderas rojas: ¿no hubo banderas de LAB?
-Inmigrantes, que ha dicho "gazte": No demuestra nada. Muchos inmigrantes e hijos de estos, de la clase trabajadora se metieron en la izquierda abertzale (la izquierda abertzale jamás ha sido etnicistas). Y precisamente se metieron por otras cosas que no eran tema nacional (aunque eso lo asumiesen más tarde), sino más bien por temas laborales, por mucho que joda a algunos que andan por aquí. Conozco a más de uno que estuvo en esa movida y que ahora están en o votan a la IA.
-"Castrar el contenido de clase": esta vez no he estado, pero no me lo creo. Ahora bien, habrá que ver con qué te referiras con "de clase".
-"Eusko Gudariak"; "allí no había soldados vascos liberando Euskadi, sino la clase trabajadora liberando a los obreros". No son dos conceptos autoexcluyentes. El Eusko Gudariak se ha convertido en un himno de lucha, al combatiente (aunque su origen sea el que es). Y los combatientes, los últimos 50 años, han combatido por la independencia y el socialismo. No, si todvía me dirás que son "frentepopulistas" o alguna cosa similar.
-UGT/CCOO y monopolizaciones: Normalmente se suele dar con este tipo de luchas históricas, que se trate de arrimar el ascua a su sardina. Si comenzamos así, podemos decir que el Movimiento COmunista Español "monopoliza" la II república (por ejemplo) y que no tiene derecho (la república vino por una victoria electoral del centro-izquierda). O que los bolcheviques no tiene derecho a celebrar/recordar el 1905. La izquierda abertzale no sería hegemónica en el 3 de Marzo de 1976, pero sí que tiene una vinculación con esa lucha (la lucha obrera es parte de la historia de la IA). Los promotores de estas manifestaciones y de la asociaciñon de víctimas del 3 de MArzo son gente que tiene afinidad (no quiero decir simple y llanamente que sean de la) IA. Si en el 1976 UGT y CCOO eran mayoría en esa movida, y ahora ni se les ve, y sí a la IA que entonces era minoría; la reflexión deberán hacer UGT y CCOO, por qué han abandonado la confrontación sindical, por qué defienden las tesis del mismo Estado (reformado) con el que confrontaban los obreros el 3-III-1976. El problema lo tienen ellos.

Me parece que lo que tienes es una pataleta de revolucionario puro incómodo con el movimiento revolucionario real que se agarra a una "nostalgia" (no se si es el término más correcto, ya que tú no lo viviste, ni yo tampoco) de algo "idealizado" (un movimiento revolucionario proletaria sin la "incómoda" IA) que pudo haber sido y que no fue.

en una cosa te voy a dar la razon, es que CCOO y UGT abandonaron un poco el tema cuando el pacto social (traicion) y demas a principios de los 80. y si se ha mantenido ha sido gracias a la IA en gran parte, aunque lo hayan "contado a su manera". cuando escribi esos comentarios estaba cabreado, asi que igual el tono no es el mas adecuado, pero reirse de los obreros de CCOO y UGT que estaban ese dia en la iglesia me parecio algo muy fuerte, y estaba bastante mosca.

De lo de la versión anarquistoide, nada que decir. ¿No?

Hombre, es que eso ni lo voy a comentar, la IA en su vida ha sido anarquista.

Lo de esos comentarios riendose de CCOO-UGT, no estuve así que nopuedo opinar de ello, ni entrar en valoraciones.

Zuzenekintza escribió:De lo de la versión anarquistoide, nada que decir. ¿No?

no he dicho que lo controlaran UGT y CCOO, pero si que tenian un papel importante, y aunque fueran comisiones representativas de las fabricas, la mayoria del proletariado organizado de gasteiz en esa epoca estaba en esos sindicatos, y eran la mayoria del proletariado organizado en esas movilizaciones. de hecho, el primer secretario general de la ugt alava despues de la transicion tuvo un papel destacado en esas comisiones. y venden esa version un poco del "espontaneismo" para reducir el papel que jugaron los otros en mi opinion.

tambien parece que el movimiento empezo en enero de ese año, cuando no es cierto.

Coño!! ¿No estaremos hablando de los Val del Olmo, no?

pues si, conozco a ambos. uno me parece un tio sincero (arturo), y el otro.... es pa matarlo.

Tovaritx escribió:Hombre, es que eso ni lo voy a comentar, la IA en su vida ha sido anarquista.

Lo de esos comentarios riendose de CCOO-UGT, no estuve así que nopuedo opinar de ello, ni entrar en valoraciones.

Ya ya. Iba para gazte.
Al que recomiendo el libro antes citado y el documental.

Por un lado aludes a que eran inmigrantes (y por tanto dices que no tenía contenido nacional. Discutible) pero obvias que era gente inmigrada del campo, sin experiencia en la lucha, con esa inocencia que también era pureza y radicalidad, fuera del enmierdamiento de todos los partidillos de la extrema izquierda que orbitaban alrededor del movimiento huelguístico (en el que los sindicatos, digas lo que digas, pintaban más bien poco). Si eran inmigrantes, lo eran para todo.

Por un lado aludes a que eran inmigrantes (y por tanto dices que no tenía contenido nacional. Discutible) pero obvias que era gente inmigrada del campo, sin experiencia en la lucha, con esa inocencia que también era pureza y radicalidad, fuera del enmierdamiento de todos los partidillos de la extrema izquierda que orbitaban alrededor del movimiento huelguístico (en el que los sindicatos, digas lo que digas, pintaban más bien poco). Si eran inmigrantes, lo eran para todo.

Bueno, no nos lo flipemos tanto tampoco con los anarquistas/autónomos, que tampoco el 3 de Marzo fue una Revolución anarquista ni autónoma.

Tanto criticar a las "vanguardias dirigistas" para hacer lo mismo que ellas, eso sí "Libertariamente" y "sin que se note".

Tovaritx escribió:

Por un lado aludes a que eran inmigrantes (y por tanto dices que no tenía contenido nacional. Discutible) pero obvias que era gente inmigrada del campo, sin experiencia en la lucha, con esa inocencia que también era pureza y radicalidad, fuera del enmierdamiento de todos los partidillos de la extrema izquierda que orbitaban alrededor del movimiento huelguístico (en el que los sindicatos, digas lo que digas, pintaban más bien poco). Si eran inmigrantes, lo eran para todo.

Bueno, no nos lo flipemos tanto tampoco con los anarquistas/autónomos, que tampoco el 3 de Marzo fue una Revolución anarquista ni autónoma.

Tanto criticar a las "vanguardias dirigistas" para hacer lo mismo que ellas, eso sí "Libertariamente" y "sin que se note".

Sinceramente, no me acuerdo de todas las siglas que ahí había.
Y ni mucho menos hablo de una vanguardia anarco-autónoma.
En los propios textos de la época se habla de que sí que hay partidos y sindicatos, pero que no influyen ni dirgen el proceso. Todos (incluso los afiliados que hubiera) aceptaban la asamblea como método de acción.

Y anarquista, está claro que no. Pero que lo de Gasteiz fueron Consejos Obreros, sí. En algo tenía razón Fraga.

Ya, pero es que se habla de "enmierdamiento por parte de partidillos de extrema izquierda", basado tan sólo en unos textos de autónomos (que yo también me los he leído) y parece que aquello fue una matxinada autónoma "traicionada" o "echada a perder" por los malos malosos marxistas-leninistas-stalinistas dirigistas, burócratas y comeniños (¿en esas asasmbleas no había miembros de partidos de extrema izquierda? ¿eran todos apartidarios y virginales autónomos? ¿pertenece la revuelta a los anarquistas?)

Sí, eran Consejos Obreros. Como Consejos Obreros eran los Soviets bolcheviques en Octubre de 1917. Pero fíjate lo que son las cosas que ahí fue un "Partido de extrema izquierda" los que llvó a esos consejos obreros a la victoria (y no otra cosa). Por cierto, que hubiese Asambleas y Consejos Obreros no significa que abominasen de "partidos de extrma izquierda" ni que abrazasen el autonomismo. Yo conozco a varios que estaban el 3 de Marzo y ninguno era ni es anarquista/autónomo. Ya he leído ese libro de los autónomos, y francamente me parece un intento de contar la feria según a ellos les gustaría: QUe no me parece mal, eh; pero igual que todos los demás.

Y que no haya una autodenominada vanguardia anarquista no significa que muchas veces gente de esta ideología tenga actitudes iguales o peores que esas que ellos mismos critican (en asambleas independientes, horizontales, plurales e independientes de ideologías y partidismos, el de ellos inclusive). Que es eso lo que no entienden, que muchas veces dejar los "partidismos" en casa lo entienden como vía libre para su propaganda e ideología y de eso nada. Ya se sabe: "ez zuzendaritzarik, ez abangoardiarik; gure monopolioa baizik".

Tovaritx escribió:Ya, pero es que se habla de "enmierdamiento por parte de partidillos de extrema izquierda", basado tan sólo en unos textos de autónomos (que yo también me los he leído) y parece que aquello fue una matxinada autónoma "traicionada" o "echada a perder" por los malos malosos marxistas-leninistas-stalinistas dirigistas, burócratas y comeniños (¿en esas asasmbleas no había miembros de partidos de extrema izquierda? ¿eran todos apartidarios y virginales autónomos? ¿pertenece la revuelta a los anarquistas?)

Sí, eran Consejos Obreros. Como Consejos Obreros eran los Soviets bolcheviques en Octubre de 1917. Pero fíjate lo que son las cosas que ahí fue un "Partido de extrema izquierda" los que llvó a esos consejos obreros a la victoria (y no otra cosa). Por cierto, que hubiese Asambleas y Consejos Obreros no significa que abominasen de "partidos de extrma izquierda" ni que abrazasen el autonomismo. Yo conozco a varios que estaban el 3 de Marzo y ninguno era ni es anarquista/autónomo. Ya he leído ese libro de los autónomos, y francamente me parece un intento de contar la feria según a ellos les gustaría: QUe no me parece mal, eh; pero igual que todos los demás.

Y que no haya una autodenominada vanguardia anarquista no significa que muchas veces gente de esta ideología tenga actitudes iguales o peores que esas que ellos mismos critican (en asambleas independientes, horizontales, plurales e independientes de ideologías y partidismos, el de ellos inclusive). Que es eso lo que no entienden, que muchas veces dejar los "partidismos" en casa lo entienden como vía libre para su propaganda e ideología y de eso nada. Ya se sabe: "ez zuzendaritzarik, ez abangoardiarik; gure monopolioa baizik".

Te veo muy a la defensiva, eh.

Con partidillos me refiero a grupúsculos que proliferaban en la transición y que muchos de ellos acabaron adhiriéndose a la Reforma. En esta ocasión no hubo traición ninguna, lo que hubo es simplemente represión. El paralelismo con los bolcheviques no procede, porque estos no eran precisamente un vulgar grupúsculo.

He dicho varias veces (y lo pone en los textos a los que te refieres) que en las asambleas había miembros de partidos, incluso delegados en las comisiones, siempre a condición de que fueran como personas y no como representantes políticos (o sea, siempre elegidos y revocables). Cualquiera que se reclame como "autónomo" sabe que las luchas autónomas puras no existen.

En el propio libro, hablan de que no eran realmente conscientes de lo que estaban haciendo, ni se definían de ninguna manera. Que algunos se pusieron a leerse a Pannekoek años después. De hecho, no les hizo falta leérselo antes.

Ya he entendido lo de la vanguardia anarquista, pero en este caso creo que para nada es ni fue así.

Hombre, si me citas como única fuente un libro autónomo o pro-autónomo y me hablas del enmierdamiento de losmpartidos de extrema izquierda (parece que los militantes de estos partidos no eran obreros, sino aliens impuestos por dios sabe quien), pues es que me pongo no a la defensiva, sino precavido por si me estás vendiendo una película. Que los anarquistas/autónomos han sido especialistas en eso durante la historia.

Me parece que actuabas como gazte, nostalgia por algo ideal que podía haber dado lugar pero que no se dio (con la diferencia que para el el coco es la IA, para tí las "vanguardias de extrema izquierda").

Yo no se si procede el paralelismo con los bolcheviques o no; pero en más de una publicacio¡ón libertaria he leído cosas como que Lenin fue "el verdugo d la revolución" o que la revolución "se hubiese hecho igual, pero sin autoritarismo". Olvidándose que fueron los bolcheviques quienes condujeron a esas maravillosas Asambleas hacia la revolución, y lo hizo un partido revolucionario. Si no procede la comparación porque unos eran grandes y los otros pequeños, entonces puede jugar a mi favor (quiero decir, puedo contraargumentar que...) de que la ausencia de un partido masivo (que no "de masas" que son cosas diferentes) con un programa estratégico, una táctica y una autoridad entre las masas suficiente fueron claves para que el III-3 no fuese adelante.

En mi opinión fueron otras las causas,.

Efectivamente, muchos de los cuadors de CCOO con el tiempo fueron a ESK (la escisión de extrema izquierda de un CCOO ya dominado por la estrategia eurocomunista del PCE) o incluso a LAB. POr cierto, que no todos los grupos de la "extrema izquierda" aceotaron la reforma (EMK y LKKI, por ejemplo no lo hiciero; y muchos coadros de otroa partidos se irían moviendo hacia partidos /movs anti´reforma al ver que sus partidos tragaban).

Por último, señalo que los anarquistas suelen apropiarse como "Propia" cualquier esperanza bella pwero efímera que no fructifica, no sólo con el 3-III-1976 (será porque identifican la destrucción/pérdida del control del anterior Estado como "ausencia de autoridad" por tanto como anarquismo; y venga p'alante!!). Por eso suelo desconfiar de sus versiones.

Tovaritx escribió:Hombre, si me citas como única fuente un libro autónomo o pro-autónomo y me hablas del enmierdamiento de losmpartidos de extrema izquierda (parece que los militantes de estos partidos no eran obreros, sino aliens impuestos por dios sabe quien), pues es que me pongo no a la defensiva, sino precavido por si me estás vendiendo una película. Que los anarquistas/autónomos han sido especialistas en eso durante la historia.

Me parece que actuabas como gazte, nostalgia por algo ideal que podía haber dado lugar pero que no se dio (con la diferencia que para el el coco es la IA, para tí las "vanguardias de extrema izquierda").

Yo no se si procede el paralelismo con los bolcheviques o no; pero en más de una publicacio¡ón libertaria he leído cosas como que Lenin fue "el verdugo d la revolución" o que la revolución "se hubiese hecho igual, pero sin autoritarismo". Olvidándose que fueron los bolcheviques quienes condujeron a esas maravillosas Asambleas hacia la revolución, y lo hizo un partido revolucionario. Si no procede la comparación porque unos eran grandes y los otros pequeños, entonces puede jugar a mi favor (quiero decir, puedo contraargumentar que...) de que la ausencia de un partido masivo (que no "de masas" que son cosas diferentes) con un programa estratégico, una táctica y una autoridad entre las masas suficiente fueron claves para que el III-3 no fuese adelante.

En mi opinión fueron otras las causas,.

Efectivamente, muchos de los cuadors de CCOO con el tiempo fueron a ESK (la escisión de extrema izquierda de un CCOO ya dominado por la estrategia eurocomunista del PCE) o incluso a LAB. POr cierto, que no todos los grupos de la "extrema izquierda" aceotaron la reforma (EMK y LKKI, por ejemplo no lo hiciero; y muchos coadros de otroa partidos se irían moviendo hacia partidos /movs anti´reforma al ver que sus partidos tragaban).

Por último, señalo que los anarquistas suelen apropiarse como "Propia" cualquier esperanza bella pwero efímera que no fructifica, no sólo con el 3-III-1976 (será porque identifican la destrucción/pérdida del control del anterior Estado como "ausencia de autoridad" por tanto como anarquismo; y venga p'alante!!). Por eso suelo desconfiar de sus versiones.

Bueno, pues ya has visto que no te vendo la película. Y más si tú también te has leido el libro! (hace un tiempo, tampoco es que me acuerde de todo)

Ni nostalgia, ni idealización, ni acaparamiento. Y no sólo por decencia, sino porque además de rastrero es contraproducente. No hay más que ver por ejemplo a todo el movimiento libertario clásico pajeándose hasta el infinito con las colectividades del 36, y de lo que les sirve! Aunque esto creo que es aplicable a cualquier corriente política.

Hay que ser crítico con el pasado. Y creo que ese libro lo es, y para nada idealiza. De hecho mayormente son octavillas y reflexiones de entonces.

Con la Revolución Rusa no me voy a meter porque me parece algo mucho más profundo y complicado, de lo que además, deduzco que tú conocerás mucho más.

Un grupillo que andaba por aquella época era por ejemplo la ORT. Pero es que hay mil siglas...
Y EMK y LKI, ya te sabrás bien su historia: fueron dando tumbos, con candidaturas fracasadas, luego integrándose en HB y acabando fuera. Y ya vemos dónde han acabao. En Zutik/Batzarre. De pena. Eso sí, los carteles muy guapos xD

Zuzenekintza, tan sólo una puntualización:

-Sí, al final EMK y LKI tuvieron una evolución lamentable, acabaron en una suerte de "ciudadanismo participativo", lo cierto es que en la transición no se vendieron. Esa decadencia de dichos grupos es algo posterior, de los 90 (ni siquera de los 80). No es comparable a otros grupos que dieron el sí a la constitución. Estos grupos jamñás estuvieron integrados en Herri Batasuna, aunque le daban su apoyo.
-De las CCOO de la época salieron muchos grupos, no es lo mismo las CCOO en el 76, que las CCOO en en 84, que las CCOO en el 95, que ahora. De hecho en las CCOO vascas había una escisión en dos tendencia (creo que se volvieron a reunificar en el mismo 76) entre la CONE-Comisión Obrera Nacional de Euskadi, dirigida por el PCE; y la CECO-Coordinadora de Euskadi de las Comisiones Obreras, dirigidas por la extrema izquierda. Al principio las segundas eran mayoritarias (aunque tras la reunificación en PCE consiguió hegemonizar las CCOO, como anécdota curiosa uno de los líderes del PCE y de las CCOO de Araba de entonces era el actual alto cargo del PSE-PSOE T+xarli Prieto). Las segundas tras su progresiva marginación se irían separando creando sindicatos sectoriales, y luego volviendose a coordinar como ESK. Y todos sabemos de donde es ese sindicato. Y también hay que darse cuenta que al principio CCOO era el sindicato hegemónico, de hecho LAB esos años era muy pequeño, no habia echado raíces todavía.

Te doy la razón en lo de EMK y LKI.

De lo de las CCOO no tenía ni idea, muy interesante.
Ahora ESK tampoco es que pase por su mejor momento. Salió de la mayoría sindical vasca (aunque igual aprovecha las aguas revueltas para defender su sitio en ella) y la mayoría del sindicato de Nafarroa se fue y formó Solidari (estos últimos realmente infumables), más cercanos si cabe a Batzarre.

tovaritx, mi coco no es la izquierda abertzale, estaba cabreado y quizas no fui muy riguroso, pero que la izquierda abertzale ha adaptado la historia del 3 de marzo es un hecho, al igual que los anarquistas, han intentado arrimar el ascua a su sardina.

y le dire a zuzenekintza, que mi padre era un chaval del campo que salio del pueblo con 14 años, y llego a EH con 21 (creo), antes de venir aqui militaba en CCOO, y en gasteiz, a donde llego un par de meses despues del 3 de marzo, milito en UGT desde entonces, asi que eso de que los obreros de fuera eran "puros", como dices tu, creo que tampoco. y conozco a una mujer que ese dia estaba en la iglesia que salio de un pueblo rural de navarra y curiosamente tambien militaba en UGT. son 2 casos de aquella epoca, dudo que yo conozca todas las excepciones.

gazte escribió:tovaritx, mi coco no es la izquierda abertzale, estaba cabreado y quizas no fui muy riguroso, pero que la izquierda abertzale ha adaptado la historia del 3 de marzo es un hecho, al igual que los anarquistas, han intentado arrimar el ascua a su sardina.

y le dire a zuzenekintza, que mi padre era un chaval del campo que salio del pueblo con 14 años, y llego a EH con 21 (creo), antes de venir aqui militaba en CCOO, y en gasteiz, a donde llego un par de meses despues del 3 de marzo, milito en UGT desde entonces, asi que eso de que los obreros de fuera eran "puros", como dices tu, creo que tampoco. y conozco a una mujer que ese dia estaba en la iglesia que salio de un pueblo rural de navarra y curiosamente tambien militaba en UGT. son 2 casos de aquella epoca, dudo que yo conozca todas las excepciones.

Digo que era lo general por la industrialización rapdísima que hubo. El ejemplo de tu padre, la verdad, me parece curioso. Pero el tema es que en un principio CCOO no fue un sindicato al uso. No sé de qué años hablamos.

He dicho ya cincuenta putas veces que SÍ había afiliados a partidos y sindicatos, pero que participaron en el movimiento al igual que los no afiliados, con la misma fuerza y capacidad de decisión, porque este era ASAMBLEARIO. En el que los cargos políticos sólo pintaban algo si los elegía la asamblea de fábrica.

Zuzenekintza escribió:

gazte escribió:tovaritx, mi coco no es la izquierda abertzale, estaba cabreado y quizas no fui muy riguroso, pero que la izquierda abertzale ha adaptado la historia del 3 de marzo es un hecho, al igual que los anarquistas, han intentado arrimar el ascua a su sardina.

y le dire a zuzenekintza, que mi padre era un chaval del campo que salio del pueblo con 14 años, y llego a EH con 21 (creo), antes de venir aqui militaba en CCOO, y en gasteiz, a donde llego un par de meses despues del 3 de marzo, milito en UGT desde entonces, asi que eso de que los obreros de fuera eran "puros", como dices tu, creo que tampoco. y conozco a una mujer que ese dia estaba en la iglesia que salio de un pueblo rural de navarra y curiosamente tambien militaba en UGT. son 2 casos de aquella epoca, dudo que yo conozca todas las excepciones.

Digo que era lo general por la industrialización rapdísima que hubo. El ejemplo de tu padre, la verdad, me parece curioso. Pero el tema es que en un principio CCOO no fue un sindicato al uso. No sé de qué años hablamos.

He dicho ya cincuenta putas veces que SÍ había afiliados a partidos y sindicatos, pero que participaron en el movimiento al igual que los no afiliados, con la misma fuerza y capacidad de decisión, porque este era ASAMBLEARIO. En el que los cargos políticos sólo pintaban algo si los elegía la asamblea de fábrica.

vale, ha quedado claro, efectivamente yo creo que se estaba constituyendo el embrion de lo que podria haber sido un soviet, 20.000 personas ese dia ahi, en una ciudad de 150.000 personas. si la policia no se lo hubiera cargado el movimiento habria sido mucho mas dificil de parar, por eso actuaron como actuaron ese dia.

en cuanto a mi padre llego a gasteiz en 1976, poco despues (2 o 3 meses, quizas alguno mas) del 3 de marzo, no participo directamente en los hecho, lo pongo como ejemplo del "hijo de campesinos" que salieron del pueblo, porque conozco bien ese ejemplo, si es unico, curioso o excepcional no lo se. dada la situacion que se vivia en aquella epoca no creo que fuera una reareza en ningun caso. sobre todo porque UGT en la transicion llego a ser la primera fuerza sindical en gasteiz (que es donde milita el aqui).