Hola a todos! Organización social

Hola, soy nuevo en el foro.
Mi teoría sobre la organización social consiste en una sociedad organizada por funciones, con propiedad pública y dirigida con visión de águila donde se tiene en cuenta el bien general. Producción en división por funciones sujeta a las necesidades sociales según la cantidad de población, donde se determina de antemano lo necesario para cada uno según características demográficas y naturales. No es monetaria, sino que es un circuito de funciones y bienes, donde cada cual o familia tiene asegurado lo necesario siempre y cuando cumpla y produzca. No es "de la capacidad a la necesidad"; sino que todos tienen que cumplir funciones, no se admite vagancia. La necesidad determina la capacidad y la función, pero sin regalar víveres a los que necesitan y no quieren hacer nada. Las funciones sociales pueden ser optativas, pero una vez elegidas deben ser cumplidas y reguladas racionalmente. Creo en la producción estándar y no diferenciada, creo preferible concentrarse en el "para que" y no en características externas de los bienes como color, etc. La cantidad de producción justa, no sobreproducir excepto lo razonable para el ahorro, ni tampoco subproducir. Sería antipersonalista e iconoclasta; sin figuras.

No habría clases en sentido económico pero si diferencias de función, importancia, conocimientos, capacidad, etc. Como vivo en un país capitalista, dirijo una empresa que fabrica muebles, gano lo mismo que mis empleados, pero como a mi me importa la función, no es ilógico para mi ganar igual o menos, manteniendo el mando. Quiero decir con esto que es la función lo que me parece más importante antes que las recompensas monetarias y extrínsecas. Algunos empleados son capitalistas, egoístas y acumulativos, siguen en esa etapa infantil del ser humano donde se desviven por el auto y los espejitos de colores.

En cuanto a la teorìa de los precios y el valor: algo inútil o mal hecho no tiene valor aunque se le ponga todo el esfuerzo. Estoy en desacuerdo con la teoría del valor-trabajo (Smith, Marx, etc). De todas formas, el comunismo dejaría afuera de antemano a lo inútil al calcular las necesidades sociales.

Muchas gracias!!
Saludos a todos!
Sebastián Najmanovich

"Es preciso soñar, pero con la condición de creer en nuestros sueños. De examinar con atención la vida real, de confrontar nuestra observación con nuestros sueños, y de realizar escrupulosamente nuestra fantasía." Lenin

Bienvenido camarada . Como decía Lenin , "observar con atención la vida real", analiza la sociedad y piensa que modos de cambiarla hay . Modos practicos , no castillos en el aire .

Espero que te formes mucho en este foro .
Salúd y Socialismo !

Bienvenido al foro!

najseba escribió:Hola, soy nuevo en el foro.
Mi teoría sobre la organización social consiste en una sociedad organizada por funciones, con propiedad pública y dirigida con visión de águila donde se tiene en cuenta el bien general. Producción en división por funciones sujeta a las necesidades sociales según la cantidad de población, donde se determina de antemano lo necesario para cada uno según características demográficas y naturales. No es monetaria, sino que es un circuito de funciones y bienes, donde cada cual o familia tiene asegurado lo necesario siempre y cuando cumpla y produzca. No es "de la capacidad a la necesidad"; sino que todos tienen que cumplir funciones, no se admite vagancia. La necesidad determina la capacidad y la función, pero sin regalar víveres a los que necesitan y no quieren hacer nada. Las funciones sociales pueden ser optativas, pero una vez elegidas deben ser cumplidas y reguladas racionalmente. Creo en la producción estándar y no diferenciada, creo preferible concentrarse en el "para que" y no en características externas de los bienes como color, etc. La cantidad de producción justa, no sobreproducir excepto lo razonable para el ahorro, ni tampoco subproducir. Sería antipersonalista e iconoclasta; sin figuras.

No habría clases en sentido económico pero si diferencias de función, importancia, conocimientos, capacidad, etc. Como vivo en un país capitalista, dirijo una empresa que fabrica muebles, gano lo mismo que mis empleados, pero como a mi me importa la función, no es ilógico para mi ganar igual o menos, manteniendo el mando. Quiero decir con esto que es la función lo que me parece más importante antes que las recompensas monetarias y extrínsecas. Algunos empleados son capitalistas, egoístas y acumulativos, siguen en esa etapa infantil del ser humano donde se desviven por el auto y los espejitos de colores.

En cuanto a la teorìa de los precios y el valor: algo inútil o mal hecho no tiene valor aunque se le ponga todo el esfuerzo. Estoy en desacuerdo con la teoría del valor-trabajo (Smith, Marx, etc). De todas formas, el comunismo dejaría afuera de antemano a lo inútil al calcular las necesidades sociales.

Muchas gracias!!
Saludos a todos!
Sebastián Najmanovich

Bienvenido al foro.

Con respecto a tus comentarios me podrías definir el concepto "función" porque me suena muy ligado al concepto weberiano de "acción social determinada a ciertos fines".

Con respecto a la teoría del valor-trabajo, Marx no determina su valor en la realización de la mercancía sino en el proceso previo, su producción, al capitalista el único valor de uso que le interesa de la mercancía que produce, es su posibilidad de venta, luego el valor de uso subjetivo que le pueda dar a esa mercancía cada persona no incide en nada, en su valor de cambio, siempre y cuando estemos hablando de mercancías producidas dentro de los marcos sociales de producción media, dentro de condiciones objetivas sociales medias. Saludos.

Por función me refería a la utilidad de algo o aquello para lo que una cosa sirve o es utilizada. El fin para el que se la va a usar. Según mi opinión, no importa todo el trabajo que producir algo me haya costado, si no sirve, no tiene valor. Por ejemplo: recorro el mundo para buscar los ingredientes para hacer un remedio casero contra el resfrío, pero una vez que lo hago y lo ingiero, empeoro mi condición por haberlo ingerido; entonces no sirve porque no alcanza los resultados. Todo el esfuerzo de buscar los químicos, de transporte, de pensamiento, etc no sirvió. Fue inútil y por lo tanto sin valor de uso. Puede tener precio en base a engaños y estafas, pero poco tiempo duraría la mentira.
La cosa fabricada o el servicio prestado tiene alto o bajo valor, independientemente de los materiales, el proceso y la capacidad usada para producirla, el valor depende únicamente del que la va a usar para algo. Un libro que en cada página y línea contenga: "brebwer dleh rlewrl dldedm fhof chddnn ffeof dejl xxx", no tiene valor más que el de los usos para los que se pueda reciclar el material en el que está hecho el libro o usar el libro como soporte físico de algún mueble, poniendo un burdo ejemplo.

najseba escribió:Hola, soy nuevo en el foro.
Mi teoría sobre la organización social consiste en una sociedad organizada por funciones, con propiedad pública y dirigida con visión de águila donde se tiene en cuenta el bien general. Producción en división por funciones sujeta a las necesidades sociales según la cantidad de población, donde se determina de antemano lo necesario para cada uno según características demográficas y naturales. No es monetaria, sino que es un circuito de funciones y bienes, donde cada cual o familia tiene asegurado lo necesario siempre y cuando cumpla y produzca. No es "de la capacidad a la necesidad"; sino que todos tienen que cumplir funciones, no se admite vagancia. La necesidad determina la capacidad y la función, pero sin regalar víveres a los que necesitan y no quieren hacer nada. Las funciones sociales pueden ser optativas, pero una vez elegidas deben ser cumplidas y reguladas racionalmente. Creo en la producción estándar y no diferenciada, creo preferible concentrarse en el "para que" y no en características externas de los bienes como color, etc. La cantidad de producción justa, no sobreproducir excepto lo razonable para el ahorro, ni tampoco subproducir. Sería antipersonalista e iconoclasta; sin figuras.

No habría clases en sentido económico pero si diferencias de función, importancia, conocimientos, capacidad, etc. Como vivo en un país capitalista, dirijo una empresa que fabrica muebles, gano lo mismo que mis empleados, pero como a mi me importa la función, no es ilógico para mi ganar igual o menos, manteniendo el mando. Quiero decir con esto que es la función lo que me parece más importante antes que las recompensas monetarias y extrínsecas. Algunos empleados son capitalistas, egoístas y acumulativos, siguen en esa etapa infantil del ser humano donde se desviven por el auto y los espejitos de colores.

En cuanto a la teorìa de los precios y el valor: algo inútil o mal hecho no tiene valor aunque se le ponga todo el esfuerzo. Estoy en desacuerdo con la teoría del valor-trabajo (Smith, Marx, etc). De todas formas, el comunismo dejaría afuera de antemano a lo inútil al calcular las necesidades sociales.

Muchas gracias!!
Saludos a todos!
Sebastián Najmanovich

Comencé a leer el texto y hay algo que me llamó especialmente la atención y es la frase "dirigida con visión de águila", ahi creo que hay un patinazo tremendo, pues cuando tu ya tienes que dirigir, al fin y al cabo por tus valores subjetivos, deja de ser una sociedad socialista.

Cada individuo debe saber cual es su función, en una sociedad socialista cada uno sabe que logrando el bien colectibo logfra el bien individual, no precisa de nadie que lo tenga que vigilar, si una sociedad socialista requiere de vigilancia, es un socialismo fallido.

tinerfe escribió:

najseba escribió:Hola, soy nuevo en el foro.
Mi teoría sobre la organización social consiste en una sociedad organizada por funciones, con propiedad pública y dirigida con visión de águila donde se tiene en cuenta el bien general. Producción en división por funciones sujeta a las necesidades sociales según la cantidad de población, donde se determina de antemano lo necesario para cada uno según características demográficas y naturales. No es monetaria, sino que es un circuito de funciones y bienes, donde cada cual o familia tiene asegurado lo necesario siempre y cuando cumpla y produzca. No es "de la capacidad a la necesidad"; sino que todos tienen que cumplir funciones, no se admite vagancia. La necesidad determina la capacidad y la función, pero sin regalar víveres a los que necesitan y no quieren hacer nada. Las funciones sociales pueden ser optativas, pero una vez elegidas deben ser cumplidas y reguladas racionalmente. Creo en la producción estándar y no diferenciada, creo preferible concentrarse en el "para que" y no en características externas de los bienes como color, etc. La cantidad de producción justa, no sobreproducir excepto lo razonable para el ahorro, ni tampoco subproducir. Sería antipersonalista e iconoclasta; sin figuras.

No habría clases en sentido económico pero si diferencias de función, importancia, conocimientos, capacidad, etc. Como vivo en un país capitalista, dirijo una empresa que fabrica muebles, gano lo mismo que mis empleados, pero como a mi me importa la función, no es ilógico para mi ganar igual o menos, manteniendo el mando. Quiero decir con esto que es la función lo que me parece más importante antes que las recompensas monetarias y extrínsecas. Algunos empleados son capitalistas, egoístas y acumulativos, siguen en esa etapa infantil del ser humano donde se desviven por el auto y los espejitos de colores.

En cuanto a la teorìa de los precios y el valor: algo inútil o mal hecho no tiene valor aunque se le ponga todo el esfuerzo. Estoy en desacuerdo con la teoría del valor-trabajo (Smith, Marx, etc). De todas formas, el comunismo dejaría afuera de antemano a lo inútil al calcular las necesidades sociales.

Muchas gracias!!
Saludos a todos!
Sebastián Najmanovich

Comencé a leer el texto y hay algo que me llamó especialmente la atención y es la frase "dirigida con visión de águila", ahi creo que hay un patinazo tremendo, pues cuando tu ya tienes que dirigir, al fin y al cabo por tus valores subjetivos, deja de ser una sociedad socialista.

Cada individuo debe saber cual es su función, en una sociedad socialista cada uno sabe que logrando el bien colectibo logfra el bien individual, no precisa de nadie que lo tenga que vigilar, si una sociedad socialista requiere de vigilancia, es un socialismo fallido.

+1

disculpen las faltas tengo que cambiar el teclado y tenia prisa. saludos!

najseba escribió:Por función me refería a la utilidad de algo o aquello para lo que una cosa sirve o es utilizada. El fin para el que se la va a usar. Según mi opinión, no importa todo el trabajo que producir algo me haya costado, si no sirve, no tiene valor. Por ejemplo: recorro el mundo para buscar los ingredientes para hacer un remedio casero contra el resfrío, pero una vez que lo hago y lo ingiero, empeoro mi condición por haberlo ingerido; entonces no sirve porque no alcanza los resultados. Todo el esfuerzo de buscar los químicos, de transporte, de pensamiento, etc no sirvió. Fue inútil y por lo tanto sin valor de uso. Puede tener precio en base a engaños y estafas, pero poco tiempo duraría la mentira.
La cosa fabricada o el servicio prestado tiene alto o bajo valor, independientemente de los materiales, el proceso y la capacidad usada para producirla, el valor depende únicamente del que la va a usar para algo. Un libro que en cada página y línea contenga: "brebwer dleh rlewrl dldedm fhof chddnn ffeof dejl xxx", no tiene valor más que el de los usos para los que se pueda reciclar el material en el que está hecho el libro o usar el libro como soporte físico de algún mueble, poniendo un burdo ejemplo.

Algo ya intuía, por eso te pregunté sobre ese concepto, bueno lo que te puedo decir es que toda la teoría Estrcuctural-funcionalista parte supuestos teóricos tomados de Spencer y Weber por tanto consideran a la sociedad como un organismo biológico, donde cada parte de la sociedad cumple "su función" para mantener el "equilibrio fisiológico" de esa sociedad, como te darás cuenta, creo, es una teoría sociológica, que dista rotundamente del marxismo, reniega del materialismo-histórico, y por tanto es una visión ahistórica de la sociedad, reniega de la dialéctica y no reconoce a la lucha de clases como motor de la historia. Todo esta visión viene del positivismo que tuvo como uno de sus mayores errores trasladar mecánicamente los métodos de análisis de las ciencias naturales al campo de las ciencias sociales. Y no es casual que esas "funciones" a cumplir siempre estén determinadas y designadas para los seguidores de estas teorías por la clase dominante, siempre como objetivo mantener el equlibrio de un statu quo que le es beneficioso, ha sido por tanto una de las teorías más importantes para justificar el "orden" capitalista. Hay que percatarse de que los conceptos "función" y "utilidad" siempre están dirgidos a las utilidades y funciones que son inherentes para la conservación del sitema imperante. Los modelitos teóricos que presentan tanto Talcott Parson o Merton y toda la escuela sociológica estadounidense no son más que modelos idealistas que sólo se verifican en sus propios escritos y nada más, y nunca en la realidad material de la sociedad, al desconocer la división en clases, la explotación, y la lucha continua entre estas por sus intereses antagónicos, en fin por desconocer la historia.

El precio no es una mentira, sino el valor-trabajo de una mercancía expresado en dinero o equivalente universal, y voy a tratar de explicarte de nuevo, Marx no niega el valor de uso de la mercancía, lo que dice es que no es este valor el que determina su valor de cambio y el precio que tendrá al realizarse en el mercado, el valor de uso subjetivo que cada persona le pueda dar a una determinada mercancía no tiene nada que ver en este proceso, por eso va hablar de "substancia de valor" (valor de uso) y "magnitud de valor" (valor de cambio). El valor de una mercancía se hace cuantificable en el valor de cambio, porque es allí donde se cristaliza la cantidad de trabajo social medio también cuantificable y por tanto un dato objetivo, a diferencia del valor subjetivo representado en el valor de uso que no es cuantificable porque deriva de apreciaciones de la subjetividad individual y por tanto no sirve para ser medido socialmente. Por eso el atribuírle a las personas individuales la capacidad de otorgales un determinado precio, es una visión idealista a lo Weber o Merton, los consumidores no tenemos fuerza alguna con respecto a los dueños del capital en fijar los precios de sus mercancías y por tanto de controlar sus tasas de ganancias, aunque el capitalismo te haga creer el cuentito de que sí tenemos esa capacidad. Saludos.

Gracias por aclararme las cosas. Investigué un poco más a lo que decía Marx sobre el valor de uso. Estoy en completo acuerdo con Marx sobre valor de uso y valor de mercado, como cosas distintas.