He estado pensando escribir un libro....

Hace tiempo (bueno, meses) que me ha estado rondando la idea de escribir un libro, un tanto autobiografico, un tanto novelesco sobre lo que fue hasta ahora mi evolucion para entender que simpatizo con el comunismo y tambien para establecer una especie de defensa emocional de éste. Yo no sé mucho de la teoría pura, y la verdad, no simpatizo mucho con movimientos como el partido comunista peruano porque siento que por vivir inmersos en dogmas terminan pareciéndose a aquello a lo que se oponen(la religión por ejemplo). Además siento que en el Perú el comunismo se malentendió como terrorismo por un gran sector de "camaradas". Como estudiante he viajado y convivido con comunidades campesinas ayudándolos a establecer un diálogo franco con los sistemas de salud, mi meta siempre ha sido darles todo el respeto que se les ha quitado sistemáticamente desde la colonización de estas tierras. Y durante esos periodos de convivencia íntima con las personas más excluidas es cuando he entendido la real magnitud del daño que el terrorismo les causó. No sé que problemas internos tuvieron los partidos revolucionarios peruanos, no sé si todo comenzó como un sueño bello que se desvirtuó y se convirtió en pesadilla gracias a al fanatismo hacia los dogmas y hacia ciertos personajes, lo cierto es que la herida que causaron fue mucho mayor que la que ya existía por la exclusión. Ellos no entienden que el verdadero pueblo, ese campesino explotado, discriminado y olvidado los odia y entiende perfectamente que esa lucha no era por ellos sino por más poder para unos cuantos. Y lamentablemente, lo que lograron es que en el Perú ser comunista sea igual a ser terrorista, asesino, desquisiado pone bombas. Si usara un sticker de la hoz y el martillo en mi auto sería arrestada. Eso es lo que lamentablemente lograron.

Quisiera que mi libro ayudara a cambiar esa imagen terrorífica del comunismo, llevándolo hacia el lugar del que provengo: debates inteligentes de jóvenes entusiastas, propuestas frescas e innovadoras para equilibrar el sistema y un poco de la añoranza casi poética de la bella Unión Soviética, rebosante de una cultura exquisita en contraposición al otro polo, los estados unidos (cuya cultura siempre me ha parecido una asfixia de plástico quemado).

Aunque creo que el Comunismo sería el ideal bajo el cual la humanidad sería felíz, estoy convencida que nuestra humanidad (empezando conmigo misma) aún no está lista para el gran cambio. Pienso que integrar ciertos sistemas comunistas al actual sistema para equilibrar las cosas es el camino a seguir.

No sé, tal vez me apedreen aquí quienes tienen mucha cultura en esto, yo soy bastante ignorante. Mi lazo con el comunismo es una familia rusa y comunista, aunque yo nunca he hecho grandes esfuerzos por aprender la teoría. Es más, la economía es una ciencia un poco marciana para mí.

Bueno, ¿qué les parece? ¿es una idea estupida? Oh, soy nueva, agradecería lean mi presentación para entender un poco e dónde vengo.

Aunque creo que el Comunismo sería el ideal bajo el cual la humanidad sería felíz, estoy convencida que nuestra humanidad (empezando conmigo misma) aún no está lista para el gran cambio. Pienso que integrar ciertos sistemas comunistas al actual sistema para equilibrar las cosas es el camino a seguir.

?????

los emoticones no son autoexplicativos, se necesitan palabras
Por supuesto no digo que ese sea el fin, solo el camino. Es solo que pienso que siendo realistas, convertir todo de la noche a la mañana me parece imposible. Ahora si yo fuera presidenta y con mayoria en el congreso, de hecho que seria más factible hacer un gobierno socialista. Pero uno Comunista, no sé, bueno, no sabría como mantener el país a flote, no tendríamos la infraestructura necesaria para una buena fiscalización...

Aunque creo que el Comunismo sería el ideal bajo el cual la humanidad
sería felíz, estoy convencida que nuestra humanidad (empezando conmigo
misma) aún no está lista para el gran cambio.

Entre el capitalismo y el comunismo hay una fase intermedia, el socialismo, en el que hay completa democracia pero perdura el Estado y la vanguardia moral, teórica y práctica de la sociedad controlando ese Estado, que existirá para remediar los males del capitalismo, materiales y mentales.

Pienso que integrar ciertos sistemas comunistas al actual sistema para equilibrar las cosas es el camino a seguir.

¿Te refieres solamente a participar en las vías electorales y por la no violencia llegar pacíficamente al poder, o a tener algo tipo Noruega y países nórdicos?

Hay que formarse un poco más compañero.

El Socialismo, el Estado Socialista es el que reordena de forma eficaz los recursos que derrocha el capitalismo, en pro d elos intereses de la mayoria del pueblo anulando la posibilidad de que esa riqeuza la acapare negligentemente un individuo a costa de los demás y parasite el estado. El modelo de Estado Socialista es la herramienta idonea donde comienza la historia de la humanidad, fuera de la prehistoria en la que ahora vivimos. Es asi como se debe de luchar contra el capitalismo y contra la burguesia. Una vez que se haya dado el paso a nivel mundial hacia la evolución fuera del subdesarrollo y primitivismo capitalista, entonces la cultura , la educación la moral irán cambiando basandose en unas bases de formación cientificas. Cuando el nuevo ciudadano socialista emerja como un individuo concienciado con su naturaleza y con la sociedad , entonces poco a poco se pasara al comunismo.

Es imposible un Capitalismo con Comunismo, por que los dos defienden clases antagonicas enfrentadas historicamente. No puede haber un sistema que represente a la vez los intereses de los esclavistas y de los esclavos. O se defiende los intereses de unos o de otros.No hay mas.

SS-18 escribió:Hay que formarse un poco más compañero.

El Socialismo, el Estado Socialista es el que reordena de forma eficaz los recursos que derrocha el capitalismo, en pro d elos intereses de la mayoria del pueblo anulando la posibilidad de que esa riqeuza la acapare negligentemente un individuo a costa de los demás y parasite el estado. El modelo de Estado Socialista es la herramienta idonea donde comienza la historia de la humanidad, fuera de la prehistoria en la que ahora vivimos. Es asi como se debe de luchar contra el capitalismo y contra la burguesia. Una vez que se haya dado el paso a nivel mundial hacia la evolución fuera del subdesarrollo y primitivismo capitalista, entonces la cultura , la educación la moral irán cambiando basandose en unas bases de formación cientificas. Cuando el nuevo ciudadano socialista emerja como un individuo concienciado con su naturaleza y con la sociedad , entonces poco a poco se pasara al comunismo.

Es imposible un Capitalismo con Comunismo, por que los dos defienden clases antagonicas enfrentadas historicamente. No puede haber un sistema que represente a la vez los intereses de los esclavistas y de los esclavos. O se defiende los intereses de unos o de otros.No hay mas.

eso es lo que dije, yo veo posible un estado socialista, eso es muy posible y deseable. es precisamente lo que dije, pero tambien, no lo sé, no sé si algun dia en los proximos mil años podamos llegar al grado de responsabilidad social que se requiere para tener un estado comunista exitoso. Seria lindo, pero me parece poco probable.

Bueno, el Socialismo si es posible y es lo que nos interesa por ahora. Queda muchisima lucha ya solo plantearse estados socialistas. Por cierto, el Estado Comunista no existe, precisamente por que el comunismo significa la abolición del Estado Socialista.

Obviamente nosotros dificilmente podremos ver un comunismo, pero si que podemos avanzar lo suficiente para dejarles un legado adecuado a las nuevas generaciónes y que ellas contruyan sobre lo que construyeron otros antes.

Los comunistas no abogamos por una abolición del Estado, o usando tus palabras, "convertir todo de la noche", eso es un sueño anarquista.

Tenes varios errores conceptuales, te recomiendo el siguiente thread: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Platon escribió:Los comunistas no abogamos por una abolición del Estado, o usando tus palabras, "convertir todo de la noche", eso es un sueño anarquista.

Tenes varios errores conceptuales, te recomiendo el siguiente thread: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo si abogo por una abolición del estado, y soy comunista. Querrás decir una abolición del estado inmediata nada mas haya triunfado la revolución, pues el estado no puede desaparecer mientras existan clases sociales, otra cosa es que no se conozca el concepto de estado Marxista.

Los comunistas no somos idealistas, ni utópicos, por mucho que los intelectuales al servicio de la burguesía traten de decir eso para desprestigiar el marxismo.

Los comunistas creemos en el materialismo histórico, analizamos la historia según las condiciones materiales, y obviamente sabemos que el estado no se puede destruir de la noche a la mañana, porque aun perduran las clases sociales, y porque aun perdura la moral del viejo orden burgués. La dictadura del proletariado, en la que se desarrollara el socialismo tendrá como fin, precisamente, desarrollar las relaciones de produccion socialistas, la eliminación de las clases sociales, la eliminación de todo vestigio del viejo orden capitalista y la progresiva destrucción del estado, hasta la conquista del comunismo.

No se trata de introducir elementos del comunismo al capitalismo, se trata de destruir la sociedad burguesa de forma progresiva, con los pasos necesarios, su revolución, su dictadura del proletariado, su socialismo y su comunismo.

McCandless escribió:

Platon escribió:Los comunistas no abogamos por una abolición del Estado, o usando tus palabras, "convertir todo de la noche", eso es un sueño anarquista.

Tenes varios errores conceptuales, te recomiendo el siguiente thread: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo si abogo por una abolición del estado, y soy comunista. Querrás decir una abolición del estado inmediata nada mas haya triunfado la revolución, pues el estado no puede desaparecer mientras existan clases sociales, otra cosa es que no se conozca el concepto de estado Marxista.

Los comunistas no somos idealistas, ni utópicos, por mucho que los intelectuales al servicio de la burguesía traten de decir eso para desprestigiar el marxismo.

Los comunistas creemos en el materialismo histórico, analizamos la historia según las condiciones materiales, y obviamente sabemos que el estado no se puede destruir de la noche a la mañana, porque aun perduran las clases sociales, y porque aun perdura la moral del viejo orden burgués. La dictadura del proletariado, en la que se desarrollara el socialismo tendrá como fin, precisamente, desarrollar las relaciones de produccion socialistas, la eliminación de las clases sociales, la eliminación de todo vestigio del viejo orden capitalista y la progresiva destrucción del estado, hasta la conquista del comunismo.

No se trata de introducir elementos del comunismo al capitalismo, se trata de destruir la sociedad burguesa de forma progresiva, con los pasos necesarios, su revolución, su dictadura del proletariado, su socialismo y su comunismo.

Abolición no es lo mismo que extinción, no es lo mismo un cambio paulatino que uno súbito.

En palabras de Lenin: "El estado segun Marx se extingue (cambio lento, paulatino), a diferencia de la doctrina anarquista de la abolición. Truncar así al marxismo equivale a reducirlo al oportunismo."

Platon escribió:

McCandless escribió:

Platon escribió:Los comunistas no abogamos por una abolición del Estado, o usando tus palabras, "convertir todo de la noche", eso es un sueño anarquista.

Tenes varios errores conceptuales, te recomiendo el siguiente thread: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo si abogo por una abolición del estado, y soy comunista. Querrás decir una abolición del estado inmediata nada mas haya triunfado la revolución, pues el estado no puede desaparecer mientras existan clases sociales, otra cosa es que no se conozca el concepto de estado Marxista.

Los comunistas no somos idealistas, ni utópicos, por mucho que los intelectuales al servicio de la burguesía traten de decir eso para desprestigiar el marxismo.

Los comunistas creemos en el materialismo histórico, analizamos la historia según las condiciones materiales, y obviamente sabemos que el estado no se puede destruir de la noche a la mañana, porque aun perduran las clases sociales, y porque aun perdura la moral del viejo orden burgués. La dictadura del proletariado, en la que se desarrollara el socialismo tendrá como fin, precisamente, desarrollar las relaciones de produccion socialistas, la eliminación de las clases sociales, la eliminación de todo vestigio del viejo orden capitalista y la progresiva destrucción del estado, hasta la conquista del comunismo.

No se trata de introducir elementos del comunismo al capitalismo, se trata de destruir la sociedad burguesa de forma progresiva, con los pasos necesarios, su revolución, su dictadura del proletariado, su socialismo y su comunismo.

Abolición no es lo mismo que extinción, no es lo mismo un cambio paulatino que uno súbito.

En palabras de Lenin: "El estado segun Marx se extingue (cambio lento, paulatino), a diferencia de la doctrina anarquista de la abolición. Truncar así al marxismo equivale a reducirlo al oportunismo."

Totalmente cierto camarada Platon, me confundi en los terminos, te pido disculpas.

En efecto, la corrección del Camarada Platon es correcta. Use conscientemente de forma erronea la palabra abolición por no entrar en explicaciones más amplias sobre el tema.

La desaparición de estado se promueve dentro del socialismo a un nivel ya muy desarrollado a magnitudes mundiales y con una sociedad de Hombres y mujeres Nuevos educados de forma cientifica con la moral burguesa y su entendimiento primitivo del ser humano y del mundo relegado a la sección de prehistoria de los Museos locales. La extinción del Estado se acomete por medio de la paulatina horizontalización de las decisiónes de la ciudadania sobre su estado. Así , por medio de la gestion libre de los ciudadanos de sus recursos tomando cada vez más responsabilidades es como se llegara a la "democracia" total en una sociedad formada por ciudadanos responsables con su naturaleza humana, con sus vecinos, con otras especies y con la naturaleza.

Es la única forma de establecer sociedades autosuficientes y sostenibles que no esten abocadas a la extinción , al genocidio , y miseria como el primitivismo del capitalimo.

saben por que digo que es utópico? Porque realmente es bien bien difícil (rozando la imposibilidad) el lograr que la totalidad de los integrantes de la sociedad lleguen a un nivel tan elevaado de responsabilidad para producir lo suficiente sin tener como estímulo el beneficio propio. Simplemente no es la forma como la humanidad funciona ahora, eso es algo intrínsico que no se puede cambiar de un momento a otro. ¿Cómo proponen salvar ese obstáculo?

Otro de los problemas que yo veo: Creo que hay que tener mucho cuidado en no cometer los mismos errores que cometen grupos detestables como.... no se, los cristianos modernos que quieren comprender la realidad como una copia exacta de una serie de libros escritos hace más de 2000 años. Por supuesto que es necesario conocer la teoría (yo recién he empezado ese camino) pero creo que hay que tener cuidado en intentar aplicar modelos que funcionaron hace 40 años o seguir a pie juntillas teoremas y manuales concebidos cuando la sociedad era muy diferente a la que tenemos ahora. Ejemplo:

¿que sucede con los creadores de ONG'S e institutos de investigación cuyas ganancias no siguen modelos produccion - capital -excedente?
¿que sucede con la gran cantidad de diseñadores de algoritmos informáticos (google?) que se hacen ricos por su invento? ¿a quién le correspondería repartirse ese gran excedente si sólo unas cuantas mentes participaron en la creación de dicho producto?
Con los sistemas de negocios de valores, exportacion, intermediarios que ofrece el internet, hoy en dia cualquiera, absolutamente cualquiera puede convertirse en capitalista, ya no hablamos de ciertas clases tradicionales o herencias transmitidas en muchisimos de los casos, ¿como se acopla este boom a nuestros antiguos paradigmas?

muchas gracias por soportarme!

MargauMonteyR escribió:saben por que digo que es utópico? Porque realmente es bien bien difícil (rozando la imposibilidad) el lograr que la totalidad de los integrantes de la sociedad lleguen a un nivel tan elevaado de responsabilidad

¿ A ti te parece una responsabilidad elevada que cada trabajador tenga voz y voto en las decisiones empresariales y reciba la parte proprocional a su esfuerzo y trabajo ? Somos animales politicos hipersociales. No tenemos problema ninguno con una buena educación , de vivir, trabajar , preocuparnos de nuestra sociedad, economia, politica , arte y decisiones empresariales.

hay cooperativas de trabajadores donde existe una real democracia . Lo mismo en las decisiones del estado , donde el pueblo decida punto por punto sus intereses y las politicas a seguir. la propai sociedad se autoregularia, si en una comunidad hay algun sector viciado o carece de esa "responsabilidad" los demás lo verán y no tendrá salida a ningun puesto para emitir sus politicas y intereses perniciosos para el resto de la sociedad. Una vez que la gente este formada , sea culta ¿ crees que alguien que promueva vovler a explotarlos y robarles la riqeuza que producen va a tener salida ?

para producir lo suficiente sin tener como estímulo el beneficio propio.

Aha... El benefico de que tipo ? a costa de que ? Son las preguntas incomodas que se hace al capitalismo y no quiere responder igual que cuando se amplia sobre su interes al defender Que tipo de Democracia y Libertad ? por que todo tiene su letra pequeña.

De " a cada uno según su esfuerzo y trabajo " una maxima del Socialismo a "cada cual según sus necesidades y posibilidades" del Comunismo. En lo más inmediatamente cercano , a la primera fase del comunismo, es decir el Estado Socialista, recibiras un sueldo base y dependiendo de tu esfuerzo y tu trabajo recibiras el sueldo pertinente a la riqueza que produces. Un trabajador, obrero de alto nivel puede llegar a cobrar más que un ingeniero, por ejemplo. ¿ Es injusto recompensar la dedicación y el esfuerzo en un trabajo duro con una compensación economica ? A mi me parece que no y es la forma adecuada de recompensar trabajos menos agradables.

En el capitalismo millones de eprsonas son empleadas con un misero sueldo que apenas les da para sobrevivir mientras que un capitalista se agencia toda la riqueza en beneficio propio. ¿ Crees que produciran menos si el 90% que s elleva uno lo repartimos equitativamente entre el rsto de los trabajadores haciendoles responsables y puestos participativos dentro de la empresa ? ¿ Que parte de los beneficios de la empresa vayan al sindicato empresarial y alli entre todos deocraticamente decidan en que invertir la riquez que ellos rpoducen ? ¿ Construcccion de viviendas para los trabajadores , apoyo a planes de infraestructuras tales como hospitales, guarderias , colegios para sus hijos, complejos de descanso en la playa , casas de verano para las vacaciones de los trabaajdores y sus familias con todos los gastos pagados ?

¿ Crees de verdad que con todo esto , un trabajador dueño de la riqueza que el produce y se beneficia reciprocamente con el resto de la sociedad no tiene estimulo de beneficio propio ?

Simplemente no es la forma como la humanidad funciona ahora, eso es algo intrínsico que no se puede cambiar de un momento a otro. ¿Cómo proponen salvar ese obstáculo?

ya te lo hemos comentado, no es un cambio rapido, solo concienciar y el propio hombre y mujer iran desarrollandose, nada más. La Educación y la cultura lo hace todo y el ser humano con unas bases sanas de formación tirara intrinscamente al respeto , la fraternidad y amor. Somos animales interdependientes, hipersociales. La mayoria de la gente no quiere vivir teniendo alrededor suyo miseria o gente muriendose de hambre por muy bien que vivan ellos, en la naturaleza, en la humanidad, hay individuos que sacrifican incluso su propia vida por salvar a alguien, que no tiene siquiera su herencia genetica.

Otro de los problemas que yo veo: Creo que hay que tener mucho cuidado en no cometer los mismos errores que cometen grupos detestables como.... no se, los cristianos modernos que quieren comprender la realidad como una copia exacta de una serie de libros escritos hace más de 2000 años. Por supuesto que es necesario conocer la teoría (yo recién he empezado ese camino) pero creo que hay que tener cuidado en intentar aplicar modelos que funcionaron hace 40 años o seguir a pie juntillas teoremas y manuales concebidos cuando la sociedad era muy diferente a la que tenemos ahora.

El Socialismo Cientifico, el mal llamado aunqe aceptado Marxismo Leninismo es un metodo analitico desarrollado por unas bases filosoficas que son un resultado de siglos de evolución filosofica de la humanidad que dio el paso historico de analizar "Que es el ser humano?" al desarrollar la siguente pregunta de "¿ Que podria ser el ser humano ? ". Marx, Engels y un centenar de autores son solo teoricos que usan unas herramientas analiticas para proponer avances sociales.

El socialismo cientifico pretende ser eso, cientifico, por lo tanto al igual que la ciencia, este avanza, pero usando la historia que es obligatoria para entender ciertas cosas. Eso si, para proponer cambios hay que analizar y concluir que de verdad existan estos cambios.

Es cierto que dentro del Marxismo hay sectores que entienden el marxismo de forma dogmatica, no saben leer el Marxismo. Siempre se ha dicho, leer Marxismo si no es DESDE el Marxismo es inservible. Por eso la formación analitica de un Marxista engloba el aprendizaje del conocimiento desde muy atras en la historia entendiendo los cambios sociales, las mentalidades y las relaciones socio politicas economicas.

Ejemplo:

¿que sucede con los creadores de ONG'S e institutos de investigación cuyas ganancias no siguen modelos produccion - capital -excedente?

Las ONGs suelen estar financiadas por patrocinadores que acaban proyectando sus intereses por medio de su presupuesto. En el socialismo no servirian de nada las ONGs por que si das al africano las herramientas adecuadas para su desarrollo, para proprocionarse su alimentación, educación y conformar estados responsables, no hacen falta ONGs.

Las ONGs es como la pescadilla que se muerde la cola. Apoyamos a gobiernos y estados en nuestros paises que se lucran con genocidas y gobiernos titeres en africa pro que a cambio de proprocionarle suculentos beneficios nuestras empresas pueden esquilmar el pais y esclavizar mano de obra barata explotada para surtir de maximos beneficios recortando gastos de manutención de un trabaajdor. Pero a la vez nos viene en navidades una ONG diciendo que mandemos dinero a su cuentas para que ellos manden comida a los niños de ese pais. Entiendo que el problema de ese pais no son las ONGs, que hayan más o menos, si no una posición estrategica respecto al expolio de unos paises sobre otros.

Por lo tanto estableciendo sistemas y estados responsables, interncionalistas, fraternales, pacifistas se solucionarian gran parte de los problemas y el uso de ONGs seria inservible.

¿que sucede con la gran cantidad de diseñadores de algoritmos informáticos (google?) que se hacen ricos por su invento? ¿a quién le correspondería repartirse ese gran excedente si sólo unas cuantas mentes participaron en la creación de dicho producto?

joer , eso es muy rebuscado. Date cuenta que un proceso de aprendizaje no nace de la nada si no es herencia que se recoge desde décadas o siglos de conocimiento amasado por generaciones. El merito se llevara su compensación obviamente, pero no tanto como para ser multimillonario!!! ¿ tu crees que esa persona que desarrolla ese interes lo hace para llegar a ser millonario ? la URSS fue puntera en muchos sectores tecnologios y cientificos y no habian millonarios. De hecho el campo más destacado de la tecnologia, la investigación espacial superaban con creces a la NASA y no DERROCHABAN ni el 20% del costo de los programas de la NASA. Hoy en dia USA esta a punto de retirarse del espacio por su incapacidad de competir con los costos/calidad de Rusia o China.

hay toda una sociedad detras de eso que ha consturido escuelas para que se eduque ese individuo , ropa que el viste, alimento que se le proprociona, conocimientos. Ese individuo es el resultado de una sociedad, al igual que sus padres, los profesores que le educan, los libros que el lee , la gente que le proprociona alimento, ropa, infraestructuras, etc.

Obviamente en el capitalismo es estupido proponer algo asi por que es una mentalidad y una relación social economica diferente pero en el socialismo no existen estas cuestiones. ¿ tu crees que un cientifico o un gran matematico o un gran artista ahcen lo que hacen para vivir como millonarios ? ¿ Tiene derecho un cientifico que no haya descubierto viajar a la velocidad a la luz para vivir dignamente ? Pues eso es el problema que se dá en mayoria en la sociedad, tu ejemplo es algo completamente minoritario, algo completamente excepcional.

Con los sistemas de negocios de valores, exportacion, intermediarios que ofrece el internet, hoy en dia cualquiera, absolutamente cualquiera puede convertirse en capitalista, ya no hablamos de ciertas clases tradicionales o herencias transmitidas en muchisimos de los casos, ¿como se acopla este boom a nuestros antiguos paradigmas?

muchas gracias por soportarme!

Bueno...convertirse en Capitalista...¿ hablas de especulación ? La Burguesia puede ser por herencia o por que uno a llegado a ella en base a montar su propio capital.

Habrá que estudiar este punto más profundamente.


Estoy un poco espeso por las horas asi que no se si te he respondido con lucidez y de forma correcta.

mañana si eso más.

tenemos un hilo en el subforo de Economia en los temas destacados de arriba que se llama " Soy Capitalista" se responden en aprte muchas cuestiones que propones y igual por el debate que se da ahi puedes considerar ciertas bases sobre lo que consideramos en realidad.

un saludo.

No te preocupes, ojalá todo el mundo que entra al foro pretendiese un debate correcto y respetuoso. muchos entran ya con el dogma neoliberal ya aprendido soltando chorradas de cuatro panfletos propagandisticos que se han aprendido y listo.