La vigencia de las ideas comunistas

Les comparto un excelente trabajo que descubri hoy

La vigencia de las ideas comunistas
Por Patricio Echegaray*

En estos días se han cumplido 20 años del llamado “golpe de agosto” en la ex U.R.S.S.

El domingo 18 de agosto de 1991, Mijail Gorbachov se encontraba de vacaciones a orillas del Mar Negro. A la madrugada de ese día, le fueron cortadas las comunicaciones telefónicas y le fue anunciada la creación de un Comité Estatal de Emergencia que se haría cargo de la situación del país.

Columnas de tanques avanzaron sobre Moscú, instalándose frente a los edificios de Gobierno mientras miles de personas ganaron las calles y se acercaron a la “Casa Blanca”, sede del Parlamento Ruso, desde donde Boris Yeltsin, de pie sobre uno de los tanques, llamó a la huelga general y declaró anticonstitucional el Estado de Emergencia.

Luego de tres días de incertidumbre, con enfrentamientos aislados y varias vicisitudes que aún hoy hacen dudar sobre la “seriedad” del intento de golpe de estado por antiguos integrantes del aparato estatal, Gorbachov vuelve a Moscú el 22 de agosto a la madrugada y anuncia que el golpe había fracasado.

La verdadera intención de los golpistas y las circunstancias de su fracaso, si fue por impericia propia o si solo se trató de una farsa, son algunos de los puntos oscuros que aún perduran sobre esos días de agosto.

De cualquier manera, fue una expresión política del grado de deterioro y degradación política en el que se debatía el PCUS. Un telón trágico caía sobre la Perestroika, que proclamando la justa y prometedora promesa de más democracia y más socialismo, labró el camino para la liquidación de la experiencia abierta en el octubre bolchevique.

De lo que parece no haber ya dudas, es que este “intento de golpe” fue escenario perfecto sobre el cual irrumpió la figura que protagonizaría el fin de la U.R.S.S., eclipsando internacionalmente la estrella aún fulgurante de Gorbachov: Boris Yeltsin.

El 8 de diciembre de 1991 se reunieron en la residencia de Viskhuli, a escasos kilómetros de la frontera con Polonia, las delegaciones de Rusia, Ucrania y Bielorrusia encabezados por Boris Yeltsin, Leonid Kravchuk y Stanislau Shushkevech para firmar el acuerdo de creación de la Comunidad de Estados Independientes (C.E.I).

Aunque los delegados que allí se reunieron presentaron el acuerdo firmado como surgido sobre la marcha de la misma reunión, este fue producto de un frío y calculado golpe de gracia que Boris Yeltsin tenía preparado contra Mijail Gorbachov y contra la existencia de la U.R.S.S.

Para no perder el efecto que causarla la “sorpresiva” decisión y tranquilizar a la vez a los EE.UU. sobre las consecuencias de la misma, Yeltsin informó de esto a George Bush antes que al propio Gorbachov.

Ante esta situación, Gorbachov declaró que esta medida era anticonstitucional y que toda reforma de este tipo debía ser consultada con el pueblo y el parlamento, recordando que él aún era el Jefe de la Fuerzas Armadas, en las que efectuó cambios de cúpula para ubicar oficiales partidarios de la Unión, sin dejar de observar la posibilidad que se produzcan fracturas al interior del Ejército Rojo.

Esta medida tomada por los presidentes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, de conformar la C.E.I., fue recibida con cautela, en las primeras horas, por los EE.UU., ya que temían por el destino de las armas nucleares depositadas en el territorio soviético al no depender más de un poder centralizado en el Kremlin, con el cual las relaciones habían mejorado ostensiblemente desde la llegada de Gorbachov al poder.

Pero más allá de estos reparos, fueron significativas las declaraciones del Secretario de Estado norteamericano, James Baker, quien el 9 de diciembre declaró: “Creo que la Unión Soviética que conocíamos ya no existe más”.

El 12 de diciembre, Boris Yeltsin logra que el parlamento de la Federación Rusa vote la aprobación del acuerdo firmado en Minsk, capital de Bielorrusia, creando la Comunidad de Estados Independientes, lo que hace que Gorbachov deba aceptar la posibilidad de presentar su renuncia si la U.R.S.S. “es sepultada y el país es destrozado como un pastel”.

Al mismo tiempo que la C.E.I. era aprobada por el parlamento ruso, el bloque de repúblicas centroasiáticas (Kazaj, Tadjkistan, Kirguizia, Uzbekistán y Turkmenia) solicitaron su ingreso a la C.E.I. al igual que Moldavia y Armenia, lo que significó un duro golpe al ya debilitado poder de Gorbachov.

Hacia mediados de diciembre, Gorbachov; que ya en agosto -luego del fallido intento de Golpe de Estado- había resuelto la disolución del PCUS, otorgando la administración de sus bienes a los soviets (consejos); se encontró ante un panorama de vacío de poder, con un importante número de repúblicas adhiriendo a la C.E.I., y con Boris Yeltsin ostentando un cada vez más claro apoyo de los EE.UU. y de gran parte de la comunidad internacional.

Fue así que el 26 de diciembre de 1991, seis años después de haber llegado al poder y de lanzar las políticas de Glasnot y Perestroika, Mijail Gorbachov presentó su renuncia.

En un discurso pronunciado por la Red Nacional de Televisión, Gorbachov dejó en claro la “inquietud” que en él provocaba el proceso de “desmembramiento de la Nación y de la disolución del Estado” encabezado por Yeltsin.

Al finalizar su corto discurso, poco más de doce minutos, Gorbachov firmó su renuncia y el decreto por el cual entregaba a Boris Yeltsin, como presidente de la Federación Rusa, el control de las fuerzas nucleares.

Como último símbolo de la desaparición de la U.R.S.S., la bandera roja con la hoz y el martillo, fue arriada por última vez del edificio del Kremlin y reemplazada por la roja, blanca y azul de Rusia.

De esta forma, quedó consolidada en el poder la figura de Boris Yeltsin, controvertido personaje, visto por algunos como un gran demócrata y por otros como un oportunista autoritario, quien asumió la responsabilidad de pilotear uno de los cambios más dramáticos en la historia de la ex-U.R.S.S con enormes consecuencias para el conjunto de la humanidad.

Fue el inicio de una desbordada revolución conservadora que, sin el contrapeso de la URSS, lanzó una feroz ofensiva sobre los pueblos que se dio a conocer bajo el nombre de globalización, definición que encubrió el auge del modelo capitalista de concentración y exclusión diseñado por el llamado Consenso de Washington.

Se desestructuraron los Estados de bienestar surgidos en Europa occidental en la post segunda guerra mundial, instalando un modelo de concentración de la riqueza y aumento de la pobreza, mientras fructificaron las ideas que postulaban la maldad intrínseca del Estado y las bondades del mercado y la iniciativa privada.

Fue el acto cumbre de una tercera guerra mundial que libró en términos ideológicos y económicos, donde resultaron transitoriamente derrotados los ideales de la Revolución Rusa.

Pese a todo, la historia siguió en movimiento, los que prometieron paz y bienestar nos precipitaron en un mundo de guerras, concentración y financiarización [sic.] del capital, de desocupación y hambre para los pueblos

La soberbia de los triunfadores los llevó a declarar el fin de la historia, la muerte de las ideologías y a celebrar los funerales del marxismo.

Hoy, veinte años después, vivimos una situación que expresa un verdadero cambio de época. Estamos inmersos en la mayor crisis capitalista de la historia, de carácter civilizatorio, como consecuencia de los desastres realizados por el neoliberalismo. Asistimos al fracaso de quienes proclamaron la llegada de un nuevo orden mundial basado en la paz y la justicia una vez librados de la “amenaza comunista”.

Ante esto, enfrentamos nuevamente la necesidad de superar al capitalismo y retornar a los ideales comunistas. Vemos como nuestras ideas vuelven a formar parte del debate mundial y atraviesan las reflexiones de todos aquellos que buscan la conformación de un proyecto alternativo de sociedad.

A veinte años de los sucesos que llevaron a la caída de la URSS, queda claro que muchas críticas hemos realizado y muchas enseñanzas nos ha dejado el desarrollo de esa experiencia, pero la historia y las tragedias que el poder capitalista han derramado sobre el mundo nos ponen nuevamente ante el desafío de, reivindicando los ideales comunistas, avanzar firmemente en la construcción de una sociedad más justa, por el camino del socialismo.

*Secretario del Partido Comunista de la Argentina
25/08/2011

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y son todas esa criticas las que nos dañan tanto a los comunistas, si en vez de tanta critica tuvierais más fe.

comunistalusitano escribió:Y son todas esa criticas las que nos dañan tanto a los comunistas, si en vez de tanta critica tuvierais más fe.

Por el contrario creo que la critica sincera y oportuna hubiera salvado de muchos desaguizados...

comunistalusitano escribió:Y son todas esa criticas las que nos dañan tanto a los comunistas, si en vez de tanta critica tuvierais más fe.

fe???? fe en que loco?? esto no es algo magico sobrenatural solo son las condiciones que anula y supera al estado de cosas actuales no hay que caer en cuestiones idealistas.

En verdad que me cuesta definir quién está más perdido ideológicamente, o aquel compañero de foro que pide “FE” o lo que escribe Patricio Echegaray cuando sostiene entre todos los demás desatinos:

“De lo que parece no haber ya dudas, es que este “intento de golpe” fue escenario perfecto sobre el cual irrumpió la figura que protagonizaría el fin de la U.R.S.S., eclipsando internacionalmente la estrella aún fulgurante de Gorbachov: Boris Yeltsin.”

Tanto Gorbachov como Yeltsin fueron unos miserables revisionistas que dieron continuidad a los planes que se filtraron el imperialismo y la burguesía en el XX Congreso del PCUS. Fue ahí, y no después cuando la burguesía de manos del revisionismo asalta el Poder Proletario. Ese es el principio del fin. Lo que pasó con la perestroika y el glasnost no son sino el corolario formal de una política revisionista que se apoderó del estado soviético.

No pretendan ahora hacernos creer lo contrario porque al revisionismo lo tenemos bien identificado desde Berstein, Trotsky, Jrushov, Gorbachov, Yeltsin, y otras tantas ratas más que ahora siguen su legado desde Venezuela con Chávez, Cuna con Castro, Ecuador con Correa, Bolivia con Morales, y así…….

“Ante esto, enfrentamos nuevamente la necesidad de superar al capitalismo y retornar a los ideales comunistas. Vemos como nuestras ideas vuelven a formar parte del debate mundial y atraviesan las reflexiones de todos aquellos que buscan la conformación de un proyecto alternativo de sociedad”.

Se me escapó esta perla. AL capitalismo mi estimado Secretario del PC de Argentina no se lo supera, se lo destruye porque en sus entrañas se gesta el Poder de la Burguesía. Hay que destruirlo como modo de producción. Hay que destruir la dictadura que ampara su rapiña, es decir la dictadura burguesa. Por último, buscar un “proyecto alternativo?”. Qué es eso?. Acaso el socialismo es una alternativa?, o es el antagónico del capitalismo. No es una alternativa compañero, es una imposición que se le hace a la burguesía por eso el socialismo es dictadura del proletariado y esa imposición solo puede concretarse cuando el proletariado con Guerra Popular destruye el viejo estado y ejercita su poder sobre los remanentes burgueses en el nuevo estado……….

Las ideas antagónicas señor secretario no se debaten, combaten entre sí y ese combate es a muerte.........

bandadaroja escribió:En verdad que me cuesta definir quién está más perdido ideológicamente, o aquel compañero de foro que pide “FE” o lo que escribe Patricio Echegaray cuando sostiene entre todos los demás desatinos:

“De lo que parece no haber ya dudas, es que este “intento de golpe” fue escenario perfecto sobre el cual irrumpió la figura que protagonizaría el fin de la U.R.S.S., eclipsando internacionalmente la estrella aún fulgurante de Gorbachov: Boris Yeltsin.”

Tanto Gorbachov como Yeltsin fueron unos miserables revisionistas que dieron continuidad a los planes que se filtraron el imperialismo y la burguesía en el XX Congreso del PCUS. Fue ahí, y no después cuando la burguesía de manos del revisionismo asalta el Poder Proletario. Ese es el principio del fin. Lo que pasó con la perestroika y el glasnost no son sino el corolario formal de una política revisionista que se apoderó del estado soviético.

No pretendan ahora hacernos creer lo contrario porque al revisionismo lo tenemos bien identificado desde Berstein, Trotsky, Jrushov, Gorbachov, Yeltsin, y otras tantas ratas más que ahora siguen su legado desde Venezuela con Chávez, Cuna con Castro, Ecuador con Correa, Bolivia con Morales, y así…….

no creo que todos los personajes que menciones sean revisionista, para empezar el marxismo no es una doctrina para imponer una idea sobre las demás. EL marxismo es una forma de análisis científico que busca dar lugar la lucha de clases y la formación del estado que lo va reemplazar el estado actual. Si nos ponemos a hablar de revisionismo porque comenzamos con marx, engels y lenin?
Por ejemplo la NEP fue un plan revisionista creado por lenin y trotsky.

Por favor simplificar al marxismo como una forma de análisis científico?. Vamos, yo creo que puedes más. El marxismo ha devenido en una expresión ideológica, en una estrategia de Poder y claro que hay que imponerla. Qué pretendes, -con todo respeto- que coexista pacíficamente con el idealismo burgués?, No, para nada, viven pugna permanente, irreconciliables y solo cuando la una ideología manifiesta en el comportamiento de una clase en particular derrota a la otra es palpable el Poder.

Recuera a Lenin, el marxismo es una guía para la acción.

Pero por supuesto que son revisionistas, y por favor no enredes con aquellos de que la NEP es un amarre entre Lenin y Trotsky.

Son revisionistas porque “revisan” la doctrina convertida en ciencia precisamente por quienes citas: Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao la avalaron en la práctica social. Basta estudiarlos para conocer y entender cómo el revisionismo ha operado desde entonces hasta ahora en la lucha de clases siempre a favor del Imperialismo y la burguesía.

La NEP, revisionismo?. No, para nada. Tan solo fue entender que en el proceso de construcción de socialismo había una clase campesina más avanzada que aquella que marcaba el carácter feudal de Rusia. Fue la expresión y necesidad de saturar una contradicción adicional a la que se presentaba entre monarquía feudal y masas, determinaba de manera más firme la necesidad de un espacio democrático que permita consolidar la dictadura del proletariado. Más adelante, cuando el marxismo-leninismo de desarrolla a una nueva y superior etapa, el maoísmo, precisamente el P. Mao descifra de mejor manera ese problema, de ahí la Nueva Democracia.

bandadaroja escribió:Por favor simplificar al marxismo como una forma de análisis científico?. Vamos, yo creo que puedes más. El marxismo ha devenido en una expresión ideológica, en una estrategia de Poder y claro que hay que imponerla. Qué pretendes, -con todo respeto- que coexista pacíficamente con el idealismo burgués?, No, para nada, viven pugna permanente, irreconciliables y solo cuando la una ideología manifiesta en el comportamiento de una clase en particular derrota a la otra es palpable el Poder.

Recuera a Lenin, el marxismo es una guía para la acción.

Pero por supuesto que son revisionistas, y por favor no enredes con aquellos de que la NEP es un amarre entre Lenin y Trotsky.

Son revisionistas porque “revisan” la doctrina convertida en ciencia precisamente por quienes citas: Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao la avalaron en la práctica social. Basta estudiarlos para conocer y entender cómo el revisionismo ha operado desde entonces hasta ahora en la lucha de clases siempre a favor del Imperialismo y la burguesía.

La NEP, revisionismo?. No, para nada. Tan solo fue entender que en el proceso de construcción de socialismo había una clase campesina más avanzada que aquella que marcaba el carácter feudal de Rusia. Fue la expresión y necesidad de saturar una contradicción adicional a la que se presentaba entre monarquía feudal y masas, determinaba de manera más firme la necesidad de un espacio democrático que permita consolidar la dictadura del proletariado. Más adelante, cuando el marxismo-leninismo de desarrolla a una nueva y superior etapa, el maoísmo, precisamente el P. Mao descifra de mejor manera ese problema, de ahí la Nueva Democracia.

yo lo veo como un analisis científico puedo escribir mil cosas sobre el pensamiento marxiano pero no es necesario porque andamos en las misma o no es asi?
lo de combinar la ideología marxista con la ideología burguesa claro que no, seria lo que ustedes le llaman revisionismo la ideología sera reemplazada por la proletaria. Pero es que el problema que cierran la ideología a las aportaciones.

Y lo de la NEP fue creado por lenin y trotsky que optaban mas por la flexibilidad económica porque lo tuvieron que terminar si este estaba funcionando también! el rublo ser valoraba mayor que el la misma libra esterlina.

hendrixmar escribió:
Y lo de la NEP fue creado por lenin y trotsky que optaban mas por la flexibilidad económica porque lo tuvieron que terminar si este estaba funcionando también! el rublo ser valoraba mayor que el la misma libra esterlina.

¿Qué la NEP fue creada por Lenin y Trotski? La primera vez que lo oigo. Que yo sepa más bien lo contrario, la NEP no le gustó mucho a Trotski ni a muchos otros en el partido.

Lo demás, perdona, compañero, pero no tiene sentido. Razones para acabar con la NEP había muchas:

- primero: no se hizo la revolución para hacer algo parecido a la NEP. Se adoptó la NEP porque el país estaba en ruinas. Pero la NEP fue un paso atrás. Ni Lenin ni los que apoyaron la adopción de la NEP en el X Congreso pensaban que la NEP era el objetivo, sino todo lo contrario, simplemente un paso atrás transitorio para intentar eliminar la debastación provocada por la guerra. Una vez que la NEP cumplió su objetivo era evidente que había que pasar de ella.

- segundo: la NEP fue válida para reconstruir el país en un tiempo breve, pero no lo era para industrializarlo. Más allá de la reconstrucción la NEP limitaba la economía soviética e impedía el desarrollo del socialismo. No nos olvidemos de la crísis terminal de la NEP. La industrialización del país era una tarea obligatoria, no solo porque lo es para la construcción del socialismo, sino simplemente porque era la condición necesaria para la supervivencia de la URSS. Sin eso la URSS hubiera sido barrida a las primeras de cambio por los nazis unos cuantos años después.


Y por cierto, que yo sepa Trotski era partidario de acabar con la NEP bastante antes, una de las críticas que le hace Trotski a Stalin es precisamente que tardó demasiado en acabar con la NEP y lo hizo solo cuando era evidente que se había agotado y que había provocado una fuerte crisis. Y precisamente fue la Oposición de Izquierdas la que siempre se opuso a la NEP...

En fin...

Salud

NSV Liit escribió:

hendrixmar escribió:
Y lo de la NEP fue creado por lenin y trotsky que optaban mas por la flexibilidad económica porque lo tuvieron que terminar si este estaba funcionando también! el rublo ser valoraba mayor que el la misma libra esterlina.

¿Qué la NEP fue creada por Lenin y Trotski? La primera vez que lo oigo. Que yo sepa más bien lo contrario, la NEP no le gustó mucho a Trotski ni a muchos otros en el partido.

Lo demás, perdona, compañero, pero no tiene sentido. Razones para acabar con la NEP había muchas:

- primero: no se hizo la revolución para hacer algo parecido a la NEP. Se adoptó la NEP porque el país estaba en ruinas. Pero la NEP fue un paso atrás. Ni Lenin ni los que apoyaron la adopción de la NEP en el X Congreso pensaban que la NEP era el objetivo, sino todo lo contrario, simplemente un paso atrás transitorio para intentar eliminar la devastación provocada por la guerra. Una vez que la NEP cumplió su objetivo era evidente que había que pasar de ella.

- segundo: la NEP fue válida para reconstruir el país en un tiempo breve, pero no lo era para industrializarlo. Más allá de la reconstrucción la NEP limitaba la economía soviética e impedía el desarrollo del socialismo. No nos olvidemos de la crísis terminal de la NEP. La industrialización del país era una tarea obligatoria, no solo porque lo es para la construcción del socialismo, sino simplemente porque era la condición necesaria para la supervivencia de la URSS. Sin eso la URSS hubiera sido barrida a las primeras de cambio por los nazis unos cuantos años después.


Y por cierto, que yo sepa Trotski era partidario de acabar con la NEP bastante antes, una de las críticas que le hace Trotski a Stalin es precisamente que tardó demasiado en acabar con la NEP y lo hizo solo cuando era evidente que se había agotado y que había provocado una fuerte crisis. Y precisamente fue la Oposición de Izquierdas la que siempre se opuso a la NEP...

En fin...

Salud

Bueno yo encontré esa información en un libro que se llama "La perestroika según rius" y hablaba de esas cuestiones. Pero bueno en mi opinión tuvo que haber durado mas tiempo la NEP que era para que se dieran las condiciones necesarias para la construcción del socialismo ahí. Bueno me gustaría que leyeran ese libro para que analicen la visión del autor.

hendrixmar escribió:

Bueno yo encontré esa información en un libro que se llama "La perestroika según rius" y hablaba de esas cuestiones. Pero bueno en mi opinión tuvo que haber durado mas tiempo la NEP que era para que se dieran las condiciones necesarias para la construcción del socialismo ahí. Bueno me gustaría que leyeran ese libro para que analicen la visión del autor.

Conozco el libro pero no lo he leído, de todas formas si escribe eso tiene que ser malo de solemnidad. Pero bueno, échale un vistazo a "La revolución traicionada" de Trotski y te quedará más clara la actitud de Trotski y también la segunda cuestión.

El problema es que tu opinión es errónea porque no tiene en cuenta las condiciones de la época ni las circunstancias en las que fue instaurada la NEP, ni siquiera los objetivos que tenía. Se te ha explicado que la NEP estaba en crisis y que era incapaz de fomentar más la industrialización del país. Así que no servía de nada seguir con la NEP, eso no hacía más que debilitar el poder soviético y te recuerdo que en unos pocos años llegará la Segunda Guerra Mundial. Además la NEP se propuso para reconstruir el país después de la guerra y cuando la NEP es eliminada ya se han cumplido sus objetivos. No entiendo qué problema hay para entender esto. El camino de la NEP llevaba a la restauración capitalista, no al socialismo. Era necesario eliminarla y punto. La única cuestión polémica, en mi opinión, es si se hizo a tiempo o más tarde. Pero no la necesidad de acabar con ella.

Salud

NSV Liit escribió:

hendrixmar escribió:

Bueno yo encontré esa información en un libro que se llama "La perestroika según rius" y hablaba de esas cuestiones. Pero bueno en mi opinión tuvo que haber durado mas tiempo la NEP que era para que se dieran las condiciones necesarias para la construcción del socialismo ahí. Bueno me gustaría que leyeran ese libro para que analicen la visión del autor.

Conozco el libro pero no lo he leído, de todas formas si escribe eso tiene que ser malo de solemnidad. Pero bueno, échale un vistazo a "La revolución traicionada" de Trotski y te quedará más clara la actitud de Trotski y también la segunda cuestión.

El problema es que tu opinión es errónea porque no tiene en cuenta las condiciones de la época ni las circunstancias en las que fue instaurada la NEP, ni siquiera los objetivos que tenía. Se te ha explicado que la NEP estaba en crisis y que era incapaz de fomentar más la industrialización del país. Así que no servía de nada seguir con la NEP, eso no hacía más que debilitar el poder soviético y te recuerdo que en unos pocos años llegará la Segunda Guerra Mundial. Además la NEP se propuso para reconstruir el país después de la guerra y cuando la NEP es eliminada ya se han cumplido sus objetivos. No entiendo qué problema hay para entender esto. El camino de la NEP llevaba a la restauración capitalista, no al socialismo. Era necesario eliminarla y punto. La única cuestión polémica, en mi opinión, es si se hizo a tiempo o más tarde. Pero no la necesidad de acabar con ella.

Salud

información sacado del libro que te cite en el otro comentario. Si no estas de acuerdo podemos hablar de esto pero espero que sea con respeto.

Bueno por lo que eh sabido que cuando se inicio la segunda revolución dirigida por stalin en 1930 se tuvieron que tomar medidas extremas como la colectivizacion forzosa despojando de propiedades y se les impidió el ingreso a alas granjas colectivas. que dio lugar casi a otra guerra civil y la muerte de casi 10 millones de gentes.

isaac deutscher biografo de stalin, que vivió en la URSS en la época de la colectivizacion, la describe:

"la abrumadora mayoría del campesinado se enfrento al gobierno en desesperada oposición. La colectivizacion degenero en una operación militar, en una cruel guerra civil. La aldeas rebeldes eran rodeadas con ametralladoras y obligadas rendirse. Masas de kulaks fueron deportados a tierras remotas y deshabitadas en siberia. Sus casas, graneros e implementos de cultivo fueron entregados a las granjas colectivas"

Desesperados,los kulaks- y los campesinos pobres colectivizados ala fuerza- destruyeron todo: quemaron las cosechas, dieron muerte a su ganado y destruyeron los implemento.fue una rebelión desesperada que acabo con casi todo el ganado y con 18 millones de caballos.

se necesitaba un cuarto de millón de tractores, había solo 7 mil en toda rusia. Para producirlos "solo" era necesario.
. electrificar al pais
. producir el petroleo necesario para ello
. tener las fabricas de tractores

Para lograr sus metas, stalin creo un gigantesco aparto policiaco que empezaba en el partido y penetraba en todos los ámbitos de la sociedad. Yagoda, Yezhov, Beria, encargados de la represión stalinista, son nombres que todavía causan terror en la URSS: todo aquel que se oponía, o disentía simplemente, de las consignas del partido, era acusado de "enemigo del pueblo" y arrestado, deportado o fusilado.

Porque, ademas, en la URSS se estableció un dogma casi casi religioso que permitió la creación del culto a la personalidad. Desde la muerte de lenin, stalin se presento ante el pueblo soviético como su heredero, sucesor y vocero. Quienes diferían de Stalin, estaban difiriendo del mismo lenin.
El enorme aparato propagandístico del partido le hizo creer a todo mundo que stalin representaba(y bien) al partido, al marxismo-leninismo, al socialismo científico. Y el pueblo que lo seguía, creía en el. Aprovechando esa fe del pueblo dispuesto a sacrificarse para tener el socialismo, stalin sacrifico tres generaciones, los mejores hijos e hijas de la URSS.

Los defensores de Stalin -que los hay aunque usted no lo crea. alegan en su favor que gracias a su dictadura la Unión soviética logro colocarse como una potencia mundial, que gracias a su férreo control vencieron a los nazis, etc,ect.

Quienes aun hoy -en china, en cuba o en la antigua URSS- defienden a esa clase de socialismo staliniano de "ordeno y mando, autoritario, represivo y antidemocrático, son los peores enemigos del socialismo real, del socialismo democrático que stalin echo a perder.

¿han olvidado los defensores de ese socialismo, la "ley de protección de la propiedad socialista". promulgada por stalin la pena de muerte y confiscación de sus bienes a todo muerto de hambre que se apropiase de un puñado de granos?

¿acaso le permitio a sus ciudadanos leer la carta que envío marx al new york tribune en la que dijo que la pena de muerte no se justifica en ninguna sociedad que se considere civilizada.

hendrixmar escribió:

información sacado del libro que te cite en el otro comentario. Si no estas de acuerdo podemos hablar de esto pero espero que sea con respeto.

Y yo ya te he dicho que si el libro dice eso pues entonces no vale para nada. Y como pruebas tienes cualquier libro de historia de la URSS, pero vamos te vale el mismo Trotski. Por lo demás, qué quieres que te diga ... Rius como fuente sobre la URSS es bastante pobre, vamos que es caricaturista, no historiador. Que sus libros pueden ser interesantes como introducción (quizás, no lo sé), pero no tienen el menor peso en comparación con la literatura especializada. Pero vamos, para ver lo que pensaba Trotski de la NEP, pues léete a Trotski, no a Rius.Y ya te he dicho que Trotski era el primero que pensaba que había que liquidar la NEP.

Bueno por lo que eh sabido que cuando se inicio la segunda revolución dirigida por stalin en 1930 se tuvieron que tomar medidas extremas como la colectivizacion forzosa despojando de propiedades y se les impidió el ingreso a alas granjas colectivas. que dio lugar casi a otra guerra civil y la muerte de casi 10 millones de gentes.

¿Y? A ver, centrémonos un poco. Una cosa es la NEP y luego lo que pase después. Si la NEP ha llegado a su fin porque no da más, porque hay crisis, produce la división del campo (fomenta el poder de los kulaks), impide la industrialización acelerada, etc,etc,etc, es lógico que haya que cambiar la NEP. Otra cosa es qué pongas en su lugar. Se puede discutir sobre eso, pero es una cuestión a parte. Si las medidas posteriores fueron equivocadas o no es otra cuestión. ¿De qué quieres discutir, de la NEP o de la construcción del socialismo?

Por lo demás había que tomar medidas extremas porque la situación de la URSS era extrema. Estaba aislada, rodeada de enemigos, con conflictos continuos con países como Finlandia o Polonia. Stalin tenía muy claro que el país o se convertía en una potencia industrial en un tiempo breve, o no podría sobrevivir. Y en el momento en que los nazis llegan al poder en Alemania ese peligro es más y más inminente. Así que la situación de la URSS era extrema y por lo tanto las soluciones también debían de serlas. Además te olvidas que durante los años de la NEP el poder de los kulaks se fortalece y empiezan a intentar extender esa influencia a nivel político. Si el régimen soviético quiere sobrevivir, es lógico que haya que luchar contra ellos. Era la única opción. Pero no te olvides que los kulaks no eran la población campesina total. Sino solo una parte enriquecida, con mucho poder, pero una minoría. Lo de los diez millones de muertos en un tontería, propaganda anticomunista (una cosa es que hubiera 10 millones de "afectados" y otra 10 millones de muertos, que la propaganda anticomunista suele confundir las cosas para tomarle el pelo a la gente).

"la abrumadora mayoría del campesinado se enfrento al gobierno en desesperada oposición. La colectivizacion degenero en una operación militar, en una cruel guerra civil. La aldeas rebeldes eran rodeadas con ametralladoras y obligadas rendirse. Masas de kulaks fueron deportados a tierras remotas y deshabitadas en siberia. Sus casas, graneros e implementos de cultivo fueron entregados a las granjas colectivas"

Deustcher es mucho mejor fuente que Rius, de hecho es una fuente que se supone especializada. Pero eso no quiere decir que tenga razón, ya que está influído por la propaganda anticomunista de la Guerra Fría y por el trotskismo. Y el que estuviera en la URSS no quiere decir mucho, otros también estuvieron y cuentan cosas diferentes. Por ejemplo exagera un montón en la cuestión. Eso de que la mayoría de los campesinos se enfrentaron al gobierno es discutible. Y la situación no fue la de una guerra civil ni de cerca, aunque sí hubo violencia (también por parte de los kulaks que perseguían a los comunistas locales). Los kulaks, como te he dicho no eran todos los campesinos, sino la clase más poderosa de ellos, representaban el 5% de la población campesina, frente al 35% de pobres y el resto de campesinos medios.

Desesperados,los kulaks- y los campesinos pobres colectivizados ala fuerza- destruyeron todo: quemaron las cosechas, dieron muerte a su ganado y destruyeron los implemento.fue una rebelión desesperada que acabo con casi todo el ganado y con 18 millones de caballos.

Es cierto que el ganado bajó mucho y eso fue algo trágico. Pero decir que se acabó con "casi todo el ganado" es simplemente mentira. Por ejemplo los cerdos pasan de 26 millones en 1928, a 12 millones en 1933, el de vacas de 30 millones a 20 millones. Las pérdidas de ganado fueron brutales, es cierto, pero no fueron "casi todo". Además los campesinos pobres tenían pocos animales.

se necesitaba un cuarto de millón de tractores, había solo 7 mil en toda rusia.

¿cuándo? porque en 1930-31 había 150 mil tractores, no 7 mil (Fuente: Rusia, Varios autores. Editorial Siglo XXI, Biblioteca Universal, página 314).

En fin, no me entretengo con lo demás por que está más que discutido en el foro y porque no tiene nada que ver con la NEP ni con la necesidad de ponerle fin que es de lo que se estaba hablando. Solo un par de cosas.

Los defensores de Stalin -que los hay aunque usted no lo crea.

Sí, me lo creo. Yo soy uno. Y lo soy porque según he ido profundizando en mi conocimento de la URSS he ido dándome cuenta de todas las mentiras que nos han contado durante años.

Quienes aun hoy -en china, en cuba o en la antigua URSS- defienden a esa clase de socialismo staliniano de "ordeno y mando, autoritario, represivo y antidemocrático, son los peores enemigos del socialismo real, del socialismo democrático que stalin echo a perder.

Típica charla de alguien que no tiene ni idea. Para empezar ese "socialismo democrático" que Stalin echó a perder, no existía. Porque la NEP no era nada parecido al "socialismo democrático".

¿acaso le permitio a sus ciudadanos leer la carta que envío marx al new york tribune en la que dijo que la pena de muerte no se justifica en ninguna sociedad que se considere civilizada.

Y Marx tampoco podía prever que el siglo XX iba a ser tan sangriento como lo fue. No podía prever que la URSS perdería 27 millones de personas en una guerra mundial brutal. O que tras la revolución iba a haber una guerra civil no menos brutal brutal fomentada por las potencias capitalistas en las que iban a morir millones de personas. Por cierto, no fue Stalin quien reinstauró la pena de muerte en la URSS, eso se hizo a mediados de 1918, con Lenin y Trotski en plenas facultades y, digamos, en la cumbre de su poder.

En fin.... pero me parece alucinante que alguien que se supone comunista plantee estos temas, que además están más que discutidos en el foro...

Salud

Por cierto, la URSS no ha sido el único país que en los años 20-30 tuvo un descenso abultado de la ganadería...

por ejemplo, si hablamos de los caballos, resulta que el número de caballos en Inglaterra en 1930 era el 53% del de 1910 (en la URSS el 88,5% en el mismo periodo), o el de los EEUU el 65% (el mismo periodo).

el número de ovejas en Alemania en 1930 era el 60% del de 1910, mientras que en Francia el 61% (en la URSS el 100%).

Si hablamos de cerdos, en Inglaterra eran el 69%, mientras que en la URSS el 64%...

Todas las cifras se refieren a 1930 en relacción con 1910. Es cierto que después de 1930 en la URSS sigue bajando el número de animales (habría que comparar hasta 1932 o 33, pero esos datos yo no los tengo). Pero también hay que tener en cuenta que el territorio soviético en 1930 era menor que en 1910, faltaban Finlandia, Polonia, Besarabia, las repúblicas bálticas, etc.

Datos del blog del historiador Igor Pyjalov: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NSV Liit escribió:

hendrixmar escribió:

información sacado del libro que te cite en el otro comentario. Si no estas de acuerdo podemos hablar de esto pero espero que sea con respeto.

Y yo ya te he dicho que si el libro dice eso pues entonces no vale para nada. Y como pruebas tienes cualquier libro de historia de la URSS, pero vamos te vale el mismo Trotski. Por lo demás, qué quieres que te diga ... Rius como fuente sobre la URSS es bastante pobre, vamos que es caricaturista, no historiador. Que sus libros pueden ser interesantes como introducción (quizás, no lo sé), pero no tienen el menor peso en comparación con la literatura especializada. Pero vamos, para ver lo que pensaba Trotski de la NEP, pues léete a Trotski, no a Rius.Y ya te he dicho que Trotski era el primero que pensaba que había que liquidar la NEP.

Bueno por lo que eh sabido que cuando se inicio la segunda revolución dirigida por stalin en 1930 se tuvieron que tomar medidas extremas como la colectivizacion forzosa despojando de propiedades y se les impidió el ingreso a alas granjas colectivas. que dio lugar casi a otra guerra civil y la muerte de casi 10 millones de gentes.

¿Y? A ver, centrémonos un poco. Una cosa es la NEP y luego lo que pase después. Si la NEP ha llegado a su fin porque no da más, porque hay crisis, produce la división del campo (fomenta el poder de los kulaks), impide la industrialización acelerada, etc,etc,etc, es lógico que haya que cambiar la NEP. Otra cosa es qué pongas en su lugar. Se puede discutir sobre eso, pero es una cuestión a parte. Si las medidas posteriores fueron equivocadas o no es otra cuestión. ¿De qué quieres discutir, de la NEP o de la construcción del socialismo?

Por lo demás había que tomar medidas extremas porque la situación de la URSS era extrema. Estaba aislada, rodeada de enemigos, con conflictos continuos con países como Finlandia o Polonia. Stalin tenía muy claro que el país o se convertía en una potencia industrial en un tiempo breve, o no podría sobrevivir. Y en el momento en que los nazis llegan al poder en Alemania ese peligro es más y más inminente. Así que la situación de la URSS era extrema y por lo tanto las soluciones también debían de serlas. Además te olvidas que durante los años de la NEP el poder de los kulaks se fortalece y empiezan a intentar extender esa influencia a nivel político. Si el régimen soviético quiere sobrevivir, es lógico que haya que luchar contra ellos. Era la única opción. Pero no te olvides que los kulaks no eran la población campesina total. Sino solo una parte enriquecida, con mucho poder, pero una minoría. Lo de los diez millones de muertos en un tontería, propaganda anticomunista (una cosa es que hubiera 10 millones de "afectados" y otra 10 millones de muertos, que la propaganda anticomunista suele confundir las cosas para tomarle el pelo a la gente).

"la abrumadora mayoría del campesinado se enfrento al gobierno en desesperada oposición. La colectivizacion degenero en una operación militar, en una cruel guerra civil. La aldeas rebeldes eran rodeadas con ametralladoras y obligadas rendirse. Masas de kulaks fueron deportados a tierras remotas y deshabitadas en siberia. Sus casas, graneros e implementos de cultivo fueron entregados a las granjas colectivas"

Deustcher es mucho mejor fuente que Rius, de hecho es una fuente que se supone especializada. Pero eso no quiere decir que tenga razón, ya que está influído por la propaganda anticomunista de la Guerra Fría y por el trotskismo. Y el que estuviera en la URSS no quiere decir mucho, otros también estuvieron y cuentan cosas diferentes. Por ejemplo exagera un montón en la cuestión. Eso de que la mayoría de los campesinos se enfrentaron al gobierno es discutible. Y la situación no fue la de una guerra civil ni de cerca, aunque sí hubo violencia (también por parte de los kulaks que perseguían a los comunistas locales). Los kulaks, como te he dicho no eran todos los campesinos, sino la clase más poderosa de ellos, representaban el 5% de la población campesina, frente al 35% de pobres y el resto de campesinos medios.

Desesperados,los kulaks- y los campesinos pobres colectivizados ala fuerza- destruyeron todo: quemaron las cosechas, dieron muerte a su ganado y destruyeron los implemento.fue una rebelión desesperada que acabo con casi todo el ganado y con 18 millones de caballos.

Es cierto que el ganado bajó mucho y eso fue algo trágico. Pero decir que se acabó con "casi todo el ganado" es simplemente mentira. Por ejemplo los cerdos pasan de 26 millones en 1928, a 12 millones en 1933, el de vacas de 30 millones a 20 millones. Las pérdidas de ganado fueron brutales, es cierto, pero no fueron "casi todo". Además los campesinos pobres tenían pocos animales.

se necesitaba un cuarto de millón de tractores, había solo 7 mil en toda rusia.

¿cuándo? porque en 1930-31 había 150 mil tractores, no 7 mil (Fuente: Rusia, Varios autores. Editorial Siglo XXI, Biblioteca Universal, página 314).

En fin, no me entretengo con lo demás por que está más que discutido en el foro y porque no tiene nada que ver con la NEP ni con la necesidad de ponerle fin que es de lo que se estaba hablando. Solo un par de cosas.

Los defensores de Stalin -que los hay aunque usted no lo crea.

Sí, me lo creo. Yo soy uno. Y lo soy porque según he ido profundizando en mi conocimento de la URSS he ido dándome cuenta de todas las mentiras que nos han contado durante años.

Quienes aun hoy -en china, en cuba o en la antigua URSS- defienden a esa clase de socialismo staliniano de "ordeno y mando, autoritario, represivo y antidemocrático, son los peores enemigos del socialismo real, del socialismo democrático que stalin echo a perder.

Típica charla de alguien que no tiene ni idea. Para empezar ese "socialismo democrático" que Stalin echó a perder, no existía. Porque la NEP no era nada parecido al "socialismo democrático".

¿acaso le permitio a sus ciudadanos leer la carta que envío marx al new york tribune en la que dijo que la pena de muerte no se justifica en ninguna sociedad que se considere civilizada.

Y Marx tampoco podía prever que el siglo XX iba a ser tan sangriento como lo fue. No podía prever que la URSS perdería 27 millones de personas en una guerra mundial brutal. O que tras la revolución iba a haber una guerra civil no menos brutal brutal fomentada por las potencias capitalistas en las que iban a morir millones de personas. Por cierto, no fue Stalin quien reinstauró la pena de muerte en la URSS, eso se hizo a mediados de 1918, con Lenin y Trotski en plenas facultades y, digamos, en la cumbre de su poder.

En fin.... pero me parece alucinante que alguien que se supone comunista plantee estos temas, que además están más que discutidos en el foro...

Salud

Bueno camarada sabes la razón por lo que tomo en cuenta los textos de rius porque anteriormente era de los clásicos marxistas ortodoxos que veían el marxismo como un dogma, con el tiempo empezó a generar antítesis de esa misma cuestión hasta que se libero del dogma. Además de que su información lo saco de varios autores independientes que eran satanizados por los pc como revisionistas o esas jaladas que la verdad se me hace algo muy infantil esas cuestiones. Yo no se como iniciaste la lectura del marxismo pero la que tuve yo eran de autores latinoamericanos que se les podría decir que pro-trotsky (o troskista como se oiga mejor). Pero bueno puse cosas extra para que vieras maso menos como va el libro pero también debes entender algo no significa que un autor no sea serio porque este escribe cosas muy hilarantes, sarcastico y lo remata con caricaturas. Existe muchos autores y al igual que obras y no podemos determinar la literatura buena por ser de una manera. Otra cosa que lo posteare mas adelante es la cuestion del arte que fue censurado en la URSS en el mandato de stalin que eso si me encabrono un chingo!! pero eso ya es otra balaika

Salud y revolucion camarada!!

El Secretario del Partido Comunista de la Argentina nos echa el cuento de los estertores del régimen soviético.

Pero las razones profundas de la pérdida de la primera experiencia socialista de la humanidad hay que buscarlas a la muerte de Lenin: nunca se le traspasó el poder a los sóviets, antes más bien, se entronizó una burocracia partidista de donde saldrían los apparatchiki que destruirían la URSS y se volverían los nuevos burgueses.

sin duda hoy con la crisis y el fracaso del capitalismo las ideas comunistas toman vigencia por que desde mi punto de vista el capitalismo ha fracasado que por eso hasta en las grandes universidades sobretodo en las facultades de economia se esta retomando el estudio del marxismo incluisve libros como el capital por eso a pesar de la propaganda anticomunista ejecutada por los aparatos de propaganda capitalista las ideas comunistas estan retornando nuevamente