Algunas imagenes sobre ateismo

Bueno, aunque no se si esto va acá, les dejo estas imagenes sobre el ateismo (en ingles) para reir o reflexionar un poco. saludos

Mod: Mover el tema si no debe estar aca.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

xD

pero cuánta verdad hay en esas imágenes...

Yo siempre dije: no sé si existe Dios, pero prefiero no creer en él, porque si no le habría insultado lo suficienta para ir a un lugar peor que el infierno.
Si dios existe es un cabronazo con mayúsculas.

Piricuaco escribió:Bueno, aunque no se si esto va acá, les dejo estas imagenes sobre el ateismo (en ingles) para reir o reflexionar un poco. saludos

Mod: Mover el tema si no debe estar aca.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Buenas imágenes,ideales para colgar en mi terraza en Semana Santa xD

Pueden ver mas imagenes y ver que personajes famosos son ateos en una web titulada Lol god

PD: No pongo el link porque aun no estoy autorizado para hacerlo

un mundo si religion es idonio para el desarrollo de la humanidad, la superacion de la explotacion del hombre por el hombre como decia el gran camarada Marx. Pero como salio en un capitulo de la serie gringa "south park", en donde sale que un personaje gordo viaja en el tiempo 500 años en el futuro y ve que todo el mundo se hizo ateo pero sigue predominando dogmatismo y el pragmatismo. con todo esto digo que el materialismo historico y dialectico(Marxismo-leninismo) debe de estar antes del ateismo.

Yo solo quiero que exista dios, para poder tomar el cielo por asalto

Razion escribió:Yo solo quiero que exista dios, para poder tomar el cielo por asalto

Tranquilo comunero , que para tomar el cielo por asalto nos llegan los fusiles !

Nunca entendi las razones de tanto odio a la religión. Yo en su momento fui católico de comunion diaria(va, casí, 4 veces por semana). Hace años que no voy, pero nunca me ha dado por el ateismo. Incluso todavia conservo varias biblias por la casa...

cpablo escribió:Nunca entendi las razones de tanto odio a la religión. Yo en su momento fui católico de comunion diaria(va, casí, 4 veces por semana). Hace años que no voy, pero nunca me ha dado por el ateismo. Incluso todavia conservo varias biblias por la casa...

Por eso hay un dicho que dice: Para gustos colores... A mi en cambio me obligaban ir a la iglesia pero con estudio y mucho sentido común deje de cree en todas esas supersticiones y ahora en familia que es religiosa por cierto me entienden... curiosamente mi madre me dijo una vez que si eso es lo que quería esta bien pero que respetase a los demás y hoy aca estoy felizmente no creyente

PD:

Pues yo odio la religión por muchas cosas, por un lado cuestiones personales (como que me obligaran a ir a misa o a clases de religión, o tener problemas con mis padres por la educación religiosa que recibieron), por otro por cuestiones sociales e históricas (el daño que han hecho iglesias y religiones a la humanidad).

Puedo respetar las creencias de una persona, al menos hasta cierto punto, pero a las religiones no las voy a respetar (y menos a algunas de ellas).

Salud.

Odio a las religiones?
Suelo pensar qe las religiones nos odian mas a nosotros qe nosotros a ellas.
Las religiones nos han dañado a todos, y siguen oprimiendo a la mayoria de la poblacio occidental; nos han atrasado milenios cientificamente; y sus guerras nos han costado millones de vidas.

Marx no dijo qe "La religion es el opio del pueblo" en vano.
"La unica iglesia qe ilumina, es la qe arde", esa frase es de un anarqista, pero es bastante buena.

Hace tiempo y por cuestiones complejas deje de creer. Pero al margen de mi experiencia personal, prefiero analizar todo con la mayor objetividad y si puede ser posible frialdad.

Así que más que lo que haya hecho la religión me resulta casi incomprensible ciertas manifestaciones que veo por el foro. Pero problema mio

Piricuaco escribió:[...]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
[...]

Ignorantes transgiversando
Si esto es Ateísmo, Hare Krishná!!!

La imágen del cerebro encadenado por las religiones y la llave salvadora del ateísmo es genial. La pondría de póster en mi cuarto, en mi perfil del facebook y lae dedicaría un cuadro grande y visible en mi sala. Genial!

Hola, muchos comunistas son ateos solo por que los mayores comunistas lo han sido, es decir que si los principales comunistas de la hisotia serian religiosos los de hoy en dia tambien, yo soy comunista y creo en dios, pero no en la iglesia, por que la iglesia si pensais bien lleva mucho lo contrario a la religion,
la iglesia es un negocio burgues para asi poder robar dinero a los creyentes, por que anteriormente casitodos eran creyentes, la iglesia fue un buen metodo, y lo hizieron usando la religion, hoy en dia muchos no creen en la religion por culpa de la iglesia que ha usado la religion para hacer males y robar dinero a la gente.
Yo en la ciencia no puedo creer, por que no creo que se haya podido crear este mundo y todo el universo a partir de una explosion, no creo por que la ciencia es una manera de engañar a la gente,
Segun la ciencia deberoamos estar ya muertos, ¿Y por que no hemos muerto?
por que se han equivocado, y se ha equivocado muchas veces, Veamos lo que pasara este año, que en diciembre de 2012 la nasa ha dicho que se prodcuira una lluvia de meteoritos y muchos de ellos caeran el la tierra destruyendo una gran parte, veamos si es verdad y luego me deciis si aun creeis en la ciencia.

Yo en la ciencia no puedo creer, por que no creo que se haya podido crear este mundo y todo el universo a partir de una explosion,

El problema del motor original siempre fue planteado en la filosofia y muchos lo usaron como justificación de la existencia de Dios. Pero eso no resuelve el problema, afirmar que el universo siempre existió.

Segun la ciencia deberoamos estar ya muertos, ¿Y por que no hemos muerto?

En que fuentes te basas para afirmar eso?
Es decir, el articulo en el blog de pepito o la revista viva afirmando que todos deberiamos estar muertos no es ciencia. Podría serlo, pero el rigor cientifico es dudoso. Ahora si es una opinión que tienen la mayoría de los circulos cientificos es otra cosa. Pero por como lo mencionas parece ser una teoría polemizante de un investigador que quizo llamar la atención

Veamos lo que pasara este año, que en diciembre de 2012 la nasa ha dicho que se prodcuira una lluvia de meteoritos y muchos de ellos caeran el la tierra destruyendo una gran parte, veamos si es verdad y luego me deciis si aun creeis en la ciencia.

Suponiendo que lo haya hecho, la nasa no es la ciencia. La ciencia es un metodo de conocimiento, que formula teorias más o menos verificables tras procesos de investigación más o menos rigurosos. A diferencia de la religión, que admite la "verdad revelada". La ciencia no es monolitica, los hombres que hacen ciencia pueden equivocarse, y en la medida que se equivocan sus formulaciones son rechazadas de los campos teoricos de la ciencia. Pero lo que diferencia a ciencia de religión es que la ciencia requiere ser fundamentada, la religión no. La religión se basa en la "Fe", confianza ciega que tengas en el libro sagrado, sacerdote, guru o lo que fuera.

Por lo demás, afirmas el principio de la existencia de Dios por la negativa. No crees a la ciencia, por lo tanto crees en la religión. En mi primer lugar la ciencia no niega a Dios. No lo hace porque para hacerlo debería tener una evidencia falseable. Es como demostrar que yo nunca robe un banco. Es muy fácil demostrar la prueba positiva, es decir, demostrar que yo SÍ robe un banco. O lo mismo que pensar que no existen los elefantes rosados. La observacion de 10 mil elefantes, no me permite negar la existencia de los elefantes rosados, aunque aplicando un sano criterio, no sería poco prudente afirmar que a estas alturas de la biologia podemos saber que no hay elefantes rosados.

El efectuar la prueba negativa es una cuestión bastante difícil, y la ciencia como es abierta no se cierra a afirmar ni negar cuestiones que no estan a la vista.

La religión como tal no necesita ser fundamentada. Tu cuando dices "Creo que hay un Dios", yo podría contestarte en vez de probartelo cientificamente, que existen varios dioses,que el universo fue creado por una lucha entre gatitos y perritos, o que Chuch Norris se largo un sonoro pedo y lo creo. Mientras no estemos hablando de evidencia concreta y tangible, estamos en el campo de la verdad revelada, concepto precente en todas las ramas del cristianismo. La biblia es la verdad revelada e indiscutible, que no requiere evidencia.

Como veras, es un elemento netamente subjetivo, casi una opción del "creyente" que decide creerle a quien se le revelo la verdad. En cambio la ciencia, para ser ciencia requiere al menos en el caso de las ciencias naturales que cualquiera pueda falsear sus verdades. De esa forma, yo puedo saber que los metales calentados se dilatan, que la suma de los angulos de un triangulo suman 180 grados o que la emisión monetaria genera inflación en periodos de expansión económica.

En realidad lo que llega al hombre comun sobre la ciencia, lo que verdaderamente es ciencia es muy poco y la mayoría queda enclaustrado en las universidades y circulos academicos. De allí que uno ve en la calle enormes tergiverzaciones de las teorias cientificas que rayan al absurdo. Un profesor mio de filosofia decía que el conomiento era para unos pocos y que siempre sería así. A veces le doy la razón

el empirismo y el idealismo tienes limitaciones, ahora el odio a las religiones , creo que tambièn es un problema , me parece que eso tambièn es antimaterialista, no puedes odiar algo que no existe , si es una religión en particular habría que saber el por que, por otro lado para los creyentes , si me apuran tendria que "odiar" mas a los ortodoxos musulmanes antes que los católicos, o idiotas como satánicos que matan animales y personas , pero odiar por odiar a la religion no tiene sentido

decebal escribió:Hola, muchos comunistas son ateos solo por que los mayores comunistas lo han sido, es decir que si los principales comunistas de la hisotia serian religiosos los de hoy en dia tambien (...)

Los que describes son forofos, no comunistas.

decebal escribió: Yo en la ciencia no puedo creer, por que no creo que se haya podido crear este mundo y todo el universo a partir de una explosion, no creo por que la ciencia es una manera de engañar a la gente, (...)

La ciencia no afirma, sino que modela. No dice que sea cierto que haya sido así, sino que si se actúa como si hubiese sido así la mayor parte de nuestras observaciones y de nuestros actos tendrán sentido. Por eso no engaña. Simplemente, busca explicaciones que, mejores o peores, nos sean útiles. La teoría del "Big Bang", a pesar de sus lagunas, tiene un poder explicativo mucho mayor que, por ejemplo, El Génesis. El dogma de que un ser con superpoderes crease "el mundo" en seis días, y que el mundo fuese tal y como en el génesis se describe, no merece ninguna consideración seria. Y sí es un engaño, porque se afirma. Y hay de aquel que lo niegue, por cierto.

decebal escribió: (...) Segun la ciencia deberoamos estar ya muertos (...)

¿La comunidad científica ha determinado ya que el Juicio Final debería haber sucedido en un tiempo pretérito? No sé dónde habrás escuchado eso, pero jamás la comunidad científica avisó a la humanidad del "Fin del Mundo". No se puede decir lo mismo de las creencias.

carlos3 escribió:el empirismo y el idealismo tienes limitaciones, ahora el odio a las religiones , creo que tambièn es un problema , me parece que eso tambièn es antimaterialista, no puedes odiar algo que no existe , si es una religión en particular habría que saber el por que, por otro lado para los creyentes , si me apuran tendria que "odiar" mas a los ortodoxos musulmanes antes que los católicos, o idiotas como satánicos que matan animales y personas , pero odiar por odiar a la religion no tiene sentido

Aquí pienso que nadie está hablando del "odio hacia las religiones", a pesar de que no encuentro el "antimaterialismo" a una actitud de odio hacia las religiones. Afirmas algo muy demagógico cuando dices que "no puedes odiar algo que no existe" ya que las religiones sí que existen como tal, la mayoría de las veces incluso en un sentido institucional y político, lo que no existe (en base al materialismo) son sus particulares creencias y las bases en las que se sustentan sus doctrinas. De todas maneras nadie habla de un odio hacia las religiones, insisto.

Los musulmanes ortodoxos, como tú les llamas, son tan peligrosos como los católicos.
Es más, el catolicismo tiene infinidad de mayor número de muertos y vejados que los musulmanes. Otra cosa es que para justificar sinsentidas defensas hacia las religiones tiremos de propaganda occidental contra el Islam.

Lo del satanismo vamos a darle de comer aparte porque ni merece mención, creo que estamos hablando de religiones y no de grupúsculos sectáreos o sectas más o menos organizadas.

ahora tu haces la diferencia , si para ti religion es la estructura, claro que el catolicismo es peligroso, pero si me dices por las creencias, el satanismo, el islam, budismo, son todas religiones, y por que hablo contra los musulmanes ortodoxos y el satanismo, por que aunque parezcan muy diferentes en sus creencias y ritos hablan de sacrificar animales y humanos en bien de una purificación, y eso ya nada tiene que ver con la estructura, sino de las creencias por lo tanto desde ese punto de vista son reaccionarias, fascistas y medievales

carlos3 escribió:ahora tu haces la diferencia , si para ti religion es la estructura, claro que el catolicismo es peligroso, pero si me dices por las creencias, el satanismo, el islam, budismo, son todas religiones, y por que hablo contra los musulmanes ortodoxos y el satanismo, por que aunque parezcan muy diferentes en sus creencias y ritos hablan de sacrificar animales y humanos en bien de una purificación, y eso ya nada tiene que ver con la estructura, sino de las creencias por lo tanto desde ese punto de vista son reaccionarias, fascistas y medievales

Tan reaccionarias, fascistas y medievales como las del Cristianismo...

De todas maneras eso de que el Islam y el Satanismo habla de sacrificar seres humanos es una licencia tuya muy particular que te tomas de no se donde, porque no es así. Y que conste que a mi tanto la religión del Islam como la secta del Satanismo me la traen al pairo, pero ninguna de ellas hablan de la inmolación de seres humanos.

¿El Islam habla de la matanza de animales? sí, pero la mitad que el judaísmo
Concretamente la Shejitá, traducido "fanea ritual", que da instrucciones de como se matan los animales a consumir (similar al Islam). De aquí se desprenden ceremonias anuales donde sacrifican miles de animales, en ritos religiosos.

De todas maneras, compañero, toda competición religiosa es hacerle el juego a estrategias méramente alineadoras, o cuando no propagandas de guerra muy bien diseñadas como es el caso de la islamofobia. Más allá de cual religión éticamente nos pueda parecer más "aceptable", la cuestión es que las religiones, todas y sin excepción, parten de bases antimaterialistas. Aquí se encuadran desde las corrientes filosóficas helénicas del Islam, hasta la teología romana del Catolicismo, pasando por las tribus africanas que adoran ídolos en las selvas y la "Mujer Búfalo" de los Lakota, da igual. El marxismo es una corriente de pensamiento materialista y científica y sencillamente un marxista se encuentra una corriente de pensamiento totalmente opuesta a la metafísica e idealista. Ese, y no otro, es el tema cuando de religiones se trata.

la verdad es que me importa un bledo las religiones , incluso creo que hasta es ridiculo que hayan abierto un espacio en el foro para ateísmo, es una perdida de tiempo
sin embargo yo soy pragmatico en decir , que cualquiera religion que hable de sacrificios humanos animales, en sus creencias es fascismo, y solo nombre algunas de las religiones que lo practican yo no lo he dicho, al qaeda sigue el postulado de matar a "infieles" para generar una purificación, los satánicos hablan de los mismo pero con "sangre de inocentes", y asi sucesivamente, pues yo digo que toda religion que plantee eso hay que destruirla, si las creencias no tocan los intereses de clases entonces , creo que ls personas pueden creer en lo que sea

La gran diferencia entre la ciencia y la religión es que la primera cuando afirma algo lo hace a través de hechos verificables y mediante razonamientos basados en una sistemática, mientras que la segunda afirma cosas porque se le antoja.

Y sí, la ciencia se equivoca pero también reconoce sus errores, se refuta a sí misma y evoluciona. Los creacionistas y grupos protestantes, en cambio, siguen leyendo la Biblia literalmente como si estuviéramos en la Edad Media y por poco no dicen también que la Tierra es infinita y que bajo de ella está el infierno. Esa es la diferencia entre un dogma y la razón, entre la ignorancia y el conocimiento, entre la fe y la certeza, o entre la religión y la ciencia.