Contrasten la informacion para saber si es falsa camaradas
La instauracion de la II Republica ¿golpe de Estado?
Amanecer Rojo- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 240
Reputación : 496
Fecha de inscripción : 19/12/2009
Localización : Extremadura
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Contrasten la informacion para saber si es falsa camaradas
Contrasten la informacion para saber si es falsa camaradas
RDC- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 2532
Reputación : 3023
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 33
Localización : Galicia
Eso es una tontería que dicen todos los fascistas.
De golpe de Estado nada, el rey se fué porque él solito se quiso ir nada más, nadie fue al palacio real y le puso una pistola en la cabeza para que abdicara.
Y luego de los concejales que dice el artículo es una forma de manipular impresionante. Los monárquicos ganaron las elecciones municipales tanto en concejales como en votos, eso nadie lo duda pero obviamente sacaron esa diferencia abrumadora de concejales porque sus victorias fueron todas en pueblos (controlados por el cacique local, por supuesto) mientras que los republicanos arrasaron en la inmensa mayoría de las ciudades. Entonces, el tio ese que hace el artículo pone esa diferencia impresionante de concejales pero si pusiera los votos no sería tanta diferencia.
Ahora yo pregunto: ¿y si fuera un golpe de Estado qué?¿No sería legítimo acaso, al menos desde nuestro punto de vista?
De golpe de Estado nada, el rey se fué porque él solito se quiso ir nada más, nadie fue al palacio real y le puso una pistola en la cabeza para que abdicara.
Y luego de los concejales que dice el artículo es una forma de manipular impresionante. Los monárquicos ganaron las elecciones municipales tanto en concejales como en votos, eso nadie lo duda pero obviamente sacaron esa diferencia abrumadora de concejales porque sus victorias fueron todas en pueblos (controlados por el cacique local, por supuesto) mientras que los republicanos arrasaron en la inmensa mayoría de las ciudades. Entonces, el tio ese que hace el artículo pone esa diferencia impresionante de concejales pero si pusiera los votos no sería tanta diferencia.
Ahora yo pregunto: ¿y si fuera un golpe de Estado qué?¿No sería legítimo acaso, al menos desde nuestro punto de vista?
Plaza- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 472
Reputación : 717
Fecha de inscripción : 05/12/2009
Edad : 34
Localización : Barcelona (igualada)
Yo pienso como tu RDC, sobretodo lo de los votos es muy cierto. Pero yo creo que si fuera un golpe de estado si que seria condenable desde el punto de vista nuestro porque no fué conducido por el partido ni por el pueblo sinó por un conglomerado de partidos (vease pequeñoburgueses). El único "golpe de estado" (que es una revolución) que yo apoyo es la del pueblo trabajador bajo la dirección del partido del proletariado.
Leningrad- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 733
Reputación : 1477
Fecha de inscripción : 05/08/2009
Edad : 39
Localización : Zaragoza
Yo a esta gente le lanzaría una pregunta que, desde mi punto de vista, es obvia: ¿cuál sería el método legal de pasar de una monarquía(de las de antes, no la pantomima que tenemos ahora) a una república? Que no se quejen tanto, de más que no hicieron el cambio a tiros...
Shenin- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1934
Fecha de inscripción : 09/12/2009
Plaza escribió:Yo pienso como tu RDC, sobretodo lo de los votos es muy cierto. Pero yo creo que si fuera un golpe de estado si que seria condenable desde el punto de vista nuestro porque no fué conducido por el partido ni por el pueblo sinó por un conglomerado de partidos (vease pequeñoburgueses). El único "golpe de estado" (que es una revolución) que yo apoyo es la del pueblo trabajador bajo la dirección del partido del proletariado.
Entonces condenarás la Revolución de los Claveles en Portugal, supongo.
Wendy Oldbag- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 266
Reputación : 484
Fecha de inscripción : 23/01/2010
Localización : Leek Spinning in Area11
Como bien ha dicho RDC, no hubo ningún golpe de Estado. El rey Alfonso abondonó el país debido al descontento popular y al poco apoyo que recibía, lo cual conllevó a la proclamación de la Segunda República.
Es cierto que antes de que se pusiese en práctica el Pacto de S. Sebastían hubo planes golpistas por parte de los partidarios republicanos más intransigentes, los cuales fueron detenidos, y sus líderes, fusilados.
Es cierto que antes de que se pusiese en práctica el Pacto de S. Sebastían hubo planes golpistas por parte de los partidarios republicanos más intransigentes, los cuales fueron detenidos, y sus líderes, fusilados.
Radionrojo- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 403
Reputación : 650
Fecha de inscripción : 30/12/2009
Edad : 34
todo lo que quiera el pueblo por mayoría no es golpe de estado
Mecagoendios- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 4193
Reputación : 5091
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 30
Localización : En la basura que abonará un gran futuro.
Es que entonces los comunistas jamás triunfaremos, ya que la burguesía jamás aceptará nuestro triunfo.
Raisto- Comunista
- Cantidad de envíos : 212
Reputación : 368
Fecha de inscripción : 17/01/2010
Edad : 31
Localización : Ponferrada. El Bierzo (León)
Además, si tenían el apoyo popular, no sería un golpe de estado.
el_republicano2- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 2371
Reputación : 2802
Fecha de inscripción : 10/12/2009
Anda ya, como se nota que los fascistas no saben perder.
Plaza- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 472
Reputación : 717
Fecha de inscripción : 05/12/2009
Edad : 34
Localización : Barcelona (igualada)
Yo creo que la revolución de los claveles es otra cosa distinta, puesto que el ejercito que se rebeló contra Salazar era apoyado mayoritariamente por el pueblo y lo puedo considerar una revolución popular...no fué una maniobra política (entendiendo como ello a los partidos) sinó popular. Esta claro que no se le puede llamar revolución a no ser que cambie los pilares de la economia en el país y de la redistribución de la riqueza, lo que hizo esa revuelta militar fué parar la guerra colonial en Africa. Yo creo que es distinto.
Shenin- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1934
Fecha de inscripción : 09/12/2009
Yo creo que la revolución de los claveles es otra cosa distinta, puesto que el ejercito que se rebeló contra Salazar era apoyado mayoritariamente por el pueblo y lo puedo considerar una revolución popular...no fué una maniobra política (entendiendo como ello a los partidos) sinó popular. Esta claro que no se le puede llamar revolución a no ser que cambie los pilares de la economia en el país y de la redistribución de la riqueza, lo que hizo esa revuelta militar fué parar la guerra colonial en Africa. Yo creo que es distinto.
Cuando el ejército se alzó, el pueblo no supo de qué iba la vaina hasta que el Movimiento de las Fuerzas Armadas empezó a sacar comunicados por radio. Al menos, el detonante del proceso fue un golpe de estado en toda regla. Los dirigentes eran capitanes de la guerra colonial. Eran militares, no había políticos ni representantes de las organizaciones populares en la preparación del alzamiento.
Además, la monarquía alfonsina que existía en España en 1931 tampoco es que fuera un ejemplo democrático. Por tanto, no veo qué tendría de condenable una insurrección militar republicana. Otra cosa es plantear que esta insurrección estaría condenada al fracaso sin el apoyo de las masas. Aunque tampoco sabemos qué apoyo de las masas podría haber tenido esa insurrección, una vez hubiera publicado sus declaraciones y su programa. Los marxistas no estamos en contra de los golpes de estado por cuestiones de principio, sino de táctica. La crítica que hicieran Marx, Engels y Lenin a señores como Babeuf o Blanqui no era una crítica moral, sino una crítica a su falta de táctica revolucionaria para llevar al proletariado al poder.
Plaza- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 472
Reputación : 717
Fecha de inscripción : 05/12/2009
Edad : 34
Localización : Barcelona (igualada)
Si tenemos un movimiento reaccionario en el gobierno esta claro que su abolición es buena. Lo que yo digo es que si ese golpe de estado es un golpe de estado burgués no soluciona nada porque las condiciones de explotación economica van a estar ahí igualmente, por esa razón digo lo de el golpe de estado de partidos pequeñoburgueses. Pero estoy de acuerdo contigo que es mejor desde el punto de vista demcratico capitalista, una república constitucional burguesa que no un estado totalitario oligarca como el de Alfonso 13.
tania89- Comunista
- Cantidad de envíos : 161
Reputación : 198
Fecha de inscripción : 07/02/2010
Edad : 34
Localización : Madrid
Desde luego que no fue un golpe de estado. Como dice RDC, es una tontería que dicen todos los fascistas. Y es que, por lo visto, cree el ladrón que todos son de su condición.
El 14 de abril de 1931 lo que hubo tiene un nombre: elecciones. Y por si fuera poco, elecciones democráticas y sin caciquismos por primera vez, que, visto lo visto a día de hoy, no es poco.
El 14 de abril de 1931 lo que hubo tiene un nombre: elecciones. Y por si fuera poco, elecciones democráticas y sin caciquismos por primera vez, que, visto lo visto a día de hoy, no es poco.
Gorky- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1265
Reputación : 2276
Fecha de inscripción : 14/01/2010
No entiendo esta manía de condenar todos los golpes de estado en abstracto, ¿condenais el golpe de estado contra Hitler del 44?.
Saludos Socialistas.
Saludos Socialistas.
tania89- Comunista
- Cantidad de envíos : 161
Reputación : 198
Fecha de inscripción : 07/02/2010
Edad : 34
Localización : Madrid
No, los golpes de estado son negativos siempre que se quiera quitar un estado de libertad, al menos para mí. Por lo tanto, no sería muy negativo el que se llevó a cabo contra Hitler, pero sí el de la República, pues era un régimen democrático.
Saludos!
Saludos!
Radionrojo- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 403
Reputación : 650
Fecha de inscripción : 30/12/2009
Edad : 34
tania89 escribió:No, los golpes de estado son negativos siempre que se quiera quitar un estado de libertad, al menos para mí. Por lo tanto, no sería muy negativo el que se llevó a cabo contra Hitler, pero sí el de la República, pues era un régimen democrático.
Saludos!
Pues en las democracias actuales detrás de toda la pantomima hay unos cuan tos Hitlers manejando los hilos utilizando al pueblo para sus beneficios.
tania89- Comunista
- Cantidad de envíos : 161
Reputación : 198
Fecha de inscripción : 07/02/2010
Edad : 34
Localización : Madrid
Radionrojo escribió:Pues en las democracias actuales detrás de toda la pantomima hay unos cuan tos Hitlers manejando los hilos utilizando al pueblo para sus beneficios.
En efecto, porque, como has dicho, es todo una pantomima. Y esto no es democracia ni es nada (por no entrar en el tema de la ley electoral). Nadie dice que la II República fuera el régimen ideal de la libertad y la igualdad, pero desde luego es nuestro modelo a seguir visto como está el mundo ahora, y lo suyo sería conseguir lo que consiguieron y continuar avanzando y lograr lo que a ellos no les dejaron.
Es una de las razones de nuestra organización, ¿no?
Radionrojo- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 403
Reputación : 650
Fecha de inscripción : 30/12/2009
Edad : 34
Ahora mismo la democracia más avanzada es la de los soviets:
Capítulo XI SISTEMA ELECTORAL
Artículo 134.-- Todos los Soviets de diputados de los trabajadores --el
Soviet Supremo de la URSS, los Soviets Supremos de las repúblicas
federadas, los Soviets de territorio y de región, los Soviets Supremos
de las repúblicas autónomas, los Soviets de las regiones autónomas y de
las comarcas, de los distritos, ciudades y localidades rurales
(stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks y aúles)-- son elegidos por
sufragio universal, igual, directo y secreto.
Artículo 135.-- Las elecciones de diputados se hacen por sufragio
universal: tienen derecho a participar en ellas todos los ciudadanos de
la URSS que hayan alcanzado la edad de 18 años, independientemente de
la raza y la nacionalidad a que pertenezcan, de su sexo, religión,
grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y
actividades en el pasado, con excepción de los alienados, reconocidos
como tales de acuerdo con la ley. Puede ser elegido diputado al Soviet Supremo de la URSS todo ciudadano
de la URSS que haya cumplido 23 años, independientemente de la raza y
la nacionalidad a que pertenezca, de su sexo, religión, grado de
instrucción, residencia, origen social, situación económica y
actividades en el pasado.
Artículo 136.-- Las elecciones de diputados se hacen por sufragio
igual: cada ciudadano tiene un solo voto; todos los ciudadanos
participan en las elecciones sobre bases iguales. Artículo 137.-- Las mujeres gozan del mismo derecho que los hombres de elegir y ser elegidas.
Artículo 138.-- Los ciudadanos incorporados a las Fuerzas Armadas de la
URSS gozan del derecho de elegir y ser elegidos igual que los demás
ciudadanos.
Artículo 139.-- Las elecciones de diputados son directas: todos los
Soviets de diputados de los trabajadores, desde los Soviets de las
localidades rurales y urbanas hasta el Soviet Supremo de la URSS, son
elegidos por los ciudadanos de forma inmediata, por sufragio directo.
Artículo 140.-- La votación en las elecciones de diputados es secreta. Artículo 141.-- En las elecciones, los candidatos se presentan por circunscripciones electorales. Tienen derecho a presentar candidatos las organizaciones sociales y las
asociaciones de los trabajadores: las organizaciones del Partido
Comunista, los sindicatos, las cooperativas, las organizaciones
juveniles y las sociedades culturales.
Artículo 142.-- Todo diputado está obligado a rendir cuenta a los
electores de su labor y de la del Soviet de diputados de los
trabajadores, y puede ser revocado en todo momento, por decisión de la
mayoría de los electores, de acuerdo con el procedimiento previsto por
la ley.
carlos- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 3012
Reputación : 3418
Fecha de inscripción : 05/08/2009
hombre no es una democracia por muchas razones pero precisamente la de la ley electoral no es de la mas acuaciantes...
Radionrojo- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 403
Reputación : 650
Fecha de inscripción : 30/12/2009
Edad : 34
carlos escribió:hombre no es una democracia por muchas razones pero precisamente la de la ley electoral no es de la mas acuaciantes...
Para mi es lo más próximo a una democracia pero por culpa de la existencia del capitalismo esta se ve limitada para proteger a sus ciudadanos.
carlos- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 3012
Reputación : 3418
Fecha de inscripción : 05/08/2009
me refiero al actual estado español
Radionrojo- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 403
Reputación : 650
Fecha de inscripción : 30/12/2009
Edad : 34
a ok xD
mldiaz- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 1
Reputación : 1
Fecha de inscripción : 10/02/2010
- Mensaje n°24
II República
Volviendo al tema principal, efectivamente el germen de la II República no es democrático, puesto que es proclamada a partir de los resultados de unas elecciones municipales. Por lo tanto, no es comparable a la democracia actual, a la que se llega mediante un gobierno provisional, proceso constituyente y elecciones generales o presidenciales. No obstante, teniendo en cuenta el sentir de la época, no es de extrañar, puesto que había un sector bastante amplio de la política que no creía en la democracia, sino que más bien pretendían imponer sus ideas a toda costa. Había un ansia de reformas tal, que muchos no querían arriesgar la posibilidad de esas reformas en unas elecciones de dudoso resultado y la posterior lucha entre partidos en las cortes. También había elementos moderados, pero por desgracia se impusieron los extremos. En el primer bienio izquierdista, las reformas de Azaña indignaron a algunos y no contentaron a otros muchos. La brutal represión gubernamental en sucesos como el de Casas Viejas tampoco ayudó mucho al gobierno. Se produjo una reacción y ganó las elecciones la CEDA, pero no permitieron que gobernara, dándole el gobierno al partido Radical. La revolución de octubre del 34 pretende derribar la república, sin conseguirlo. La corrupción del gobierno Radical de Lerroux y la posterior inoperancia de la CEDA dieron paso a nuevas elecciones, donde vuelve a ganar la izquierda. Se destituye ilegalmente a Alcalá Zamora como presidente de la República y se coloca a Azaña en su lugar, dejando a un mediocre Casares Quiroga de presidente del gobierno. El maximalismo de Largo Caballero se impone a la moderación de Indalecio Prieto en el PSOE. El clima social se va crispando. Se producen atentados a diario durante varios meses. El gobierno de la Repúlica es incapaz de controlar la situación. Se comienza a gestar el golpe militar, mientras Largo Caballero piensa que lo mejor es que se decida el destino de España en una guerra Civil. Finalmente, se llega a la guerra civil porque los partidos republicanos no consiguen hacer madurar la república ni poner orden en el país. Faltó el espíritu de consenso que luego se dio en la constitución de 1978. Parece que España tenía que pasar por la guerra civil para llegar a ser una democracia madura.
Leningrad: como recogen las normas del foro, este es un lugar para el debate desde una perspectiva comunista. Aún con la tolerancia existente hacia diversos puntos de vista, incluidos algunos fuera de lo que habitualmente reconocido como comunismo, hay ciertas cosas que no tienen cabida en este foro. No tienen cabida precisamente porque ni utilizando la definición más laxa de comunista se las podría incluir en ella. Este párrafo es un buen ejemplo de ello. Así que recuerdo que para profundizar desde la perspectiva de la ideología de la clase dominante hay muchos otros foros de debate.
Leningrad: como recogen las normas del foro, este es un lugar para el debate desde una perspectiva comunista. Aún con la tolerancia existente hacia diversos puntos de vista, incluidos algunos fuera de lo que habitualmente reconocido como comunismo, hay ciertas cosas que no tienen cabida en este foro. No tienen cabida precisamente porque ni utilizando la definición más laxa de comunista se las podría incluir en ella. Este párrafo es un buen ejemplo de ello. Así que recuerdo que para profundizar desde la perspectiva de la ideología de la clase dominante hay muchos otros foros de debate.
carlos- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 3012
Reputación : 3418
Fecha de inscripción : 05/08/2009
que???
se llega a la guerra civil porque en españa con el frente popular se empiezan a tomar una serie de medidas autenticamente democraticas y populares que pusieron a la oligarquia los pelos de punta
a partir de ahi los sectores mas reaccionarios de la oligarquia española organizan un golpe de estado que desemboca en una guerra civil en la que reciben la ayuda de la alemania nazi y de la italia de mussolini y la no participacion (colaboracion a fin de cuentas) de las potencias imperialistas francesas y britanicas
¿democracia madura? te refieres a la democracia de las torturas? de las bombas en yugoslavia , irak y afghanistan? osea a la dictadura adornada de los capitalistas en la que vivimos esto ni es democracia (concepto que en abstracto no existe ) ni es nada .Esto es el fascismo sin franco
¿consenso dices ? mas que consenso lo que ocurrio fue unas timidas reformas del regimen para integrar al pce , al psoe y a los nacionalistas burgueses que no tardaron en bajarse los pantalones... tu lo llamas consenso yo lo llamo traicion a la clase obrera , al antifascismo a los autenticos democratas ¿sabes lo que ocurrio con la disidencia al cambio los que no tragaron el consenso que les imponian los fascistas , la oligarquia , la CIA y sus lacayos ? les toco vivir la mas brutal de las represiones , la transicion fue una salida en falso ante un aumento espectacular de la lucha de clases y vino acompañada de una politica de exterminio contra la disidencia
es mas la transicion y el gobierno de la UCD ( incluso los primeros años de los sociolistos ) fueron la epoca mas represiva y terrorista desde 1939-1950 ; 400 muertos , cierres de periodicos , torturas , guerra sucia , amnistia parcial , chantajes , terror patronal , etc..
se llega a la guerra civil porque en españa con el frente popular se empiezan a tomar una serie de medidas autenticamente democraticas y populares que pusieron a la oligarquia los pelos de punta
a partir de ahi los sectores mas reaccionarios de la oligarquia española organizan un golpe de estado que desemboca en una guerra civil en la que reciben la ayuda de la alemania nazi y de la italia de mussolini y la no participacion (colaboracion a fin de cuentas) de las potencias imperialistas francesas y britanicas
¿democracia madura? te refieres a la democracia de las torturas? de las bombas en yugoslavia , irak y afghanistan? osea a la dictadura adornada de los capitalistas en la que vivimos esto ni es democracia (concepto que en abstracto no existe ) ni es nada .Esto es el fascismo sin franco
¿consenso dices ? mas que consenso lo que ocurrio fue unas timidas reformas del regimen para integrar al pce , al psoe y a los nacionalistas burgueses que no tardaron en bajarse los pantalones... tu lo llamas consenso yo lo llamo traicion a la clase obrera , al antifascismo a los autenticos democratas ¿sabes lo que ocurrio con la disidencia al cambio los que no tragaron el consenso que les imponian los fascistas , la oligarquia , la CIA y sus lacayos ? les toco vivir la mas brutal de las represiones , la transicion fue una salida en falso ante un aumento espectacular de la lucha de clases y vino acompañada de una politica de exterminio contra la disidencia
es mas la transicion y el gobierno de la UCD ( incluso los primeros años de los sociolistos ) fueron la epoca mas represiva y terrorista desde 1939-1950 ; 400 muertos , cierres de periodicos , torturas , guerra sucia , amnistia parcial , chantajes , terror patronal , etc..