En la capa de ozono no hay ningún agujero

El Tratado de Montreal para la protección de la capa de ozono tuvo como máxima impulsora a la conocida ecologista Margaret Thatcher, apoyada por la gran industria química, y en especial por la multinacional británica ICI (Imperial Chemical Industries).

El Tratado de Montreal prohibió los derivados del CFC (freones o clorofluorcarbonos) unos gases que se utilizan en los aparatos frigoríficos.

En la década de los años ochenta cuatro multinacionales controlaban el 80 por ciento del negocio de los CFC, en el que ICI y DuPont, también involucrada en la fabricación de explosivos y transgénicos, tenían el monopolio gracias a que tenían también la patente de su fabricación.

Pero aquella patente sólo era válida durante 50 años y estaba a punto de expirar precisamente en los años ochenta. Dado que China e India se habían preparado para fabricar CFC en masa, DuPont e ICI perdían el control del negocio. Las multinacionales no podían dejar que dos países asiáticos fabricasen CFC a escala internacional; había que seguir controlando el mercado mundial y, para ello, había que:

- hundir a la competencia convenciendo al mercado que los CFC eran peligrosos
- inventar otro compuesto con la misma utilidad y patentarlo.

Entonces DuPont presentó al mundo su nuevo producto de refrigeración, el ecológico R134a. A las multinacionales no les importó sustituir los contaminantes CFC por los ecológicos HCFC, que también fabricaban y vendían ellos mismos.

De esta manera DuPont prolongó durante muchos años más su condición monopolista a escala internacional, forzando por medios políticos lo que ya no podía lograr por medios comerciales.

Desde entonces se han lanzado al mercado un cantidad innumerable de nuevas mercancías ecológicas y alternativas: filtros de rayos solares, productos que no dañan la capa de ozono... No hay más que mirar las etiquetas en los supermercados. Sólo son un poco más caros que las mercancías "contaminantes" normales... Pero hemos de ser conscientes y pagar un poco más por una buena causa que nos concierne a "todos" porque "todos" navegamos en el mismo barco.

Cuando el mundo marca 20 años de la introducción del Protocolo de Montreal para proteger a la capa de ozono, Nature ha conocido la existencia de información de experimentos que amenazan con destrozar las teorías establecidas de la química del ozono. Si los datos son correctos, los científicos tendrán que repensar su comprensión sobre la manera en que producen los agujeros de ozono, y cómo se relaciona eso con el cambio climático.

Markus Rex, un científico atmosférico en el Instituto Alfred Wegener de Investigación Polar y Marina, en Postdam, Alemania, hizo una doble comprobación cuando vio los nuevos datos de la tasa de disociación de una molécula crucial, el peróxido de dicloro (Cl2O2). La tasa de fotolisis (disociación inducida por la luz) de esta molécula informada por el Laboratorio de Propulsion Jet en Pasadena, California, era extremadamente baja en las longitudes de onda disponibles en la estratosfera, casi un orden de magnitud más bajo que la tasa actualmente aceptada.

“Esto tiene que tener consecuencias de largo alcance”, dice Rex. “Si las mediciones son correctas, básicamente no podemos seguir diciendo que comprendemos la manera en que generan los agujeros de ozono”. Los efectos que los resultados tendrán en la proyección de la velocidad o la extensión de la disminución del ozono no están nada claros”.

El consenso científico sobre el agujero de ozono provocado por el hombre se podría estar derrumbando
Nature news
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Protocolo de Montreal para prohibir los freones (*) fue un ejercicio de calentamiento para el IPCC (organismo de la ONU que vigila el cambio climático). Muchos de los actuales jugadores del IPCC ganaron entonces fama impulsando hacia el pánico al Congreso de los Estados Unidos para apoyar al Protocolo de Montreal. Aprendieron el uso de afirmaciones científicas dramatizadas y falsas como “agujeros de ozono sobre Kennebunkport” (la residencia al borde del mar del viejo presidente Bush en Nueva Inglaterra).

La cruzada del ozono también tuvo oportunidades para hacer negocios para firmas como DuPont para producir gases refrigerantes “amigables con el ozono” a precios mucho más altos que los freones (*) convencionales, que eran más fáciles de usar, que hacía tiempo habían perdido la protección de las patentes y eran un producto barato con muy poco potencial de lucro.

En esos momentos yo era el Director de Investigación en Energía en el Departamento de Energía de los Estados Unidos, y sabía muy bien que la información científica que apoyaba al tratado no existía. Ya desde la primera expedición de Dobson a la Antártida a principios del siglo XX sabíamos que los niveles de ozono allí eran siempre bajos, pero no teníamos una idea real de cuáles eran las fluctuaciones naturales. Hasta donde nosotros conocemos, siempre existió un “agujero” en el ozono de la Antártida, con un tamaño que varía de un año para el otro. El tamaño del agujero apenas ha cambiado desde 1990, como usted lo puede ver el sitio web de la NASA:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No conozco cuál es el actual estado, pero dos o tres años atrás, algunos investigadores del Jet Propulsion Laboratory del Instituto de Tecnología de California volvieron a medir la tasa de destrucción del ozono por el óxido de cloro, clave en la reacción química, y encontraron una cifra 6 veces menor que la promovida durante la Cruzada Anti-Freones. Aún el valor usado por el establishment no era realmente lo bastante alto para causar una sustancial variación del ozono.

El agujero de ozono sobre la Antártida involucra partículas hielo a gran altura, hechas de una mezcla de agua, ácido nítrico, cloro, etc. No está para nada claro que los freones hayan cambiado esto. El comportamiento de estos cristales podría ser determinado mejor por la temperatura de la estratosfera, y la cantidad de vapor de agua que existe allí, todo esto cambiando con el tiempo en los polos. De cualquier manera, los freones (*) en la estratosfera y sus productos disociados están disminuyendo de manera sostenida, pero muy poco está sucediendo con el agujero de ozono.

Como Director de Investigación en Energía yo argumenté fuertemente para obtener mediciones mejores para estar seguros de entender bien la ciencia para apoyar al Protocolo de Montreal. Conseguí desplegar una nueva red de sensores de UVB (**) para medir los cambios anuales en la radiación UBV (**) a ras del suelo. La red fue un bochorno para los alarmistas ya que mostró que los niveles de UVB (**) eran estables o se estaban reduciendo. Pienso que esto podría ser análogo a los problemas de la isla de calor urbano que tanto distorsionan las mediciones de las temperaturas de superficie. Los suburbios habían crecido alrededor de la vieja red de sensores, de manera que existía la posibilidad de que la polución del aire estuviese atenuando a los UVB (**). La nueva red del Departamento de Energía (DOE) tenía instalaciones rurales, lo más lejos posible del smog urbano. Estas actividades realmente enfurecieron a Al Gore que me despidió del DOE en cuanto se convirtió en vicepresidente.

El Protocolo de Montreal puede no haber sido necesario para “salvar al ozono”, pero tuvo limitado daño económico. Ha causado mucho más daño en la manera en ha corrompido a la ciencia. Mostró la velocidad a la que un científico u un activista puede ganar fama y fortuna pretendiendo salvar al planeta Tierra. Tenemos la misma situación con el CO2, pero el CO2 es totalmente natural, a diferencia de los freones. El planeta Tierra está sumamente feliz de tener más CO2 que los niveles actuales, tal como lo muestran claramente los registros geológicos. Si la jihad contra el CO2 tiene éxito, habrá un enorme perjuicio económico, y todavía peores consecuencias para la libertad de los humanos a manos de los exitosos jihadistas.

La debacle del consenso sobre el agujero de ozono contada desde adentro
Will Happer, Ice Cap.. 5 de agosto de 2010

(*) Freones, CFC o clorofluorcarbonos: gases utilizados por los frigoríficos y otros aparatos industriales.
(**) UVB: radiaciones ultravioleta B.

Interesante hilo y bueno el recuento que hace Demófilo, sin embargo más que replantearse que lo del agujero de la capa de ozono haya sido una mentira o una mala interpretación de los datos las preguntas básicas son, ¿quiénes se beneficiaron en 20 años?, y ¿quiénes se perjudicaron en 20 años?

Insertemos uno de cada cuál.

Beneficiados

Los países industrializados ya que las emisiones de los CFC no solo están en los frigoríficos, sino barren el espectro de las industrias pesadas, como las mineras, acerías, etc. como los industrializados tienen toda la red industrial de producción restringen la industria a los subdesarrollados y ellos la conservan.


Perjudicados
Los países subdesarrollados quedan restringidos pero la trampa es indirecta, no hay prohibición para desarrollar la industria pero para que una nación del 3° mundo pueda industrializarse requiere créditos, ¿como habrá sido el interés bancario antes de montreal y después?, la creación del volúmen de emisión por país, y que un país que tiene excedentes puede venderlo a quién lo necesite es otra estafa, un país subdesarrollado vende su excedentes en dólares, y el yanqui emisor de ese papel moneda tiene otra fuente más de ingresos y no requiere mover un dedo.

Tal pareciera que el agujero es otra estafa más de los desarrollados contra los subdesarrollados, pero no todas las dirigencias del 3° mundo son tan idiotas como para morder el anzuelo, y así chile restringió su industria pero Venezuela a partir del cambio bolivariano la comenzó a desarrollar; egipto-jordania-arabia saudita desmontaron lo que tenían peero Irán la desarrollo como nunca; y China es quién más se beneficio.


Conclusión, la tatcher fué con sus charlatanes a vender el cuento y como siempre los que se lo compraron no son los sempiternos tarados sino más bien los vendidos y malintencionados dirigentes del 3° mundo, no todos son así pero sí la mayoría.

Los culpables son las rancias burguesías apátridas del 3° mundo pero más culpables son los pueblos derrotados que sumisos aceptan la explotación.



Saludos Revolucionarios

Si vemos todos los cientificos que defienden la teoria de que existe un agujero en la capa de ozono, quien los suvencionan , los reaccionarios ingleses. ¿porque? no solo para mantener el monopolio sino para evitar la NECESARIA industriaizacion para mantener a esos paises en la barbarie.

que no se supone que el dichoso agujero, se cerró por si solo o algo asi?, no se pero creo que la version era que las medidas tomadas, habian reducido el agujero hasta cerrarlo, igual me equivoco pero...

Los CFC que contienen cloro como lo dicen las iniciales, el cloro es un gas ligero que sube a 30 kilómetros de altura y estropea la capa de ozono, otro caso es el de los capta-chatarras que queman el cable para entregar el cobre limpio al chatarrero (por eso les pagan mas), cualquier cuerpo policial que les pillen quemando el plástico que envuelve el cable les multa por razón que ese plástico tiene átomos de hidrógeno, carbono y cloro.

1-Demofilo pones de titulo no hay ningun agujero, y uno de tus argumnetos es que los agujeros son naturales y siempre existieron.

2-Falta de una sola prueba cientifica. No se cumple el metodo, en tanto a la experimentacion.

3-Defender a los cafres que quieren seguir contaminando la atmosfera.

obreromadrileño escribió:1-Demofilo pones de titulo no hay ningun agujero, y uno de tus argumnetos es que los agujeros son naturales y siempre existieron.

2-Falta de una sola prueba cientifica. No se cumple el metodo, en tanto a la experimentacion.

3-Defender a los cafres que quieren seguir contaminando la atmosfera.

Que curioso, en cambio yo entiendo

1.- que lo que no hay es el agujero que tanto nos han vendido ( que por cierto no sabia que existia hasta que nos amenazaron con él)

2.-Lo que supongo que faltan son las pruebas que demuestren lo que nos han vendido

3.- el pueblo cafre merece mucho mas respeto, que este comentario xenofobo, propio de eurocentristas.

Con esto claro... ¿de verdad existe alguien que lo que quiera es contaminar la atmosfera, porque sí?

OK, los dirigentes de las multinacionales que por tener pasta se pueden permitir contaminar porque no les van a llegar las consecuencias en vida, pero si al resto del mundo. Criticar a las cabecillas de estas multinacionales, es xenofobo, ohhhh!

Ahora hay un pueblo que se llama ``cafres que contaminan´´

Tambien por aclarar otra cosa, yo no considero contaminar una hogera, una moto, etc.
sino por ejemplo una Central Nuclear, para mi eso es una cafrada, las centrales nucleares por poner un ejemplo.



El unico comentario inteligente es el de Andres.alcala, la policia va a por el chatarrero que quema un poco de plastico, pero no a por la empresa que quema toneladas de plastico, lo cual si que daña la capa de ozono digais lo que digais.

Los contaminantes pesados se quedan en la superficie envenenando el aire, mientras la quema de cables, incendios de coches o de casas y algunas fábricas que contaminan dañan la capa de ozono.

obreromadrileño escribió:

Ahora hay un pueblo que se llama ``cafres que contaminan´´

El cafre es un habitante de la antigua colonia inglesa de Cafrería, en Sudáfrica, a los que la propaganda imperialista de la gran bretaña consiguió dejar en el tópico que tú empleas.

Sufren la misma táctica que con lo de "estalinista", ellos tambien comian niños para desayunar...


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

yo no sabia de donde venia la plabra, pero de todas formas se entiende que yo no estoy diciendo el cafre que contamia, como habitante de cafredia que contamina.
Es como barbaro, es todo el que no es griego, y cuando decimos que medidas tan barbaras no es que seas racista griego.

La gente no utiliza esas expresiones con esa conotancion, podias decir de donde procede y que deberia de ser politicamente incorrecto, pero utilizar esto para la pura FALACIA logica, cuando es de cajon que el significado con el que se usaba estaba totalmente desvinculado con sxu orgen de hace cientos de años.

Todo el mudno usa esa palabra, y no lo hacen conesa conotacion, mas veces la han utilizado un sin fin de foreros aqui, en plan ``ala que cafrada´´ y frases por el estilo, y no es que sean unos malvados imperialistas eurocentricos etc.

Y aunque tenga que aclarar que me referia a los empresarios de cualquier parte del mundo, (nos bai que existia un sitio llamado cafredia, TE JURO QUE NO SABIA NI SIQUIERA QUE EXISTIA, y que cuando digo esos empresarios cafres, no me refiero a la gente de cafredia, que muy probablemente sean una bellisimas personas, que no esa NADA contra cafredia, y lo aclaro mil veces si hace falta.

Yo queria decir los MUY MALOS EMPRESARIOS QUE CONTAMINAN, y ahora no me jodas que hay un sitio que se llama malandia y que soy un imperialista que lo quiere invadir.

obreromadrileño escribió:yo no sabia de donde venia la plabra, pero de todas formas se entiende que yo no estoy diciendo el cafre que contamia, como habitante de cafredia que contamina.
Es como barbaro, es todo el que no es griego, y cuando decimos que medidas tan barbaras no es que seas racista griego.

La gente no utiliza esas expresiones con esa conotancion, podias decir de donde procede y que deberia de ser politicamente incorrecto, pero utilizar esto para la pura FALACIA logica, cuando es de cajon que el significado con el que se usaba estaba totalmente desvinculado con sxu orgen de hace cientos de años.

Todo el mudno usa esa palabra, y no lo hacen conesa conotacion, mas veces la han utilizado un sin fin de foreros aqui, en plan ``ala que cafrada´´ y frases por el estilo, y no es que sean unos malvados imperialistas eurocentricos etc.

La cuestion no es esta pequeña broma que te he gastado, sino cómo la ideologia dominante nos hace creer que sabemos cosas que realmente nos son impuestas por sus intereses de clase.

y yo te digo que derretir el polo norte, venecia porque hay mucho petroleo debajo de los casquetes, beneficia a los burgueses, y jode a los que vivan cerca de la costa. y como un burgues tiene tropecientas casas, eso tanto le tiene, siempre va estar seguro.

El denominado "agujero" de la capa de ozono, que no es tal "agujero", lo descubrió G.M.B. Dobson en 1957 durante el Año Geofísico Internacional, publicando un libro en 1966 sobre el asunto titulado “Exploring the Atmosphere” (Oxford University Press, 1968).
En su obra Dobson ya hablaba de “variaciones estacionales de las concentraciones de ozono” porque la concentración de ozono en la atmósfera sigue unos patrones cíclicos que cambian estacionalmente; se hace muy grande en ciertas épocas y en otras se reduce considerablemente. Hay épocas en las que se genera mucho ozono y otras muy poco, por lo que su concentración cambia periódicamente. Sin embargo, cuando se habla de un “adelgazamiento” de la capa de ozono se ofrece la impresión lineal o continuada de un fenómeno.
En la Antártida la disminución temporal de la densidad de ozono va de setiembre a diciembre de cada año, es decir, durante la primavera austral. Durante el invierno austral no hay radiaciones solares y, por lo tanto, no se genera ozono en la atmósfera. Entonces el agujero se abre. Pero a mediados o finales de noviembre el agujero se vuelve a cerrar debido a que la radiación ultravioleta forma ozono de nuevo.
Para lo que piden pruebas, las mediciones más recientes de la Universidad de Waterloo (Canadá) así lo han vuelto a confirmar:

Correlation between Cosmic Rays and Ozone Depletion, Physical Review Letters 102, 118501 (2009)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Artículo de Qing-Bin Lu sobre el mismo asunto:
Galactic Cosmic Rays May Be Responsible For The Antarctic Ozone Hole
La radiación cósmica de la galaxia puede ser la responsable del agujero en la capa de ozono
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Información de la Universidad de Waterloo (Canadá):
Cyclic ozone hole proves cosmic ray theory
El agujero cíclico del ozono prueba la teoría de la radiación cósmica
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Más pruebas:

-> El 12 de febrero de 1988 Joseph Scotto publicó en "Science" un estudio titulado “Radiación ultravioleta biológicamente efectiva: Mediciones de superficie en Estados Unidos, 1974-1985", en el que llegaba a la conclusión de que entre 1974 y 1985, la radiación UV había disminuido un 75 por ciento en todo el territorio americano. A Scotto le cortaron todos los fondos para seguir investigando y se clausuraron todas las estaciones que medían la radiación UV, reemplazándolas por modelos informáticos de medición.

-> Ernesto A. Martínez e Isidoro Orlansky, del Laboratorio de Geofísica de la Universidad de Buenos Aires, completaron un estudio sobre los niveles de radiación untravioleta que llegan a la superficie del planeta, y los compararon con los niveles de reducción del ozono. Luego declararon a la prensa: "Si los niveles de ozono disminuyesen un 50 por ciento ­algo que ocurre muy pocos días y en zonas muy reducidas de la Antártida­ y los demás parámetros se mantienen constantes, la radiación UV se incrementa un 15 por ciento, y la radiación global apenas aumenta un 1,5 por ciento. Los valores típicos de radiación global (de acuerdo a los promedios anuales) son de 300 watts/m2 en Buenos Aires; alrededor de 100 a 150 watts/m2 en Tierra del Fuego; y unos 100 watts/m2 en la Antártida. Los niveles de radiación UV directamente debajo del Agujero de Ozono no alcanzan a los niveles promedio que se encuentran en Buenos Aires".

-> Victoria Tafuri, del Observatorio Nacional de Villa Ortúzar en Buenos Aires, y que está a cargo de medir los niveles de ozono, fue a la Antártida en 1988 acompañando a la expedición NOZE de la NASA. A su regreso, declaró en diciembre de 1988 a la prensa: "El mal llamado agujero de ozono de la Antártida está circunscrito al continente antártico y no hay razones científicas para presumir que pueda llegar al territorio argentino [...] La historia del agujero de ozono sólo beneficia a intereses corporativos e industriales. Más tarde explicó que ella realiza mediciones diarias de los niveles de ozono sobre Buenos Aires, y declaró: «No se ha observado ninguna variación en los niveles de la capa de ozono durante los últimos 25 años».

Hace poco Punset entrevistó en "Redes" (de la segunda cadena de la televisión pública española) al científico mexicano Mario J. Medina, que fue quien dijo que la destrucción del ozono se debía a las emisiones humanas de clorofluorcarbonos (CFC), gas usado en los aerosoles y en la industria frigorífica. Junto a F. Sherwood Rowland y Paul Crutzen en 1995 le dieron el Premio Nobel de Química por este descubrimiento.

¿Eran los gases CFC la causa del agujero de la capa de ozono. El Tratado de Montreal los prohibió para proteger la capa de ozono en 1987.

Pero desde hace años nadie se acuerda ya de la capa de ozono. ¿Se solucionó el problema? ¿Ya no estamos en peligro. Pues no: las radiaciones ultravioleta nos van a devorar porque la culpa del dichoso agujero no está en los CFC sino en otro gas: el óxido nitroso, el gas de la risa, el que utilizan los dentistas para anestesiar a sus pacientes.

Es lo que dijeron A.R.Ravishankara, John S.Daniel y Robert W.Portmann en un artículo publicado en Science el 27 de agosto de 2009, cuyo título es: Nitrous Oxide (N2O): The Dominant Ozone-Depleting Substance Emitted in the 21st Century.

¿Acaso no se conocía en 1987 la existencia del gas de la risa? Sí, se conocía. ¿Acaso no se conocían sus efectos sobre la capa de ozono? También se conocían. Entonces, ¿por qué el Tratado de Montreal prohibió los CFC y no prohibió el gas de la risa?

Si los CFC producían el agujero de la capa de ozono, después de 23 años de prohibición se debería haber solucionado el problema. Como no ha sido así, en lugar de enmendar la cagada, sacan el gas de la risa... para que nos partamos la caja.

¿En que se basan ahora para darnos otro susto? Pues en otro videojuego, en otra simulación informática.

La tontería seudocientífica nos quiere hacer creer que el gas de la risa es de lo peor que puede haber, que en 2050 tendrá un poder destructor un 30 por ciento superior a los CFC: “Ahora mismo, el óxido nitroso es el más importante de los gases emitidos que agotan el ozono”, aseguran ahora los autores del artículo. Es más: aparte del agujero en la capa, la risa también contribuye al calentón planetario y al efecto invernadero, es decir, que el riesgo es por partida doble. Así pasamos de la risa al pánico.

A partir de “científicos” de este nievel se disparan las alarmas y los cantamañanas dicen cosas como que el gas de la risa tiene “un potencial devastador que puede aumentar en un cincuenta por ciento de aquí al año 2050. ¿Pueden los Gobiernos del mundo y la Humanidad en general hacer algo al respecto?”, se preguntan para añadir más adelante que mientras los CFC sólo afectaban a la Antártida, la risa ataca “en todos los puntos del planeta”
(http://www.noticiascadadia.com/noticia/21215-gas-de-la-risa-enemigo-numero-uno-de-la-capa-de-ozono/)

¿Solución? Hay que redactar otro tratado internacional para prohibir el gas de la risa; luego prohibieremos también la risa; finalmente acabaremos prohibiéndolo todo.

Ya véis: nunca nos vamos a librar de las pesadillas de algunos “científicos”. Puestos a hablar de calamidades yo prefiero las 10 plagas de Egipto de las que habla la Biblia en vez de los calamitosos estudios científicos “Made in USA”.

Vamos a ver, los CFC destruyen Ozono, esto es química, el NO también. Pero si quieren llamamos a Rappel, Aramis Fuster y Paco Porras al foro para discutir de un tema tan "interesante", creo que ya van a venir a registráse para el intervenir en el post del SIDA xD.

Creo que no te has enterado. Este hilo no versa sobre Paco Porras, ni sobre química, ni sobre si los CFC destruyen el ozono. Si tú quieres hablar sobre eso, deberías informarte primero al respecto y luego abrir otro hilo diferente. Aquí estamos hablando de que no existe un "agujero" de ozono en la atmósfera sino de que hay una determinada concentración de ese gas, que cambia por motivos estacionales, de manera que es muy reducida en la Antártida durante la primavera austral y que luego se vuelve a recuperar. Lo que discutimos, por lo tanto, son dos alternativas:

-> si esas modificaciones en la concentración del ozono atmosférico son naturales o artificiales
-> si cambian linealmente o de manera cíclica

El debate comenzó en 1970 cuando Lovelock detectó la presencia de CFC en el aire, pero añadió que las concentraciones de CFC en la Antártida eran insignificantes, de manera que casi no se podían medir.

Otro dato importante: en aquella época, principios de la década de los setenta, la industria utilizaba aproximadamente un millón de toneladas de CFC al año mientras que la naturaleza produce más de 650 millones de toneladas de cloro anuales de forma natural, que envía a la atmósfera.

Pero el problema no está sólo en las cantidades insignificantes de CFC que se han detectado en la Antártida sino en explicar cómo han podido llegar hasta allá y por qué se concentran en la Antártida y no al Ártico (por ejemplo), o en el Mediterráneo. ¿Cómo se explica esa concentración diferencial de los gases? No hay ninguna explicación posible porque es falsa.

Podían haber dicho lo siguiente: que están llevando a cabo mediciones de cloro atmosférico muy cerca (a 15 kilómetros) del volcán Erebus, un volcán activo que emite normalmente de 200 a 300 toneladas diarias de cloro, pero entonces descubrirían que al menos una parte del cloro atmosférico es de origen natural, lo cual estropea la farsa seudoecologista, en la que los seres humanos tenemos la culpa de todos los males.

Pero donde realmente hay agujeros es en la teoría: los seudocientíficos deberían explicar las consecuencias de esa presencia de CFC en la estratosfera, es decir, cómo es posible que cantidades insignificantes de CFC sean capaces de destruir la concentración de ozono a una velocidad continua tan pasmosa.

Aquí es donde en 1974 intervienen Molina y Rowland, los Premio Nóbel de Química. Molina explicó la destrucción catalítica del ozono con la llamada “hipótesis del cloro paralítico” según la cual al reaccionar el cloro con el ozono, se forma el radical libre óxido de cloro que, a su vez, pasa a formar parte de una reacción en cadena. Como resultado de dicha reacción, un solo átomo de cloro puede eliminar hasta 100.000 moléculas de ozono. Casi nada.

Sin embargo, no hicieron ningún experimento de laboratorio que comprobara esa reacción química. Ni Molina ni Rowland demostraron nunca nada. Es más de lo mismo: modelos informáticos y simulaciones. A los videojuegos ahora algunos lo llaman "ciencia".

La verdad es que los aficionados a los videojuegos como Molina y Rowland lo tienen un poco complicado, porque tienen que explicar una reacción química a 25 kilómetros de altitud. Para ello lo primero que deberían explicar es cómo ha llegado el CFC hasta allá arriba, lo cual es un auténtico milagro divino: el aire tiene una densidad media de 29 y los freones de 132, es decir, son cuatro veces más pesados.

Una vez que el CFC ha subido en globo hasta la estratosfera, los geniales Premios Nóbel de Química deben decir qué es lo que ocurre cuando esos gases se ven afectados por las radiaciones. Según Molina y Rowlands, los rayos ultravioleta disocian las moléculas de CFV, perdiendo átomos de cloro. Esto es un poco difìcil porque a esta altura sólo llegan radiaciones UV-B, cuya capacidad para disociar una molécula de CFC es prácticamente nula por su baja energía.

¿Cómo se explica entonces el cambio estacional en la concentración de ozono de la Antártida? ¿Por qué precisamente en la Antártida? Se debe a la ausencia de luz solar durante el invierno polar, es decir, tiene un origen natural. Durante el verano, al incidir la luz solar, los rayos UV-C que penetran en la atmósfera hasta los 30 kilómetros de altura producen ozono de manera continua por su acción sobre las moléculas de oxígeno. Los rayos UV-C son los únicos que tienen la energía suficiente para disociar el oxígeno y formar ozono.

La concentración de ozono en la Antártida es estacional, es decir, el "agujero" se abre y se cierra puntualmente todos los años para la misma fechas, más o menos porque es un fenómeno que depende de la luz solar. Si el cloro fuera el responsable de producir ese fenómeno, retardaría la regeneración del ozono cada año, lo cual no sucede para ridículo de los Premio Nóbel de Química.

Padecemos una impostura científica permanente. Por una vez en mi vida estoy de acuerdo con un ministro, el ministro francés de Riesgos Naturales y Tecnológicos y director del Centro Nacional de Investigación Científica, Haroun Tazieff, que a la vez es vulcanólogo: “Es muy lamentable comprobar la velocidad a la que está desapareciendo la honestidad científica”. Lo dijo cuando se enteró de que le habían concedido el Premio Nóbel de Química a Molina, Rowlands y Creuzen.

Aunque gaste energía eléctrica y esto se pueda hacerse mediante energía solar cuando se enciende una lámpara de plasma en unos minutos si sigue encendida se acumula ozono alrededor de esa bola, pero sin confundirlo con un generador de ozono

Bola de Plasma
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Web de Generadores de ozono
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Demofilo escribió:Creo que no te has enterado. Este hilo no versa sobre Paco Porras, ni sobre química, ni sobre si los CFC destruyen el ozono. Si tú quieres hablar sobre eso, deberías informarte primero al respecto y luego abrir otro hilo diferente. Aquí estamos hablando de que no existe un "agujero" de ozono en la atmósfera sino de que hay una determinada concentración de ese gas, que cambia por motivos estacionales, de manera que es muy reducida en la Antártida durante la primavera austral y que luego se vuelve a recuperar. Lo que discutimos, por lo tanto, son dos alternativas:

-> si esas modificaciones en la concentración del ozono atmosférico son naturales o artificiales
-> si cambian linealmente o de manera cíclica

El debate comenzó en 1970 cuando Lovelock detectó la presencia de CFC en el aire, pero añadió que las concentraciones de CFC en la Antártida eran insignificantes, de manera que casi no se podían medir.

Otro dato importante: en aquella época, principios de la década de los setenta, la industria utilizaba aproximadamente un millón de toneladas de CFC al año mientras que la naturaleza produce más de 650 millones de toneladas de cloro anuales de forma natural, que envía a la atmósfera.

Pero el problema no está sólo en las cantidades insignificantes de CFC que se han detectado en la Antártida sino en explicar cómo han podido llegar hasta allá y por qué se concentran en la Antártida y no al Ártico (por ejemplo), o en el Mediterráneo. ¿Cómo se explica esa concentración diferencial de los gases? No hay ninguna explicación posible porque es falsa.

Podían haber dicho lo siguiente: que están llevando a cabo mediciones de cloro atmosférico muy cerca (a 15 kilómetros) del volcán Erebus, un volcán activo que emite normalmente de 200 a 300 toneladas diarias de cloro, pero entonces descubrirían que al menos una parte del cloro atmosférico es de origen natural, lo cual estropea la farsa seudoecologista, en la que los seres humanos tenemos la culpa de todos los males.

Pero donde realmente hay agujeros es en la teoría: los seudocientíficos deberían explicar las consecuencias de esa presencia de CFC en la estratosfera, es decir, cómo es posible que cantidades insignificantes de CFC sean capaces de destruir la concentración de ozono a una velocidad continua tan pasmosa.

Aquí es donde en 1974 intervienen Molina y Rowland, los Premio Nóbel de Química. Molina explicó la destrucción catalítica del ozono con la llamada “hipótesis del cloro paralítico” según la cual al reaccionar el cloro con el ozono, se forma el radical libre óxido de cloro que, a su vez, pasa a formar parte de una reacción en cadena. Como resultado de dicha reacción, un solo átomo de cloro puede eliminar hasta 100.000 moléculas de ozono. Casi nada.

Sin embargo, no hicieron ningún experimento de laboratorio que comprobara esa reacción química. Ni Molina ni Rowland demostraron nunca nada. Es más de lo mismo: modelos informáticos y simulaciones. A los videojuegos ahora algunos lo llaman "ciencia".

La verdad es que los aficionados a los videojuegos como Molina y Rowland lo tienen un poco complicado, porque tienen que explicar una reacción química a 25 kilómetros de altitud. Para ello lo primero que deberían explicar es cómo ha llegado el CFC hasta allá arriba, lo cual es un auténtico milagro divino: el aire tiene una densidad media de 29 y los freones de 132, es decir, son cuatro veces más pesados.

Una vez que el CFC ha subido en globo hasta la estratosfera, los geniales Premios Nóbel de Química deben decir qué es lo que ocurre cuando esos gases se ven afectados por las radiaciones. Según Molina y Rowlands, los rayos ultravioleta disocian las moléculas de CFV, perdiendo átomos de cloro. Esto es un poco difìcil porque a esta altura sólo llegan radiaciones UV-B, cuya capacidad para disociar una molécula de CFC es prácticamente nula por su baja energía.

¿Cómo se explica entonces el cambio estacional en la concentración de ozono de la Antártida? ¿Por qué precisamente en la Antártida? Se debe a la ausencia de luz solar durante el invierno polar, es decir, tiene un origen natural. Durante el verano, al incidir la luz solar, los rayos UV-C que penetran en la atmósfera hasta los 30 kilómetros de altura producen ozono de manera continua por su acción sobre las moléculas de oxígeno. Los rayos UV-C son los únicos que tienen la energía suficiente para disociar el oxígeno y formar ozono.

La concentración de ozono en la Antártida es estacional, es decir, el "agujero" se abre y se cierra puntualmente todos los años para la misma fechas, más o menos porque es un fenómeno que depende de la luz solar. Si el cloro fuera el responsable de producir ese fenómeno, retardaría la regeneración del ozono cada año, lo cual no sucede para ridículo de los Premio Nóbel de Química.

Padecemos una impostura científica permanente. Por una vez en mi vida estoy de acuerdo con un ministro, el ministro francés de Riesgos Naturales y Tecnológicos y director del Centro Nacional de Investigación Científica, Haroun Tazieff, que a la vez es vulcanólogo: “Es muy lamentable comprobar la velocidad a la que está desapareciendo la honestidad científica”. Lo dijo cuando se enteró de que le habían concedido el Premio Nóbel de Química a Molina, Rowlands y Creuzen.

Esto es muy interesante, de obliga da lectura.
No es más que otro intento por parte de la burguesía para aumentar beneficios. La honestidad científica sí que está pasando por un momento histórico difícil, esperemos que los científicos como Molina sean cada vez menos.