¿Por que se dice que Albert Einstein era comunista?

VASILI ZAITSEV escribió:

EZLN escribió:si sabia lo del texto, de ¿porque socialismo?, pero nunca imagine que estiviese tan acercado al marxismo, como sea, es interesante un saludo.

Bueno sin desmerecer la estatura intelectual de Einstein donde tiene méritos de sobra, incluídos sus flirteos con eso que el llamaba "socialismo", creo que sería pertinente recordar aquí la distinción fundamental que establece con toda justeza Vladimir Lenin acerca del "marxismo" y las demás tendencias izquierdizantes:

V. I. Lenin escribió:Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; (historische Entwicklungsphasen der Produktion); 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases...”.

En estas palabras, Marx consiguió expresar de un modo asombrosamente claro dos cosas: primero, la diferencia fundamental y cardinal entre su doctrina y las doctrinas de los pensadores avanzados y más profundos de la burguesía, y segundo, la, esencia de su teoría del Estado.
Lo fundamental en la doctrina de Marx es la lucha de clases. Así se dice y se escribe muy frecuentemente. Pero no es exacto. De esta inexactitud se deriva con gran frecuencia la tergiversación oportunista del marxismo, su falseamiento en un sentido aceptable para la burguesía. Porque la teoría de la lucha de clases no fue creada por Marx, sino por la burguesía, antes de Marx, y es, en términos generales, aceptable para la burguesía. Quien reconoce solamente la lucha de clases no es aún marxista, puede mantenerse todavía dentro del marco del pensamiento burgués y de la política burguesa. Circunscribir el marxismo a la teoría de la lucha de clases es limitar el marxismo, tergiversarlo, reducirlo a algo que la burguesía puede aceptar. Marxista sólo es el que hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado. En ello estriba la más profunda diferencia entre un marxista y un pequeño (o un gran) burgués adocenado. En esta piedra de toque es en la que hay que contrastar la comprensión y el reconocimiento real del marxismo. El Estado y la Revolución, Cap. II: La experiencia de 1848 a 1851.

Saludos

asterisco escribió:Mira relojandante, te reportaría ahora mismo, si no fuese porque tu "argumentación" sirve de ejemplo breve y perfecto de lo que siempre se hace desde las posiciones burguesas en cualquier debate contra el comunismo. Primero presentan la falacia, después se les rebate de manera que quedan con el culo al aire, y entonces, en vez de admitir su derrota, hacen como tú has hecho, salen con algún "este tio era un gilipollas" o "sí pero... yo no me refería a eso" o cualquier otra disgresión, cuando no prefieren huir directamente.

¿Lo veis camaradas? El capitalismo, bajo su forma revista Time, ha declarado a Einstein persona más importante del siglo 20, bajo su forma aparato cultural lo ha mitificado, en su forma academica le ha dado todos los honores... pero si se revelan las afinidades politicas de Einstein, aunque sea en este humilde foro, el capitalismo no duda en desdecirse y contradecirse, y bajo su forma relojandante llama gilipollas a Einstein sin que se le caiga la cara de verguenza.

Que Einstein abandonara a sus hijos o se follara al gato del vecino no tiene ninguna influencia en estos tres hechos:
-en el gran avance cientifico que su trabajo consiguió
-en la superioridad histórica, material y moral del comunismo sobre el capitalismo
-en la comprensión plena que Einstein tenía del comunismo y en el apoyo que le presto, con textos como el mencionado ¿Por qué el socialismo?

Así que, protesta todo lo que quieras, contra los hijos abandonados de Einstein, contra el origen burgués de Marx, y contra lo que te dé la gana. Aquí no engañas a nadie.