Feminismo y socialismo.

.
Con algo de retraso, pero con gran satisfacción y provecho, he descubierto el blog Gezia Lepoan (http://gezialepoan.blogspot.com), donde he tenido ocasión de leer, entre otros, varios artículos de Ainhoa Güemes y Zaloa Basabe publicados en Gara, en los que abordan, con un rigor y una profundidad por desgracia poco comunes, uno de los problemas más arduos y escurridizos de la lucha contra la barbarie capitalista: el de la pervivencia y ubicuidad de la lógica patriarcal.

Respondiendo al artículo de Güemes Feministas vascas, conflictivas y conflictuadas, Basabe señala en El sujeto político feminista y la democracia: “Para la consecuente construcción de un nuevo marco es necesario comprender que, del mismo modo que no hay grupo social sin identidad, todo movimiento que aspire a convertirse en actor social con voz propia y capacidad de transformación e interlocución debe constituirse en sujeto político. Si queremos trabajar en la construcción nacional desde y hacia el socialismo, debemos igualmente pensar y activar esa construcción desde y hacia el feminismo. Porque una cosa no lleva a la otra, es decir, el socialismo no lleva implícito el feminismo de la misma manera que ser miembro de la clase trabajadora no lleva implícito el ser socialista. La lucha ideológica feminista es necesaria para mantener vivo el permanente cuestionamiento del orden social”. Y aunque yo no podría estar más de acuerdo con esta reflexión, me parece oportuno matizar la frase “el socialismo no lleva implícito el feminismo de la misma manera que ser miembro de la clase trabajadora no lleva implícito el ser socialista”. Porque, en puridad, el socialismo sí lleva implícito el feminismo (y viceversa); lo que pasa es que algunos socialistas todavía no se han enterado (y mientras no se enteren solo serán socialistas a medias). A continuación, me permito reproducir algunos párrafos de mi libro Socialismo científico que tienen que ver con lo anterior:

A primera vista, la semántica parece una parte de la semiótica. Puesto que la semiótica estudia los signos en general y la semántica se centra en los significados de las palabras, que son un tipo concreto de signos, parece obvio que la segunda está contenida en la primera. Pero la semiótica se formula mediante palabras, y por tanto es una de las innumerables construcciones lingüísticas cuyos significados estudia la semántica; consiguientemente, la primera está contenida en la segunda. ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?

Si pensamos de forma mecanicista, la paradoja se convierte en aporía, del mismo modo que el problema del huevo y la gallina nos arroja al abismo sin fondo de una regresión infinita (del que solo Darwin puede sacarnos). Pero para el pensamiento dialéctico una paradoja es una verdad cabeza abajo, que nos recuerda, en primer lugar, que “arriba” y “abajo” son conceptos relativos (interrelacionados), que se determinan mutuamente y se pueden -se deben- “sintetizar” para superar la contradicción. La semiótica y la semántica se contienen mutuamente, forman un todo indisoluble, y su desarrollo conjunto es un proceso dialéctico que se inició con los primeros gestos (signos visuales) y los primeros gruñidos (signos fónicos) que nuestros remotos antepasados utilizaron para comunicarse.

Análogamente, puesto que el socialismo lucha por la liberación de todos los oprimidos y el feminismo combate la opresión de las mujeres, el segundo parece una rama del primero. Pero puesto que, como nos recuerda Engels, la explotación de la mujer por el hombre es la primera de las explotaciones y la base de todas las demás, el socialismo es una extensión, una ramificación del feminismo troncal (y radical, valga el juego de palabras). ¿Qué fue antes, la manzana o el manzano?

La cuestión, una vez más, escapa a cualquier intento de explicación ideológica o mecánica. El socialismo y el feminismo se contienen mutuamente (como dos manos entrelazadas), forman un todo indisoluble, y su desarrollo conjunto es un proceso dialéctico, el resultado de una lucha (de clases) que se inició cuando los primeros guerreros empezaron a tratar a las mujeres como si fueran esclavas y a los esclavos como si fueran sumisas mujeres. Y que solo puede terminar con y en la plena autodeterminación de las personas y de los pueblos.

hace tiempo queno entro. no significa qu eno lea. y permiteme ser un poco brusca, sin querer ofenderte pero si con ira que produce la lucha ideologica, decirte cuesta de verdad leer las parrafadas que siempre acaban con lo guay que es el feminismo para el socialismo y las mujeres OBRERAS.

"Y aunque yo no podría estar más de acuerdo con esta reflexión, me parece oportuno matizar la frase “el socialismo no lleva implícito el feminismo de la misma manera que ser miembro de la clase trabajadora no lleva implícito el ser socialista”. Porque, en puridad, el socialismo sí lleva implícito el feminismo (y viceversa);"

estas segura de ello? por más textos que leo de Marxs o de Engels, teóricos del socialismo; o de Lenin y no digamos del autor de los fundamentos del Leninismo - el camarada Stalin- autores de la puesta en práctica de la economía socialista, de la aplicación de la teoría del socialismo, grandes defensores de los derechos de las mujeres, de la lucha contra su esclavitud como miembro social y como miembro individual en la familia, decir que el feminismo está "implicito" en el socialismo.

Si he oído y leído a las feministas, es decir a mujeres que no apuestan por la dictadura del proletariado ni que están dispuestas a dejar de defender su yo mujer por la construcción del socialismo, decir que Engels no comprendio a las mujeres o señalar lo que tu repites aqui

"Pero puesto que, como nos recuerda Engels, la explotación de la mujer por el hombre es la primera de las explotaciones y la base de todas las demás, el socialismo es una extensión, una ramificación del feminismo troncal (y radical, valga el juego de palabras). ¿Qué fue antes, la manzana o el manzano?"

De verdad que habeis leÍdo a Engels. Lo que Engels señala es que la esclavitud de la mujer coincide con el período de la prehistoria en el que la familia se opone a la tribu, en el que se desarrolla la propieda privada, en el que la sociedad se divide en clases y, en el que la necesidad de controlar los antagonismos de clase, aparece el Estado. por ejemplo esta cita:

" ...EL PRIMER ANTAGONISMO DE CLASES QUE APARECIÓ EN LA HISTORIA COINCIDE CON EL DESARROLLO DEL ANTAGONISMO ENTRE EL HOMBRE Y LA MUJER EN LA MONOGAMIA, Y LA PRIMERA OPRESIÓN DE CLASE, CON LA DEL SEXO FEMENINO POR EL SEXO MASCULINO. LA MONOGAMIA FUE UN GRANPROGESO HISTÓRICO, PERO, AL MISMO TIEMPO JUNTO A LA EXCLAVITUD DE LA PROPIEDAD PRIVADA, INAGURA LA ÉPOCA QUE DURA HASTA NUESTROS DÍAS, EN LA QUE CADA PASO ADELANTE ES AL MISMO TIEMPO UN PASO ATRÁS RELATIVO, EN EL CUAL EL BIENESTAR DE LOS UNOS SE ALCANZAN A EXPENSAS DEL DOLOR Y LA FRUSTACIÓN DE LOS OTROS" (el origen de la familia, la propiedad privada y el estado)

Engels dice que el antagonismo de clases COINCIDE con el desarrollo del antagonimo entre el hombre y la mujer en LA MONOGAMIA. Y que COINCIDE la primera opresión de clase con las del sexo femenino por el masculino. De verdad crees que esto es lo mismo que lo tu estas diciendo. Y donde queda la propiedad privada, la consideración de la mujer como intrumento de trabajo y procreación. Por que es esto último lo que la convierte en esclava y no el hecho de ser mujer. Luego tu segundo error esta en señalar que segun tu , la explotación que el hombre ejerce sobre la mujer "es base de todas las demás" y que el socialismo es la "extensión, una ramificación del feminismo". (idem) Pero tu conoces las ideologia proletaria o no?

Y en esta otra cita vuelve a decir: "Por tanto, de ninguna manera la monogamía aparece en la historia como una reconcialiación entre el hombre y la mujer, y menos aún como la forma más elevada de matrimonio. Al contrario, entra en escena bajo la forma de la esclavización de un sexo por el otro, como la proclmación de un conflicto entre los sexos, desconocido hasta entonces en la prehistoria. En un viejo manuscrito inédito, redactado en 1846 por Marx y por mi, encuentro esta frase: "la primera división del trabajo es la que se hizo entre el hombre y la mujer para la procreación" (ojo que dice divison de trabajo no division social del trabajo). Hoy puedo añadir: el primer antagonismo de clases, con la opresión del sexo femenino por el masculino". Insisto, conoces la ideología proletaria o no?

Porque si la conoces y no coincides con ella ni tampoco la desarrollas sino que la tergiversas, mejor que no te llames socialista ni te tomes la licencia de decir estas tonterias "lo que pasa es que algunos socialistas todavía no se han enterado (y mientras no se enteren solo serán socialistas a medias)."

Los comunistas (y fijate que siendo mujer no digo las comunistas porque en castellano el articulo LO es neutro y como comunista no voy a ser yo quien me diferencie de mis camaradas hombres, porque eso si corrsponde a las feministas que se llaman a si mismas socialistas) necesitamos desarrollar la teoría socialista dialecticamente estudiando la evolución del capitalismo y el impeialismo capitalista, en beneficio de las mujeres OBRERAS y del conjunto de la clase, no tomarlas el pelo. Aprender de la experiencia para afirmar que la mujer obrera es un individuo más de la clase y que solo luchando con su clase, con los hombres de la clase obrera podra liberarse.

Sí, los ideólogos del marxismo fueron hombres porque a las mujeres no se les permitia entonces decir lo que pensaban pero hoy dia, a las mujeres obreras que nos hemos independizado economicamente, que estamos formadas intelectualmente y explotadas laboralmente, esclavizadas por las tareas del hogar y como asalariadas, consideradas al igual que los hombres obreros, propiedad privada como fuerza de trabajo no vamos a permitir que las feministas que anteponen su yo mujer, al interes del resto de las mujeres obreras y de la clase obrera -en su tarea de implantar la D.P, desarrollar la economía socialista y establecer la moral socialista eliminando la falsa he hipócrita moral burguesa- nos hagais retroceder de nuevo a las luchas que eurocomunistas del los 70 ya llevaron a cabo para cargarse la luchas de la obrera y los partidos de la clase.

y acabo con una cita de Engels al hablar del "régimen comunista y la familia":

"Pregunta nº 21 - ¿Qué repercusiones tendrá el regimen comunista en la familia?

respuesta - Tranformara las relaciones entre los sexos en relaciones privadas, que no concerniran mas que a las personas que de ella participan, y en las que la sociedad no pdrá intervenir. Esta transformacón será desde el momento en que la propiedad privada sea suprimida, en el que críe a los hijos en común y destruya de esta forma las dos bases principales del matrimonio actual, es decir, la dependencia de la mujer hacia el hombre y la dependencia de los hijos hacia los padres. Ahí está la respuesta a todos los griterios de los moralistas burgueses sobre la comunidad de mujeres que quieren, al parecer, introducir los ocmunistas. La comunidad de mujeres es un fenómeno que pertenece únicamente a la sociedad burguesa y que se cumple hoy día con la prostitución. Pero la prostitución descansa en la propiedad privada y dsaparece con ella. En consecuencia, el regimen comunista, lejos de introducir la comunidad de mujeres, por el contrario, la suprimirá." (Principios del comunismo)

Luego tu gran final del texto "La cuestión, una vez más, escapa a cualquier intento de explicación ideológica o mecánica" demuestra que , con todos mis respeto, tu de socialista creo que poco y de feminista mucho.

Sobre lo demás expuesto me parece en general secundario para debatir puesto que no se defiende la ideologia proletaria, el socialismo.

.

Valentina_ escribió:En primer lugar señorita, ahora le contesto voy a darme un baño caliente. El articulo no es mío, es de Fabretti, con el que no comparto muchas cosas pero algunas si, y relájese o la relajo yo. No estoy deacuerdo con Engels en muchas cosas, de hecho ha quedado desfasado en muchos temas.

No me explico como se puede llegar a amenazar a una compañera por rebatirte un artículo que, para colmo, no es tuyo.

Sólo un detalle: Stalin equiparó el salario de las mujeres al de los hombres, primer país en el mundo que lo hizo.

.

Valentina_ escribió:¡Huy! Sabia que ibas a ser tu ¿Si? donde amenazo? Aun así es una frase hecha... De todas formas que me baneen lo acepto =)

Seguimos esperando que rebatas, tal y como has dicho que ibas a hacer.

Bueno, yo te considerare compañera en la lucha por la mujer, que no camarada.

Primero decirte que defender mi ideologia me relaja porque no hay nada más gratificante que hacer y defender lo que a una le gusta. Por cierto, gracias por lo de señorita. y espero que no tardes en relajarme.

A lo que vamos, Estoy esperando a que me rebatas o al menos, puesto que lo tienes tan claro y pareces conocer a Engels por lo que dices del desfase que él tiene y al que nadie todavía ha logrado desvancar en conocimientos materialistas, expliques en qué y sobre todo, ten el valor de decir no sibilinamente sino claramente que no eres socialista y entonces, para ti la patata y venga, tu a seguir defendiendo el feminismo que las obreras seguiremos defendiendo nuestros derechos y porsupuesto luchando por el socialismo.

.

"No, pero si los hay de feministas marxistas...." que feministas marxista, Mila de Frutos -por una sociedad sin clases y sin géneros- y las mujeres que se basan en ella como las compañeras de Iniciativa Comunista -antipatriarcado-.

Estas mujeres se basan en H. Hartman, - socialista que escribio COINCIDIENDO con el eurocomunismo que resulto ser traidor a la clase obrera- de la que Mila resalta "que las categorías marxistas son ciegas al sexo". Yo solo conozco una teoría que no categoria marxista, la de Marx; o en Simone de Beauvoir, mujer existencialista de la que resaltan su frase " la mujer no nace, se hace" para destacar el concepto de patriarcado.

Y yo me pregunto que carajo tiene que ver lo que estas mujeres afirman con el marxismo, con lo que defiende Marx, con la dialectica materialista. Como las feministas que se denominan marxista pueden defender los postulado que enfrentan a la mujer al hombre para volverla egoista e individualista: "Ella se determina y se diferencia en relación al hombre y éste en relación a ella; ella es lo inesencial enfrente de lo esencial. Él es el sujeto; él es el Absoluto: ella es la otra" (S. de Beauvoir El segundo sexo)

Dime donde el marxismo afirma que el hombre es superior sino cuando explica la evolución de la sociedad capitalista, sino cuando desmuestra con la aproiación, con la propiedad privada. Y lo explica dialecticamente.

Marx afirma: "¡nada más maravilloso que el cambio en la fisonomía de París bajo la Comuna!... las mujeres elegantes habían seguido la pista de sus protectores, los guardianes de la familia, de la religión, y por encima de todo, de la propiedad. Habían desaparecido. Por contra, la verdadera parisina reapareció; se mostraba heróica, noble sacrificada, como una romana de la angituedad..." (C. Marx la guerra civil en Francia) por no citar el Manifieto Comunista o El Capital donde Marx censura los crimenes de la clase poseedora -la burguesía- que obtiene suculentos beneficios de las mujeres y niños, subrayando el aspecto progresista de esta "entrada en masa de las mujeres en las fábricas": Disgrega la vieja familia, libera a la mujer y al niño de la autoridad del marido y del padre. Y hoy vemos como el hombre desempleado colabora - y en algun caso dirige- en las labores del hogar o cuidado de hijos mientras la mujer trabaja para llevar el salario que permitira comer, vestir,.. a la familia. (por supuesto no niego la lucha de la mujer en este aspecto, sino que lo subrayo por la luchas de las mujeres proletarias contra la esclavitud) El marxismo, Marx parte del movimiento dialéctico de la historia. Lo mismo, pese a quien pese, que hace Engels. Y por eso las mujeres obreras, marxistas debemos luchar por la igualdad salarial, la reducciónde jornadas, la educación, los servicios públicos, etc... porque ello es luchar contra el sistema burgues (no solo contra el poder del hombre sino tambien de la mujer: contra el poder de los capitalistas)

Y qué tiene de marxismo lo que afirma H. Harmann a la que la cita responde a su tonteria de ceguera del marxismo o con lo que situa Simone.

Nada, porque lo que afirman no tiene nada de materialismo cientifico, es decir con Marx. No son marxistas. Querran definirse como quieran pero no son marxistas.

"Si que mujeres, me puedes decir nombres?" Creo que ha esto ya te he respondido.

"...Es cierto que el capitalismo transforma las relaciones patriarcales, al igual que la existencia previa del patriarcado determina importantes aspectos del sistema capitalista..." Explicarnos como cambia las relaciones patriarcales el capitalismo para desmentir lo que realmente dice el marxismo y dice Engels, que el desarrollo de la sociedad transforma la relaciones sociales entre sexos. Habla de patriarcado y de familia monogama y explica como se da la evolución hasta llegar a ese tipo de familia y los intereses no del hombre sino de la burguesia con respecto a ese tipo de familia. Y dónde han dejado las feministas la existencia previa del matriarcado? y que determina el partriarcado en el sistema capitalista, las palizas que reciben las mujeres de sus maridos por brutos e ignorantes formados por el sistema burgues? qué determina el patriarcado sobre el sistema capitalista, la esclavitud de la mujer en el hogar que corresponde al modelo de familia burgues para crear mano de obra, que la esclaviza como asalariada, que la aleja de la educación propia de los hijos, que la embrutece y de deshumaniza como lo hace con el hombre?... Hablo de las mujeres obreras, las que defendemos los comunistas, que las burguesas como correponde a su clase, ya se ocupan junto con el hombre de su clase, continuar esclavizando a las trabajadoras y trabajadores mientras les hablan de igualdad.

"Pero Engels confunde lo particular o específico del patriarcado en el marco de la producción capitalista con el propio capitalismo." Y qué es lo particular y lo especifico del patriarcado bajo las condiciones de producción capitalista, bajo la contradicción fundamental capital-trabajo? Explicarlo desde el marco de la producción capitalista para entender lo especifico o particular del patriarcado. Mostrarnos la dialéctica que existe en eso y lo que determina que es un sistema aparte. Ser materialistas. Qué lo comprobemos en el mundo real del capitalismo y no del idealismo.

"Engels deduce equivocadamente, por ejemplo, una época de promiscuidad de la matrilinealidad y aplica un supuesto evolucionismo a las estructuras familiares ignorando como la familia en cada sociedad responde de manera distinta a unas condiciones e ideas." La contradicción no es de Engels, sino vuestra. La evolución no es supuesta puesto que lo desarrolla dialécticamente y que tenga errores dependera lo que cientificamente hallamos avanzado con los nuevos descubrimientos sobre la prehistoria o las sociedades anteriores. pero demostrarlo, dar datos cienificos, demostrados. Vosotras lo criticais pero no demostrais dialecticamente. No ignora los cambios -que no dejan de ser resultado de una evolución- sino todo lo contrario, llega a la conclusión de la evolución precisamente porque parte del estudio de las condiciones sociales y de las ideas.

Lo mismo que hace Marx. Ambos llegan a la conclusión de la transformación social del capitalismo al socialismo y de este al comunismo precisamente por su estudio sobre la evolución de la sociedad. si me equivoco, dime tu que es el marxismo, en que se basa, como se desarrolla el materialismo dialectico.

Y por favor intenta no utilizar para argumentarme tus propias conclusiones, no las de otras compañeras. Intenta hacerlo desde tu conocimiento del marxismo y del feminismo.

Yo creo que Engels hace un estudio perfecto pero que por ser basado en la dialectica sobre la evolución de la sociedad, lo que corresponde es completarlo con el desarrollo del imperialismo capitalista para llegar a su conclusión, la invitable derrota del capitalismo por el socialismo, la inevitable victoria del proletariado, hombres y mujeres, sobre los burgueses sean del sexo que sean. La inevitable emancipación de la mujer bajo las condiciones de la producción socialista, de la desaparición de la propiedad privada y la ´superioridad del colectivo. Su valentia radica en defender a la clase de desposeidos partiendo de sus condiciones de vida en lugar de limitarse a verlos como algo independiente a la sociedad, a su sociedad: la burguesa a la que ellos pertencian.

Mientras las mujeres en nombre del marxismo continuen defendiendo el patriarcado como sistema social independiente, jamas podrá lograrse la emancipación de la mujer porque esa emancipación depende no del marido, el hijo, el padre o el hermano sino de las condiciones de producción capitalista, de la existencia de la propiedad privada. No niego que el sistema burgues someta a la mujer con el objetivo de que sirva solo como procreadora y por lo tanto haga creer al hombre que es superior a la mujer. En eso estoy de acuerdo pero no creo que el patriarcado rija la sociedad capitalista, ni se alie a ella ni nada por el estilo.

"la propiedad privada nos ha hecho tan estúpidos y tan limitados que un objeto, no es nuestro hasta que lo poseamos, es decir, hasta que exista para nosotros como capital, hasta que lo tengamos en posesión inmdiata, lo comamos, lo bebamos, lo llevemos sobre nuestro cuerpo, vivamos en él, etc. desde que, en una palabra, lo consumamos... Es por lo que el lugar de todos los sentimientos fisicos y morales fue ocupado por la simple alineación de todos estos sentimiento, por el sentimiento de la posesión. La esencia human debía caer en esta pobreza absoluta para poder hacer nacer de sí misma su riqueza interior" C. Marx

Está claro que el hambre se quita o se pasa con los alimentos pero el hambre del instinto sexual se satisface con otro ser humano que actua, piensa y sufre. ¿se puede admitir que un ser humano se convierta en objeto de explotación o de humillación con el único fin de satisfacer las necesidades o los caprichos del prójimo? Hay queda y cada uno responda segun su conciencia.

.

soy yo la que te pide que me digas y me desarrolles esos datos historicos y antropologicos. Ten encuenta que no soy tan letrada y además señorita.

Tu eres la que afirma que Engels está desfasado; eres tu la que ha de demostrarlo. Yo defiendo mis opiniones dandote citas que se basan en el desarrollo social. Te toca a ti dar esa información que defiende tu posicion y la de las feministas.

Rebateme y no te escaquees pasandome a mi la pelota de nuevo. Es tipico de quien acaba sin argumentos.

tipico de pequeño burguesas ideologicamnte hablando.

Que te aproveche la comida y pasas buen sabado

.

Sociedad matrilineal
Sociedad matrilineal: la que posee un sistema de descendencia que se define por la línea materna. En éstas, el individuo pertenece al grupo por su vinculación con las mujeres del mismo, es decir, la familia matrilineal incluye a la madre, la abuela materna, la madre de ésta, etc. y a sus descendientes por línea femenina. Características frecuentes de estas sociedades son: generalmente la autoridad es ejercida por el tío materno (no puede afirmarse con total seguridad), el cual es el centro del grupo. El esposo no pertenece al grupo; forman parte del grupo hermanos y hermanas de la madre de una persona. Los hijos de la mujer son miembros del grupo de la mujer (no del grupo del padre).

Ejemplos bien conocidos de sociedades matrilineales son los iroqueses del norte de Norteamérica y sociedades europeas de la antigüedad clásica y preclásica.

El matriarcado es una acepción diferente a la de matrilocalidad, usado por algunos antropólogos para describir sociedades en donde la autoridad maternal se basa en relaciones domésticas, debiéndole al esposo unirse a la familia de la esposa, en lugar que la esposa se mude a la villa o tribu del esposo, así, ella es mantenida por su familia extendida, y el esposo tiende a estar socialmente aislado. Otros pasos coadyuvantes son la matrifocalidad y la poliandria, generalmente fraternal.

Así, el Matriarcado, es una combinación de estos factores; este incluye matrilinealidad y matrilocalidad. Pero lo que es más importante es el hecho que la mujer está a cargo de la distribución de los bienes para el clan y, especialmente, las fuentes de nutrición, campo y comida. Esta característica hace que cada miembro del clan dependa más allá de la matrilinealidad y matrilocalidad, y le otorga a la mujer una fuerte posición en las sociedades que hoy son consideradas matriarcales.

Todo esto ya lo expone Engels en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

La mujer pierde su posición en el momento en que se establece la sumpremacia del hombre al hacerse él con la propiedad privada de aquello que realmente puede intercambiar (ganado, metales, esclavos) a cambio de otras riquezas que por supuesto también se convierten en propiedad (como llego a convertirse la mujer)... y asi sucesivamente se desarrolla la sociedad pasando por la feudal que no era capitalista pero donde si se da la propiedad privada, la apropiación. De eso hablamos cuando defendemos el materialismo historico y el desarrollo o evolución o participación o como quieras llamarle, de la mujer como individuo social. La mujer es la que puede hacer que la especie se perpetue eso es lo que la hace grande frente al hombre. Pero con la propiedad privada esa grandeza se debilita porque pasa a forma parte del intereses de propiedad, de la herencia, de lo que les queda a los hijos: los ricos heredaran riqueza; los pobre heredaran la esclavitud. La familia monogama surje asi y y la mujer se convierte en la fiel sirviente del hombre. Claro que se da el patriarcado, pero solo en ese sentido y no en otro.

No nos conocemos y por tanto no es nada personal. Te dije, es el debate ideológico.

Todos tenemos algo pequeño burgues y por lo tanto todos podemos caer en ser llamados pequeño burgueses.

Vivimos en una sociedad burguesa.

Y nada más que decir.

.

sigues sin desarrollar ahora bien, me gusta cuando dices

"El matriarcado, es reverso del patriarcado y no ha habido sociedades donde la mujer mande o domine al hombre. No tiene nada que ver con que una mujer llegue a presidenta, sino que la mujer, como género, domina al hombre."

delatas tu socialismo y lo mucho que defiendes la dictadura proletaria. Yo intento desarrollarte y sigues intentando destacar la confrontación hombre mujer.

Dfinitivamente, visto como respondes en cada confrontciónideologica, no solo en este articulo, no me convences

ni como mujer ni como socialista.

nos vemos en las luchas

En las sociedades primitivas hombres y mujeres proveían igualmente recursos para sus tribus: las mujeres proveían semillas y granos, los hombres cazaban. A lo largo de la historia hombres y mujeres contribuían igualmente a la economía familiar. La idea de la mujer que se queda en casa mientras su esposo trabaja todo el día es una concepción moderna de la vida familiar de las sociedades burguesas.

Es hasta el siglo XIX cuando vemos la idea en occidente de un hombre trabajador y una mujer ama de casa, esta dinámica era típicamente disponible para clases sociales medias o media alta, con un buen ingreso, pero la mayoría las familias tanto hombres como mujeres, tenían que trabajar mancomunadamente para mantener la familia a flote financieramente.

El feminismo es la manera en que las mujeres burguesas se liberan del patriarcado sin perder sus femeninos privilegios de clase (lo mismo podría decirse para la lucha de algunos movimientos por la diversidad sexual contra la heteronormatividad). La lucha feminista por los derechos humanos solo ha podido “liberar” a las mujeres en tanto que burguesas. Es decir, la lucha por los derechos de la mujer produjo una hegemonía de las mujeres de la burguesía sobre las mujeres proletarias; mujeres sobre las que se descarga el peso oprobioso de la prostitución y a las que somete a la sujeción del servicio doméstico.

.

El feminismo es un movimiento político, que fundamentado de algún modo en base al modelo dialéctico marxista que afirma que la historia es una lucha de clases, el feminismo afirma que la historia es una lucha de sexos, y según esta cosmovisión, el punto final de la historia, que plantea el feminismo, no sería otro que liberar a las mujeres de la opresión a la que están sujetas por los hombres y todo el sistema patriarcal. Es una especie de comunitarismo victimista, cuyo enunciado básico vendría a ser:

"Las mujeres están oprimidas por los hombres y tienen que liberarse de la opresión masculina"


Este sería el Leitmotiv de gran parte del movimiento feminista de las últimas décadas. Gran parte de las demandas feministas, las cuales, son a menudo legítimas, están manipuladas para realmente transformar a las mujeres en trabajadoras asalariadas dentro del engranaje de la sociedad capitalista.



De hecho, las demandas feministas de emancipación fueron empleadas para convertir a las mujeres en trabajadoras asalariadas y consumidoras. Esto tuvo sus inicios en los Estados Unidos, con lo que vino a llamarse la "teoría de la mujer nueva", que consistía en sacar a las mujeres fuera de su función de amas de casa, el cual es un rol no mercantil, sin poder directo para comprar, hacerlas sentir culpables, forzando sus consciencias a pensar que ser ama de casa es una alienación, un sufrimiento, una forma de humillación, y al final, hacer el cambio de sumisión de la esfera de su marido a la de su jefe.


Porque después nos percatamos de que al final, gracias a la lucha feminista, las mujeres acaban padeciendo una explotación dual, la cual perdura en ambos sujetos responsables de la explotación capitalista-patriarcal; el marido y el jefe. Esto es lo que algunos llaman "doble cambio", por un lado el ser madre, ama de casa y por otro, trabajadora asalariada. Lo cual acabó por producir, especialmente en la clase trabajadora, una situación peor que la anterior.


Esto nos conduce a otra valoración, que es que en suma, el feminismo no trasciende la lucha de clases, porque realmente el punto de la emancipación feminista a menudo ha sido el interés de las mujeres de clase alta. Tan solo, si nos atenemos a las estadísticas, el 3/4 de las militantes feministas han sido mujeres burguesas que han intentado espacar de su rol de ama de casa, del estatus dependiente, o del rol de madre, para trasladarse al mundo laboral, lo cual es un plus para ellas, que implica acceder a profesiones interesantes; ser abogadas, ivestigadoras, ejecutivas de empresa, llevar una librería, etc... mientras por otro lado, nos encontramos que las mujeres de clase trabajadora no sólo están cuidando el hogar y los niños, sino que muchas de ellas están al mismo tiempo, trabajando en una fábrica.


La realidad, es que para la mujer de clase proletaria, la auténtica emancipación es escapar de la sumisión al trabajo asalariado, el convertirse en una mujer a la que tiene cubierta sus necesidades o bien una ama de casa, lo cual es un lujo. Mientras que para las mujeres burguesas, el objetivo es escapar del aburrimiento, -en realidad el aburrimiento del ama de casa burguesa- el lograr una vida social más interesante y profesiones interesantes. Lo cual significa que hay una oposición en términos de clase entre las ambiciones de la mujer burguesa en términos de emancipación y la ambición de la mujer proletaria. Y el feminismo raramente percibe esta inconsistencia. Con lo cual, es muy facil el ver que la mayoría de líderes feministas son y han sido mujeres procedentes de la burguesía, de manera que esta forma de concebir su emancipación encaja con las ideas de la mujer liberal burguesa.


Lo que olvidamos muchas veces, es que detrás de la mujer feminista liberada hay otra mujer que sufre una explotación dual, la cual es sirvienta, o la canguro que cuida de los niños de la feminista, y a la vez de sus propios niños. Así que en realidad, la emancipación de la mujer feminista a menudo ocurre a expensas de otra mujer, doblemente oprimida, algo que no siempre es obviado en los ambientes feministas.

.

Valentina_ escribió:Y los negros que se quejaban del racismo en EEUU también eran unos victimitas, oye, fantástico. Y en cuanto a esto "Las mujeres están oprimidas por los hombres y tienen que liberarse de la opresión masculina" ¿no es cierto que están oprimidas por el machismo? independientemente de que lo ejerza un hombre u otras mujeres? ¿son inventos feministas?¿conspiración judeo masónica?

Tu comentario parece escrito por alguien del fondo de la caverna, lamentable. Tus conocimientos de feminismo son nulos, tanto así que no conoces las distintas corrientes feministas ni lo que promulga cada una. Además que encima acuñas la explotación de la mujer al feminismo y no al patriarcado o al capitalismo. Maravilloso, pero es que yo no trago.Si no eres capaz de distinguir entre los distintos movimientos del feminismo, me da que tampoco sabes que propugna ninguno. Con lo cual te lo inventas y das por hecho que es lo que hay.

El feminismo liberal es que el consigue solamente integrar a la mujer en sistema capitalista. Fue el feminismo radical de las primeras corrientes en criticar esto, criticaban que el feminismo liberal era reformista, por considerar que éste nova más allá de la defensa de la integración de las mujeres en el mundo capitalista, del trabajo asalariado y de la cultura, dejando intacta la estructura de relaciones de poder entre hombres y mujeres. Y ya en los años sesenta y setenta la teoría marxista resurge como una de las teorías explicativas de los cambios sociales y de las relaciones sociales de dominación....

Las mujeres están oprimidas por el patriarcado, el cual tiene su razón de ser dentro del propio sistema de explotación capitalista. Es decir, diversas explotaciones sectoriales, tales como la explotación laboral, sexual, cultural, de género, etc, que dicho sistema incluye dentro su dinámica de explotación global.

.

Valentina_ escribió:¿Si en los sistemas socialistas se ha eliminado el machismo? Yo creo que no, aunque las medidas que tomaron fueron mas serias y efectivas que las actuales no se consiguió del todo.

El que en las sociedades socialistas aún pervivan actitudes machistas y patriarcales eso ya depende de factores subjetivos y culturales procedentes de épocas residuales, y que el propio sistema socialista ya se encargará de erradicar mediante la educación y el desarrollo educativo. Al igual que en el socialismo progresivamente se extingirá las mentalidades racista, homófoba y sexista. Esto es una labor que puede conllevar varias generaciones.

.

No niego que el feminismo es un conjunto heterogéneo de ideologías y de movimientos políticos cuyo muy legítimo objetivo es la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Pero en mi texto me he centrado basicamente en el papel representado por el feminismo liberal, como también el llevado a cabo por ciertas feministas "progres".