ArgentoRojo escribió: mateo243 escribió:Por Dios, sencillamente es la creencia más estúpida que he escuchado en toda mi vida ¿Con qué gente te regodeas, camarada?.
El capitalismo de estado como se conoce, simplemente es una regulación del estado frente a las empresas privadas, él no es dueño de ellas pero las regula. También se entiende como el control de la burocracia sobre los medios de producción.
La expresión "capitalismo de Estado" suele entrañar una contradicción de los términos, ya que si bien el capitalismo designa un sistema social en el que el capital -ya sea en forma de dinero o de medios de producción y stocks de materias primas— es una propiedad privada, la noción de Estado hace referencia a la propiedad de bienes y servicios públicos.
La expresión no tiene ninguna contradicción en sí: las empresas estatales en un país cuyas relaciones sociales dominantes son capitalistas, es una empresa estatal de qué tipo? Es una empresa capitalista de Estado, una empresa que no sólo tiene el carácter de empresa capitalista sino que puede ser simultáneamente vehículo para la valorización y acumulación del capital privado. Ejemplo clásico: las empresas estatales en Latinoamérica.
El capitalismo es un sistema social donde la forma *predominante* de propiedad es de caracter privado, pero han existido multitud de países con, insisto nuevamente, grandes empresas capitalistas *de Estado*.
La noción de Estado en el marxismo hace referencia a un aparato de clase, en el caso de arriba, no sólo de represión y dominación burguesa sino de valorización y acumulación de capital, en consecuencia, junto con el caracter politico-social del Estado, de función de manutención y reproducción de las formas sociales.
Y esto para no mencionar que el Estado explota trabajo asalariado a veces en condiciones peores que el capital privado.
Ahora bien, desde mi punto de vista, en la Unión Sovietica y paises con sistemas similares, no había capitalismo no tanto por la ausencia de la propiedad privada como forma dominante (cosa que reconozco de suma importancia) pero si por otras cuestiones que parecen accesorias pero no lo son, como la ausencia de desocupación como mecanismo regulador, sistema de precios rígidos, etc . Yo lo considero una forma particular de socialismo o colectivismo (para no caer en las interminables discusiones de si era socialismo *de verdad*).
Podes leer
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] un magazine de izquierda que sostiene las posiciones de que estos regímenes eran capitalismos de Estado.
Saludos.
Portal
