Julio Anguita habla claro sobre la crisis económica

EL SOFISMA TORTICERO DE ?EL TEOREMA DE LA IMPOSIBILIDAD DEL SOCIALISMO?
Los efectos perniciosos del socialismo según Jesús Huerta de Soto y FAES consisten básicamente en que al impedir el libre ejercicio de la función empresarial o acción humana, se está bloqueando la posibilidad de coordinación social y, aún peor, la generación y uso de informaciones imprescindibles en el sistema económico. Ya que, según consideran, el gobierno ?socialista? pretende sustituir los planes individuales por un plan general, pero carece de la información necesaria para ello. Utilizan los trabajos de Hayek, donde analizó en sus libros como "Camino de Servidumbre" y "La Fatal Arrogancia" las diferentes razones por las que el gobernante no puede disponer de la información económica necesaria para la planificación. Es lo que se llama "el teorema de la imposibilidad del socialismo". Postulando con cuatro definiciones DOGMATICAS falta de rigor y definiendo al socialismo como error intelectual e imposible teórica y prácticamente. Los postulados son:
1. El enorme volumen de información necesario no puede ser gestionado por la mente de una única persona o comité en un tiempo limitado.
2. La información necesaria es de carácter subjetivo, está dispersa en la mente de muchos individuos y además tiene un carácter tácito, no articulable.
3. En cualquier caso, el carácter dinámico de los procesos económicos, impide que el gobernante disponga de información que aún no ha sido creada.
4. Finalmente, el propio carácter coactivo de la intervención en el sistema económico distorsiona, corrompe, dificulta o simplemente imposibilita la generación y transmisión de la información necesaria.
En primer lugar quisiera decir, que definir esto como teorema me resulta increíble por parte de un catedrático. Ya que no ha sido formulado por un sistema axiomático, o formal (artificio matemático que es capaz de sintetizar aspectos de la realidad). Siendo la función de un sistema formal la de CERTIFICAR o dar como válidas a determinadas cadenas (conjunto de símbolos que se unen entre sí creando polinomios y que atienden a unas REGLAS INALTERABLES para su manipulación, generando configuraciones superiores, etcétera). Estas cadenas son los teoremas, y han de ser respaldados por un sistema CIENTIFÍCO. Todo lo demás es DOGMA, alimentado por una cosmovisión derechista.
En segundo lugar, cuando esta confabulación de mentes privilegiadas hablan del socialismo, en él aglutinan evidentemente el real o soviético, la socialdemocracia, o incluso por increíble que parezca, cualquier gobierno de derechas o militar que intervenga en la economía .Quedando de esta forma, pseudocientíficamente demostrado (con sus matemáticas y su lógica de conjuntos claro está, que Bush y Emilio Botín son socialistas).
Estos ?intelectuales? (Hayek que es el padrino ideológico de Huerta de Soto, fue premio nobel 1974 incluso), no han tenido en cuenta algo básico, que el socialismo es anticapitalista. Todas las formas llamadas por estos eruditos socialismo, no lo son. El socialismo real, era una oligarquía no democrática, que miraba al espejo de Occidente para reproducir sus formas, era una dictadura, con una nomenklatura ,que hacía las veces de burguesía corrupta como lo son todas; Trotsky lo denunció(asesinaron a él y a todo el que lo conociera), anticipando la desaparición de este sistema .La socialdemocracia no es un socialismo, es la filantropía burguesa quien la reproduce, ya que no cuestiona el capitalismo, como por ejemplo sus métodos de producción, propiedad privada, impacto eclógico seriamente etcétera; incluso tampoco lo son los regímenes fascistas derechistas tipo nazismo, no comment ,ya que esta afirmación es un delirio intelectual presumiblemente inducido por fumar crack.
Es culpa de la izquierda social, que estos mentecatos despiadados y asesinos pedagógicos, en el mejor de los casos, abusen de la palabra socialismo, estirándola hasta donde les conviene, ya que etimológicamente pueden caber el ella miles de supuestos, pero el que nos interesa es el SOCIALSMO DEMOCRÁTICO (a mí me gusta llamarlo cooperativismo democrático social), del cual nadie habla públicamente, pero ya se hablará de él en el futuro y esto no es DOGMA, es supervivencia como especie. Debido a estas debilidades teóricas y técnicas del socialismo histórico, ya algunas superadas, estos necios hablan lo que les viene en mente interesadamente, y tras ser respaldados por su sector perruno, ahora tenemos que tragarnos lo que se nos viene encima, que por cierto va a ser muy indigesto socialmente hablando.
En tercer lugar, en los cuatro supuestos, se habla del desconocimiento de un gobernante, asamblea, o como se desee denominar, en fin, un órgano director democrático, en cuanto a que toda la información (deseos, gustos, preferencias, necesidades, etcétera), es imposible de atender para ejercer una acción orquestada, y que sea satisfactoria para el ecosistema y el conjunto social. Proponen pues el libre albedrío, y el interés individual. Mal camino es éste, ya que cada uno, en su intento de obtener el máximo beneficio dentro de lo que ellos llaman ?anarcocapitalismo?, tratará de talar el máximo de árboles, sin detenerse en el impacto colectivo, segando miles de vidas de paso, ?daños colaterales?.
Estas personas ?técnicos?, en argot juantorresiano, no se han apercibido (ya que aun utilizan el ábaco), que una de las tecnologías del socialismo, internet (la sociedad de la información democrática), ya está instalada desde hace más de quince años y en pleno desarrollo exponencial en la sociedad. Permitiendo en tiempo real si se desease, una democracia directa, junto con el conocimiento en cuanto a gustos preferencias, necesidades y un sin fin de parámetros, necesarios para el desarrollo de un modelo ecológicamente sostenible, por facilitar los intercambios informativos a velocidades cuánticas, que es lo fundamental, y no la entelequia del crecimiento continuo, basado en lo paranormal y el individualismo.
Recuerdo que Bill Gates comentó a principios del 2000, que ?los servicios bancarios serán necesarios, los bancos no?. Solo es cuestión de tiempo, que estas tecnologías SOCIALISTAS, mas algunas más, desplacen la concepción ideológica capitalista y el gran protagonismo asesino de la banca, que está dañando inmensamente la economía. Insisto por ello quieren condicionarlas y retrasarlas, pero esto es imposible.
En el futuro trabajara la maquina, no el hombre (por ello, el esquema de la plusvalía se volatilizará y el consumo se redirigirá en interés general, utilizando de forma optima los recursos locales y PLANIFICANDO las acciones económicas en cuanto al impacto en la biosfera y en el cuerpo social, entre otros. Todo ello en un contexto cooperativo y de suministro energético democratizado (fusión nuclear entre otras).Huerta de Soto, encarna a un irreductible escolástico, discutiendo con un científico cuántico sobre el funcionamiento del CERN. NO SE ENTERA, está en el polo opuesto, y sus recetas como las del FMI, BCE, BM, FEM que dan cuerpo al consenso de Washington, son de los picapiedra.
El crecimiento perpetuo es un sofisma, como ?el teorema de la imposibilidad del socialismo?. Estos sofismas, son promovidos por Mises Institute, FAES, y el instituto Juan de Mariana entre otros, que paradójicamente están vinculados bajo un punto de vista crítico a la oligarquía ?socialista?(según su concepción del socialismo) . Lo cual es una contradicción en sí misma, ya que dicha oligarquía es la que teledirige de forma derechista, ?socialista?, y asesina, el futuro de la sociedad, creando necesidades que son inexistentes, y luego el mercado para atenderlas. Son unos Kamikazes.
Cuando este catedrático derechista llega a un LOGICO callejón sin salida en su argumentación (obvio, defiende lo indefendible), esgrime la excusa del ?encorsetamiento del lenguaje? por el cual, resulta a veces difícil explicarse. Quizás su mente es la que esta encorsetada. También le gusta presumir de sus conocimientos en astronomía y náutica en presencia de los ?pollitos asombrados? en sus clases, cometiendo errores graves en algunos conceptos, que gustosamente se los haría saber al homoempresario.
Según Huerta de Soto textual?las deflaciones son muy buenas?. Desde su pequeño yate, este catedrático español, solo dice sandeces. Su anhelada deflación (bajada generalizada de precios y servicios), es destructora de la actividad productiva o económica, ya que no es debida a LA PRODUCTIVIDAD, o al hallazgo de petróleo no contaminante en Marte, sino a la falta de DEMANDA, que es algo más terrenal.
Básicamente tiene sobre la empresa y la deuda un efecto demoledor. En la empresa al reducirse los precios, deteriora los resultados empresariales, incidiendo sobre los despidos y la inversión en bienes de equipo, machacando nuevamente la demanda y disminuyendo el excedente empresarial, siendo esto la locura en las coordenadas capitalistas. Los ?mercados?, se lo han dicho a Merkel, que es la conductora en lo tocante a lo económico en la UE, siendo lo propuesto por el CDU, medidas económicas de la edad de piedra (medidas deflacionarias). Los ?mercados? quieren estímulos a la actividad. LO OBVIO. De un cadáver, poca sangre se va a extraer.
Sobre la deuda, la deflación la aumenta. Si una persona pide un crédito de 1000 ?, no pudiendo haber un interés menor que el 0%, en un escenario de caída de precios por ejemplo del 10%,la deuda se situaría en 1100?,ya que, aun siendo el interés a devolver 0%,lo que produces se devalúa 10%.Que es lo mismo que deber 100? mas lo prestado 1000?.Hablamos de aumento de deuda en términos reales. En esencia, favorece a los acreedores (poseedores de la tierra) y machaca a los deudores (clase trabajadora).
Esta falta de demanda es el leitmotiv (hablo bajo el esquema capitalista) de la cuestión y...
Falsos catedráticos.