Pequeña introducción a las clases sociales
por CPablo
En nuestros, parece ser que este concepto es algo vacío, políticamente, se afirma que es nada más que un concepto divisorio, que enfrente a ricos contra pobres. Se acusa,a los que usan hablan de clases sociales de incitar a la violencia, de querer dividir la sociedad que debería permencer unida . Por otro lado, se le da sólo una importancia estadística. Es decir, permite clasificar a las personas en ricos, pobres y medios en los censos que realiza el estado, y que en teoría, deberían ayudar a fijar las políticas.
¿Pero, qué es una clase social?
No se puede dar hoy en día un único definición de clase social. En primer lugar, porque hablar de clases sociales, es hablar de clasificar a las personas en distintas “capas” de la sociedad, de acuerdo si tienen características comunes. Y como, toda clasificación, no suele haber clasificaciones “buenas” o “malas”, sino clasificaciones útiles o inútiles. Es decir, a la hora de decir “estos tienen tal cosas en común, y se diferencian de los otros por tales otras”, se pueden tomar elementos con mayor o menor acierto.
. También es cierto, que una clasificación puede dejar fuera a muchas personas que no encuadran en ninguna de las categorías, pero es algo que generalmente debe asumirse al hablar de la sociedad. A la hora de tratar de explicar algo, se generaliza, aunque siempre tratando de no ser demasiado “simple”.
Si bien en la antigüedad y en la edad media, existían diferentes tipos de sociedades organizados de maneras muy variadas en “clases”, y muchos autores de aquellos tiempos han trabajado sobre esto, empezaremos a hablar de la clasificación que ha llegado hasta nuestros días con más discusiones , la Marxista.
Marx nos dice que a lo largo de la historia, ha existido una clase privilegiada, y otra carente de privilegios, que es explotada por la primera. Desde las sociedades clásicas, divido en amos y esclavos, pasando por las sociedades medievales de siervos y señores, hasta los tiempos de Marx, donde él las clasifica entre burgueses (también llamados capitalistas) y proletariados.
La división, no es necesariamente entre “ricos y pobres”, sino que lo que interesa en estas divisiones, es quien es el que produce, y quien, siendo dueño de los medios de producción, no necesita trabajar, y explota a la clase que si trabaja (porque vive de su trabajo). En el ejemplo de Roma, el amo romano era dueño del campo, y de sus esclavos, que eran poco más que animales parlantes. El amo se quedaba con toda la producción, y a cambio alimentaba y vestía a sus esclavos, porque dejarlos morir era simplemente mal negocio.
Aquí abro un paréntesis. Es lógico, que el esclavo producía más comida de la que comía, por eso el amo podía quedarse con algo, venderlo y en definitiva, vivir mejor que el esclavo. Aunque parezca una verdad obvia, las sociedades empezaran a dividirse a medida que compieza a existir un excedente, y que alguien obliga a los que trabajan a producir más de lo que necesitan, para poder apropiarse del mismo
Y debemos volver aquí sobre la idea original. Estos grupos tienen claros intereses antagónicos. En primer lugar, es obvio que el amo querrá que sus trabajadores, sean más productivos, sin importar cuanto se cansen por el esfuerzo que les obliga a realizar, y buscara pagarles lo menos posible. Por otra parte, el trabajador, querrá ganar lo más posible, o en última instancia, liberarse de la explotación. La clase, es entonces, no sólo un grupo que una posición similar económicamente, sino también un grupo que comparte una misma posición en el esquema productivo social,y con ello tienen interés comunes, aunque sus miembros muchas veces no los conozcan, es decir, no tengan conciencia de que son una clase o que están siendo explotados. Como veremos más adelante, es importante para las clases altas, que las clases bajas permanezcan alienadas.
En la sociedad donde escribe Marx,la Europa del siglo XIX, ya no existen amos y esclavos, sino proletarios y burgueses. Pero precisamente, la palabra proletario viene del romano, proletariii. El Proletariii era en Roma un individuo que no era esclavo, sino un ciudadano libre. El proletario del siglo XIX, también es un ciudadano libre. Lo que ambos comparten, es que lo único que poseen es su libertad. Su libertad y “sus hijos “, llamados la prole. Para la clase dominante, la única función del proletariado es reproducirse y tener hijos que dominar. En el imperio romano, eran la carne de cañon que luchaba en las legiones, que conquistaban tierras y capturaban esclavos. En la sociedad industrial, son las masas obligadas a vender su fuerza de trabajo por un salario.
En teoría, nadie obliga al proletario a vender su fuerza de trabajo. Pero lo obliga su estomago. El y sus hijos deben comer. Los medios para ganarse la vida por “cuenta propia”, es decir, sin trabajar para alguien, son cada vez menos (En parte por que los burgueses los han ido haciendo deseaparecer, en parte por que el avance de la tecnología, hace que sea imposible producir artesanalmente). Para vivir, el proletario debe trabajar, trabajar para el burgués. Este le pagara un salario, fijado unilateralmente casi siempre. Hoy en día, la negociación sindical y las leyes laborales cambian un poco la cuestión, pero la cantidad de proletarios desesperados hace que si uno no esta dispuesto a trabajar por ese precio, siempre haya otro que sí, por lo que la búsqueda de trabajadores nunca es un problema mientras estos continúen “reproduciéndose”.
El otro aspecto es el burgués. Se es burgués por poseer los medios de producción, que no son otra cosa que una fabrica con sus máquinas o 13000 hectáreas de campo. El interes que tiene la burguesía es acumular capital, aumentar su tasa de ganancia. Dejaremos de lado el pequeño burgues de momento, persona que posee pequeños medios de producción, como un pequeño taller y nos centraremos en el “gran” burgues.
Los burgueses, en adelante la burguesía, le han arrebatado el poder a una clase anterior a ellos, el viejo régimen medieval de sacerdotes y nobles. La burguesía representa a los nuevos ricos de la edad media, los cuales no tienen títulos de nobleza(los cuales se heredaban), y crearan una revolución donde esos títulos no tengan ningún valor, lo que importara es la riqueza que un individuo tenga. El modelo más concreto de esto, sera el impuesto censitario, en el cual pedía que los ciudadanos tuvieran un determinado ingreso para participar de las elecciones, y uno aun mayor para ser elegido en un cargo público.
Hoy esos limites no existen en el derecho, pero parecen persistir en los hechos. Después de todo, la actividad política insume dinero, muchísimo dinero por lo que de una manera cuasi natural, un poco por inercia y otro por fuerza, los espacios políticos, los medios y la religión caen en manos de quienes tienen el poder económico y financian esos espacios. El poder político sigue al poder económico. A su vez, la educación, los medios de comunicación y otras formas de cultura como la religión le siguen. Por eso dirá Marx, la economía es la base, y lo demás, es la superestructura generada por esa base que se usara para sostenerla. Es decir, las herramientas que usara la burguesía para seguir siendo burguesía, y seguir teniendo el poder. A traves de estos medios, se engañaría también a las masas para creer que la forma de organización social es la única viable. (Me remito a los viejos discursos cristianos, acerca de que la propiedad privada era instituida por Dios y era "sagrada". No conozco otro mejor ejemplo de la superestrucutra, defendiendo la base económica de la sociedad)
Entendida así las cosas, es obvio que estallara el conflicto entre burgueses y proletariados, el cual según el materialismo histórico, sólo puede resolverse con el triunfo del proletariado sobre la burguesía. Esta última no puede subsistir sin los trabajadores, por lo que su victoria se mantiene mientras continué ejerciendo el dominio sobre ellos. Pero los proletarios pueden, e incluso quizás sería buenos para ellos, deshacerse de la burguesía. Algunas corrientes dirán que unos aportan el capital y otros el trabajo, y que ambos son necesarios para el proceso productivo. Pero el capital, conocido como dinero, máquinas y materias primas, existe por fuera del burgués. Lo único que podría hacer considerable eso, es el costo de la empresa, sobretodo en sangre, ya que difícilmente la burguesía cederá su posición privilegiada de un modo pacifico y los problemas de organización que trae una vez desaparecida la misma, planteo problemático razonable surgido tras el fracaso en el las experiencias del bloque soviético. Cual fue la verdadera historia detrás de la “cortina de hierro” y que salio mal, es un debate todavía vivo, sobre el cual también se concentran muchos intereses de por medio.
Pero Marx esta convencido de que la revolución proletaria es inevitable y sera la única salida al conflicto. Por medio esta la humanidad dejara la “edad de piedra”, se terminara la lucha de clases y se avanzara a un futuro prospero y más civilizado, donde no existan explotados ni explotadores. Es que precisamente, al triunfar la clase obrera, proletaria, la que no posee bienes en absoluto, esta creara una sociedad donde ya no exista la explotación.
Ahora bien, este planteo,como se lo vé fue muy polémico y las diversas doctrinas políticas intentaron silenciarlo o apoyarse en él. Pondré algunas de las críticas más adelante
Para el liberalismo, no existen las clases sociales, son sólo niveles con diferentes ingresos de los cuales se puede subir y bajar de acuerdo al esfuerzo y el propio merito personal. Además, se descartan los intereses de clase, existe una sola cosa, el individuos y sus intereses, frente a los cuales el estado no debe intervenir salvo que violen la ley. Sin dejar de lado que este se agrupe para conseguir sus intereses, esto niega de plano que existan intereses comunes diríamos a priori El único interés es el de acumular capital, enriquecerse y satisfacer necesidades primarias y secundarias en la mayor medida posible.
Para el fascismo, la lucha de clases es creada por el marxismo,(y no este es originado por la luchas de clases), y es una división lamentable a lo que debería ser la unidad nacional. Partidos, sindicatos y clases por igual, rompen con este orden generando conflictos y destruyendo con esto el poder de la nación, su espiritu y su unidad. La forma de superar esto, es dejando de lado las diferencias y pensando en el bien de la nación, el cual en ultima instancia es representado por la voluntad de un lider carismatico, llámese Fhurer, Caudillo o Duce. El líder es la voluntad encarnada de la nación, dirigiéndola desde un estado absoluto, y sera este estado quien coordine toda la economía para elevarla al bien “común” de la nación. Esta es, por supuesto, la única forma de apagar abrupta y definitivamente los conflictos en una sociedad donde existen grupos con diferentes intereses, y a la burguesía le ha servido en distintos momentos históricos, ya que el uso de la violencia por parte del fascismo, le permite mantenerse en la propiedad de sus medios. Claro que, ahora coordinado por el estado, como empresas para-estatales que cooperaran con los fines del estado fascista, entre ellos mantener una poderosa máquina militar, pero que no por eso dejan de ser empresas privadas.
Los distintos estados fascistas veran distintos elementos en sus historias alrededor del cual tejer el concepto de unidad. Para los fascistas españoles, la religión será el elemento unificador, y así surgira el nacionalcatolisiscimo, mientras que para los Alemanes, la raza sera aquello que unifique una nación, y de ese simple concepto surgirá el nazismo.
Finalmente, una tercer postura dividirá a los grupos capitalistas, creyendo que existe un grupo capitalista bueno con el cual se puede negociar, y que se puede crear un estado de equilibrio, a través de los sindicatos, las leyes laborales, y las leyes laborales ademas de un nuevo rol del estado, que mediante impuestos progresivos por medio de los cuales se financiarían servicios públicos(Salud, educación) y subsidios que distribuirían la riqueza y harían más confortable la explotación del proletariado. Este modelo pareció subsistir hasta hace tiempo y dar buenos resultados. Creo en sí una clase media, de proletarios que tenían un nivel de vida aceptable y que por eso apoyaron el estado de bienestar. Aunque también se ha puesto en dudas en un tiempo en que los países más desarrollados, y banderas del modelo de estado de bienestar, comienzan a colapsar y adoptar medidas de un capitalismo que pareciera resucitar al viejo capitalismo pseudoesclavista. Los viejos debates de la Europa actual parecen, como en latinoamericana hace 20 años, parecen hablarnos de una inviabilidad del estado de bienestar. O al menos, deberían indicarnos que la cuestión no esta tan zanjada como pareciera.
Y dejo abierta la pregunta ¿La crisis de los países europeos es abierta a un gobierno corrupto y derrochador que dilapida dinero ajeno sin ton ni son, endeudándose para dejar que un gobierno futuro pague la torta, o a la avaricia constante y sonante de los viejos amos, grandes empresarios, sobretodo banqueros, que han hecho negocio y lobby del estado, y que ahora reclaman austeridad, exigiendo que se reduzcan los gastos sociales y que se les reduzcan los costos laborales?
Portal
