Lenin-Debate

Bueno intentemos debatir,si lo que Lenin expone en sus obras , se puede pasar a la vida real.O es una Utopia como dice la mayoría de los filósofos.

¿Estas obviando los 70 años de la union soviética?

Chapaev escribió:¿Estas obviando los 70 años de la union soviética?

Hay que tratar de diferenciar el periodo Leninista y Stalinista verdad?

verdad, pues yo si lo creo realizable, eso si, no hay que ponernos hooligans, de lenin hay que tomar el analisis del capitalismo, ya que ahi no hay discusion, las propuestas para construir un estado varian enormemente dependiendo de las caracteristicas del mismo.

El periodo "estalinista" como dicen por aquí fue la aplicación de lo dictado por Lenin, aunque con características propias de Stalin obviamente, ya que cada gobernante tiene sus propias formas.
Es como Enver Hoxha, que era marxista-leninista (estalinista, para que me entendáis) y por su forma de aplicarlo y sus particularidades se considera Hoxhismo...

Pero ese no es el caso, la teoría de Lenin, tal y como se ve por ejemplo en el Estado y la Revolución, es una clara visión de la construcción real del socialismo.

Perdonen que es hooligans?.Entonces el caso es que se puede aplicar si o no?.Porque no entendi.Perdonen.Y de ahi a acusar a lenin de matar tantas personas como Stalin eso tiene fundamento?

ajuan escribió:Perdonen que es hooligans?.Entonces el caso es que se puede aplicar si o no?.Porque no entendi.Perdonen.Y de ahi a acusar a lenin de matar tantas personas como Stalin eso tiene fundamento?

A ver, TODO se puede aplicar, y el leninismo se ha aplicado, realmente no sé muy bien a que viene tu pregunta. ¿Qué puntos de la teoría leninista te parecen utópicos?

PD: Yo creo que el tema de las víctimas mortales es muy turbio y no debe er un indicador para juzgar TEORÍAS.

exacto, los hechos no pueden servir para juzgar teorias, hooligan son los aficionados al futbol ingles, hinchas, descerebrados que van con su equipo a muerte, que quiero decir, que hay que ser racionales y analizar las cosas, no ir a X a muerte y no oir nada mas, no decir que el resto es mierda...

ademas, las victimas mortales en la epoca de lenin, la mayoria estan relaccionadas con la guerra civil, y ahi o se mata o se muere, no hay mas, es diferente a eliminar a todo el que incomoda dentro del partido.

Hay que reconocer
el periodo de 1917 a 1991 como un todo, producto de la primera revolución
que consiguió poner en marcha un modo de producción socialista en la historia
de la humanidad y que fue capaz de demostrarse como alternativa al modo de producción
capitalista.


Solo por el hecho de que la clase dominante hiciera frente
al modelo socialista con el estado del bienestar y que este estado del bienestar desaparezca
oportunamente como estamos viviendo estos ultimos años, demuestra que hasta el ultimo momento el socialismo que realmente existió es una realidad diferente y enfrentada al modo de produccion capitalista en manos de la clase burguesa.


La clase burguesa ha aprendido a corregir errores, nosotros aprenderemos tambien.


Los obreros y su entorno viven mejor en el socialismo

ajuan escribió:Perdonen que es hooligans?.Entonces el caso es que se puede aplicar si o no?.Porque no entendi.Perdonen.Y de ahi a acusar a lenin de matar tantas personas como Stalin eso tiene fundamento?

Pero como no se va a aplicaar si ya se aplicó en la URSS y en el resto de países socialistas.

Y eso de decir Lenin o Stalin mataron no es así. Las decisiones de las purgas no las tomaban Lenin y/o Stalin solos por su cuenta sino el Comité Central y tenían juicios donde se les condenaba o no. Personificar estos hechos en una o dos personas no tiene ningún sentido. Los países socialistas no son como los fascistas donde existe un caudillo que tiene poder ilimitado.

PD: Los hooligans son como los barras bravas de Argentina.

Todo comenzo con un esperanzador comienzo de siglo, si bien es cierto que hubo errorcillos, era la primera vez que se ponia en practica la teoria, y habia que asumir que sucederian imprevistos, la URSS fue un ejemplo de lo bueno y lo malo, y he alli su funcion historica.... hasta que fue asaltada por los revisionistas.

Pues yo sigo pensando que aún con los revisionistas ... los burgueses estaban acojonados y es que no hay comparación del capitalismo al socialismo aunque fuera cosecha del 91.

VOLVEMOS al debate que deberiamos superar, Stalin no hizo más que aplicar el marxismo-leninismo a las condiciones de la URSS en un momento concreto (esto creo que ya se ha visto en más post´s ) con respecto a lo de la primera pregunta original, creo que no se pueden hacer post´s tan generalistas, porque Lenin dijo muchas cosas... es mejor concretar en una (es posible construir el partido que proponía Lenin, se están dando las condiciones que propugnaba en el Iperialismo, lo que hablaba de participar en los sindicatos se puede cuplir, etc...????

salud

Bueno si decis entonces que se aplico en la URSS,no parece que fue efectiva

no quiero entrar en este debate porque para ello hay que haber leido, no toda la historia de la URSS es igual pero te doy unos indicativos para uqe comiences a investigar, porque todo no se aprende en los foros.

XX congreso de la URSS, y eso se puede trasladar, también a los documentos de la reconciliación nacional en España y el eurocomunismo, solo hace falta saber sacar la esencia.

¿No fue efectiva?


Los trabajadores y demás sectores populares toman el poder político , económico y social , rusia pasa de ser una nación muy pobre a una gran potencia económica la segunda a nivel mundial , se liquida el analfabetismo , se construye una educación democrática popular , se resuelve el problema nacional a través de la unidad libre de pueblos , la jornada laboral de 7 horas , conquistas sociales que en occidente no se habían alcanzado si quiera , sistema de jubilaciones eficiente...

Y todo esto con una guerra civil y una guerra mundial de por medio y con el más duro cerco imperialista!!!!!!

¿Y qué es lo que funciona? funciona el capitalismo que ha condenado a la miseria a millones de rusos , que ha provocado la reaparación del olvidado paro , el multiplicación de los alcholicos , el desastre economico , los conflictos interétnicos , el racismo , los nazis , las mafias , la bancarrota económica etc , etc , etc ????

Yo creo que sí funciono , que el leninismo es lo contrario a la utopía ya que es la doctrina científica del proletariado de nuestro tiempo , que el socialismo en la URSS (cosa diferente pero no aislada) no estuvo exento de errores (el más grave el cáncer revisionista) pero que es de todo menos utopico

El socialismo cada vez es menos utopía y más necesidad , el capitalismo está en bancarrota

hoy más que nunca es el SOCIALISMO o LA BARBARIE

Y a esos filosofos ¿quienes los pagan? ¿seguro que son la mayoría? ¿en qué tipo de universidades estudiaron? a lo mejor encontramos una versión menos utopica de la realidad en los clásicos del marxismo eh , que no digo que no este bien leer de todo , pero quizas en los clásicos encontrarás más respuestas

un saludo

carlos escribió:¿No fue efectiva?


Los trabajadores y demás sectores populares toman el poder político , económico y social , rusia pasa de ser una nación muy pobre a una gran potencia económica la segunda a nivel mundial , se liquida el analfabetismo , se construye una educación democrática popular , se resuelve el problema nacional a través de la unidad libre de pueblos , la jornada laboral de 7 horas , conquistas sociales que en occidente no se habían alcanzado si quiera , sistema de jubilaciones eficiente...

Y todo esto con una guerra civil y una guerra mundial de por medio y con el más duro cerco imperialista!!!!!!

¿Y qué es lo que funciona? funciona el capitalismo que ha condenado a la miseria a millones de rusos , que ha provocado la reaparación del olvidado paro , el multiplicación de los alcholicos , el desastre economico , los conflictos interétnicos , el racismo , los nazis , las mafias , la bancarrota económica etc , etc , etc ????

Yo creo que sí funciono , que el leninismo es lo contrario a la utopía ya que es la doctrina científica del proletariado de nuestro tiempo , que el socialismo en la URSS (cosa diferente pero no aislada) no estuvo exento de errores (el más grave el cáncer revisionista) pero que es de todo menos utopico

El socialismo cada vez es menos utopía y más necesidad , el capitalismo está en bancarrota

hoy más que nunca es el SOCIALISMO o LA BARBARIE

Y a esos filosofos ¿quienes los pagan? ¿seguro que son la mayoría? ¿en qué tipo de universidades estudiaron? a lo mejor encontramos una versión menos utopica de la realidad en los clásicos del marxismo eh , que no digo que no este bien leer de todo , pero quizas en los clásicos encontrarás más respuestas

un saludo

La verdad me da verguenza propia la pregunta que hize y ademas como respondia sus debates. .No quiero decir algun comentario "de agrandado" pero creo que he crecido mucho de aquellos dias de primavera cuando me registre
Claramente la mayoria de sus teorias fueron puestos en practica.Claramente aquellos "filosofos" no son mas que burgeses,capitalistas u otro pensamiento deficiente.

Verdaderamente HOY MAS QUE NUNCA SOCIALISMO O BARBARIE

Más que debatir sobre Lenin, me gustaría introducir el debate ¿QUÉ ES EL LENINISMO? No sabría y, de saber, no me gustaría agotar el tema... hablemos si ustedes quieren de "lo esencial del leninismo" y tengan oídos y ojos desprejuiciados ¡camaradas!

-incluso en una sociedad semifeudal pueden darse las condiciones para la insurrección (como subraya Lenin en un estudio sobre la Rusia zarista)...

-la vanguardia del proletariado se organiza según el "centralismo democrático. Centralismo principalmente porque existe un Comité Central que tiene abierta vereda para la toma de decisiones, sobre todo cuando afectan a todo el territorio/marco de lucha. A este Comité Central lo elige la base -cada célula- en cada Congreso... ¿serían posibles otros modos de organizarse de tal forma que siguiese existiendo una Vanguardia con influencia entre los trabajadores? Hasta el momento no se ha encontrado nada mejor en la lucha hacia el socialismo... pero se puede ser flexibles: dejar a los Comités Nacionales y Regionales bastante capacidad decisoria, crear células no necesariamente por cada centro de trabajo, realizar Congresos Extraordinarios, "pasar" de Comités Ejecutivos, aunque estos tengan vital importancia en momentos que hay que tomar decisiones apremiantes, variar en la forma de elegir a los delegados y a los responsables -voto secreto o "destapado", aunque la primera pueda parecer absurda, tiene su utilidad en momentos de clandestinidad-, por proposición propia o de otros camaradas.

-Creación y apoyo al Poder Popular (La Comuna Parisien, los Soviets, los Consejos de Obreros y Soldados, etc.)

-Aprendizaje del "momento que atraviesa la lucha": de repliegue, de resistencia, de lento ascenso, de acumulación de fuerzas, de situación prerrevolucionaria, de toma del poder, de construcción y protección del socialismo, etc.

-"Las formas de lucha son históricas". Esto no implica que el fin justifica los medios, sino más bien que las formas de lucha varían según la situación concreta -momento y lugar-.

-Lucha, sobretodo ideológica-contra el reformismo y el dogmatismo

-Conservar una justa -o correcta- línea de masas, una línea que vea reflejada en el pueblo trabajador, su lucha y unión con este. Por lo tanto nada de oportunismos, ni sectarismo, etc.

-Lucha a muerte contra el imperialismo, estadio superior del capitalismo o, si se prefiere: fase siguiente del capitalismo. El imperialismo tomado especialmente como Guerra Imperialista Continuada

-Reivindicación de la tradición marxista anterior al tiempo que se habla a los trabajadores "en su idioma", sin que por ello se vulgarice la teoría marxista.

-Reconocimiento del Derecho de Autodeterminación de los Pueblos.

-ROSA LUXEMBURGO: "Hay que acelerar la Historia". ¿Es voluntarista esta frase? La clave está en "el acelerar". Si hay un motor que consiste en la lucha de los trabajadores, ésta llevará un ritmo según el territorio de que se trate. La frase es más importante de lo que parece: "acelerar" correctamente requeriría un apoyo popular muy grande y la posibilidad nada halagüeña de construir el socialismo en un país mientras se aisla a ese mismo pais

-Aprovechamiento de las condiciones objetivas y creación de las condiciones subjetivas (una subjetividad revolucionaria)

-Importancia de la "conciencia de clase" (e instinto de clase), que se une a la necesidad de llevar el marxismo y la ideología revolucionaria en general, a las masas (por parte de intelectuales y obreros, y se evita la discusión con el comunismo consejista).

-ACLARACIÓN: históricamente la palabra "leninismo" se ha asimilado a "bolchevique" y "comunista". Estas palabras tienen sus matices. Por ejemplo: Partido Comunista era todo aquel que aceptaba los requisitos y se adhería a la Internacional Comunista. Mientras Lenin vivía -muerta Rosa Luxemburgo- los PCs se bolchevizan, es decir, entre otras cosas, que aceptan el modelo ruso para aplicarlo a sus respectivos marcos de lucha. A la muerte de Lenin se incluye el adjetivo "leninista" a los PCs, stalinizándolos en la práctica y obviando opciones como la de "marxismo revolucionario" o "otros leninismos" (como pueden ser el de Trotski, Bujarin, Gramsci, Mao, Reich, etc.

-"Internacionalismo proletario" como forma de solidaridad entre los trabajadores más allá de los estados que les oprimen o que han alcanzado el socialismo.

-ROSA LUXEMBURGO: "Si no te mueves no oirás el ruido de tus cadenas". Esto es: la inmovilidad -desde la lucha de clases más enconada hasta la cotidianeidad más despolitizada- es una esclavitud, no te hace libre.

-Política de Alianzas con miras amplias, pero sin aliarse con el enemigo... la frontera la puede marcar el reformismo y las fuerzas burguesas no-fascistas.

-¿Sigue en vigor la teoría del "eslabón más débil" y el análisis sobre la "aristocracia obrera"?

-Lucha "armada", pero no necesariamente violenta: ganarse al enemigo y a la gente indiferente. También organizar al ejército con mandos electos y revocables. Con disciplina no obstante.

-Organizar la administración estatal sin burocracias: se sirve a la clase trabajadora y no a los intereses de un estado que, supuestamente debe defender y proteger a los obreros. Lenin hablaba de una "revolución funcionarial" con rotación en los puestos. Un ministro no debe ganar más que un obrero.

-Liberación en la práctica de la mujer y otros colectivos sometidos durante el capitalismo y el patriarcado. Esto implica acabar con el racismo, el eurocentrismo y el heterocentrismo (aunque esta palabra no existiera en vida de Lenin)

-Probablemente si Lenin tuviera que definir el leninismo no hablaría únicamente sobre él. Sí lo haría -es mi opinión- sobre un marxismo avanzado y ajustado a las condiciones actuales de lucha, que no se limitan, como podría decir Stalin, únicamente al imperialismo -y sus bastas consecuencias destructivas- ni a las situaciones revolucionarias que pudieran sucederse...

LENINISMO POST-LENIN: Se debería hablar, en mi opinión de un leninismo creativo posterior a Lenin, haciendo hincapié en el anti-dogmatismo y, sepan entenderlo, la heterogeneidad de sus autores y actores -del cambio-. Ojalá, además de con este texto, pueda intervenir hablando de "ese leninismo" que llega hasta nuestros días

En el periodo de la revolucion Rusa, dicen que murieron miles de personas por causa del comunismo de Lenin, por hambruna, guerra, etc. Yo creo algunas de esas muertes fueron necesarias debido a que solo eran contrarrevolucionarios zaristas, pero lo de la hambruna de la gente y la muerte del pueblo fue provocada por el aislamiento que Rusia tenia por culpa del capitalismo y el deterioro de Rusia por la guerra, me da rabia que la gente hable de que lenin fue un asesino, ya que en toda revolucion se deben hacer sacrificios (diganme alguna revolucion sin muertes xD)

P.D: siento desviar el tema pero queria dar mi opinion

P.D2: vuelvo a reiterar que a las muertes "necesarias" me refiero a los contrarrevolucionarios, no a la del pueblo

Alejandro Rojo escribió:En el periodo de la revolucion Rusa, dicen que murieron miles de personas por causa del comunismo de Lenin, por hambruna, guerra, etc. Yo creo algunas de esas muertes fueron necesarias debido a que solo eran contrarrevolucionarios zaristas, pero lo de la hambruna de la gente y la muerte del pueblo fue provocada por el aislamiento que Rusia tenia por culpa del capitalismo y el deterioro de Rusia por la guerra, me da rabia que la gente hable de que lenin fue un asesino, ya que en toda revolucion se deben hacer sacrificios (diganme alguna revolucion sin muertes xD)

P.D: siento desviar el tema pero queria dar mi opinion

P.D2: vuelvo a reiterar que a las muertes "necesarias" me refiero a los contrarrevolucionarios, no a la del pueblo

El problema es que no murieron a causa de el comunismo de... Murieron por la guerra civil de los ejercitos blancos,la quema total de los KULAK (clase alta del campo en rusia).El comunismo previno muchas mas hambrunas de las que hubiera habido si seguia el zar o el gobierno provisional.
"La revolucion no se hace con guantes de seda".Camarada Lenin no tuvo la culpa tal como dijiste el capitalismo imperialista hizo pedazos la URSS por un corto periodo

ajuan escribió:

Alejandro Rojo escribió:En el periodo de la revolucion Rusa, dicen que murieron miles de personas por causa del comunismo de Lenin, por hambruna, guerra, etc. Yo creo algunas de esas muertes fueron necesarias debido a que solo eran contrarrevolucionarios zaristas, pero lo de la hambruna de la gente y la muerte del pueblo fue provocada por el aislamiento que Rusia tenia por culpa del capitalismo y el deterioro de Rusia por la guerra, me da rabia que la gente hable de que lenin fue un asesino, ya que en toda revolucion se deben hacer sacrificios (diganme alguna revolucion sin muertes xD)

P.D: siento desviar el tema pero queria dar mi opinion

P.D2: vuelvo a reiterar que a las muertes "necesarias" me refiero a los contrarrevolucionarios, no a la del pueblo

El problema es que no murieron a causa de el comunismo de... Murieron por la guerra civil de los ejercitos blancos,la quema total de los KULAK (clase alta del campo en rusia).El comunismo previno muchas mas hambrunas de las que hubiera habido si seguia el zar o el gobierno provisional.
"La revolucion no se hace con guantes de seda".Camarada Lenin no tuvo la culpa tal como dijiste el capitalismo imperialista hizo pedazos la URSS por un corto periodo

Gracias por la respuesta