PortalEn el capitalismo si es la unica clase revolucionaria, pero el chico que ha preguntado no se refiere solo al capitalismo, o al menos no veo eso en la pregunta; por eso digo, que no es la unica clase revolucionaria.
¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
RubenMadrid- Camarada
- Cantidad de envíos : 59
Reputación : 66
Fecha de inscripción : 31/07/2012
Edad : 29
Localización : Madrid
- Mensaje n°26
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por RubenMadrid Vie Ago 10, 2012 6:07 pm
carlos3- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 2779
Reputación : 2995
Fecha de inscripción : 30/09/2010
- Mensaje n°27
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por carlos3 Vie Ago 10, 2012 8:57 pm
SS-18 escribió:Por ejemplo ¿ para ti que es esto camarada Carlos ?
Los trabajos caseros en forma individual han comenzado a desaparecer y de día en día van siendo sustituidos por el trabajo casero colectivo, y llegará un día, más pronto o más tarde, en que la mujer trabajadora no tendrá que ocuparse de su propio hogar.
En la Sociedad Comunista del mañana, estos trabajos serán realizados por una categoría especial de mujeres trabajadoras dedicadas únicamente a estas ocupaciones.
Las mujeres de los ricos, hace ya mucho tiempo que viven libres de estas desagradables y fatigosas tareas. ¿Por qué tiene la mujer trabajadora que continuar con esta pesada carga?
En la Rusia Soviética, la vida de la mujer trabajadora debe estar rodeada de las mismas comodidades, la misma limpieza, la misma higiene, la misma belleza, que hasta ahora constituía el ambiente de las mujeres pertenecientes a las clases adineradas. En una Sociedad Comunista la mujer trabajadora no tendrá que pasar sus escasas horas de descanso en la cocina, porque en la Sociedad Comunista existirán restaurantes públicos y cocinas centrales en los que podrá ir a comer todo el mundo.
Estos establecimientos han ido en aumento en todos los países, incluso dentro del régimen capitalista. En realidad, se puede decir que desde hace medio siglo aumentan de día en día en todas las ciudades de Europa; crecen como las setas después de la lluvia otoñal. Pero mientras en un sistema capitalista sólo gentes con bolsas bien repletas pueden permitirse el gusto de comer en los restaurantes, en una ciudad comunista estarán al alcance de todo el mundo.
Lo mismo se puede decir del lavado de la ropa y demás trabajos caseros. La mujer trabajadora no tendrá que ahogarse en un océano de porquería ni estropearse la vista remendando y cosiendo la ropa por las noches. No tendrá más que llevarla cada semana a los lavaderos centrales para ir a buscarla después lavada y planchada. De este modo tendrá la mujer trabajadora una preocupación menos.
La organización de talleres especiales para repasar y remendar la ropa ofrecerán a la mujer trabajadora la oportunidad de dedicarse por las noches a lecturas instructivas, a distracciones saludables, en vez de pasarlas como hasta ahora en tareas agotadoras.
Por tanto, vemos que las cuatro últimas tareas domésticas que todavía pesan sobre la mujer de nuestros tiempos desaparecerán con el triunfo del régimen comunista.
No tendrá de qué quejarse la mujer obrera, porque la Sociedad Comunista habrá terminado con el yugo doméstico de la mujer para hacer su vida más alegre, más rica, más libre y más completa.
¿ Esto entra en tu concepto de Revolución Cultural ? Por eso hay que matizar ciertos puntos. Mi revolución cultural, pasa por como bein dices, transformar la cultura en una cultura social, representantiva, pero que adopte lo mejor que ha dejado la burguesía y que solo disfrutaban las elites capitalistas, a disposición del disfrute de la clase trabajadora.
No es crear burgueses, si no darle el nivel de vida que le corresponde a la clase creadora de riqueza en en una sociedad como principal y unica beneficiaria de su trabajo y esfuerzo.
a ver , eso es en parte , pero los bienes , las comodidades no deben ser el fin en un principio de la nueva mentalidad obrera,, por ejemplo cuando hablamos de "proletarizar" me referìa a generar por ejemplo a generar profesionales de clase obrera, en donde su puesto de trabajo sea visto como un trabajador màs dentro del conjunto y no por encima de los demàs trabajadores, ademàs los actuales pequeños burgueses y antiguos pequeños burgueses siempre aspiraron a y aspiran ser burguesìa nacional, tener bienes comodidades , etc etc, no piensan en el colectivo, su profesiòn es mirada como medio producciòn y no como profesiòn,, eso era lo que en un principio pretendìa la primera revoluciòn cultural, (primera etapa) en que estas capas medias pequeñas burguesas al tener estudios y por lo tanto jefaturas en cargos actuaba por encima y miraba por encima de los demàs trabajadores, y no entendìan que ellos era uno mas entre los demàs trabajadores, un axiliar de aseo puede ser mas productivo que un mal ingeniero, y eso el estado socialista lo debe premiar a travès de los incentivos materiales y morales
por otro lado en relaciòn a las dueñas de casa , eso deberìa ser asi, efectivamente la liberaciòn de la mujer debe pasar , por dejar de ser la empleada de la casa o estar condenada a ser la cuncubina del marido a cambio de dinero,, es claro que la tareas del hogar es un trabajo que lo deberá realizar obreras calificadas, y tener el espacio para el desarrollo integro de la mujer , eso lo aborda muy bien el movimiento femenino popular del perù (pcp), por otro lado quizas el primer bien socialista (en un sistema avanzado) es que hombres y mujeres trabajen lo necesario para ayudar en la economìa socialista , y destinar mas horas libres a su desarrollo, muchos economistas han calculado que el hombre con menos de tres horas de trabajo en medios productivos , puede producir la cuota necesaria de la fuerza de trabajo que una economìa necesita, por otro lado con un buen sistema de trasnporte pùblico no es necesario tener plagado un paìs con automòviles que lo ùnico que hace es contaminar , por eso cuando se habla de sucesivas revoluciones culturales, es que muchas barreras de la superestructura capitalista , tendràn que ir cayendo con sucesivas enfrentamientos entre lo viejo y lo nuevo, en pasos políticos y culturales,, por ejemplo en el àmbito de la educaciòn , la ecologìa, trabajar menos horas, que la mujer no sea la empleada de la familia, todo eso llevara a revoluciones culturales dando una nueva categorìa en el desarrollo del socialismo
por eso hay que tener cuidado en que algunos aspectos que aparentemente son positivos en el sistema capitalista, son negativos en el sistema socialista, el dinero y los bienes solo son necesidades creadas artificialmente como la zanahoria delante del caballo, en un estado socialista avanzado el dinero no puede el eje de motivaciòn de los trabajadores, el estado debe asegurar el bienestra del hombre equilibrado con los estìmulos materiales y morales , es claro que si al hombre se le da todo gratis, puede existir el estìmulo a la pereza y flojera (por ahora bajo la mentalidad burguesa)
marxismo_futuro- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 228
Reputación : 325
Fecha de inscripción : 06/07/2013
- Mensaje n°28
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por marxismo_futuro Dom Jul 21, 2013 12:25 am
Ante la pregunta tan clara del tema, cito a Karl Marx en su obra -o artículo- Contribución a la crítica de la filosofía de derecho de Hegel de 1843:
“¿Dónde reside, entonces, la posibilidad positiva de emancipación general [esto es revolución total]? Respuesta: en la formación de una clase con cadenas radicales, de una clase de la sociedad civil que no sea una clase de la sociedad civil; […] de una esfera que posea un carácter universal por lo universal de sus sufrimientos, y que no reclame para sí ningún derecho especial, puesto que contra ella no se ha cometido ningún desafuero particular, sino el desafuero en sí, absoluto. Una clase a la que le resulte imposible apelar a ningún título histórico, y que se limite a reivindicar su título humano. […] Que sea, en una palabra, la pérdida completa del hombre. Esta descomposición de la sociedad, en cuanto clase particular, es el proletariado”.
“Lo que forma el proletariado no es la pobreza nacida naturalmente, sino la pobreza artificialmente producida”.
_____________________________________________________
"La humanidad se ve obligada -si quiere subsistir- a trabajar para las clases dominantes del grupo de países de economía capitalista desarrollada: esa es la esencia, el motor, del capitalismo".
"El socialismo revolucionario, con el subsiguiente comunismo, es el proyecto histórico de la clase obrera".
Marxismo es futuro.
Fight the supression, we will survive.
“¿Dónde reside, entonces, la posibilidad positiva de emancipación general [esto es revolución total]? Respuesta: en la formación de una clase con cadenas radicales, de una clase de la sociedad civil que no sea una clase de la sociedad civil; […] de una esfera que posea un carácter universal por lo universal de sus sufrimientos, y que no reclame para sí ningún derecho especial, puesto que contra ella no se ha cometido ningún desafuero particular, sino el desafuero en sí, absoluto. Una clase a la que le resulte imposible apelar a ningún título histórico, y que se limite a reivindicar su título humano. […] Que sea, en una palabra, la pérdida completa del hombre. Esta descomposición de la sociedad, en cuanto clase particular, es el proletariado”.
“Lo que forma el proletariado no es la pobreza nacida naturalmente, sino la pobreza artificialmente producida”.
_____________________________________________________
"La humanidad se ve obligada -si quiere subsistir- a trabajar para las clases dominantes del grupo de países de economía capitalista desarrollada: esa es la esencia, el motor, del capitalismo".
"El socialismo revolucionario, con el subsiguiente comunismo, es el proyecto histórico de la clase obrera".
Marxismo es futuro.
Fight the supression, we will survive.
Dzerjinskii- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1801
Reputación : 2245
Fecha de inscripción : 29/04/2010
- Mensaje n°29
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Dzerjinskii Mar Jul 23, 2013 1:35 am
Ilustrativa cita "marxismo_futuro", pero para echar luz sobre este tema yo lo plantearía así:
Si nos preguntamos cuál es la clase cuyo cumplimiento con sus intereses resuelve las contradicciones un modo de producción dado, podremos identificar la clase revolucionaria según el momento histórico que analicemos.
En el caso del proletariado o mejor dicho asalariados, veremos que de cumplirse con sus intereses de clase, esto es, que no se lo explote, que no sea apropiada la plusvalía por el burgués, se resuelven la saturación de mercados que genera el modo de producción capitalista, y con esto, los ciclos de crisis, el desempleo, el derroche y la ociosidad de los medios de producción, el estancamiento o limitación de las fuerzas productivas y en fin, el desequilibrio general de la economía que destruye a la sociedad.
Para ser más claros podemos decir que el proletariado es el único sector social que puede presentar sus intereses como los intereses de todos.
En el capitalismo los asalariados generan riqueza por 100 se les retribuye 10 y se pretende que consuman por 100 para que los burgueses realicen en la comercialización la plusvalía generada en la producción. Esto teniendo en cuenta que los asalariados ya somos la mayoría de los consumidores. Para salir de esta saturación los burgueses (sin suicidarse como clase lo que sería ridículo) lo único que pueden hacer es otorgar alguna concesión para estimular el consumo pero tarde o temprano el mercado se volverá a saturar porque nunca nos darán el 100% del valor que nosotros incorporamos en la mercancía. Lo que sería ilógico ya que los eliminaría como clase.
Los campesinos y pequeño productores de mercancías en general ya son un residuo que no cuenta y tampoco podrían ofrecer ninguna salida, ¿acaso no coinciden estos también en las practicas burguesas de incrementar la explotación de su obreros y empleados ante la necesidad de competir con sus productos en el mercado y con esto reducen aun más la capacidad de la demanda? Si quieren también podemos escuchar a los menonitas o los hippies a ver como solucionan este “pequeño” problema; pero lo cierto es que los únicos que pueden solucionar las contradicciones del sistema capitalista y con esto salvar a la sociedad de la recurrente crisis y descomposición social son los asalariados, los proletarios. Y esto porque su interés “natural”, “lógico” e “históricamente necesario” es eliminar la explotación, y lo sepan o no, sociabilizar los medios de producción, recibiendo así, el producto integro de su trabajo, lo que implica planificación y control obrero de la producción. Cuestiones que incluyen por ejemplo reducir la jornada de trabajo, maximizar el uso de materias primas y medios de producción, etc. etc. y en fin todo lo que implica obtener más beneficios y trabajar menos. Algo que en el capitalismo no puede ocurrir ya que el interés del burgués pasa por explotar cada vez más al trabajador, pagar cada vez menos, con mayor jornada de trabajo, y como está sujeto a las propios desequilibrios de su sistema de competencia monopolística, no pueden estar en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas y una cada vez mayor productividad y racionalidad de la producción y la distribución.
Es interesante observar como durante la crisis de fines del siglo XX en Argentina miles de trabajadores ocuparon las empresas donde trabajaban y que se declaraban en quiebra. Y en muchos casos no existía ni un militante marxista que los organizara, era una respuesta “natural” y “lógica” ante el fracaso burgués. Obviamente no se trata de esperar que el burgués declare la quiebra y nos deje la fabrica, como podrán imaginar o aprender de las experiencias en la construcción del socialismo la cosa no es tan fácil… pero es un buen ejemplo concreto de cómo el proletariado se va constituyendo en clase dominante, al ser la única capaz de dar una respuesta total a la crisis del sistema. Y es esta posibilidad de dar respuesta en el “ámbito de la economía” (por decirlo mal y pronto) lo que determina que clase es revolucionaria y cual no.
La burguesía dio respuesta a la crisis del feudalismo, los esclavistas a la crisis de la comunidad primitiva y es la misión histórica de los proletarios dar solución a la crisis del capitalismo. Estamos condenados a ello, nos guste o no, más tarde o más temprano.
Y es en este sentido histórico que Marx habla de que los proletarios son “la única clase revolucionaria” porque como el desarrollo de las fuerzas productivas ha alcanzado un nivel que permite por primera vez en la historia de la humanidad, que el esfuerzo de la lucha contra la naturaleza recaiga más sobre las maquinas y no sobre los hombres, es que somos la ultima clases social de la historia y por eso la única realmente revolucionaria, la que cierra el largo capítulo del excedente que se convierte en mercancía y que es la base de la división en clases y el surgimiento del Estado. Somos los que empujados por la paradoja dialéctica del desarrollo de las fuerzas productivas, haremos pasar a la humanidad “del reino de la necesidad al reino de la libertad”.
Y es en ese camino largo, sinuoso y no sin lodazales que nos retrasan, que somos, desde que existimos como clase, aliados de las clases progresistas de la época que sea. Los proletarios fuimos el ejército de los jacobinos y de todas las burguesías que se lanzaron contra el feudalismo en el siglo XVII y XVIII y lo volvimos a hacer en los procesos de liberación nacional que dirigieron las burguesías nacionales en el siglo XX. Tanto es así, que la mitad del mundo supero el feudalismo bajo la bandera roja. Hasta nos dimos el lujo de intentar la construcción del socialismo en las difíciles condiciones de la Rusia semifeudal. Por eso es que se verifica la acertada tesis de Marx que estamos en “revolución permanente” en el sentido original del concepto y no en la tergiversada consigna de Trostki, que convierte esta compleja idea basada en un profundo conocimiento histórico, en una simplista consigna principista y suicida en medio de la guerra contra la Alemania Imperial y la guerra contra los blancos. En fin, una consigna para alborotar y seducir intelectualoides megalómanos, que no tiene nada que ver con el acertado concepto histórico que nos dejó Marx.
Salud.
PD. lo de la "paradoja dialéctica del desarrollo de las fuerzas productivas" ya lo he explicado en otro hilo. Si no se entiende lo busco.
Si nos preguntamos cuál es la clase cuyo cumplimiento con sus intereses resuelve las contradicciones un modo de producción dado, podremos identificar la clase revolucionaria según el momento histórico que analicemos.
En el caso del proletariado o mejor dicho asalariados, veremos que de cumplirse con sus intereses de clase, esto es, que no se lo explote, que no sea apropiada la plusvalía por el burgués, se resuelven la saturación de mercados que genera el modo de producción capitalista, y con esto, los ciclos de crisis, el desempleo, el derroche y la ociosidad de los medios de producción, el estancamiento o limitación de las fuerzas productivas y en fin, el desequilibrio general de la economía que destruye a la sociedad.
Para ser más claros podemos decir que el proletariado es el único sector social que puede presentar sus intereses como los intereses de todos.
En el capitalismo los asalariados generan riqueza por 100 se les retribuye 10 y se pretende que consuman por 100 para que los burgueses realicen en la comercialización la plusvalía generada en la producción. Esto teniendo en cuenta que los asalariados ya somos la mayoría de los consumidores. Para salir de esta saturación los burgueses (sin suicidarse como clase lo que sería ridículo) lo único que pueden hacer es otorgar alguna concesión para estimular el consumo pero tarde o temprano el mercado se volverá a saturar porque nunca nos darán el 100% del valor que nosotros incorporamos en la mercancía. Lo que sería ilógico ya que los eliminaría como clase.
Los campesinos y pequeño productores de mercancías en general ya son un residuo que no cuenta y tampoco podrían ofrecer ninguna salida, ¿acaso no coinciden estos también en las practicas burguesas de incrementar la explotación de su obreros y empleados ante la necesidad de competir con sus productos en el mercado y con esto reducen aun más la capacidad de la demanda? Si quieren también podemos escuchar a los menonitas o los hippies a ver como solucionan este “pequeño” problema; pero lo cierto es que los únicos que pueden solucionar las contradicciones del sistema capitalista y con esto salvar a la sociedad de la recurrente crisis y descomposición social son los asalariados, los proletarios. Y esto porque su interés “natural”, “lógico” e “históricamente necesario” es eliminar la explotación, y lo sepan o no, sociabilizar los medios de producción, recibiendo así, el producto integro de su trabajo, lo que implica planificación y control obrero de la producción. Cuestiones que incluyen por ejemplo reducir la jornada de trabajo, maximizar el uso de materias primas y medios de producción, etc. etc. y en fin todo lo que implica obtener más beneficios y trabajar menos. Algo que en el capitalismo no puede ocurrir ya que el interés del burgués pasa por explotar cada vez más al trabajador, pagar cada vez menos, con mayor jornada de trabajo, y como está sujeto a las propios desequilibrios de su sistema de competencia monopolística, no pueden estar en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas y una cada vez mayor productividad y racionalidad de la producción y la distribución.
Es interesante observar como durante la crisis de fines del siglo XX en Argentina miles de trabajadores ocuparon las empresas donde trabajaban y que se declaraban en quiebra. Y en muchos casos no existía ni un militante marxista que los organizara, era una respuesta “natural” y “lógica” ante el fracaso burgués. Obviamente no se trata de esperar que el burgués declare la quiebra y nos deje la fabrica, como podrán imaginar o aprender de las experiencias en la construcción del socialismo la cosa no es tan fácil… pero es un buen ejemplo concreto de cómo el proletariado se va constituyendo en clase dominante, al ser la única capaz de dar una respuesta total a la crisis del sistema. Y es esta posibilidad de dar respuesta en el “ámbito de la economía” (por decirlo mal y pronto) lo que determina que clase es revolucionaria y cual no.
La burguesía dio respuesta a la crisis del feudalismo, los esclavistas a la crisis de la comunidad primitiva y es la misión histórica de los proletarios dar solución a la crisis del capitalismo. Estamos condenados a ello, nos guste o no, más tarde o más temprano.
Y es en este sentido histórico que Marx habla de que los proletarios son “la única clase revolucionaria” porque como el desarrollo de las fuerzas productivas ha alcanzado un nivel que permite por primera vez en la historia de la humanidad, que el esfuerzo de la lucha contra la naturaleza recaiga más sobre las maquinas y no sobre los hombres, es que somos la ultima clases social de la historia y por eso la única realmente revolucionaria, la que cierra el largo capítulo del excedente que se convierte en mercancía y que es la base de la división en clases y el surgimiento del Estado. Somos los que empujados por la paradoja dialéctica del desarrollo de las fuerzas productivas, haremos pasar a la humanidad “del reino de la necesidad al reino de la libertad”.
Y es en ese camino largo, sinuoso y no sin lodazales que nos retrasan, que somos, desde que existimos como clase, aliados de las clases progresistas de la época que sea. Los proletarios fuimos el ejército de los jacobinos y de todas las burguesías que se lanzaron contra el feudalismo en el siglo XVII y XVIII y lo volvimos a hacer en los procesos de liberación nacional que dirigieron las burguesías nacionales en el siglo XX. Tanto es así, que la mitad del mundo supero el feudalismo bajo la bandera roja. Hasta nos dimos el lujo de intentar la construcción del socialismo en las difíciles condiciones de la Rusia semifeudal. Por eso es que se verifica la acertada tesis de Marx que estamos en “revolución permanente” en el sentido original del concepto y no en la tergiversada consigna de Trostki, que convierte esta compleja idea basada en un profundo conocimiento histórico, en una simplista consigna principista y suicida en medio de la guerra contra la Alemania Imperial y la guerra contra los blancos. En fin, una consigna para alborotar y seducir intelectualoides megalómanos, que no tiene nada que ver con el acertado concepto histórico que nos dejó Marx.
Salud.
PD. lo de la "paradoja dialéctica del desarrollo de las fuerzas productivas" ya lo he explicado en otro hilo. Si no se entiende lo busco.
Danko- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1680
Reputación : 1809
Fecha de inscripción : 25/12/2011
Edad : 45
Localización : Barcelona
- Mensaje n°30
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Danko Dom Jun 19, 2016 3:38 pm
El desarrollo de las relaciones económicas han hecho que conceptos tradicionalmente manejados por el marxismo como "proletario" y "burgués" estén invertidos o en que la línea divisoria sea cada vez más difusa. Me explico.
Una de las consecuencias de la financiarización de la economía ha sido la creación de una clase específica de "trabajadores" que son ejecutivos de alto nivel, teóricos profesionales de la gestión que, sin ser propietarios de las empresas que dirigen, dominan y controlan las mismas y se embolsan anualmente cientos de miles o millones de euros. Esta "casta" es un grupo bastante cerrado, una élite que circula de empresa en empresa embolsándose cantidades de dinero enormes, que dominan la economía por concesión.
La cuestión clave aquí es que muchos "proletarios" son la mayoría de las veces más ricos que los propietarios de las empresas. Tenemos empresas con una propiedad repartida entre grandes accionistas (muchos son los propios profesionales, gracias al pago en títulos de la empresa, pero no quiero desviarme por ahí) pero también entre pequeños inversores y multitud de fondos y carteras (planes de pensiones, ahorro, etc), y a veces esta propia división lleva a que los dirigentes de los consejos de administración manipulen las asambleas de accionistas en su beneficio, con procedimientos de cesiones de acciones, etc. Aquí tenemos pues una situación que los esquemas tradiciones no contemplan: "proletarios" con más riqueza, control y poder sobre la empresa que sus propios dueños, debido a una estructura económica financiarizada.
Este ejemplo se puede extrapolar y veremos multitud de casos en la economía donde los conceptos "proletario" y "burgués" están invertidos. Por citar a los trabajadores autónomos, que algunos dicen que son unos "privilegiados" en cierta manera. Pues oye, no. Algunos sí obviamente, pero nuestra estructura social ha llevado a que dentro de los autónomos se encuentren tanto burgueses reales como trabajadores altamente precarizados, más incluso que los asalariados. De hecho, muchos son falsos autónomos que en realidad son asalariados encubiertos, pero también tenemos comerciantes que viven muy jodidos y cuyos comercios apenas les sirven para sobrevivir, profesionales que trabajan por pedidos y ganan 600€ al mes, etc. De hecho, casi nadie que tenga un negocio medianamente importante es autónomo, te gastas 3.000€ y creas una S.L que es mucho mejor para evitar la responsabilidad patrimonial.
La cuestión es que esta situación es algo sobre la que la izquierda más "sensata" lleva años trabajando, para cambiar los esquemas previos y adaptarlos a la nueva realidad, para hacer entender que la sociedad de clases actual no se corresponde a la sociedad de clases pasadas donde la propiedad de los medios de producción era lo que marcaba la clase social y el trabajo asalariado la precariedad.
La economía cambia, los esquemas se modifican y al final la economía y la estructura de clases la define el poder de los hombres sobre sus iguales. Y el "poder" antiguamente lo poseían las clases privilegiadas por linaje o derecho de sangre, al igual que en los regímenes de "socialismo real" el poder lo acaparaban los funcionarios del aparato de Estado. En la sociedad del capitalismo industrial lo poseían los dueños de los medios de producción ¿Y en la actualidad? En la actualidad las cosas han cambiado, y esa "clase alta" social la componen los grandes propietarios de los medios de producción (los pequeños cada vez menos), pero también clases teóricamente asalariadas que están colocadas en posiciones claves de la economía financiarizada y que son igual o más privilegiados que los primeros.
Una de las consecuencias de la financiarización de la economía ha sido la creación de una clase específica de "trabajadores" que son ejecutivos de alto nivel, teóricos profesionales de la gestión que, sin ser propietarios de las empresas que dirigen, dominan y controlan las mismas y se embolsan anualmente cientos de miles o millones de euros. Esta "casta" es un grupo bastante cerrado, una élite que circula de empresa en empresa embolsándose cantidades de dinero enormes, que dominan la economía por concesión.
La cuestión clave aquí es que muchos "proletarios" son la mayoría de las veces más ricos que los propietarios de las empresas. Tenemos empresas con una propiedad repartida entre grandes accionistas (muchos son los propios profesionales, gracias al pago en títulos de la empresa, pero no quiero desviarme por ahí) pero también entre pequeños inversores y multitud de fondos y carteras (planes de pensiones, ahorro, etc), y a veces esta propia división lleva a que los dirigentes de los consejos de administración manipulen las asambleas de accionistas en su beneficio, con procedimientos de cesiones de acciones, etc. Aquí tenemos pues una situación que los esquemas tradiciones no contemplan: "proletarios" con más riqueza, control y poder sobre la empresa que sus propios dueños, debido a una estructura económica financiarizada.
Este ejemplo se puede extrapolar y veremos multitud de casos en la economía donde los conceptos "proletario" y "burgués" están invertidos. Por citar a los trabajadores autónomos, que algunos dicen que son unos "privilegiados" en cierta manera. Pues oye, no. Algunos sí obviamente, pero nuestra estructura social ha llevado a que dentro de los autónomos se encuentren tanto burgueses reales como trabajadores altamente precarizados, más incluso que los asalariados. De hecho, muchos son falsos autónomos que en realidad son asalariados encubiertos, pero también tenemos comerciantes que viven muy jodidos y cuyos comercios apenas les sirven para sobrevivir, profesionales que trabajan por pedidos y ganan 600€ al mes, etc. De hecho, casi nadie que tenga un negocio medianamente importante es autónomo, te gastas 3.000€ y creas una S.L que es mucho mejor para evitar la responsabilidad patrimonial.
La cuestión es que esta situación es algo sobre la que la izquierda más "sensata" lleva años trabajando, para cambiar los esquemas previos y adaptarlos a la nueva realidad, para hacer entender que la sociedad de clases actual no se corresponde a la sociedad de clases pasadas donde la propiedad de los medios de producción era lo que marcaba la clase social y el trabajo asalariado la precariedad.
La economía cambia, los esquemas se modifican y al final la economía y la estructura de clases la define el poder de los hombres sobre sus iguales. Y el "poder" antiguamente lo poseían las clases privilegiadas por linaje o derecho de sangre, al igual que en los regímenes de "socialismo real" el poder lo acaparaban los funcionarios del aparato de Estado. En la sociedad del capitalismo industrial lo poseían los dueños de los medios de producción ¿Y en la actualidad? En la actualidad las cosas han cambiado, y esa "clase alta" social la componen los grandes propietarios de los medios de producción (los pequeños cada vez menos), pero también clases teóricamente asalariadas que están colocadas en posiciones claves de la economía financiarizada y que son igual o más privilegiados que los primeros.
ArgentoRojo- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1107
Reputación : 1152
Fecha de inscripción : 14/05/2011
- Mensaje n°31
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por ArgentoRojo Dom Jun 19, 2016 4:31 pm
No olvidemos también que Marx veía al desempleo como un ejército de reserva, es decir, más o menos temporario y que fluctuaba según los ciclos de negocios.
Hoy eso también cambió: hay vastas capas de la sociedad en desempleo abierto permanente o encubierto (trabajando muy poco, con trabajo intermitente, con subsidios estatales, food stamps,etc), toda esa capa que podemos denominar población sobrante para el capital.
Aquí hasta podrían incluirse pequeños comerciantes muy venidos a menos, gente de "redes de trueque" y demás capas que no participan de los circuitos de reproducción capitalistas y a las cuales los pensadores del Banco Mundial y la gran burguesía les interesa pensar contener con cualquier programa asistencialista al alcance.
Vamos, creo yo, hacia un mundo de alta automatización y alta desocupación.
Por ello, la izquierda no debe obsesionarse con el trabajo sindical, que es la organización de muchos sectores bien pagos. Hay que pensar en organizar a los sobrantes. Creo que la sindicalización, en el sentido clásico, tiene una tendencia decreciente irreversible debido a estos fenómenos.
Saludos.
Hoy eso también cambió: hay vastas capas de la sociedad en desempleo abierto permanente o encubierto (trabajando muy poco, con trabajo intermitente, con subsidios estatales, food stamps,etc), toda esa capa que podemos denominar población sobrante para el capital.
Aquí hasta podrían incluirse pequeños comerciantes muy venidos a menos, gente de "redes de trueque" y demás capas que no participan de los circuitos de reproducción capitalistas y a las cuales los pensadores del Banco Mundial y la gran burguesía les interesa pensar contener con cualquier programa asistencialista al alcance.
Vamos, creo yo, hacia un mundo de alta automatización y alta desocupación.
Por ello, la izquierda no debe obsesionarse con el trabajo sindical, que es la organización de muchos sectores bien pagos. Hay que pensar en organizar a los sobrantes. Creo que la sindicalización, en el sentido clásico, tiene una tendencia decreciente irreversible debido a estos fenómenos.
Saludos.
sorge- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5258
Reputación : 6087
Fecha de inscripción : 15/12/2009
- Mensaje n°32
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por sorge Dom Jun 19, 2016 6:43 pm
Creo en America Latina teneis experiencia de ese tipo,pero es que en Europa. al menos en el sur, ni tan siquiera el sindicalismo alternativo logran organizar a ese sector de la poblacion, intentan algo con el tema de la renta basica pero no logran avanzar.ArgentoRojo escribió:No olvidemos también que Marx veía al desempleo como un ejército de reserva, es decir, más o menos temporario y que fluctuaba según los ciclos de negocios.
Hoy eso también cambió: hay vastas capas de la sociedad en desempleo abierto permanente o encubierto (trabajando muy poco, con trabajo intermitente, con subsidios estatales, food stamps,etc), toda esa capa que podemos denominar población sobrante para el capital.
Aquí hasta podrían incluirse pequeños comerciantes muy venidos a menos, gente de "redes de trueque" y demás capas que no participan de los circuitos de reproducción capitalistas y a las cuales los pensadores del Banco Mundial y la gran burguesía les interesa pensar contener con cualquier programa asistencialista al alcance.
Vamos, creo yo, hacia un mundo de alta automatización y alta desocupación.
Por ello, la izquierda no debe obsesionarse con el trabajo sindical, que es la organización de muchos sectores bien pagos. Hay que pensar en organizar a los sobrantes. Creo que la sindicalización, en el sentido clásico, tiene una tendencia decreciente irreversible debido a estos fenómenos.
Saludos.
PequeñoBurgués- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 8031
Reputación : 8413
Fecha de inscripción : 12/10/2010
- Mensaje n°33
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por PequeñoBurgués Dom Jun 19, 2016 7:35 pm
ArgentoRojo escribió:No olvidemos también que Marx veía al desempleo como un ejército de reserva, es decir, más o menos temporario y que fluctuaba según los ciclos de negocios.
Hoy eso también cambió: hay vastas capas de la sociedad en desempleo abierto permanente o encubierto (trabajando muy poco, con trabajo intermitente, con subsidios estatales, food stamps,etc), toda esa capa que podemos denominar población sobrante para el capital.
Aquí hasta podrían incluirse pequeños comerciantes muy venidos a menos, gente de "redes de trueque" y demás capas que no participan de los circuitos de reproducción capitalistas y a las cuales los pensadores del Banco Mundial y la gran burguesía les interesa pensar contener con cualquier programa asistencialista al alcance.
Vamos, creo yo, hacia un mundo de alta automatización y alta desocupación.
Por ello, la izquierda no debe obsesionarse con el trabajo sindical, que es la organización de muchos sectores bien pagos. Hay que pensar en organizar a los sobrantes. Creo que la sindicalización, en el sentido clásico, tiene una tendencia decreciente irreversible debido a estos fenómenos.
Saludos.
Efectivamente, esto se ve claramente en los modelos productivos "antiguos". Antes el trabajo podía ser una basura, temporal, inestable... pero lo importante es que siempre había.
Ahora los tornas cambian y empieza a notarse en los países con los capitalismos más añejos.
Un caso claro es comparar la España de Franco donde trabajo había sí o sí aunque fuese una basura... pero ahora el tema cambia y lo que tenemos es un 20% de desempleo estructural.
Puedes decir que Hespañistán is diferent pero la realidad es que sucede exactamente lo mismo en Alemania solo que allí tienen suficiente dinero para aplicar los planes Hartz en los que básicamente el Estado paga a los empresarios para que contrate población desempleada. Y esto se aplica a millones de alemanes..
Es algo bastante predecible dado el alto grado de mecanización industrial y donde en efecto la economía no se va a expandir exponencialmente para emplear a todo cristo dado que el plabeta es un esferoide finito con recursos finitos y con espacio determonado no para infinita población.
Saludos.
Jordi de Terrassa- Camarada Comisario
- Cantidad de envíos : 4577
Reputación : 4662
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 66
Localización : Terrassa
- Mensaje n°34
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Jordi de Terrassa Dom Jun 19, 2016 8:52 pm
El proletariado no es la única clase revolucionaria.
Las clases sociales son revolucionarias, o contrarrevolucionarias, en función del modo de producción dominante en una formación social, de la fase de desarrollo de dicho modo de producción, y de la etapa de desarrollo de dicha formación social.
Saludos.
Las clases sociales son revolucionarias, o contrarrevolucionarias, en función del modo de producción dominante en una formación social, de la fase de desarrollo de dicho modo de producción, y de la etapa de desarrollo de dicha formación social.
Saludos.
Blood- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1284
Reputación : 1456
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Localización : En todos los barrios, junto a la clase obrera♫
- Mensaje n°35
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Blood Lun Jun 27, 2016 6:25 am
Jordi de Terrassa escribió:El proletariado no es la única clase revolucionaria.
Las clases sociales son revolucionarias, o contrarrevolucionarias, en función del modo de producción dominante en una formación social, de la fase de desarrollo de dicho modo de producción, y de la etapa de desarrollo de dicha formación social.
Saludos.
Y en las condiciones del capitalismo moderno, el proletariado es la única clase social revolucionaria, supongo. Si no aclaramos esto, se presta a confusiones.
El campesinado no es una clase. Al interior del campesinado capitalista encontramos una fuerte división social, a la cual se le pueden poner muchos términos (esto es: etiquetas, palabras, letras acomodadas para que representen el mismo significado) y no me interesa cuál término querés utilizar siempre y cuando el significado sea el mismo. Muchos hablamos del campesinado rico, campesinado medio y campesinado pobre; pero también conozco autores que prefieren blanquear la situación y utilizar los mismos términos con los que designan a las clases de la producción industrial urbana, sólo que agregando el término -rural (v.g.: "proletariado rural"). Mezclarlos a todos sólo porque forman parte de lo que en Argentina se suele llamar el campo (hace poco me enteré que esta expresión no era universal como yo creía por mera inercia, sino específica de nuestro país, ups) es tan ridículo como intentar mezclar a la burguesía fabril con el proletariado moderno bajo el rótulo de clase industrial o algo por el estilo.
Si nuestro programa dependiera de satisfacer las demandas de los chacareros, que piden tierras (llamado "reforma agraria"), terminamos siendo simplemente un aparatito de presión de un sector pequeñoburgués golpeado por la competencia; en lugar de canalizar ese descontento social hacia la lucha por el gobierno de los trabajadores.
La población sobrante es efectivamente población sobrante para el capital. Jeremy Rifkin, un hombre de la Casa Blanca, en su momento (bajo la administración Clinton) planteó que el desarrollo tecnológico había llevado al fin del trabajo (tal era el nombre de su libro), donde la humanidad estaría condenada, como plantea el compañero (supongo que habrá leído la obra de Eduardo Sartelli), a una fase de alta desocupación y automatización del empleo. La solución que planteaba él era la formación de una amplia red de asistencia estatal, el voluntariado, donde los desocupados recibieran un subsidio a cambio de una contraprestación de servicios tales como la limpieza pública. Claro, eso enfadó a los trabajadores municipales (o como carajo lo llamen allá) que ya realizaban ese tipo de trabajo, que llegaron a presionar tanto a la burocracia sindical que ésta tuvo que organizar ciertas acciones de resistencia, incluyendo forman cuadrillas que impidan a los voluntarios efectivamente entrar al trabajo, bloquearles el camino, quitarles las escobas y las bolsas en la calle, etc. El problema de Rifkin es que él (a diferencia de Sartelli) no tomaba en cuenta el contenido social del cambio tecnológico. Los pensadores del liberalismo (o del romanticismo) le otorgan una fuerza mística a la tecnología, piensan que se desarrolla solita, aislada de la sociedad; y que traerá progreso (o destrucción, en el caso del romanticismo) por sí sola. Karl Marx ya demostró científicamente en su momento que el "maquinismo" (tal era el nombre que se utilizaba en su época) servía para presionar a la baja los salarios o las condiciones de trabajo (funcionar como palanca de la plusvalía relativa, si leíste a Sartelli o al propio Marx) sólo en la medida en que sirven al desarrollo en términos capitalistas. La organización de los obreros puede ponerle un tope al proceso, e incluso más que eso: un gobierno de los trabajadores utilizará el cambio tecnológico para beneficio de la humanidad. Y es que ese alto nivel de desarrollo de las fuerzas productivas es la premisa que posibilita la lucha por el socialismo, ausente en, digamos, el bajo nivel de las sociedades pre-capitalistas (donde un gobierno de los trabajadores sería socializar la miseria, impensable).
El Partido Obrero es conocido por haber formado parte de las jornadas del 2001 en la Argentina, organizando a los desocupados como trabajadores desocupados, en contraste con otras sectas obreristas que los consideraban desclasados. Lo repito, con énfasis, por la importancia ("teórica" y política, aunque ya saben que la teoría y la práctica se fusionan en el marxismo): Los desocupados son trabajadores desocupados. El movimiento de los desocupados que frenaban la producción retornando dialécticamente (no en términos de retorno en toda línea, sino regresando enriquecido por la experiencia de la transformación histórica) al método de la barricada obrera para frenar la producción, al no poder hacerlo mediante una huelga... por no estar trabajando dentro de la propia fábrica. Estos cortes de ruta fueron conocidos como "piquetes" (cierta reminiscencia al picket-line no es accidental), y por eso fue conocido desde entonces como el movimiento piquetero. El Partido Obrero, claro, perteneció a lo que la prensa comenzó a denominar "piqueteros duros", los intransigentes. El Partido Obrero organizó una "rama" del partido dedicada al trabajo político con los desocupados, llamada "Polo Obrero". Pero esto no se entiende como una "división" ni un prejuicio contra los andrajosos, sino que el Partido y su juventud reivindica el término, y lo utiliza en sus canciones. Néstor Pitrola, dirigente del Polo Obrero, hoy es diputado nacional.
Desde hace años es moda académica hablar de los "sujetos" en plural (o "agentes", pero esa diferencia en Castellano no es tan fuerte como en Inglés), negando que el sujeto histórico revolucionario de nuestros días sea uno. Se habla de "la juventud" como "un sujeto", o los propios desocupados como "un sujeto" diferente a la clase obrera. Ésas son categorías sociológicas, no son sujetos históricos. Un sujeto histórico es un factor de transformación social, y los homosexuales, por ejemplo, no son un factor de revolución social (de transformación de las relaciones sociales de producción) sólo por ser homosexuales. Las reivindicaciones del colectivo LGBTI sólo serán satisfechas en la medida en que se desarrolle una organización de combate LGBTI, con autonomía política frente a los gobiernos y los partidos de Estado (los aparatos políticos que defienden la reproducción de la Sociedad de la burguesía) y las patronales (la burguesía misma). No podemos pensar la resolución a la persecución al colectivo LGBTI sin plantear una salida s o c i a l i s t a___y___r e v o l u c i o n a r i a.
La clase obrera es la que debe acaudillar a todos los explotados, imprimiéndole un sello obrero y socialista a la revolución social.
Jordi de Terrassa- Camarada Comisario
- Cantidad de envíos : 4577
Reputación : 4662
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 66
Localización : Terrassa
- Mensaje n°36
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Jordi de Terrassa Lun Jun 27, 2016 10:34 am
Supone usted mal. La revolución no se hace en el capitalismo moderno, sino en una formación social. Por lo que usted, si quiere dirigir una revolución, deberá analizar las clases sociales que componen una formación social, por ejemplo Argentina o España, determinar qué clase, o alianza de clases, tiene el poder y unir al resto de clases sociales.Blood escribió:Y en las condiciones del capitalismo moderno, el proletariado es la única clase social revolucionaria, supongo.
La actual formación social española
La actual formación social española se configura tras el fracaso de la etapa de autarquía, producto del apoyo de la oligarquía a las potencias del Eje, y al aislamiento que las potencias de la Alianza sometieron a la oligarquía tras la derrota del Eje. La oligarquía española se alía con los EEUU, la superpotencia hegemónica surgida de la II Guerra Mundial, esta alianza militar se formalizó en el Pacto de Madrid de 1953, con lo que se pone fin al aislamiento internacional, en 1955 España es aceptada como miembro de las Naciones Unidas, y el presidente de EEUU, Eisenhower, visita España en 1959. La oligarquía ofrece al imperialismo bajo hegemonía norteamericana el establecimiento de bases militares, y en lo económico mano de obra barata sin derechos sindicales. Las inversiones de capital por parte de multinacionales, junto a las divisas aportadas por la emigración y el turismo, permiten el desarrollo económico e industrial de la década de los sesenta…
La oligarquía financiera y terrateniente
La oligarquía financiera y terrateniente es una alianza de clases completamente hegemónica en la formación social española; en estrecha vinculación con la banca internacional, en particular con el imperialismo norteamericano, ejerce el monopolio del poder estatal y explota y oprime al proletariado y a las demás clases trabajadoras. Controla el 80 % de los recursos económicos. A través de diversos mecanismos políticos y económicos también lesiona los intereses de la burguesía no monopolista. Está compuesta por unos 200.000 individuos; los políticos profesionales, los cuadros dirigentes del ejército, los grandes usureros, los cuadros dirigentes de la banca, de la industria, del comercio y los grandes terratenientes, unidos entre sí por una maraña de vínculos históricos e intereses familiares.
El estado de la oligarquía cuenta con 300.000 efectivos en el ejército y en los cuerpos de seguridad del estado y 1.500.000 funcionarios. España representa para la banca internacional una deuda reconocida de 4’5 billones de €, lo que determina la cantidad que pueden estar dispuestos a invertir en garantizar su cobro para que les resulte rentable.
Las clases populares
La burguesía media. Incluye a los dueños de industrias de tamaño medio, comercios importantes y empresas de servicios, etc. que emplean un número importante de obreros pero carecen de fuerza para alcanzar posiciones de monopolio cuenta con 300.000 individuos. También incluye gerentes y directivos intermedios cuyos ingresos, una parte es plusvalía en forma de comisiones, les producen un importante excedente que invertir y cuya situación social les permite un relativo control político-ideológico sobre determinados sectores de la sociedad.
La burguesía no monopolista, en particular su capa superior, explota y también oprime, hasta cierto punto, al pueblo trabajador, pero es víctima a su vez, en uno u otro grado, de la agresión de la oligarquía. En general, la burguesía no monopolista, se ve perjudicada por la política económica que imponen la oligarquía y el imperialismo y sufre también, hasta cierto punto, su opresión política, en particular en las nacionalidades minoritarias. De hecho, muchos sectores, especialmente los que no están vinculados a los monopolios, viven sometidos al dictado de éstos y en peligro de ruina, lo cual se manifiesta con toda evidencia en momentos de crisis aguda; mientras que otros sectores se mantienen más establemente, pero al precio de aceptar las condiciones exorbitantes que imponen los monopolios: la apropiación por estos de una parte de su plusvalía y el sometimiento a un papel subordinado y dependiente de la cadena monopolista. La burguesía no monopolista o burguesía media.
La pequeña burguesía. Incluye a los dueños de pequeños talleres e industrias, comercios, etc. que trabajan ellos mismos en general en sus propios negocios; pero que emplean al mismo tiempo trabajadores asalariados, aunque en pequeña escala, entre 1 y 9 trabajadores. La componen 500.000 individuos. Es una clase social trabajadora y no obtiene ningún beneficio de la explotación que ejercen la oligarquía y el imperialismo, sino que, por el contrario, está fuertemente perjudicada en general por la acción de los monopolios y el estado. La capa inferior, el 80 %, empresas de menos de cuatro trabajadores sufren ellos también la explotación de la oligarquía a través de los impuestos, intereses bancarios y pago de rentas.
El proletariado está formado por los trabajadores asalariados de la industria moderna y de los pequeños y medianos talleres, la construcción, las minas, el transporte de mercancías, etc... El proletariado rural lo forma la masa de trabajadores agrícolas, fijos o eventuales, que carecen de tierra. Está compuesta por 13.650.000 trabajadores asalariados. Por su situación en las relaciones de producción (carencia completa de los medios de producción y productora, al mismo tiempo, de la mayor parte de la riqueza social) no tienen interés alguno en mantener el capitalismo, constituyendo la principal fuerza social en su contra.
La lucha revolucionaria de la clase obrera en España cuenta con ciento cuarenta y cinco años de historia, si se cuenta desde el período 1868-1873 en que aparece por primera vez como fuerza revolucionaria activa mínimamente organizada. Desde entonces el proletariado ha estado a la cabeza de la lucha revolucionaria del pueblo de las nacionalidades de España por el pan, la tierra, la libertad y la independencia.
Trabajadores cooperativistas. Trabajadores autónomos. Incluye diversos sectores (artesanos, dueños de pequeños talleres, profesionales y comercios, etc... que no contratan mano de obra) por lo que sufren con intensidad en uno u otro grado la explotación de la oligarquía y el imperialismo, viviendo en condiciones inestables y en muchos casos al borde del desempleo o de la ruina, está compuesta por 2.050.000 individuos, que por las relaciones de producción objetivas que mantienen están interesados en la liquidación de cualquier forma de explotación y liberar todas sus posibilidades creadoras abriendo así una nueva era en la historia de la humanidad: el comunismo.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La distribución de la población activa entre las distintas ramas y sectores de producción, en 2014 según el INE es:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Otra clase social, no productiva, es el lumpen. Está formado por 1.500.000 individuos o a punto de formar parte debido a la crisis. Es una clase social sumamente compleja. No pueden, por tanto, tener idénticas actitudes hacia los cambios sociales dependiendo éstas de la situación específica de cada sector que la compone. Aunque por su naturaleza amplios sectores son muy susceptibles de venderse a la clase dominante. Otros sectores sociales. Existe una serie de población pasiva que su adscripción a una clase u otra depende de sus relaciones familiares pero que tienen características particulares propias; más de 5.000.000 son parados, 7.000.000 son menores de 16 años, 2.300.000 son estudiantes, 7.000.000 son incapacitados por accidente o enfermedad y jubilados mayores de 65 años, más de 2.000.000 son amas de casa y el resto carecen de actividad.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Su misma consigna final implica la existencia de otros explotados que no son obreros, pero por su propia condición de explotados son revolucionarios.Blood escribió:La clase obrera es la que debe acaudillar a todos los explotados, imprimiéndole un sello obrero y socialista a la revolución social.
Saludos.
ArgentoRojo- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1107
Reputación : 1152
Fecha de inscripción : 14/05/2011
- Mensaje n°37
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por ArgentoRojo Lun Jun 27, 2016 6:08 pm
Sumo a lo de Jordi (muy bueno, como siempre) , De RyR, último numero del Aromo.
¿Dónde están los obreros? – Por Ianina Harari
Comprender los cambios y conocer la fisonomía actual de la clase obrera resulta imprescindible para cualquier estrategia política. Uno de los mitos más presentes en la izquierda es que la vanguardia de la revolución van a ser los “grandes batallones” de la clase obrera nucleados en el sector industrial. Pero tal cosa ha dejado de existir.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
¿Dónde están los obreros? – Por Ianina Harari
Comprender los cambios y conocer la fisonomía actual de la clase obrera resulta imprescindible para cualquier estrategia política. Uno de los mitos más presentes en la izquierda es que la vanguardia de la revolución van a ser los “grandes batallones” de la clase obrera nucleados en el sector industrial. Pero tal cosa ha dejado de existir.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Blood- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1284
Reputación : 1456
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Localización : En todos los barrios, junto a la clase obrera♫
- Mensaje n°38
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Blood Lun Jun 27, 2016 9:52 pm
Jordi de Terrassa escribió:Su misma consigna final implica la existencia de otros explotados que no son obreros, pero por su propia condición de explotados son revolucionarios.Blood escribió:La clase obrera es la que debe acaudillar a todos los explotados, imprimiéndole un sello obrero y socialista a la revolución social.
Saludos.
Efectivamente: Si existen otros explotados que no son obreros (tomamos el caso de las capas más bajas del campo) tienen que ser dirigidos por el programa del proletariado, el único sujeto histórico potencialmente revolucionario de nuestros días.
Literalmente paso de los gráficos y los números que pusiste, puesto que ni siquiera importa si son ciertos o si están utilizando criterios válidos (lo cual es otro debate). Te concedo graciosamente un handicap: hagamos de cuenta que es verdad. Bueno, no importa. Porque yo no soy un positivista inductivista, sino un materialista dialéctico.
Los obreros no necesitan ser aplastante mayoría para que la economía de una nación sea capitalista. Es más, no necesitan ser la mitad. Es más, no necesitan ser ni siquiera muchos. En Rusia, más del 90% de la población era campesina... pero el ritmo y la propia sustancia de la producción estaba impuesta por las relaciones sociales de producción capitalistas. Lo mismo que sucedía en la pólis ateniense: ¿qué porcentaje de la población era efectivamente esclava? No lo sabemos, pero es muy probable que sea muy, muy poca. Pero eso no nos importa a nosotros, materialistas históricos, porque, claro, somos materialistas históricos y no meros mediocres inductivistas vulgares o empiristas cabezas.
¿Por qué tomo el ejemplo de la pólis griega? Porque el caso Ruso ya fue analizado majestuosamente por Lenin, y vamos a ahorrarnos las ceremonias catolizantes de citas en su honor, haciendo de cuenta que todos lo leímos y que nadie es tan cabeza como para ofrecer la discusión que me estás ofreciendo, una discusión que Lenin ya cerró literalmente hace más de cien años. Los interesados en descargar un artículo sobre la cuestión griega pueden hacer click aquí.
Cuando Lenin habla de formación económico-social se refiere a los modos de producción tal como se nos presentan a nosotros, en la vida real, en el plano concreto (con determinaciones): no aislados abstractamente, sino sobreviviendo juntos y jerarquizados. Por más que existan relaciones esclavistas (v.g.: talleres clandestinos, prostitución), lo que marca el pulso de la producción moderna es el modo de producción capitalista. Por eso, bajo las condiciones de la fase histórica de declinación del capital (imperialismo), Lenin planteó que la burguesía había perdido todo su potencial revolucionario y era la clase obrera y el campesinado quienes debían imponer una "dictadura democrática", imponiéndole a la burguesía la realización de sus tareas históricas. No una revolución democrático-burguesa dirigida por la burguesía, con la clase obrera como furgón de cola, para instaurar una república parlamentaria moderna; como planteaban los mencheviques. La consigna de la "dictadura democrática obrero-campesina", afortunadamente, fue superada tanto en "Resultados y Perspectivas" (un balance de 1905) como por el propio Lenin en las Tesis de Abril, donde plantea todo el Poder para los soviets, el gobierno obrero, la dictadura del proletariado: Octubre consistió en esto. Negar estos planteos revolucionarios te pone en el campo de la contra-revolución cuando queman las papas. Podés decirle a ese campo "anti-leninismo", "anti-bolchevismo", "anti-marxismo" o "revisionismo"; me da igual.
En fin...
Lamentablemente, no somos románticos. No planteamos que la mera opresión convierte a un sector social, sustancialmente, en factor de revolución social y progresividad histórica. Si creés que sólo por estar "explotado" ya sos potencialmente revolucionario... bueno, quememos El Capital, no nos sirve de nada. Las prostitutas tienen la misma capacidad de organización y de construir un programa revolucionario que la pequeño-burguesía arruinada o el proletariado, ¿no?
Y aquí tenemos al propio campesinado para dar el caso. Eduardo Sartelli toma el caso del agro argentino en Patrones en la Ruta, un libro que quizás hayás leído, y en su tesis de doctorado, tesis que no creo que hayás leído. No porque subestime tu capacidad lectora, sino porque efectivamente la Academia te exige una serie de ceremonias cortesanas absurdas, con lo cual su tesis consta de 800 páginas y no dice nada que no te enterés con haber leído suficiente de lo que él escribe... o con haberlo tratado el suficiente tiempo.
La pequeño-burguesía agraria pampeana, dice Sartelli, pasó en una década (literalmente una década) del Anarquismo al Fascismo. ¿Qué es lo que cambió para que la Federación Agraria Argentina haga semejante pasaje? La clase que hegemonizó la dirección de la pequeño-burguesía. Si es ganada para el campo de la burguesía, tenemos movimientos reaccionarios; si es ganada para el campo del proletariado, tenemos movimientos contestatarios. ¿Cuáles son las consignas de esta pequeño-burguesía? La defensa de la propiedad privada, de su propiedad privada frente al proceso de centralización de capital (la propia dinámica de la acumulación capitalista). Un programa que Sartelli considera reaccionario en toda línea per se, porque se opone a... la propia transformación social hacia delante, jeje, incluso a cualquier aspecto progresivo que pueda tener el capital. Sartelli está en contra de reivindicar el Grito de Alcorta, por ejemplo. ¿Y qué sí reivindica? Que la clase obrera sea la que plantee la salida, le imprima su carácter de clase. Porque la población sobrante para el capital, el trabajador desocupado, también forma parte de la clase trabajadora (la working class).
Sartelli es bien consciente del trabajo que tiene el Partido Obrero con el Polo. Cuando él critica a la Izquierda que no le presta atención a la población sobrante no se refiere al PO (sí al PTS, por ejemplo, para quienes los piqueteros eran [¡en pleno 2001!] y son [¡en pleno 2016!] lúmpenes y desclasados). Cuando critica al PO llamándolo sindicalista, se refiere al Programa de Transición. Él considera que las consignas de transición son consignas sindicaleras. Pero ese debate va para otro hilo.
Jordi de Terrassa- Camarada Comisario
- Cantidad de envíos : 4577
Reputación : 4662
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 66
Localización : Terrassa
- Mensaje n°39
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Jordi de Terrassa Lun Jun 27, 2016 10:21 pm
Usted no tiene que creerse nada de lo que le digan sobre España, ni tan siquiera tiene que investigarlo por su cuenta, simplemente debe definir qué es lo que convierte a una clase social en revolucionaria, o en reaccionaria, analizar las clases sociales que existen en la Argentina, y establecer las revolucionarias y las reaccionarias.
Saludos.
Saludos.
MarxistaDominicano- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 744
Reputación : 1056
Fecha de inscripción : 13/09/2011
Edad : 44
Localización : Santo Domingo, DN. Republica Dominicana
- Mensaje n°40
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por MarxistaDominicano Miér Jun 29, 2016 9:05 pm
Editado por comentario Troll. El usuario queda advertido
MarxistaDominicano- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 744
Reputación : 1056
Fecha de inscripción : 13/09/2011
Edad : 44
Localización : Santo Domingo, DN. Republica Dominicana
- Mensaje n°41
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por MarxistaDominicano Miér Jul 06, 2016 5:42 am
Estimados amigos: Yo solo soy fiel a la verdad. Y la verdad es que la mayoria de los trabajadores del mundo entero votan por partidos capitalistas y no partidos marxistas. Si la mayoria de los trabajadores votaran por partidos marxistas, yo estuviera a favor de los trabajadores. Pero yo no voy a apoyar a personas que votan por partidos capitalistas. Un sistema en el que hay que ganar muchisimo dinero, mas de 5 mil dolares mensual en la mayoria de los paises
MarxistaDominicano escribió:Editado por comentario Troll. El usuario queda advertido
Almogaver- Camarada
- Cantidad de envíos : 86
Reputación : 100
Fecha de inscripción : 27/01/2011
- Mensaje n°42
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Almogaver Miér Jul 06, 2016 12:01 pm
En teoría es porque, como han dicho, el proletariado es el que nace con el capitalismo y es el único que hace de su existencia la del capitalismo, mientras que otras estructuras como el patriarcado o los restos del feudalismo podrían resolverse o avanzar, al menos hasta cierto punto, y en teoría, sin resolver el capitalismo, aunque al final sí están vinculados con la cuestión de la propiedad, por lo que pasarían a ser una especie de lucha "secundaria" -o derivada- del movimiento obrero.
A la práctica es todo más fácil. Se vincula el leninismo con el movimiento obrero, ergo, si la teoría es leninista, el partido es obrero aunque los campesinos sea su clase cuantitativamente mayoritaria. Pero no deja de ser una visión sectaria y dogmática sacada de los avergonzantes manuales del Diamat -que no se me entienda mal, que Engels fundara la escuela, y otros revolucionarios exitosos como Lenin la desarrollaran, me parece bien, lo que me parece ridículo es que aún se saquen manuales que no han avanzado en nada repecto a Lenin y se hable de única filosofía proletaria posible-.
A la práctica es todo más fácil. Se vincula el leninismo con el movimiento obrero, ergo, si la teoría es leninista, el partido es obrero aunque los campesinos sea su clase cuantitativamente mayoritaria. Pero no deja de ser una visión sectaria y dogmática sacada de los avergonzantes manuales del Diamat -que no se me entienda mal, que Engels fundara la escuela, y otros revolucionarios exitosos como Lenin la desarrollaran, me parece bien, lo que me parece ridículo es que aún se saquen manuales que no han avanzado en nada repecto a Lenin y se hable de única filosofía proletaria posible-.
sorge- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5258
Reputación : 6087
Fecha de inscripción : 15/12/2009
- Mensaje n°43
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por sorge Jue Jul 07, 2016 7:25 pm
Pues esa vision "sectaria y dogmatica" segun tu es la base fundamental del partido leninista, ahora otra cuestion decisiva del leninismo es la politica de alianzas para transitar las fases de la revolucion,precisamente Mao aplico esos fundamentos para China
La primera etapa o primer paso de esta revolución, de ningún modo es ni puede ser el establecimiento de una sociedad capitalista bajo la dictadura de la burguesía china, sino el establecimiento de una sociedad de nueva democracia bajo la dictadura conjunta de todas las clases revolucionarias del país dirigida por el proletariado; con ello culminará la primera etapa. Entonces, será el momento de llevar la revolución a su segunda etapa: el establecimiento en China de una sociedad socialista.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
ArgentoRojo- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1107
Reputación : 1152
Fecha de inscripción : 14/05/2011
- Mensaje n°44
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por ArgentoRojo Vie Jul 08, 2016 3:37 am
Almogaver escribió:En teoría es porque, como han dicho, el proletariado es el que nace con el capitalismo y es el único que hace de su existencia la del capitalismo, mientras que otras estructuras como el patriarcado o los restos del feudalismo podrían resolverse o avanzar, al menos hasta cierto punto, y en teoría, sin resolver el capitalismo, aunque al final sí están vinculados con la cuestión de la propiedad, por lo que pasarían a ser una especie de lucha "secundaria" -o derivada- del movimiento obrero.
A la práctica es todo más fácil. Se vincula el leninismo con el movimiento obrero, ergo, si la teoría es leninista, el partido es obrero aunque los campesinos sea su clase cuantitativamente mayoritaria. Pero no deja de ser una visión sectaria y dogmática sacada de los avergonzantes manuales del Diamat -que no se me entienda mal, que Engels fundara la escuela, y otros revolucionarios exitosos como Lenin la desarrollaran, me parece bien, lo que me parece ridículo es que aún se saquen manuales que no han avanzado en nada repecto a Lenin y se hable de única filosofía proletaria posible-.
Coincido en tu posición de que hay mucho manual y lectura religiosa.
Existe un marxismo sin dialéctica? La verdad que la dialéctica hegeliana a veces me parece un poco el comodín para hacer "válida" cualquier teoría o, más particularmente, cualquier proposición o enunciado sobre la realidad. Pero soy muy malo en el asunto, me interesa más el aspecto económico e historiográfico, hasta te diría "tecnocrático", del proyecto socialista.
El tema del hegelianismo me parece un poco infumable, denso y poco útil para la práctica política concreta, y mucho menos, para las tareas de una revolución de corte socialista.
Saludos.
Almogaver- Camarada
- Cantidad de envíos : 86
Reputación : 100
Fecha de inscripción : 27/01/2011
- Mensaje n°45
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Almogaver Vie Jul 08, 2016 2:23 pm
De hecho existe, además del Diamat, otras corrientes que se reclaman dialécticas como la expuesta por Lukács (Desde "Historia y Conciencia de Clase" hasta "Ontología del ser social", incluyendo sus auto-críticas), la dialéctica expuesta por Gramsci en sus cuadernos en la cárcel, no recuerdo el número, pero había uno dedicado a la filosofía, con una crítica al mecanicismo del Diamat y a la sociología de Bujarin, y hay incluso marxismos no dialécticos de corte althusseriano, en España Luis Alegre, de Podemos, sería uno de sus defensores. La diferencia de éstos con el Diamat es que no se dedican a buscar el enemigo infilitrado desviadicionista y ahora tienen profesores importantes y intelectuales defendiendo sus posiciones, en lugar de blogs folklóricos de la URSS que se quedan bastante lejos de llegar a un nivel mínimo académico. Pero bien, es un debate muy extenso que desviaría el hilo.
Y sobre la polítia de Lenin para las etapas y alianzas y tal cual, yo creo que Lenin tenía razón en gran parte de sus posiciones políticas. Es evidente porque lo demostró en la práctica. Ahora bien, que 100 años después algunos sigan leyendo sus obras a modo religiosa, pensando que no hay ningún cambio a tener en cuenta en el tiempo y en el espacio, y si alguien tiene otra opinión és porque tiene alguna desviación... Pues bueno, recordaré que Marx defendía que sí era posible el socialismo partiendo de la comuna tradicional rural de Rusia, después los socialdemócratas occidentales defendieron que en Rúsia era inevitable una democracia burguesa al uso, luego Lenin de que era posible una revolución socialista sin instaurar una democracia burguesa antes, y luego Mao defendió que se tenía que establecer una Nueva Democracia antes del socialismo. Los cambios son una constante en la teoría, lamentablemente el Diamat se ha quedado estancado en los años de disputa entre Hoxha, Mao y la URSS, en sus programas, sus sistemas de alianzas y su concepción filosófica. El resultado ya lo tenemos ahí, en la medida que el feudalismo ha ido desapareciendo, los partidos políticos inspirados en sus pensamientos han ido extinguiéndose. De todas formas, ya partía de un handicap, que era calificar de Partido proletario sólo al que siguiese a pies juntillas los dogmas heredados del "Gran Líder" de turno.
Y sobre la polítia de Lenin para las etapas y alianzas y tal cual, yo creo que Lenin tenía razón en gran parte de sus posiciones políticas. Es evidente porque lo demostró en la práctica. Ahora bien, que 100 años después algunos sigan leyendo sus obras a modo religiosa, pensando que no hay ningún cambio a tener en cuenta en el tiempo y en el espacio, y si alguien tiene otra opinión és porque tiene alguna desviación... Pues bueno, recordaré que Marx defendía que sí era posible el socialismo partiendo de la comuna tradicional rural de Rusia, después los socialdemócratas occidentales defendieron que en Rúsia era inevitable una democracia burguesa al uso, luego Lenin de que era posible una revolución socialista sin instaurar una democracia burguesa antes, y luego Mao defendió que se tenía que establecer una Nueva Democracia antes del socialismo. Los cambios son una constante en la teoría, lamentablemente el Diamat se ha quedado estancado en los años de disputa entre Hoxha, Mao y la URSS, en sus programas, sus sistemas de alianzas y su concepción filosófica. El resultado ya lo tenemos ahí, en la medida que el feudalismo ha ido desapareciendo, los partidos políticos inspirados en sus pensamientos han ido extinguiéndose. De todas formas, ya partía de un handicap, que era calificar de Partido proletario sólo al que siguiese a pies juntillas los dogmas heredados del "Gran Líder" de turno.
sorge- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5258
Reputación : 6087
Fecha de inscripción : 15/12/2009
- Mensaje n°46
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por sorge Vie Jul 08, 2016 7:35 pm
Las tesis de abril fueron para una circunstancias concretas donde el descredito del gobierno estaba creciendo a pasos gigante entre las masas, como entiendo dejo claro en el estado y la revolucion, la fase democratica burguesa en forma de republica democratica seguia siendo de obligado paso para cualquier proceso revolucionario fuera de la excepcionalidad que de un conflicto militar del tipo guerra mundial o civil.
Ahora si hay nuevos sujetos revolucionarios que revisan la teoria leninista pues planteese.
Ahora si hay nuevos sujetos revolucionarios que revisan la teoria leninista pues planteese.
PequeñoBurgués- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 8031
Reputación : 8413
Fecha de inscripción : 12/10/2010
- Mensaje n°47
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por PequeñoBurgués Vie Jul 08, 2016 10:51 pm
Una cosa interesante respecto a lo que comentan Almogaver y ArgentoRojo y enfocándome en Europa, a ver si me sacan de dudas los usuarios:
En el sistema esclavista la clase antagónica técnicamente eran los esclavos, y técnicamente eran ellos los que tenían que tumbar dicho sistema para dar lugar a uno más distributivo y eficiente, es decir, al feudalismo.
La realidad es que los esclavos no tumbaron al esclavismo, si no los terratenientes de la periferia imperial romana que comenzaron a firmar un "foedus" con campesinos libres convirtiéndolos en vasallos.
En el sistema feudal, la clase oprimida y antagónica son los vasallos, pero los que tumbaron el feudalismo no fueron ni por asomo los vasallos, si no la burguesía libre de las ciudades europeas que no estaban sujetos a un régimen de vasallaje si no a un pago de impuestos.
Todas ellas eran capaces de operar sus estilos de producción a micro-escala durante dichos periodos, tanto los terratenientes que otorgaban foedus como la burguesía tardo-medieval.
Como se ve, hasta ahora los promotores de los cambios en los medios de producción no han sido ni por asomo las clases oprimidas mayoritarias (esclavos, vasallos), si no unas clases "exóticas" (por lo minoritarias), extremadamente dinámicas y eficientes en su época y que eran capaces de imponer una lógica productiva mucho más innovadora.
La cuestión es caracterizar bajo el modo de producción capitalista quienes son estas clases "promotoras" que ya están actualmente operando de forma "micro" nuevos modos de producción. Hay acaso algo de ésto o nos espera algo completamente nuevo?.
Saludos.
En el sistema esclavista la clase antagónica técnicamente eran los esclavos, y técnicamente eran ellos los que tenían que tumbar dicho sistema para dar lugar a uno más distributivo y eficiente, es decir, al feudalismo.
La realidad es que los esclavos no tumbaron al esclavismo, si no los terratenientes de la periferia imperial romana que comenzaron a firmar un "foedus" con campesinos libres convirtiéndolos en vasallos.
En el sistema feudal, la clase oprimida y antagónica son los vasallos, pero los que tumbaron el feudalismo no fueron ni por asomo los vasallos, si no la burguesía libre de las ciudades europeas que no estaban sujetos a un régimen de vasallaje si no a un pago de impuestos.
Todas ellas eran capaces de operar sus estilos de producción a micro-escala durante dichos periodos, tanto los terratenientes que otorgaban foedus como la burguesía tardo-medieval.
Como se ve, hasta ahora los promotores de los cambios en los medios de producción no han sido ni por asomo las clases oprimidas mayoritarias (esclavos, vasallos), si no unas clases "exóticas" (por lo minoritarias), extremadamente dinámicas y eficientes en su época y que eran capaces de imponer una lógica productiva mucho más innovadora.
La cuestión es caracterizar bajo el modo de producción capitalista quienes son estas clases "promotoras" que ya están actualmente operando de forma "micro" nuevos modos de producción. Hay acaso algo de ésto o nos espera algo completamente nuevo?.
Saludos.
Almogaver- Camarada
- Cantidad de envíos : 86
Reputación : 100
Fecha de inscripción : 27/01/2011
- Mensaje n°48
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Almogaver Vie Jul 08, 2016 10:55 pm
"Las tesis de abril fueron para una circunstancias concretas"
Correcto. Pero es que todas las circunstancias concretas son circunstancias concretas. ¿O no? De todas formas, me temo que ahí no estaremos de acuerdo porque yo no creo en el historicismo económico de la Ideología Alemana. Y por lo que leo de Marx, creo que él también cambió de opinión.
Correcto. Pero es que todas las circunstancias concretas son circunstancias concretas. ¿O no? De todas formas, me temo que ahí no estaremos de acuerdo porque yo no creo en el historicismo económico de la Ideología Alemana. Y por lo que leo de Marx, creo que él también cambió de opinión.
Jechu- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 701
Reputación : 718
Fecha de inscripción : 14/10/2012
- Mensaje n°49
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Jechu Sáb Jul 09, 2016 3:38 am
PequeñoBurgués escribió:Una cosa interesante respecto a lo que comentan Almogaver y ArgentoRojo y enfocándome en Europa, a ver si me sacan de dudas los usuarios:
En el sistema esclavista la clase antagónica técnicamente eran los esclavos, y técnicamente eran ellos los que tenían que tumbar dicho sistema para dar lugar a uno más distributivo y eficiente, es decir, al feudalismo.
La realidad es que los esclavos no tumbaron al esclavismo, si no los terratenientes de la periferia imperial romana que comenzaron a firmar un "foedus" con campesinos libres convirtiéndolos en vasallos.
En el sistema feudal, la clase oprimida y antagónica son los vasallos, pero los que tumbaron el feudalismo no fueron ni por asomo los vasallos, si no la burguesía libre de las ciudades europeas que no estaban sujetos a un régimen de vasallaje si no a un pago de impuestos.
Todas ellas eran capaces de operar sus estilos de producción a micro-escala durante dichos periodos, tanto los terratenientes que otorgaban foedus como la burguesía tardo-medieval.
Como se ve, hasta ahora los promotores de los cambios en los medios de producción no han sido ni por asomo las clases oprimidas mayoritarias (esclavos, vasallos), si no unas clases "exóticas" (por lo minoritarias), extremadamente dinámicas y eficientes en su época y que eran capaces de imponer una lógica productiva mucho más innovadora.
La cuestión es caracterizar bajo el modo de producción capitalista quienes son estas clases "promotoras" que ya están actualmente operando de forma "micro" nuevos modos de producción. Hay acaso algo de ésto o nos espera algo completamente nuevo?.
Saludos.
Interesante reflexión.
Creo que lo que usted busca hoy se llama autónomo no empleador. Trabajadores propietarios de sus medios de producción, que ganan conforme a su trabajo y que a su vez está dotado de unas capacidades de gestión, innovación e ingenio superiores a los trabajadores que se deben a la dirección empresarial.
Lo siento, no se me ocurre otra "clase promotora" que ya esté actuando de forma "micro".
Un saludo
Danko- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1680
Reputación : 1809
Fecha de inscripción : 25/12/2011
Edad : 45
Localización : Barcelona
- Mensaje n°50
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Danko Sáb Jul 09, 2016 4:48 am
Jechu escribió:PequeñoBurgués escribió:Una cosa interesante respecto a lo que comentan Almogaver y ArgentoRojo y enfocándome en Europa, a ver si me sacan de dudas los usuarios:
En el sistema esclavista la clase antagónica técnicamente eran los esclavos, y técnicamente eran ellos los que tenían que tumbar dicho sistema para dar lugar a uno más distributivo y eficiente, es decir, al feudalismo.
La realidad es que los esclavos no tumbaron al esclavismo, si no los terratenientes de la periferia imperial romana que comenzaron a firmar un "foedus" con campesinos libres convirtiéndolos en vasallos.
En el sistema feudal, la clase oprimida y antagónica son los vasallos, pero los que tumbaron el feudalismo no fueron ni por asomo los vasallos, si no la burguesía libre de las ciudades europeas que no estaban sujetos a un régimen de vasallaje si no a un pago de impuestos.
Todas ellas eran capaces de operar sus estilos de producción a micro-escala durante dichos periodos, tanto los terratenientes que otorgaban foedus como la burguesía tardo-medieval.
Como se ve, hasta ahora los promotores de los cambios en los medios de producción no han sido ni por asomo las clases oprimidas mayoritarias (esclavos, vasallos), si no unas clases "exóticas" (por lo minoritarias), extremadamente dinámicas y eficientes en su época y que eran capaces de imponer una lógica productiva mucho más innovadora.
La cuestión es caracterizar bajo el modo de producción capitalista quienes son estas clases "promotoras" que ya están actualmente operando de forma "micro" nuevos modos de producción. Hay acaso algo de ésto o nos espera algo completamente nuevo?.
Saludos.
Interesante reflexión.
Creo que lo que usted busca hoy se llama autónomo no empleador. Trabajadores propietarios de sus medios de producción, que ganan conforme a su trabajo y que a su vez está dotado de unas capacidades de gestión, innovación e ingenio superiores a los trabajadores que se deben a la dirección empresarial.
Lo siento, no se me ocurre otra "clase promotora" que ya esté actuando de forma "micro".
Un saludo
Nuevamente serán los "trabajadores libres" los que desempeñarán el papel transformador de las nuevas relaciones de producción, como en su día fueron los trabajadores libres de los burgos (las zonas nuevas que surgían en las ciudades bajomedievales de Europa occidental), una clase social de hombres libres e independientes, que al estar desligados de la tierra, y asumir como base el trabajo personal y el dinero, se separaron del sistema de relaciones que configuraba el régimen feudoseñorial.
Contenido patrocinado
- Mensaje n°51
Re: ¿Por qué es el proletariado la única clase revolucionaria?
por Contenido patrocinado
Temas similares
» ¿Dónde está el proletariado? ¿Clase media revolucionaria?
» "Lenin: Acerca del proletariado como clase revolucionaria - Discurso durante la inauguración de un monumento a Marx y Engels" - publicado en Pravda en noviembre de 1918
» Camaradas, ¿que pensais del independentismo catalanista?
» ¿La única opresión es por clase?
» Clase obrera: ¿clase revolucionaria?
» "Lenin: Acerca del proletariado como clase revolucionaria - Discurso durante la inauguración de un monumento a Marx y Engels" - publicado en Pravda en noviembre de 1918
» Camaradas, ¿que pensais del independentismo catalanista?
» ¿La única opresión es por clase?
» Clase obrera: ¿clase revolucionaria?