Alemania intenta ilegalizar de nuevo a los neonazis

CON EL PERMISO DE TODOS USTEDES CAMARADAS, CUANDO LA MASA OBRERA HABLA NO ES NECESARIO PROHIBIR NADA, NI PARTIDOS, NI LEYES, NI IDEOLOGIAS.SOLO LA NECESIDAD DE LA SUPERVIVENCIA, LA RAZON, Y LA CONVICCION DE UNA O VARIAS PERSONAS PUEDE CAMBIAR ABSOLUTAMENTE TODO.
PUES SOLO QUEDA LA REVOLUCION ANTE ESTE APOLALIPTICO FUTURO.

Leningrad: por favor, camarada, escribe en minúsculas. Si no, parece que estás gritando, y además es más complicado de leer. Salud!

Hombre, camarada Antia. Aunque todo la masa de trabajadores hable, siempre va a existir resistencia por parte de la burguesía a que su sistema de explotación, que les permite vivir muy bien, sea derrocado en favor de un sistema más justo para los trabajadores. Esto lleva consigo la reacción. Y esta reacción se presenta en forma de nazi-fascismo organizado y financiado por la propia burguesía. Por tanto, yo creo que tanto antes como después de la revolución es necesario combatirlos y/o ilegalizarlos. No vale solo con la voz del pueblo, porque si no se actúa, esta queda ahogada en sangre por la violencia del nazi-fascsimo.

Salud

pero esa violencia debe ejercerla el pueblo y las medidas aplicarlas el pueblo, nada en nombre del pueblo, no a los despotas

Por su puesto que la realiza el pueblo por medio de los mecanismos del Estado que tiene, en el caso de la sociedad socialista. No sé qué dejas intuir, camarada gazte, pero creo que sé por donde quieres ir y no estoy de acuerdo.

Salud

tienes toda la razon camarada pero la revolucion no es solo activa, la revolucion pasiva esta en no permitir que el pueblo se confunda con falsos profetas, tu propio ejemplo de los nazis, franco , y tantos otros no hubiesen sido absolutamente nada sin el poder del pueblo, sin las masas.

pero no puedes prohibir todas las corrientes obreras que discrepen de la direccion, porque entonces creas un monstruo burocratico y sin libertad

Eso mismo decian los mencheviques....

ma da igual que lo dijeran los mencheviques, es una evidencia que si prohibes todas las ideas menos las tuyas montas una dictadura, pero sobre el proletariado, no una dictadura de este, la dictadura del proletariado es la dictadura del pueblo, de los trabajadores, y todas las corrientes que representen a los trabajadores tienen que tener su libertad para expresarse.

lenin en las jornadas posteriores a la toma de poder, lenin defendio el derecho de los partidos obreros a la libertad de prensa, eso si, censurando todos los partidos burgueses.

comunista2157 escribió:Gran artículo. Ojalá que ilegalizen a esos neonazis.

Tranquilo ya no volveren mas

Sí Gazte, pero después ilegalizó toda aquella prensa y partidos que lanzaban proclamas en contra la revolución, como a los social revolucionarios (inicialmente aliados en la revolución). Efectivamente, se pueden dejar legales otros Partidos en la sociedad socialista, siempre ycuando estos acepten y actúen acordes al marco, es decir, a la sociedad socialista y al desarrollo de la misma. Lo que no quiere decir que sea una dictadura contra el proletariado. Para que el proletariado participe en la democracia obrera y campesina se establecen los soviets o cualquier otra forma de participación directa enel Estado. Hay que destacar que la democracia socialista no funciona en base a Partidos Políticos, sino en base a obreros individuales elegidos por el resto de trabajadores por ver y demostrar que es capaz de llevar tal puesto en el Estado o en sus instituciones inferiores. No nos confundamos planteando que cunatos más partidos hay más democraciia existe (eso es lo que concibe la burguesía actual, con esto no quiero calificar a nadie, sino aclararlo).

Por ejemplo, en Corea del Norte existe el Partido de los Trabajadores de Corea, principal Partido, y luego están el Partido Socialdemócrata de Corea y el Partido Chindokio Chongu. Son lo únicos partidos que se encuentran en el marco de la revolución y el desarrollo de la sociedad socialista.

Salud

Komsomol escribió:Sí Gazte, pero después ilegalizó toda aquella prensa y partidos que lanzaban proclamas en contra la revolución, como a los social revolucionarios (inicialmente aliados en la revolución). Efectivamente, se pueden dejar legales otros Partidos en la sociedad socialista, siempre ycuando estos acepten y actúen acordes al marco, es decir, a la sociedad socialista y al desarrollo de la misma. Lo que no quiere decir que sea una dictadura contra el proletariado. Para que el proletariado participe en la democracia obrera y campesina se establecen los soviets o cualquier otra forma de participación directa enel Estado. Hay que destacar que la democracia socialista no funciona en base a Partidos Políticos, sino en base a obreros individuales elegidos por el resto de trabajadores por ver y demostrar que es capaz de llevar tal puesto en el Estado o en sus instituciones inferiores. No nos confundamos planteando que cunatos más partidos hay más democraciia existe (eso es lo que concibe la burguesía actual, con esto no quiero calificar a nadie, sino aclararlo).

Por ejemplo, en Corea del Norte existe el Partido de los Trabajadores de Corea, principal Partido, y luego están el Partido Socialdemócrata de Corea y el Partido Chindokio Chongu. Son lo únicos partidos que se encuentran en el marco de la revolución y el desarrollo de la sociedad socialista.

Salud

por supuesto, pero estar en el seno de la revolucion es muy ambiguo, si no como se explica que alguien pase de ser lider del ejercito rojo, la mano derecha de lenin en octubre (aunque os pese), presidente del soviet de la ciudad revolucionaria, y en cosa de 5 años pase a "conspirar con fascistas".

en una revolucion yo haria una especie de "constitucion", donde se establezcan los puntos basicos, los referntes a la propiedad privada y a los derechos de los trabajadores, que no se puedan modificar, todos los partidos como tales prohibiedos, los que quieran que organicen corrientes de pensamiento, con sus propios recursos, se votara a representantes e ideas en los soviets, no a siglas.

pero no puedes prohibir todas las corrientes obreras que discrepen de la direccion, porque entonces creas un monstruo burocratico y sin libertad

Por el mensaje que mandas parece dejar claro que hablas de corrientes dentro del partido, ya que planteas que discrepen de su dirección, como dirección se entiende a los organos superiores del partido.

Las corrientes solo estan dentro de algo, si no hablamos de organizaciones o partidos.


Asiq ue no entiendo porque me hablas de la opinion de los trabajadores, etc...

Hablamos dentro del partido.

corrientes de pensamiento, el termino organizacion engloba a sindicatos, partidos ... y representan a una corriente de pensamiento o varias

te pregunto directamente.-
al margen de que en un estado socialista existan diversas organizaciones de los trabajadores.

¿Estas de acuerdo con que existan corrientes de opinión organizadas dentro del partido comunista?

Gazte, se explica muy fácilmente. Pasó a ese lado en el momento que rechazó el desarrollo del socialismo en un solo país. Por tanto, entra en la explicación que realicé. Así que no hay ambigüedad.

Completando lo que plantea el camarada Operario, con el que estoy de acuerdo, dentro de un pàrtido o en la sociedad hay un debate sobre una cuestión. En el momento en el que el debate o la mayoría decide una posición acerca del tema de debate, entoces toda el partido y la sociedad se encaminan al cumplimiento de ese acuerdo (esto es democracia y no lo es el mantener una posición crítica acerca de lo aprobado y no cumplirla). Se puede mantener la posición crítica pero es necesario cumplir con lo determinado por la mayoría. No es ningún delirio de un dictador ni un monstruo burocrático ni nada parecido.

Salud

operario escribió:te pregunto directamente.-
al margen de que en un estado socialista existan diversas organizaciones de los trabajadores.

¿Estas de acuerdo con que existan corrientes de opinión organizadas dentro del partido comunista?

pues si, evidentemente tienen que cumplir ciertos requisitos, pero todas las opiniones tienen que ser defendibles, sacar una publicacion con las posturas de la corriente, un boletin interno discutiendo las posturas de cada corriente es lo mas positivo, y la mejor forma de que llegue a toda la base y participe en el debate.

Pasó a ese lado en el momento que rechazó el desarrollo del socialismo en un solo país. Por tanto, entra en la explicación que realicé. Así que no hay ambigüedad.

osea que el no aceptar lo que dice el lider es ser un traidor (Y no me digas que el m-l es la teoria del socialismo en un solo pais), y no voy a seguri con este tema aqui, estamos teniendo un debate interesante y constructivo en torno a la democracia obrera como para joderlo asi.

A ver camarada Gazte. Parce que tienes una obsesión recalcitrante en apuntar que todo lo que se decidió en la URSS fue porque un "loco déspota" lo ordenó por su gusto. Es una tergiversación grave de la historia. No lo decidió Stalin, sino que lo decidió todo el CC y la sociedad soviética en amplio debate, el cual perdió Trotsky y cuyo resultado no aceptó, no asumió lo que quería la mayoría.

Una sugerencia, esa obsesión te hace ver de forma sesgada la realidad objetiva, como si estuvieras en otro mundo, y eso puede llevar a equivocarse en otros análisis que realices. No puedes intentar revisar la historia para adecuarla a tus argumentos (no lo tomes a mal).

De todas formas, se nos está yendo el tema de debate originario de este tema.

Salud

siempre acabamos en la salida, nunca en la meta.

Hola camaradas, Se ha comentado que no se debería ilegalizar al partido nazi alemán (NPD) .De ideología Ultraderecha, mas reaccionaria y extrema de Europa, que adoran a Hitler y toda su etapa, ¡ALUCINANTE! No comparéis el Comunismo, o el resto de partidos democráticos o los ideales del socialismo a esta basura fascista y totalitaria. No tienen motivos para ilegalizar a otros grupos democráticos pero si a estos, por lo menos su regulación para no ser anticonstitucionales. El Partido Socialista del Reich o Partido Socialista Imperial (SRP, del alemán Sozialistische Reichspartei) ya fue ilegalizado, NO OLVIDEIS LA LUCHA ANTIFASCISTA.

Si de verdad ha sabido asumir un mal pasado suyo que le ha llevado al país a obrener "mala fama", debe buscar la manera a nivel político y judicial para ilegalizar al fascismo y mantener a raya su dignidad como un país actualmente serio.



Salud

Andres.alcala escribió:Si de verdad ha sabido asumir un mal pasado suyo que le ha llevado al país a obrener "mala fama", debe buscar la manera a nivel político y judicial para ilegalizar al fascismo y mantener a raya su dignidad como un país actualmente serio.



Salud

Recuerda que el Partido Comunista de Alemania fue declarado inconstitucional desde hace más de 50 años, y aún no es legal.
Seriedad en la RFA, pues no pidas peras al olmo.

Ya lo he visto se diferencian los casos en la RFA y la FDA tras la unificación se formó el Partido del Socialismo Democrático. Se vé que es la culpa de Washington y el procedimiento de la guerra fría. ¡QUE GENTUZA!

Salud

La idea de ilegalizar a los neonazis es buena, pero hay que tomar en cuenta que los fachas se van a amparar en la mal utilizada y deshonrada (deshonrada por habersele dado mal uso, por supuesto) libertad de expresión. Por otro lado hay que ver que en Alemania, cuna del socialismo del Marx por excelencia, el frente alemán de "Acción Antifascista" ha tenido victorias en sus manifestaciones sobre los neonazis, la poli les ha arrestado (a los neonazis) por andar poniendose una diana en la espalda. Cabe recordar que siempre hay una guerra en las sombras y aquellos fachas serán quienes la empiecen siempre.

ojala declaren ilegales a esos nazis de m.......... ¡¡¡¡ que se pudran esos fachos !!!!

Alemania si quiere ILEGALIZAR a los neo-nazis muy bueno, ya está bién que esta gentuza deje de perjudicar a sus víctimas, que la propia Alemania sea un país serio y re-legalice al Partido Comunista de Alemania. Hasta hoy sigue siendo un país con mala fama.