Anarquismo y propiedad privada o colectiva

Queria proponer este tema ya que tengo ciertas inquietudes sobre la propiedad en un sistema anarco-comunista o anarco-colectivista.
Supongo que al igual que en un sistema comunista, las propiedades individuales se defenderian, no en cambio los medios de produccion, que estarian en manos de la comunidad y seria propiedad comun.
Me atrae la idea de un sistema anarco-colectivista, pero se de economistas mutualistas totalmente a favor de la propiedad privada, y que ven totalmente improvable un sistema anarco-comunista o colectivista.

Alguien podria dar respuesta a esto y aclararlo?

Gracias de antemano, un saludo.

No es posible un sistema anarco-comunista de la noche a la mañana; la ideología vigente impregna de valores individualistas y egoístas al ser humano, lo que imposibilitaría este modelo. De hecho, pienso que el mutualismo, aunque tiene más posibilidades de tener éxito, éstas aún son sumamente reducidas. Lamento pensar que, el sistema anarquista que actualmente podría tener éxito real es el anarcocapitalismo, aunque sus resultados serían catastróficos.
Es por ello que la sociedad primero ha de vivir un período de transición que permita evolucionar ideológicamente al ser humano, y en mi opinión ese período no tendría sino lugar en un Estado obrero o ''dictadura del proletariado''.

A lo que queria llegar, es el hecho de que una posible implantancion de un sistema mutualista en el que existieran propiedades privadas en todo tipo de ambitos (tanto para las propiedades individuales como en los medios de produccion, etc, en modo de empresas privadas en las que el estado no pudiera intervenir), no creeis que las diferencias entre clases seguirian existiendo? lo digo porque imagino que en estas empresas privadas siempre habria alguien a la cabeza (al igual que hoy en dia) que controlaran y explotara a los trabajadores de la misma, aun estando en un libre mercado.

El mutualismo no funcionaría claramente, ademas, que al igual que al anarcocapitalismo es una contradicción, sin embargo, el mutualismo nace en un momento en el que el anarquismo no era ni una ideología política, sino un simple modelo perfecto de sociedad (o eso pensaba Proudhon). Y bueno, contestando a tu pregunta, para conocer el anarcocomunismo o el colectivismo debes diferenciar entre "posesión" y "propiedad privada". Me explico, muchas veces se ha dicho en el anarquismo que si todo es de todos, cualquiera podría ir a tu casa meterse en la cama con tu hija,etc. Eso no son mas que pamplinas, y sí, todo es de todos, todo es colectivo, sin embargo, existiría la "posesión" lo que implica que aunque todo sea colectivo eso en cierto modo, esta siendo ocupado o usado por nosotros y que por tanto incautarlo es violar nuestra libertad y nuestro derecho.

Errico Piotr escribió:A lo que queria llegar, es el hecho de que una posible implantancion de un sistema mutualista en el que existieran propiedades privadas en todo tipo de ambitos (tanto para las propiedades individuales como en los medios de produccion, etc, en modo de empresas privadas en las que el estado no pudiera intervenir), no creeis que las diferencias entre clases seguirian existiendo? lo digo porque imagino que en estas empresas privadas siempre habria alguien a la cabeza (al igual que hoy en dia) que controlaran y explotara a los trabajadores de la misma, aun estando en un libre mercado.

Esto no es correcto. El mutualismo se basa en la cooperación y la ayuda mutua; es otra forma de socialismo y por lo tanto no cabe la explotación humana.

El anarco-colectivismo es un socialismo en el cual la propiedad es colectiva (obvio) pero se basa en el "de cada cual segun su esfuerzo o trabajo". Era el sistema que proponía Bakunin y los primeros internacionalistas antiautoritarios.

El anarco-comunismo es un socialismo de propiedad colectiva que se basa en el "a cada cual segun su necesidad" (Kropotkin)

Durruti_36 escribió:El anarco-colectivismo es un socialismo en el cual la propiedad es colectiva (obvio) pero se basa en el "de cada cual segun su esfuerzo o trabajo". Era el sistema que proponía Bakunin y los primeros internacionalistas antiautoritarios.

Te faltaría decir, que existiría una especie de "vales" o "bonos" que actuarían como moneda de cambio y que estos serian dados según tu esfuerzo.

Me surge una duda y no se donde comentarla por lo que la comento por aqui ya que tiene que ver tambien con las propiedad privada.

¿Como se controlaria ciertas acciones de empresas privadas que de alguna forma violaran o no tuvieran en cuenta el bienestar social? Me refiero a una posible sociedad mutualista, en el que la retribucion de cada uno se da segun lo trabajado, por lo que con la finalidad de una mayor retribucion podria violarse el bienestar social (se me ocurre lo que sucedio con Monsanto y la contaminacion de productos alimentarios). Supongo que esto, al igual que en todos los sistemas, la unica solucion seria juzgar a esas personas que violan el bienestar ajeno. O quizas estas situaciones no se dieran, no lo se, por eso lo pregunto

Como vereis es algunas de las dudas que tengo en cuanto a las propiedades privadas.
Me da la sensacion de que el egoismo humano con la finalidad de conseguir mayores cantidades de bienes podrian ir en contra del bien social.

Un saludo

Errico Piotr escribió:¿Como se controlaria ciertas acciones de empresas privadas que de alguna forma violaran o no tuvieran en cuenta el bienestar social? Me refiero a una posible sociedad mutualista

Dejando de comprar en esa empresa. Como no tienen monopolio y hay otras empresas que ofrecen lo mismo..

Errico Piotr escribió:Me da la sensacion de que el egoismo humano con la finalidad de conseguir mayores cantidades de bienes podrian ir en contra del bien social

No hay acumulación de capital en el mutualismo. Los beneficios se emplearían en mejorar las condiciones de trabajo y fines sociales

Durruti_36 escribió:

Errico Piotr escribió:¿Como se controlaria ciertas acciones de empresas privadas que de alguna forma violaran o no tuvieran en cuenta el bienestar social? Me refiero a una posible sociedad mutualista

Dejando de comprar en esa empresa. Como no tienen monopolio y hay otras empresas que ofrecen lo mismo..

Errico Piotr escribió:Me da la sensacion de que el egoismo humano con la finalidad de conseguir mayores cantidades de bienes podrian ir en contra del bien social

No hay acumulación de capital en el mutualismo. Los beneficios se emplearían en mejorar las condiciones de trabajo y fines sociales

1) Algunas empresas pueden adquirir un poder tal (vease el caso de las 6-7 empresas que tienen el control del mercado petrolero en españa, o las otras pocas que manejan tb el mercado de la electricidad) que sea imposible no solo desbancarlas, sino que no te van a permitir introducirte en el mercado ya que pueden mover el precio del producto a su antojo sin que te permitan meterte en ese mercado en concreto.
Lo que no alcanzo a saber es si esas empresas (aun estando en principio en un mercado libre como el de las petroleras o electricidad) puedan haber llegado a ese niver de riqueza de una forma legitima y moral, o no. Si partieran todos desde una misma base contando con la misma cantidad de productos, etc. entiendo la afirmacion sobre comprar en otra empresa y crear asi una competencia, pero en el caso que he citado no se si ocurrio asi desde un principio.

2) En cuanto a la segunda, si no hay acumulo de capital, para que seria necesaria una remuneracion segun el trabajo como proponen tanto los mutualistas como los anarco-colectivitas? Si realmente se van a utilizar para fines sociales, me parece que al fin y al cabo es lo mismo que lo que propone un anarco-comunista, que los bienes sean repartidos en la comunidad. No es asi?