Guerra de Independencia de España contra Francia de 1808 a 1814

A raíz del debate surgido aquí sobre la naturaleza de la Guerra de Independencia de 1808-1814 abro este hilo. Lo he abierto en este subforo, puesto que es en el que se tratan temás históricos sobre España. Pero si véis moverlo a otro subforo no me importa.

Este fue el comentario de ajuan que daría inicio al debate:

ajuan escribió:Shenin Napoleon Bonaparte fue un gran revolucionario para su época y no solo eso ( ahora me estoy refiriendo a este punto si quieres que amplié sobre Napoleon lo haré en su hilo correspondiente). ¿España? ¿Aquella España de Reyes que se opuso a la liberación Bonapartista? Claro que no lo fue, Napoleon era un revolucionario liberal no socialista por lo tanto hay que saber analizar lo que en realidad eso quiere decir.

Era reaccionario y cuando Napoleon que libero otros territorios y fue recibido con buenos augurios y llega a territorio Español y estos hacen la guerra de guerrillas, masacran a sus soldados ¿Crees que algún líder de algún país liberal tendría compasión si las personas de una nación conquistado masacran a sangre fría a sus "conquistadores o liberadores"?
El error fundamental de Napoleon en este caso fue creer que seria bienvenido como libertador de la opresión monárquica de aquellos dias, claro esta que se enfrentaba una nación enajenada que manipulada defendía un régimen absolutista esclavisador colonial.

Lo mismo sucedió en la Rusia Zarista. Un campesinado oprimido que era esclavo de sus señores feudales, sale a defender en una guerra "patriótica" contra Napoleon que venia a imponer el liberalismo... Rusia zarista no nos olvidemos que traiciono a sangre fría y espaldas a Napoleon aliándose con la mierda inglesa y austriaca y la misma

Nadie dijo que hay que olvidarse del pasado ¿pero es necesario alabar el pasado que los esclavizo cruelmente y que ademas les negó el "progreso liberal" ? Causa que hará de la revolución rusa y luego el estado soviético una situación dificilisima de sacar adelante se enfrente con una situación tecnológica medieval.

PERO GUARDA que los picaros no tomen esto como un alabo al "progreso liberal", sabemos muy bien que antes de que hubiera una revolución socialista vino por el desarrolo del liberalismo, no nos olvidemos que aunque el liberalismo sea explotador y genocida con sigo trajo grandes tecnologías y progresos para algunos paises obviamente a causa del debilitamiento de otros generalmente colonias.

Yo no estoy de acuerdo por varios motivos.

1) Las Guerras Napoleónicas tienen un doble carácter. Por un lado es cierto que se extendió la revolución burguesa a otros países, como Italia. Pero, por otro, existía ya una pugna entre emergentes imperialismos francés y británico (bastante más burgués en el sentido económico que el francés, pues recordemos que la revolución burguesa en Inglaterra estalla un siglo antes que en Francia). Es cierto que en el siglo XIX aun no se entró en la época del imperialismo (es decir, el capitalismo monopolista que analiza Lenin), pero sí empiezan a asomarse algunos elementos, sobre todo concernientes a las luchas de las grandes potencias por las colonias y las esferas de influencia. Si bien en su campaña en Italia Napoleón instaura repúblicas en un principio, poco a poco abandona esa línea y en otros lugares va instaurando no solo monarquías (de su dinastía, además) sino también colonias, como en Egipto.

2) En España Napoleón aprovecha la debilidad y las vacilaciones de la dinastía Borbón para imponer la suya a través de su hermano. Y es precisamente la aristocracia que había apoyado el "despotismo ilustrado" de los borbones la que apoya a José Bonaparte. Pero estamos hablando de la aristocracia feudal, la misma que oprimía al pueblo desde hacía siglos, por muy "reformista" e "ilustrada" que fuera. Además, no se lleva a cabo ningún proceso de modernización de España. El Estatuto de Bayona es básicamente una carta otorgada del rey y no una constitución. Se utiliza a España como "almacén de tropas". Básicamente se convierte a España en un Estado-vasallo de Francia.

3) Por tanto, Napoleón no trae el liberalismo a España, sino el colonialismo o, en el mejor de los casos, el protectorado. La revolución burguesa no la exporta él a España, sino que estalla precisamente contra él. Por toda España se constituyen juntas provinciales elegidas por sufragio universal y que arman guerrillas contra la ocupación francesa. El pueblo participa activamente en el proceso. Elige las juntas provinciales, se incorpora a las guerrillas, etc. Tenemos, por tanto, una claro proceso de revolución burguesa que cristaliza con las Cortes de Cádiz y la aprobación de la Constitución de 1812. Constitución que la aristocracia "afrancesada" calificó de "jacobina", a pesr de que ser monárquica, confesional católica y no plantear para nada la renuncia al colonialismo español en América. La burguesía es quien se hace con la dirección del proceso. Aprovecha la enemistad del clero con la nobleza para aliarse con el primero y aislar a la segunda. Aprovecha la enemistad entre Gran Bretaña y Francia. Y mantiene neutral a la burguesía de las colonias americanas. El problema fue la debilidad de la burguesía, que no pudo retener esa dirección del proceso una vez se marchan los franceses. Los burgueses habían aprovechado que en las Cortes de Cádiz estaban sobrerrepresentadas las provincias más burguesas y liberales, pero no supieron o no pudieron sacar provecho de esa ventaja. En cualquier caso, la Guerra de Independencia fue la primera experiencia de revolución burguesa en España, con excepción de algunos elementos de las revueltas contra Carlos V en Castilla y Aragón.

4) Viendo esta trayectoria, es poco verosímil plantear que Napoleón pretendiera imponer el liberalismo en Rusia. Más bien parecía que fuese a imponer lo que impuso en España: una condición de Estado-Vasallo. Y creo que el pueblo ruso ya tenía bastante con la opresión zarista como para sufrir la doble opresión de los nobles rusos y de los soldados imperiales franceses a la vez. Lógico que optaran por el mal menor.

Sobre esto es muy interesante la lectura de los escritos de Marx sobre España. Marx comete algunos errores, pues confunde fechas y lugares. Además, aunque sabía castellano, no lo hablaba ni escribía con soltura y comete fallos de ortografía a menudo. Pero el análisis general que hace de las clases sociales en la España de 1808-1814 es difícilmente rebatible. Dejo el enlace: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Creo que debería estar en alguna de estas dos secciones:

Historia Universal
Historia general de cualquier país o época, aunque no sea o fuese comunista.

o en Biblioteca histórica universal

o en alguno de los temas relacionados con Napoleón.

Primero me gustaría analizar el ¿porque Napoleón Invade España? Y como se desarrolla los sucesos mas importantes allí en tierra española.
En 1806, cuando Napoleón entra en Berlín, descubre entre papeles secretos del gobierno prusiano una carta en la cual Godoy prometía atacar Francia de acuerdo con Prusia; solo la victoria de Napoleón en Jena lo obliga a desistir. Hay que recordar en en esa época supuestamente gobernaba Carlos IV, cuando la verdadera gobernante era María Luisa esposa de Carlos y que tiene un amante ministro... Godoy.
Allí es cuando Napoleón decide de paso a invadir Portugal, destruir la dinastía borbónica española, que se oponía a Francia en sentidos de principios. De paso aprovecha la ocasión (como has dicho) cuando se alza una revuelta contra Godoy y esta busca asilo en Francia, Napoleón acepta la abdicación y toma España parte de su imperio.

Napoleón “colocaba” a España dentro de los estados vasallos como Portugal y Holanda a diferencia de otros estados más pequeños que Napoleón los elevo a otra jerarquía de reinos como Westfalia.
Los gobernaba atreves de la carta, ley y decreto imponiendo una especie de “reyes” amigos. Como no aceptar lo que dices, está claro que Napoleón no se apiado de España es mas el mismo decía que el pueblo debía pagar el precio de la ocupación que esto les otorgaba la preservación del orden, impedir la invasión y garantizar que se le pagan los impuestos. “El imperio tenía que pagar los beneficios recibido y los beneficios eran los derechos del hombre”. También no creía que todos los estados europeos estaban políticamente listos para recibir “la libertad y educación francesa”.
Napoleón manda a su hermano Joseph que había hecho “un trabajo moderado” en Nápoles a España y aunque intento llevar a cabo lo mismo que en Nápoles, fracaso rotundamente en algunos puntos debido al clero español que detestaba la Revolución Francesa y los obispos anticristo la confiscación de sus propiedades y el creo ordinarios influencia en las escuelas. 20 mil pupilos causan una ofensiva letal como la del ejercito o peor aun. Estigmatizaron a Napoleón “el anticristo”. Joseph tomaba la mano dura contra los españoles y Napoleón lo presiona para qué deje de reprimir este se ofende y pone en riesgo a Francia intentando renunciar.

Gobernó hasta 1813 hasta que Wellington desde Portugal convierte el país en una guerra total. Aunque da sus frutos ya que en 1812 las Cortes Clandestinas fieles a Fernando aprobaron la constitución que abría de continuar siendo hasta el siglo la actual casi en todos los puntos tal como la formulo Joseph desde la prohibición de la tortura hasta el fin del feudalismo. Aunque hay una diferencia crucial, la Constitución Napoleónica proclamo la libertad de culto y la constitución de las cortes la prohibió, solo la fe católica es la oficial.

No utiliza a España como almacén sino como punto estratégico para intentar que no sea invadida por Inglaterra además de mantener el orden mediante el poder militar como hizo en los lugares vasallos.

Dando una conclusión histórica bien por arriba Napoleón fracaso totalmente en España, tampoco hacía falta invadirla aunque realmente detestaba a los Borbones y a los Godoy.

Vale decir también que gracias a Napoleón y su invasión los pueblos americanos pudieron declarar la guerra a la opresión colonial. Y España pudo en parte empezar a moverse un poco de la opresión Borbónica y católica aunque todavía siguen como los medievales.

Yo creo que Napoleón claramente quería imponer el liberalismo en España, Napoleón concentro demasiado poder en manos bastante inexpertas políticamente (comparando por ejemplo con Inglaterra ya veterana en gobiernos).

Era militar y aunque tenia aires de gobernante tuvo demasiados errores tan sabiondo de la historia que se creía, el mismo había leído anteriormente cuán difícil fue invadir España totalmente, una guerra de desgaste que el pueblo Español católico absolutista sabía muy bien como jugar.

Joseph(su hermano) era desastrozo un santo y no tenia mas que experiencia en Napoles gobernando totalmente diferente a España, era un total reaccionario completamente burgues que al ver que atacan sus tropas se venga saqueando ciudades y fusilando contrarrevolucionarios. ¿Qué esperan de un reaccionario revolucionario? Pero fue el quien intento abolir el feudalismo y la fe católica como esclavizaste y se le negó.

Pero hay que tener cuidado al a hora de juzgar objetivamente, reaccionario y revolucionario fue una invacion tan inútil como desastrosa pero necesaria no solo para España sino para todo el pueblo Latinoamericano.

Que la invasión fuera necesaria, desde el punto de vista histórico, no quiere decir que un revolucionario tuviese que apoyarla. Del mismo modo que la Guerra Imperialista de 1914-1918 fue necesaria para el derrumbe del zarismo, pero eso no significa que los bolcheviques tuvieran que apoyar la participación de Rusia en la misma. Además, no haces sino confirmar que España para Napoleón era básicamente un Estado-tapón.

No solamente se trata de las intenciones personales de Napoleón o de su hermano respecto a España, sino de qué significaba en la práctica la invasión francesa. En la práctica no se trajo el liberalismo, sino el colonialismo. En la práctica ni la burguesía ni el pueblo (que son quienes hacen las revoluciones liberales) apoyan la invasión o el programa de gobierno de José Bonaparte. La invasión francesa no tiene base social. Y para una revolución y una modernización a gran escala como la que necesitaba España no se puede dar la espalda a las masas. En la práctica era más revolucionaria la Constitución católica de Cádiz que el Estatuto aconfesional de Bayona, por la sencilla razón de que la primera servía como programa revolucionario de un movimiento de masas, mientras que el segundo no. Ese ataque frontal contra la Iglesia por parte de José I demuestra hasta qué punto se encontraba alejado del pueblo y de la realidad española. En lugar de atacar un pilar más débil del feudalismo español (la aristocracia) se ataca el pilar fuerte (la Iglesia).

Pero achacarlo todo a individuos inexpertos es eludir las causas reales de un fenómeno histórico, que son sociales y no individuales. Tú mismo señalas la inexperiencia generalizada de los dirigentes franceses respecto de los británicos. Y detrás de ello tenemos, entre otras cosas, que Gran Bretaña hizo su revolución burguesa más de un siglo antes que Francia. Gran Bretaña tenía tras de sí, además de la experiencia de una revolución política, la de una revolución industrial. Pero, además, Napoleón tiene poco de donde escoger en España cuando la invade para institucionalizar el nuevo régimen, pues la masa del pueblo es contraria a la invasión. Que José bonaparte reaccionase con represión ante las protestas populares, por mucho que Napoleón lo recriminase, no es sino consecuencia de esta carencia de base social. No quedaba otra cosa que la bayoneta.

Luego tenemos un factor muy importante del posterior reinado de Fernando VII y es que él cuenta con el contexto internacional de su parte de cara a desarticular las conquistas de la revolución burguesa que tiene lugar durante la Guerra de Independencia. Aun así estallan motines como el de Riego y suceden episodios desagradables para él como el Trienio Liberal, lo que nos permite observar que la revolución burguesa conservaba cierto fuelle, a pesar de todo. Es precisamente con la ayuda de la Francia de la Restauración y de los 100.000 hijos de San Luís como Fernando VII consolida su poder. A esto hay que añadir la debilidad de la burguesía española, que se manifestaba concretamente en las divisiones entre las organizaciones liberales, así como en la frustración del campesinado por las "promesas liberales" que no llegaban, lo que les empujaba a añorar el Antiguo Régimen. Debilidades y divisiones que Fernando VII supo bien cómo explotar.