¿Algún verdadero partido COMUNISTA en España?

Camarada repesp, el problema no es lo bien o mal que nos caiga el camarada Stalin, eso es secundario. El principal problema aquí tiene una doble vertiente: ideológico y práctico. La desideologización que ha sufrido el Movimiento Comunista en el Estado español es bien palpable: gente capaz de creer que la socialdemocracia tiene aún algo que ver con el marxismo, gente que divorcia unilateralmente leninismo de marxismo, gente que habla de stalinismo, o que aún considera al trotskismo como una corriente verdaderamente revolucionaria.

Los ortodoxos no es que lo seamos por cabezonería o por sectarismo, no; lo somos porque únicamente aferrándose a los sólidos principios del socialismo científico, porque únicamente con una correcta línea ideológica (que será correcta en función de sus resultados prácticos, concretos) se puede conseguir derrocar al imperialismo y a la oligarquía financiera, así como conseguir que el proletariado, guiado por su Partido de Vanguardia, tome el poder e inicie su dictadura transitoria hacia la sociedad comunista. Y vaya, uno se hace comunista para acabar con el imperialismo y establecer el socialismo con el norte puesto en el comunismo, no para otra cosa.

Es decir, que es necesario deslindar campos con el oportunismo y revisionismo de todo tipo, se cubra de los ropajes que se cubra; nuestra tarea como comunistas es desenmascararlos, no solamente en la teoría, sino en el terreno práctico, que es dónde las masas más fácilmente pueden comprender el papel rastrero y vendeobrero que juegan el oportunismo y el revisionismo en el seno del movimiento obrero.

Ya dijo el camarada Stalin que sin acabar con la socialdemocracia en el seno del movimiento obrero es imposible acabar con el capitalismo; y es bien sabido que por socialdemocracia el camarada Stalin se refería a los oportunistas y revisionistas de todo pelaje.

Tenemos, pues, que lo principal para conseguir derrocar al capitalismo es deslindar campos entre quiénes estamos por la revolución y por el socialismo y quiénes solamente lo están de boquilla pero no de hecho. Una vez hecho esto es posible que dentro del campo revolucionario queden corrientes: las principales divergencias se dan entre quiénes consideran al maoísmo como tercera y principal etapa del socialismo científico y entre quiénes no lo consideramos como tal. Pero procesos como el de Turquía (creo recordar que era el turco, si me equivoco que alguien me corrija, por favor) muestran que las discrepancias ideológicas entre marxistas-leninistas y marxistas-leninistas-maoistas no se resuelven únicamente mediante páginas y páginas de debates, sino mediante la actividad práctica, conjunta, de ambos Partidos revolucionarios.

No se trata, camarada Repesp, de una cuestión de tozudez, se trata de hacer o no la revolución, y aquí no hay medias tintas: ni en la teoría, ni en la práctica.

En cuanto al camarada Vladímir Ivanov, es evidente que se ha iniciado muy pronto en esto del marxismo con todo lo que ello conlleva (buenas intenciones pero contaminadas por toneladas y toneladas de propaganda de la guerra fría y no tan fría), o que su ceguera es evidente.

Pero dejemos que hable el camarada Marx. En su segunda tesis de sus conocidas Tesis sobre Feuerbach, Marx expone:

Marx escribió:[II] El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.

Fuente

¿Qué quiere decir esto, camarada Vladímir Ivanov? Que dónde efectivamente se comprueba la veracidad o falsedad de una teoría no es en los libros, sino en la vida práctica, en su aplicación a la vida real. Es decir, que el marxismo parte de la premisa de que una teoría es certera o no en la medida que sea aplicable a la vida real, en que realmente sirva para transformar el mundo. Bien, ¿cuántas revoluciones se han hecho bajo la bandera del marxismo-leninismo? La rusa, la china, la coreana, la albanesa, la yugoslava, la cubana, la vietnamita, etcétera. ¿Cuántas bajo la bandera del trotskismo? A día de hoy, y mentalízate de que el tema va a seguir así, ninguna; con todas las letras, cero. ¿Por qué? Sencillamente, porque el trotskismo, como ideología proletaria que pueda llevar al proletariado a la toma del poder, no sirve, no es válida, es solamente un instrumento más en manos del imperialismo y la reacción para confundir a las masas trabajadoras. Pero vaya, esto no lo digo yo desde un foro, esto lo han dicho todos los grandes líderes revolucionarios: Lenin, Stalin, Enver Hoxha, Mao Zedong, Ho Chi Minh, Fidel Castro, Kim Il Sung, y un larguísimo etcétera. Eso sin contar a los camaradas que se hallaban en procesos revolucionarios que se fueron a pique gracias al revolucionarismo pequeñoburgués del trotskismo, como es el caso del camarada José Díaz, histórico secretario general del Partido Comunista de España durante la guerra nacional-revolucionaria.

En definitiva, que no es que yo diga que el trotskismo es tal o cual, sino que la práctica histórica lo ha demostrado, ha desenmascarado al trotskismo como arma del imperialismo en el seno del movimiento obrero; de ahí que el trotskismo sea la corriente, ya me perdonaréis, camaradas del foro, comunista que más se acepta y maquilla por parte de los medios de comunicación de masas del imperialismo. Ahí tienes, por ejemplo, las denuncias de Fidel Castro y Ho Chi Minh sobre el papel reaccionario del trotskismo. Y no, que te veo, no es que el malvado Stalin les lavara la cabeza, es que lo vivieron en persona.

Camarada, sé que no vas con malas intenciones. Lee un poco e infórmate al respecto. Verás que no es como te lo han pintado desde siempre. A veces hay que admitir que uno está equivocado. Ánimos.

Efectivamente, camarada repesp, toda clase de revisionismo favorece al capitalismo. ¿Por qué? Porque el revisionismo, tome la forma que tome, es la ideología de la aristocracia obrera, una capa aburguesada del proletariado, que se va divorciando cada vez más de este, especialmente en los países imperialistas, hasta acabar del lado de la oligarquía financiera. Como indicó Lenin en su libro El imperialismo, fase superior del capitalismo, es el principal dique de contención de que dispone la oligarquía financiera en el mismo seno del movimiento obrero.

Por ello, la tarea de todo Partido Comunista consecuente debe ser luchar al mismo tiempo contra el imperialismo y contra esa aristocracia obrera, que se erige en defensor de dicho imperialismo.

En cuanto a la "división de la izquierda", camarada repesp, debo indicarte en primer lugar que usas una terminología no correcta, burguesa, no marxista. La división del espectro político en izquierdas y derechas nace con la revolución burguesa que se dio en el Estado francés, en 1789. Servía para distinguir a los que se situaban bien a la izquierda, representantes de la burguesía progresista, bien a la derecha, representantes de la burguesía más reaccionaria, del hemiciclo.

Como puedes ver, es una denominación que sirve única y exclusivamente para clasificar a la burguesía según sea progresista o reaccionaria. No hay más que eso.

Los comunistas, por contra, debemos saber ver que, más allá de las pueriles clasificaciones burguesas de izquierda o derecha, las clases se dividen en partidos, y ver qué intereses de clase defienden y representan cada uno de los partidos de la vida política; tengan un discurso más progresista o más reaccionario.

Así pues, el único partido que por su composición de clase y concepción del mundo puede defender los intereses objetivos del proletariado es el Partido Comunista, que debe fundamentar su ideología en los firmes principios del socialismo científico.

Camarada, llegar al socialismo no es algo sencillo, pero no imposible, y llegar va a llegar, por más que les pese a los revisionistas y a sus amos, los capitalistas.