El "anarcopacifismo"

Buenas a todos, soy nuevo y este es mi primer post, así que a ver qué tal sale. Me gustaría hablar de ese fenómeno moderno, absurdo, pequeñoburgués, idealista y metafísico: el anarcopacifismo. Descubrí esta "ideología" (si puede llamarse así) por una amiga, que está iniciándose en política y, como la mayoría de las personas en esa época, va en una deriva idealista.

Ella defiende el anarquismo (aunque, ¡casualidad!, nunca ha leído a ningún autor anarquista) mezclado con el pacifismo. La única violencia que legitima es la que va contra el fascismo, lo cual es otra cosa absurda, pues, como decía Bertolt Brecht, este es el hijo bastardo de la puta que lo parió: el capitalismo.

¿Qué opináis vosotros de estos ideales?

Pues que es como el trotskismo al marxismo, caca de la vaca y falta de estudio.

Seguro que este movimiento será un gran problema para los burgueses y con su revolución floral de un día para otro deje de existir el estado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Opino qué; es muy progre, esa tontada del anarcopacifismo.

Tampoco es que sea un fenómeno moderno, William Godwin y Lev Tolstói, entre otros, ya lo practicaban en los siglos XVIII y XIX.

DaniSoviet escribió:Buenas a todos, soy nuevo y este es mi primer post, así que a ver qué tal sale. Me gustaría hablar de ese fenómeno moderno, absurdo, pequeñoburgués, idealista y metafísico: el anarcopacifismo. Descubrí esta "ideología" (si puede llamarse así) por una amiga, que está iniciándose en política y, como la mayoría de las personas en esa época, va en una deriva idealista.

Ella defiende el anarquismo (aunque, ¡casualidad!, nunca ha leído a ningún autor anarquista) mezclado con el pacifismo. La única violencia que legitima es la que va contra el fascismo, lo cual es otra cosa absurda, pues, como decía Bertolt Brecht, este es el hijo bastardo de la puta que lo parió: el capitalismo.

¿Qué opináis vosotros de estos ideales?

Creo que cada vez que un ciudadano va tomando una deriva en su pensamiento nace de nuevo una ideología.Esta no es nueva, pues es cierto que la historia de la humanidad está plagadas de personas y grupos que han tratado sobre los problemas de la humanidad.Así, no es necesario haber leido sobre ciertos temas para llegar a conclusiones que otros han llegado por la misma vía, el conocimiento de una realidad y el pensar en otra mejor.Todo conocimiento se deriva de ello.El poderse ubicar en cuanto a conceptos o teorías más concretas en esa nubolosa que supone el análisis es una herramienta que facilita, simplemente, encuadrar esa dispersión.Facilita y enriquece.
Desde que era muy pequeñita creí que la anarquía podría ser el sistema más responsable y libre para todos, ahora, lo que estoy encontrando es el lenguaje y las vías que otros han propuesto.
Por cierto, no es contra el fascismo, convengo contigo que el problema es el capitalismo y más en concreto, el consumismo, que es la plasmación en la cotidianidad.

dramaturgo escribió:Opino qué; es muy progre, esa tontada del anarcopacifismo.

¿porqué?

bueno la verdad es que apezar de que el comunismo en practica es mas eficaz que el anarquismo, el anarquismo tiene muchísimos puntos que complementan o remplazan practicas de la revolución.
es por ello que nace al ararco comunismo o comunismo libertario, cuyo movimiento es integrado por comunistas pero con una aceptación de la teoría anarquista.
es muy larga y compleja esta ideología para poder resumirla, sin embargo básicamente. el comunista libertario confía mas plenamente en la libertad del hombre por lo que a pesar de estar de acuerdo con la dictadura del proletariado, exige mas participación, y esto se genera por ejemplo sustituyendo o complementando el ejercito rojo que es segmentado y estratificado por una organización en milicias en la que cada soldado es un aporte no solo a la hora de combatir sino a la hora de pensar.

por otra parte el anarcopacifismo me parece inconsecuente al igual que todo movimiento pacifista que intente aplicar la paz en una realidad o en un sistema que se basa en la violencia

El día en que haya una revolución pacífica será verosímil, pero hasta Gandhi o Luther King tuvieron guerrilleros detrás

Personalmente veo, en general, a los movimientos de resistencia pacífica como funcionales, perfectamente funcionales, pero no siempre eficaces.
Se han logrado muchas cosas mediante la resistencia no violenta: (véase el apartado de "origen e historia" para descubrir acontecimientos exitosos de pacifismo) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sin embargo me parece un error aplicar sólo un método para lograr un objetivo, cualquiera. Porque la dialéctica y Marx nos enseña que hay que adaptarse a las condiciones. Es decir, que no se puede ser SIEMPRE pacífico ni tampoco SIEMPRE agresivo. Porque sencillamente los problemas no tienen siempre la misma solución.

En resumen, estoy a favor del anarcopacifismo y el movimiento de resistencia pacífica, pero hay que saber comprender que la agitación, los boicots o la no-cooperación suelen ser menos efectivos que una revolución armada.

"El pacifismo y la predica abstracta de la paz, son una forma de embaucar a la clase obrera y que no se rebele contra su opresor".

Desde mi perpectiva, alzaría sin miedo el pacifismo para conseguir el socialismo seguido del derrumbamiento del estado gradual. Pero, algo nos ha enseñado la historia, y es que con la paz y con las buenas acciones, nunca se ha conseguido nada. Los de arriba prefieren un método pacífico de revolución, ya que así sus culos seguirán bien calentitos en montones de dinero. Pero es cuando el obrero coge las armas y se enaltece, cuando sus huevos se ponen de corbata y trata de hacer todo lo posible para erradicarlo.

Muchos llaman violentos a aquellos que quieren crear una conciencia de revolución, pero no se dan cuenta que los de arriba no dudarán ni un segundo en meter dos tiros para que no exista tal revolución.

Si me permiten, el anarcopaficismo sí es una utopía, y de las buenas. Lograr de un día para otro el derrumbamiento del estado sin usar la fuerza, sólo por vía diplomática está muy bien para hablarle a los niños pequeños y concienciarles poquito a poco en política. Pero llega un momento en que ese logro es una mera idea absurda, incluso reaccionaria en el anarquismo.

Ifkeys escribió:"El pacifismo y la predica abstracta de la paz, son una forma de embaucar a la clase obrera y que no se rebele contra su opresor".

prédica abstracta
Habría que especificar qué significa exactamente "prédica abstracta", porque está claro que Lenin no rechazaba completamente la paz.

Ifkeys escribió:Los de arriba prefieren un método pacífico de revolución, ya que así sus culos seguirán bien calentitos en montones de dinero. Pero es cuando el obrero coge las armas y se enaltece, cuando sus huevos se ponen de corbata y trata de hacer todo lo posible para erradicarlo.

Cuando un Pueblo está concienciado, formado y aplicando acción, lo más normal es que cojan las armas y se rebelen violentamente. Pero no porque la vía violenta sea más efectiva que la acción pacífica, sino porque el proletariado está tan indignado, tan claro su objetivo y tanta fuerza acumulada que entran en ebullición, no atiende a planteamientos serenos sino a sus instintos primarios que son la violencia. Y con esto no critico la acción ni la revolución violenta, que la veo necesaria en ciertas circunstancias, sino que estoy defendiendo un método muy favorable.

Ifkeys escribió:Si me permiten, el anarcopaficismo sí es una utopía, y de las buenas. Lograr de un día para otro el derrumbamiento del estado sin usar la fuerza, sólo por vía diplomática está muy bien para hablarle a los niños pequeños y concienciarles poquito a poco en política. Pero llega un momento en que ese logro es una mera idea absurda, incluso reaccionaria en el anarquismo.

Ifkeys escribió:Pero, algo nos ha enseñado la historia, y es que con la paz y con las buenas acciones, nunca se ha conseguido nada.

Ya lo comenté antes, pero por si da pereza hacer click en un link, lo expondré aquí. Estos han sido los logros conseguidos por la vía pacífica, sólo en el siglo XX:

-Finlandia, 1905: Los Finlandeses consiguieron una relativa independencia de la Rusia Zarista, después de una huelga general y de acciones no-violentas y de no-colaboración.

-India y Pakistán: En 1940 se inicia la fase final de la gran acción y campaña de Gandhi en la India. Con una clara, inteligente y organizada estrategia de lucha no-violenta, pone en jaque a uno de los grandes imperios de la época y consigue la liberación de la India y Pakistán.

-El Salvador: En 1944 se dio un hecho poco conocido, el dictador Martínez fue obligado a dimitir y a huir al extranjero por medio de una acción organizada totalmente mediante la metodología de la No-Violencia Activa.

-Estados Unidos: En 1955, el reverendo Martin Luther King inicia la campaña contra el segregacionismo racial por medio de la 'noviolencia', llamando a boicots (como el de los autobuses en Montgomery, Estado de Alabama) y otras acciones políticas noviolentas (sentadas, ocupaciones de cafeterías segregadas, los viajes de la libertad, etc.), obteniendo resultados concretos en beneficio de la población afroamericana de ese país.

-Movimiento contra la Guerra de Vietnam: Fue el primer movimiento que aplicó exitosamente la noviolencia contra la guerra en EE. UU., después de Thoreau, en general (salvo incidentes violentos aislados) el movimiento aplicó en forma masiva y exitosa la desobediencia civil a través de marchas, tomas de edificios públicos y manifestaciones multitudinarias, principalmente de estudiantes universitarios.

-Portugal: En 1974, el ejército y pueblo luso se alzaronn pacíficamente contra la dictadura de António de Oliveira Salazar en la conocida como Revolución de los claveles. Dando como resultado la democracia del país.

-Polonia: En 1980, Lech Wałęsa, junto con el sindicato Solidaridad inicia una huelga a la que luego se sumarían todos los sindicatos independientes, lo que derivó en una campaña, por la no violencia activa, que puso fin al régimen comunista en Polonia.
(Odio a Lech tanto como tú, pero objetivamente hablando, él consiguió sus propósitos por la vía pacífica)

Como ves el pacifismo no es tan inútil. El problema del pacifismo es que requiere una sociedad ampliamente concienciada y activa. Pero la revolución violenta tiene exactamente el mismo problema y no por ello es más rechazado.

Dlink escribió:Cuando un Pueblo está concienciado, formado y aplicando acción, lo más normal es que cojan las armas y se rebelen violentamente. Pero no porque la vía violenta sea más efectiva que la acción pacífica, sino porque el proletariado está tan indignado, tan claro su objetivo y tanta fuerza acumulada que entran en ebullición, no atiende a planteamientos serenos sino a sus instintos primarios que son la violencia. Y con esto no critico la acción ni la revolución violenta, que la veo necesaria en ciertas circunstancias, sino que estoy defendiendo un método muy favorable.

Yo diría que la violencia es efectiva y necesaria, no para empezar una revolución, sino para poder mantenerla. Es de sobra conocida las reacciones de los perjudicados en esta. Con el pacifismo se pueden conseguir ciertos logros, pero no un derrocamiento de un estado, y aún menos el de un sistema tan violento como el que impera en el mundo.

Likos escribió:Con el pacifismo se pueden conseguir ciertos logros, pero no un derrocamiento de un estado

Sí se puede. Y de hecho se ha conseguido:
Libertalia, Palmares, Colonia Hughes, Shinmin, Icaria, Whiteway Colony, Chirstiania y si estiras mucho, incluso Barcelona en 1936

Además hay que recordar que Chile fue un Estado socialista de manera pacífica, por la vía democrática.

El hecho es que el pacifismo es muy útil si se utiliza bien. Por supuesto no es la respuesta a todo siempre, en cualquier circunstancia, porque hay que adaptarse a los hechos y actuar en consecuencia (dialéctica).

Dlink escribió:Además hay que recordar que Chile fue un Estado socialista de manera pacífica, por la vía democrática.

El hecho es que el pacifismo es muy útil si se utiliza bien. Por supuesto no es la respuesta a todo siempre, en cualquier circunstancia, porque hay que adaptarse a los hechos y actuar en consecuencia (dialéctica).

Cuando hablo de logros, incluyo la perdurabilidad de ellos. Allende no supo anticiparse al golpe de estado, a pesar de las advertencias. Como bien dices, hay que adaptarse a los hechos y actuar en consecuencia, pero también hay que anticiparse a ellos y que no te cojan por sorpresa.

Tarde o temprano la violencia se hace necesaria.

Dlink escribió:Además hay que recordar que Chile fue un Estado socialista de manera pacífica, por la vía democrática.

Que duró cuatro días ante la violencia de unos sanguinarios que llenaron el país de muertos, torturados y desaparecidos, mientras desembarcaban a la semana siguiente los Chicago Boys para hacer un gran experimento de dictadura neoliberal, tal y como la soñara en su día von Hayek.

No, lo siento... no creo en el pacifismo.

Perdona, Dlink, por no leer el link. (rima y todo xD)

El pacifismo, reitero, me parece una manera sumamente correcta. La escogería antes que la revolución armada como es obvio si ésta primera tuviera el mismo poder que engendraría la segunda en un momento ficticio de la historia. Si el pacifismo hace echar a toda la mugre que azota España, a la mayor parte de las empresas burguesas que dominan más que el gobierno y hacer que empiece un socialismo, me alzaría junto de la mano de mi vecino de al lado en son de paz.
Pero eso en España, me parece una tarea demasiado difícil. Más que una tarea, un gran reto.

En mi opinión,como por medio del pacifismo se pueden conseguir diversos objetivos obviamente es funcional,pero no hasta el punto de derrocar un régimen y provocar una alteración importante en la historia,como lo haría una revolución.Si así fuera como en el caso de Portugal,habría una fuerza militar del lado sublevado que inclinaría la correlación de fuerzas hacia este,provocando la "resignación" de la reacción a soltar el poder por la vía pacífica,si no quieren ser aplastados(no antes sin matar a algún manifestante pacífico en un previo intento violento por resistir el golpe de estado,en el caso de Portugal)

Eso de culpabilizar al pacifismo de que Chile durase poco, es jugar muy sucio con la demagogia. El golpe de Estado triunfó por los motivos que fueran, los cuales no tienen nada que ver con la manera pacífica y democrática que se consiguió para llegar al Estado socialista. No mezcléis churras con medinas.

De todos modos no tenéis que sentiros criticados, porque (repito por 2º vez) que estoy a favor de la acción violenta si es necesaria.

Dlink escribió:Eso de culpabilizar al pacifismo de que Chile durase poco, es jugar muy sucio con la demagogia. El golpe de Estado triunfó por los motivos que fueran, los cuales no tienen nada que ver con la manera pacífica y democrática que se consiguió para llegar al Estado socialista. No mezcléis churras con medinas.

De todos modos no tenéis que sentiros criticados, porque (repito por 2º vez) que estoy a favor de la acción violenta si es necesaria.

No decía que el pacifismo fuera el culpable de que triunfara el golpe de Estado de ese canalla de Pinochet. Solamente que, como ya han dicho otros por aquí, algunas clases sociales no son nada pacifistas, y gustan de emplear la fuerza bruta cada vez que se les antoja necesario para proteger su hegemonía y todos sus privilegios. En realidad, el hecho de que existan personas rebuscando todos los días por entre las basuras para proveerse un mísero sustento, mientras que unos pocos pasean en sus coches de lujo y viven en mansiones magníficas es un insulto y una cruel forma de ataque violento. Yo también deseo la vía pacífica, e incluso caminar unido a compañeros de lucha que sean de muy distintas procedencias, pero sí tengo muy seguro de que tengo un auténtico y verdadero enemigo; éste es el capitalismo y su gran valedor la burguesía (con su liberalismo político). Esos sé que jamás dudarán en emplear la violencia contra mis compañeros de trinchera, y frente a ellos sí que me parece lícita la legítima defensa. Quizás eso es lo que no comprendieron Salvador Allende y compañía. Había una canción de Carlos Puebla que explicaba estos hechos de maravilla...

традиция escribió:algunas clases sociales no son nada pacifistas, y gustan de emplear la fuerza bruta cada vez que se les antoja necesario para proteger su hegemonía y todos sus privilegios.

En tal caso, si la vía pacífica no funciona, seré el rimero en colgarme un fusil al hombro.
Era eso a lo que me refería.

Dlink escribió:Eso de culpabilizar al pacifismo de que Chile durase poco, es jugar muy sucio con la demagogia. El golpe de Estado triunfó por los motivos que fueran, los cuales no tienen nada que ver con la manera pacífica y democrática que se consiguió para llegar al Estado socialista. No mezcléis churras con medinas.

De todos modos no tenéis que sentiros criticados, porque (repito por 2º vez) que estoy a favor de la acción violenta si es necesaria.

Perdona Dlink si piensas que jugamos con la demagogia, pero Allende es un claro ejemplo de qué, si consigues algo pacíficamente, al final lo tienes que defender o por lo menos, tener en mente que el fruto de un triunfo, puede ser una reacción violenta, para la cual, si se quiere que perdure lo ganado, hay que defendedlo. Por eso digo que se hace necesaria.

Y yo por mi parte no me siento criticado, ya que entendí que tu eres partidario de la acción violenta, si es necesaria. Solo quería dejar claro lo que vengo a decir.

El anarcopacifismo a mí me parece una corriente muy minoritaria dentro de lo que es el movimiento anarquista. Si bien los anarquistas no defienden que se inicien guerras abiertas y demás tampoco son unos mojigatos que esperan sentaditos en el suelo de forma pacífica a ser eliminados. Me parece una visión ya demasiado utópica hasta para lo que generalmente es el anarquismo, pero al final la única forma de liberarse de la tiranía es la lucha, y la organización de milicias es muy habitual entre los anarquistas.
Esa es la idea rápida que me produce el anarcopacifismo, una utopía ya demasiado pasada de rosca por lo irrealizable que me parece, más que nada por la forma de ser de los humanos.

alvarexter escribió:El anarcopacifismo a mí me parece una corriente muy minoritaria dentro de lo que es el movimiento anarquista. Si bien los anarquistas no defienden que se inicien guerras abiertas  y demás tampoco son unos mojigatos que esperan sentaditos en el suelo de forma pacífica a ser eliminados. Me parece una visión ya demasiado utópica hasta para lo que generalmente es el anarquismo, pero al final la única forma de liberarse de la tiranía es la lucha, y la organización de milicias es muy habitual entre los anarquistas.
Esa es la idea rápida que me produce el anarcopacifismo, una utopía ya demasiado pasada de rosca por lo irrealizable que me parece, más que nada por la forma de ser de los humanos.

Te recuerdo que incluso los bolcheviques empezaron con huelgas pacíficas, boicots y agitación propagandística. Pero los sucesos en respuesta que ocurrieron después (como el Domingo Sangriento de 1905) propiciaron una lucha cada vez más violenta.

Es decir, que el Movimiento Obrero, por naturaleza, va a empezar su lucha siempre por la vía pacífica (que no tiene por qué ser democrática. Quiero decir, que no obedecemos a la democracia burguesa). Por supuesto la burguesía no va a permitir que sus privilegios se pierdan, por lo que su respuesta será violenta. Y nuestra respuesta será violenta. Así que eso de empezar directamente un discurso, en pleno año 2015, diciendo "cojamos fusiles y asaltemos el Parlamento" es absurdo e incluso contrarrevolucionario.

Si se consiguen logros por la vía pacífica, bien. Si no, por propia inercia se irá haciendo cada vez más violento. La violencia no se programa, viene sola.