"Iván el Terrible", de Sergey M. Eisenstein. ¿Qué ocurrió en realidad?

El 4 de septiembre de 1946, una resolución del Comité Central del PCUS condenó la segunda parte de Iván, al mismo tiempo que las películas de Pudovkin, Kozíntzev y Trauberg. Se reprochó a los directores el “no estudiar adecuadamente lo que emprendían”, y el director Sergei Eisenstein, en la segunda parte del filme Iván el terrible revelo su ignorancia de los hechos históricos mostrando a la guardia personal o progresista de Iván el terrible como una banda de degenerados, de la calaña del Ku Klux Klan, y al propio Iván, poseedor de voluntad y carácter, como falible e indeciso, un poco a la manera de Hamlet

Un análisis aparecido en Arte Soviético del 16 de agosto de 1946 era aún más severo: “Este filme no ha encontrado jamás el camino a las salas de cine porque tiene todos los rastros de interpretación superficial de la historia y una actitud desdeñosa contra la obligación artística de dar una imagen exacta y auténtica de la verdad histórica. La interpretación histórica de este filme es falsa y el filme en sí es antehistórico, no acierta en dar una imagen verídica de Iván en tanto que hombre de estado progresista, no otorga imagen alguna al pueblo o de la Rusia de esa época. Todo el filme está lleno de intrigas en la corte, de los oprichtniks que apoyaron a Iván en su lucha contra los boyardos reaccionarios, aparecen como una banda de corta cabezas. El filme se consagra no a los esfuerzos de Iván para impulsar el poder de Rusia, sino a las intrigas de los nobles y las conspiraciones cortesanas.

“Por demás está claro, detrás de la propia estructura del filme, que la historia es utilizada como pretexto para experimentos formalistas entre lo blanco y lo negro, etc. La segunda parte del filme ilustra perfectamente los resultados a que podrían conducir la falta de responsabilidad, una actitud desdeñosa contra el estudio de la materia esencial, y un tratamiento sin cuidado y arbitrario de los temas históricos”.

Este ataque vale la pena de ser citado completo, porque coloca en contradicción los problemas esenciales de Ivan, que son de dos órdenes: políticos e históricos de un lado y estéticos del otro. Políticamente el cineasta Mikhail Romm da un testimonio de que en la segunda parte de Iván hay la señal susceptible de una lectura inmediata y evidente: “Iván era una alusión directa a Stalin, Maliouta Skourakov, Beria y los orpichniks y sus acólitos”, Romm añade que: “La impertinencia de Eisenstein, el brillo de su mirada, su sonrisa escéptica y llena de desafío nos demuestran que obró con pleno conocimiento de causa, que estaba decidido a llegar a una totalidad.” Si consideramos así que la Oprichnia es un reflejo de la KGB dirigida por Beria, y que rodeando a Stalin había tanto esmero y celo como con los Oprichniks de Iván, ciertos pasajes del diálogo constituyen ataques directos. Así cuando Iván se dirigía a los Basmnarov dice: “Ustedes no son mis parientes. Son mis servidores. Os he sacado de la podredumbre para eliminar a los Boyardos traidores: Por ustedes he ampliado mi voluntad. Vuestro papel no es el de darme una lección sino el de servirme. Manteneos en vuestro sitio, el de los Basmarov” El ataque era doble y simultáneo, contra los oprichtniks que asumieron cada vez más el poder a través de asesinato y contra Iván y el desprecio por sus hombres. Pero el filme tiene una doble significación. Claramente podemos percibir una condena al poder absoluto de Iván (sobre todo en la segunda parte) mejor que una glorificación de ese poder (sobre todo en la primera parte, cuando Iván revivifica su poder como Zar por petición popular).


Si la tercera parte hubiese sido filmada, paree que representaría el lado positivo del poder personal que finalmente fue su aportación. En efecto esta tercera parte, en desprecio mismo de la verdad histórica, muestra la victoria de Iván sobre los caballeros de Livonia y la conquista de la salida al mar. Pero el personaje de Iván se glorifica en el filme, el entorno, en desquite (por ejemplo la corrupción de los Basmarov, que operan rápidamente como hacían los boyardos antes que ellos) es tratado siempre de forma muy crítica. Lo que explica sin duda la condena a la película es que menciona expresamente que los Oprichniks son comparados con gánsteres por Eisenstein.
El Gran Consejo Artístico había aceptado anticipadamente la segunda parte de Iván, y Romm señala que uno de los realizadores miembros del Consejo, ante el prudente silencio de sus colegas, dijo: “Ya habíamos criticado la primera parte y ésta alcanzó el premio Stalin, Sergei Mihailovich decía menos de lo que hizo, no está en nosotros juzgar su obra. Propuse que el film fuese aceptado”. Fue del Kremlin que llegó la prohibición.
Eisenstein consiguió una entrevista con Stalin, en presencia de Jdanov y también de Tcherkassov, casados absolutamente con el punto de vista del Comité Central, aunque habían interpretado el papel de Iván; y Stalin pareció dispuesto a que Eisenstein terminara de rodar su filme y llegara más lejos que las dos partes iniciales.


Históricamente el personaje de Iván efectivamente ha sido enfocado por Eisenstein de forma diferente a la explicación histórica marxista tradicional. Explicación que él mismo había adoptado en 1928, luego que había escrito para Joseph Freeman una parte de Voz de octubre. Lo presentaba ya como necesariamente desmitificable con otros grandes personajes de la historia, devolviéndole su dimensión real: “un personaje a la manera de Edgar Allan Poe no queda lejos de su naturaleza para interesar al joven trabajador soviético” y, según Marie Seton “veía en el Zar, contrariamente al creador de la industria, con la talla de la monarquía absoluta en torno de la cual lucharon y establecieron las facciones de las clases superiores de la sociedad.”, y no “como una figura mefistofélica o un Zar que era una bestia salvaje”.
Si este aspecto de Iván sigue presente en el filme –aunque el aspecto económico de su reinado haya sido escamoteado por completo- fue modificado en su personificación. Las luchas de facciones se convierten en conspiraciones cortesanas, en rivalidades personales. El arresto de los Boyardos a favor de liberar las fronteras del rey hacia Polonia se indican rápidamente, mientras que los personajes de Eufrosina, la tía de Iván, y de su hijo Vladimir, ocupan un sitio considerable. Más en el lado mefistofélico, en el de Edgar Allan Poe, el carácter del Zar es destacado sistemáticamente. En el vestuario: Iván lleva la gran capa negra de los monjes, lo que le hace parecer una gigantesca ave de presa. Por la iluminación: la sombra de su perfil y de su barba destacan sobre los muros blancos. Pero igualmente en los diálogos y el comportamiento: Iván cede ante Fédor Kolytchev, convertido en el cosmopolita Philippe, quien es por lo tanto un boyardo y representante de los boyardos. Cuando el episodio de los inocentes en el horno, se pregunta acerca de la legitimidad de sus actos. Y cuando ha de hacerse la enumeración de las víctimas durante la toma de Novgorod, en la tercera parte, pretende justificar: “Esto no fue por mi. Esto no fue por interés, es por la patria” y el proyecto de Eisenstein anota: “Suplicante, vuelve su mirada a lo eterno. Los ojos de lo eterno no bajan hacia él”.


Es decir que el personaje de Iván está lejos de ser monolítico, contrariamente a la interpretación jdanoviana. Eisenstein lo ha enriquecido con muchos fantasmas personales: así las confrontaciones entre Eufrosina y su hijo Vladimir, en las que, por sus complots, ella termina por provocarle la muerte, tienen resonancias profundas en la conciencia histórica del propio Eisenstein. No trata igual a lo concerniente con los enfrentamientos entre Iván y Fédor Kolytchev, unidos por una atracción-repulsión manifiestamente sentimental, hasta sexual. Cuando menos en tanto que esta complejidad establece la crítica puramente política contenida en el filme es el origen de las sorpresas que espantan, lo mismo que hoy, a los espectadores y de la prohibición del filme en 1946.
Eisenstein hizo una autocritica después de la prohibición, afirmando entre tanto que. “Es el trabajo del arte hacer tangibles las contradicciones del ser. Sin ocultar nada, sin atenuar los actos de Iván el terrible, sin incrementar nada al formidable romanticismo de esta imagen espléndida del pasado, hemos querido representarlo en su integridad al público del mundo entero. Esta imagen –espantosa y maravillosa, atractiva y repugnante- es profundamente trágica por la lucha interior que enfrentó Iván mientras combatía a los enemigo de su país. Es particularmente comprensible para los hombres de nuestro tiempo.”

SS-18 escribió:No entiendo ¿ dice que la pelicula fue censurada ?

ajuan escribió:Me parece un juego de la derecha estas afirmaciones, otra vez sobre Stalin recae toda la culpa de la URSS y la censura la hacia a dedo...

Encontre luego de buscar y leer ya el repetido "fue censurado por stalin" un análisis interesante o por lo menos diferente y mas creible (aunque menciona igual, lo "parecido de la película con el gobierno soviético"):

El 4 de septiembre de 1946, una resolución del Comité Central del PCUS condenó la segunda parte de Iván, al mismo tiempo que las películas de Pudovkin, Kozíntzev y Trauberg. Se reprochó a los directores el “no estudiar adecuadamente lo que emprendían”, y el director Sergei Eisenstein, en la segunda parte del filme Iván el terrible revelo su ignorancia de los hechos históricos mostrando a la guardia personal o progresista de Iván el terrible como una banda de degenerados, de la calaña del Ku Klux Klan, y al propio Iván, poseedor de voluntad y carácter, como falible e indeciso, un poco a la manera de Hamlet

Un análisis aparecido en Arte Soviético del 16 de agosto de 1946 era aún más severo: “Este filme no ha encontrado jamás el camino a las salas de cine porque tiene todos los rastros de interpretación superficial de la historia y una actitud desdeñosa contra la obligación artística de dar una imagen exacta y auténtica de la verdad histórica. La interpretación histórica de este filme es falsa y el filme en sí es antehistórico, no acierta en dar una imagen verídica de Iván en tanto que hombre de estado progresista, no otorga imagen alguna al pueblo o de la Rusia de esa época. Todo el filme está lleno de intrigas en la corte, de los oprichtniks que apoyaron a Iván en su lucha contra los boyardos reaccionarios, aparecen como una banda de corta cabezas. El filme se consagra no a los esfuerzos de Iván para impulsar el poder de Rusia, sino a las intrigas de los nobles y las conspiraciones cortesanas.

“Por demás está claro, detrás de la propia estructura del filme, que la historia es utilizada como pretexto para experimentos formalistas entre lo blanco y lo negro, etc. La segunda parte del filme ilustra perfectamente los resultados a que podrían conducir la falta de responsabilidad, una actitud desdeñosa contra el estudio de la materia esencial, y un tratamiento sin cuidado y arbitrario de los temas históricos”.

Este ataque vale la pena de ser citado completo, porque coloca en contradicción los problemas esenciales de Ivan, que son  de dos órdenes: políticos e históricos  de un lado y estéticos del otro. Políticamente el cineasta Mikhail Romm da un testimonio de que en la segunda parte de Iván hay la señal susceptible de una lectura inmediata y evidente: “Iván era una alusión directa a Stalin, Maliouta Skourakov, Beria y los orpichniks y sus acólitos”, Romm añade que: “La impertinencia de Eisenstein, el brillo de su mirada, su sonrisa escéptica y llena de desafío nos demuestran que obró con pleno conocimiento de causa, que estaba decidido a llegar a una totalidad.” Si consideramos así que la Oprichnia es un reflejo de la KGB dirigida por Beria, y que rodeando a Stalin había tanto esmero y celo como con los Oprichniks de Iván, ciertos pasajes del diálogo constituyen ataques directos. Así cuando Iván se dirigía a los Basmnarov dice: “Ustedes no son mis parientes. Son mis servidores. Os he sacado de la podredumbre para eliminar a los Boyardos traidores: Por ustedes he ampliado mi voluntad. Vuestro papel no es el de darme una lección sino el de servirme. Manteneos en vuestro sitio, el de los Basmarov” El ataque era doble y simultáneo, contra los oprichtniks que asumieron cada vez más el poder a través de asesinato y contra Iván y el desprecio por sus hombres. Pero el filme tiene una doble significación. Claramente podemos percibir una condena al poder absoluto de Iván (sobre todo en la segunda parte) mejor que una glorificación de ese poder (sobre todo en la primera parte, cuando Iván revivifica su poder como Zar por petición popular).


Si la tercera parte hubiese sido filmada, paree que representaría el lado positivo del poder personal que finalmente fue su aportación. En efecto esta tercera parte, en desprecio mismo de la verdad histórica, muestra la victoria de Iván sobre los caballeros de Livonia y la conquista de la salida al mar. Pero el personaje de Iván se glorifica en el filme, el entorno, en desquite (por ejemplo la corrupción de los Basmarov, que operan rápidamente como hacían los boyardos antes que ellos) es tratado siempre de forma muy crítica. Lo que explica sin duda la condena a la película es que menciona expresamente que los Oprichniks son comparados con gánsteres por Eisenstein.
El Gran Consejo Artístico había aceptado anticipadamente la segunda parte de Iván, y Romm señala que uno de los realizadores miembros del Consejo, ante el prudente silencio de sus colegas, dijo: “Ya habíamos criticado la primera parte y ésta alcanzó el premio Stalin, Sergei Mihailovich decía menos de lo que hizo, no está en nosotros juzgar su obra. Propuse que el film fuese aceptado”.  Fue del Kremlin que llegó la prohibición.
Eisenstein consiguió una entrevista con Stalin, en presencia de Jdanov y también de Tcherkassov, casados absolutamente con el punto de vista del Comité Central, aunque habían interpretado el papel de Iván; y Stalin pareció dispuesto a que Eisenstein terminara de rodar su filme y llegara más lejos que las dos partes iniciales.


Históricamente el personaje de Iván efectivamente ha sido enfocado por Eisenstein de forma diferente a la explicación histórica marxista tradicional. Explicación que él mismo había adoptado en 1928, luego que había escrito para Joseph Freeman una parte de Voz de octubre. Lo presentaba ya como necesariamente desmitificable con otros grandes personajes de la historia, devolviéndole su dimensión real: “un personaje a la manera de Edgar Allan Poe no queda lejos de su naturaleza para interesar al joven trabajador soviético” y, según Marie Seton “veía en el Zar, contrariamente al creador de la industria, con la talla de la monarquía absoluta en torno de la cual lucharon y establecieron las facciones de las clases superiores de la sociedad.”, y no “como una figura mefistofélica o un Zar que era una bestia salvaje”.
Si este aspecto de Iván sigue presente en el filme –aunque el aspecto económico de su reinado haya sido escamoteado por completo- fue modificado en su personificación. Las luchas de facciones se convierten en conspiraciones cortesanas, en rivalidades personales. El arresto de los Boyardos a favor de liberar las fronteras del rey hacia Polonia se indican rápidamente, mientras que los personajes de Eufrosina, la tía de Iván, y de su hijo Vladimir, ocupan un sitio considerable. Más en el lado mefistofélico, en el de Edgar Allan Poe, el carácter del Zar es destacado sistemáticamente. En el vestuario: Iván lleva la gran capa negra de los monjes, lo que le hace parecer una gigantesca ave de presa. Por la iluminación: la sombra de su perfil y de su barba destacan sobre los muros blancos. Pero igualmente en los diálogos y el comportamiento: Iván cede ante Fédor Kolytchev, convertido en el cosmopolita Philippe, quien es por lo tanto un boyardo y representante de los boyardos. Cuando el episodio de los inocentes en el horno, se pregunta acerca de la legitimidad de sus actos. Y cuando ha de hacerse la enumeración de las víctimas durante la toma de Novgorod, en la tercera parte, pretende justificar: “Esto no fue por mi. Esto no fue por interés, es por la patria” y el proyecto de Eisenstein anota: “Suplicante, vuelve su mirada a lo eterno. Los ojos de lo eterno no bajan hacia él”.


Es decir que el personaje de Iván está lejos de ser monolítico, contrariamente a la interpretación jdanoviana. Eisenstein lo ha enriquecido con muchos fantasmas personales: así las confrontaciones entre Eufrosina y su hijo Vladimir, en las que, por sus complots, ella termina por provocarle la muerte, tienen resonancias profundas en la conciencia histórica del propio Eisenstein. No trata igual a lo concerniente con los enfrentamientos entre Iván y Fédor Kolytchev, unidos por una atracción-repulsión manifiestamente sentimental, hasta sexual. Cuando menos en tanto que esta complejidad establece la crítica puramente política contenida en el filme es el origen de las sorpresas que espantan, lo mismo que hoy, a los espectadores y de la prohibición del filme en 1946.
Eisenstein hizo una autocritica después de la prohibición, afirmando entre tanto que. “Es el trabajo del arte hacer tangibles las contradicciones del ser. Sin ocultar nada, sin atenuar los actos de Iván el terrible, sin incrementar nada al formidable romanticismo de esta imagen espléndida del pasado, hemos querido representarlo en su integridad al público del mundo entero. Esta imagen –espantosa y maravillosa, atractiva y repugnante- es profundamente trágica por la lucha interior que enfrentó Iván mientras combatía a los enemigo de su país. Es particularmente comprensible para los hombres de nuestro tiempo.”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

AlejoSola escribió:
Entonces, la asamblea de artistas sacó adelante el proyecto pero los contenidos de éste se consideraban anticonstitucionales por referir la tergiversación clara de hechos históricos, entremezclándolos con vagas alusiones a Stalin, insultantes (el "poder absoluto", etc...), en un período de contrarrevolución y a las puertas de la Guerra Mundial, y acabando la compota con traumas sentimentales de Eisenstein que completasen el personaje de Iván.
¿Es este el quiz de la cuestión, camarada? Gracias de antemano.
Salud!

ajuan escribió:

AlejoSola escribió:
Entonces, la asamblea de artistas sacó adelante el proyecto pero los contenidos de éste se consideraban anticonstitucionales por referir la tergiversación clara de hechos históricos, entremezclándolos con vagas alusiones a Stalin, insultantes (el "poder absoluto", etc...), en un período de contrarrevolución y a las puertas de la Guerra Mundial, y acabando la compota con traumas sentimentales de Eisenstein que completasen el personaje de Iván.
¿Es este el quiz de la cuestión, camarada? Gracias de antemano.
Salud!

Bueno, según el articulo es tal cual tu dices, pero sabiendo que por lo menos ahora tenemos poca información es difícil determinar el porque del rechazo de la película.

Busque el planteo del PCUS pero obviamente no encontré nada, estaría bueno encontrar fuentes directas del porque y ahi seguramente sabríamos con certeza el porque de eso que seguramente tiene mejores argumento que "porque se parecia a Stalin". Lo raro es que esta caracterización del parecido de Ivan el Terrible con Stalin se utiliza con Kruschev en su discurso "secreto"por lo tanto no me cierra estas "teorías" escritas, pareciera que son escritas por revisionistas luego de la muerte de Stalin.