CORPORACIONES , el gran negocio mafioso capitalista

El representante del movimiento Vía Campesina en Venezuela señaló que las trasnacionales son los diablos de campo, representadas por los productos transgénicos.

La causa de la crisis alimentaria mundial es el acaparamiento de las tierras

Chepicoro escribió:

El representante del movimiento Vía Campesina en Venezuela señaló que las trasnacionales son los diablos de campo, representadas por los productos transgénicos.

Las trasnacionales agrícolas, tienen la enorme ventaja de la economía a escala, esto es mientras más grandes son, más abaratan sus costos, lo que se se traduce en alimentos más baratos... si la humanidad tuviera que depender de productores individuales, los costos de los alimentos serían mucho mayores, lo que significa más hambre en el mundo.

Respecto a los transgénicos, la humanidad lleva miles de años escogiendo las semillas con los mejores genes para su cultivo, no veo que de malo tienen.

La causa de la crisis alimentaria mundial es el acaparamiento de las tierras

Pues que me expliquen como la producción en pequeña escala es más eficiente que la producción a gran escala... pero bueno el primer mundo si tiene la culpa, solo que en forma de subsidios gubernamentales para sus ineficientes agricultores, que sacan del mercado a cientos de millones de personas en el mundo en vías de desarrollo, ese si que es un crimen terrible, que inexplicablemente los izquierdistas no les escucho criticar.

Y si, lo que sobra en el campo es gente.. vamos mientras más progreso material tiene un país, un porcentaje menor de su población se dedica al campo, en los países desarrollados este porcentaje varía entre 3% al 5% de la población, en un país con desarrollo medio 22% de la población se dedica al campo, en un país como Nigeria la mayor parte de la población esta dedicada al campo en pequeñas parcelas con economías de autoconsumo, fuera del mercado.

Mientras más se concentra la producción agrícola y más mecanizado esta el campo, la población se puede dedicar a sectores con mayor productividad, la industria o servicios, mejor pagados que los empleos agrícolas (en promedio) elevando el nivel de vida del país, por lo tanto aunque suene mal... sobra gente en el campo.

FAO: Continuarán altos precios de los alimentos

27 JUNIO 2011 HAGA UN COMENTARIO
Los alimentos mantendrán elevados precios por años y causarán problemas a países importadores, afirmó hoy el electo director de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), José Graziano da Silva.

El brasileño, recién elegido para el máximo cargo del organismo internacional, sostuvo en su primera rueda de prensa que este “no es un desequilibrio temporal”.

Hasta que no se estabilice la situación financiera mundial, subrayó, los precios de los bienes de primera necesidad serán un reflejo de esa situación.

La FAO, dijo, tendrá entre sus prioridades solucionar ese problema y ofrecerá ayuda a las naciones pobres más golpeadas por los altos precios de los productos alimentarios.

Resaltó, además, la necesidad de estrechar las relaciones entre los países miembros de la agencia y con otras organizaciones de Naciones Unidas en la lucha contra la hambruna que actualmente afecta a mil millones de personas en el mundo.

Graziano da Silva resaltó algunos puntos polémicos entorno a la agricultura, como la biotecnología que “ofrece nuevos caminos a la ciencia y no la debemos descartar a priori”, y el monopolio de las empresas multinacionales en el sector de las semillas, el cual condenó.

En su opinión los biocombustibles no son la opción a utilizar en cualquier situación, pero “debemos tratarlos como una alternativa real para algunos países”, dijo.

Da Silva, doctor en Economía, es el primer latinoamericano electo director de la FAO desde su fundación en 1945.

Cinco años de ocupación, más de $ 558 mil millones pasó , 4.182 soldados de EE.UU. y 655.000 civiles iraquíes muertos, y ahora parece que Monsanto ( NYSE.MON - $ 71.95 ) va a ser el verdadero vencedor en Irak gracias a un documento de la posguerra conocida como Orden 81.


Parte de la infame 100 órdenes, la Orden 81 exige que a escala comercial de Irak ahora los agricultores deben comprar "registrado" semillas. Éstos están disponibles a través de los gigantes del agronegocio, como Monsanto, Cargill Corporation (una empresa privada) y la Sociedad Mundial de trigo gruesos (también privado) , pero Monsanto es de lejos el jugador más importante en el mercado de semillas registradas.
Las semillas de Monsanto son "terminator" semillas. Esto significa que son intrínsecamente estériles, y las semillas que producen no da a luz a las plantas más.
La tecnología detrás de semilla registrada que se llama la modificación genética, y genéticamente modificados (GM) las semillas que supuestamente no se puede reproducir, a pesar de la "deriva", a través de las corrientes de aire y el consumo de aves, se ha traducido en un gran número de casos donde los cultivos GM terminó en los campos donde que no se plantaron.
Un ejemplo clásico es el agricultor canadiense Percy Schmeiser , cuyos campos de canola inexplicablemente brotado variedades transgénicas de Monsanto. Monsanto demandó a Schmeiser rápidamente por violación de patentes.
Originalmente desarrollado para evitar el hambre en el mundo (al menos según Monsanto), los cultivos transgénicos no sólo no producen más que sus primos no modificados, pero el herbicida Roundup, desarrollado en conjunto por la empresa Monsanto para el tratamiento de los campos de GM, es cada vez más ineficaz. Esto ha llevado a la compra de los herbicidas más entre los agricultores, más beneficios para Monsanto, los rendimientos cada vez menores, y una mayor contaminación del medio ambiente en general.
Roundup, un glifosato , es el descendiente directo del Agente Naranja (también producido por Monsanto), y es especialmente tóxico para los animales marinos. Glifosato, conocido como disruptores endocrinos, son cada vez más implicados en los trastornos neurológicos, daño en el ADN , e incluso la muerte . Sin embargo, como a menudo (y erróneamente) informó, el Roundup no contiene pesticidas. Control de plagas forma parte de la modificación genética de semillas.
En los EE.UU., estas variedades GM de maíz, soja y colza puede haber costado la economía de EE.UU. $ 12000 millones en 1999 a los subsidios agrícolas en aumento, los precios más bajos de los cultivos, la pérdida de pedidos de exportación y el retiro de productos, de acuerdo con estreno orgánica de Gran Bretaña la asociación de alimentos, la Soil Association.
Contrariamente a la creencia popular, las subvenciones agrícolas no protegen a los pequeños agricultores de América. Que hacen bajar la ganancia en los cultivos. En los EE.UU., el 10 por ciento de las explotaciones agrícolas reciben el 75 por ciento de los subsidios , y todas estas granjas están a cargo de los gigantes del agronegocio, como Monsanto. Exportación de cultivos GM se ve obstaculizada por el hecho de que muchos países se niegan a comprar los cultivos genéticamente modificados , entre ellos Australia, la Unión Europea (excepto España), y Japón. retiro de productos , que implican el uso de cultivos transgénicos en los productos alimenticios que se venden a países donde los alimentos transgénicos prohibido, no sólo es costoso sino que representa un hueso en curso de la discordia en el mercado mundial lo que dificulta las relaciones comerciales internacionales.
En la India, donde los estudios regionales gubernamentales muestran algodón transgénico de Monsanto produce siete veces menos que una variedad autóctona de algodón, los agricultores están tomando las sustancias químicas tóxicas que anteriormente utilizado para el tratamiento de sus campos en un esfuerzo por escapar de la creciente deuda y la pobreza. Este llamado " suicidio por pesticidas "es la solución definitiva para los agricultores encerrados en los contratos de Monsanto, que no benefician a nadie, pero Monsanto.
En Colombia, donde ultra de Monsanto Roundup se ha desplegado en la guerra contra las drogas (con el nombre de Plan Colombia ), las comunidades locales y organizaciones de derechos humanos son la carga que Ultra es la destrucción de cultivos alimenticios autóctonos, las fuentes de agua y la ecología protegida incluso la totalidad de los Andes. Irónicamente, la producción de cocaína se ha incrementado casi un 10 por ciento desde el inicio del plan, moviendo al alza en las montañas y diezmando la ecología aún más remotas.
Participación de Monsanto de este estadounidense financiada por los contribuyentes de la empresa de erradicación de drogas ($ 1,3 millones) es más de $ 25 millones. Ultra, una versión concentrada de Roundup con surfactantes añadidos para aumentar su toxicidad, ha sido implicado en la muerte de un número de hijos. DynCorp International ( NYSE.DCP - $ 10.83 ), la empresa que realiza la fumigación, es contratada por el gobierno de los EE.UU. .
Orden 81, por primera obligando a los agricultores iraquíes de usar las semillas GM, y luego, al declarar semillas naturales una violación de Monsanto tecnología, se traducirá en la clase de tragedias visto en otras partes del mundo en desarrollo, la reducción de los agricultores de Irak a la bebida de grado sobre el terreno herbicidas para escapar una catástrofe financiera.
Ni la voluntad del pueblo iraquí beneficio en términos de más alimentos. Orden 81, con el mandato bajo el título distópica "Protección de Variedades Vegetales," pone el mundo agrícola en la cabeza por la definición de los cultivos autóctonos como los cultivos GM invasiva y lo más uniforme y estable. Por otra parte, las seis variedades de trigo desarrolladas para Irak se utilizan principalmente en la pasta . Dado que los iraquíes no comer pasta, uno sólo puede asumir estos alimentos están destinados a los países occidentales, dejando a los iraquíes promedio mucho más cerca de la inanición.
Orden 81, cuidadosamente elaborado para parecerse a la legislación humanitaria destinada a rescatar a un país diezmado por medio de una década de guerra, es en realidad un juego de poder Monsanto bajo el patrocinio del gobierno de los EE.UU.. Los agricultores que no cumplan tendrán semillas, aperos de labranza e incluso tierras confiscadas.
El infame 100 pedidos, de los cuales 81 es sólo un ejemplo, son claramente una maniobra para permitir que las multinacionales como Monsanto para hacerse cargo de toda una nación . Como el resentimiento iraquí sobre la privatización crece, se espera la continua resistencia, más muertes, y en última instancia, un fracaso de la democracia.

Chepicoro escribió:Las trasnacionales agrícolas, tienen la enorme ventaja de la economía a escala, esto es mientras más grandes son, más abaratan sus costos, lo que se se traduce en alimentos más baratos... si la humanidad tuviera que depender de productores individuales, los costos de los alimentos serían mucho mayores, lo que significa más hambre en el mundo.

Los países desarrollados se pueden permitir esos modelos terciarizados porque expolian grandes cantidades de materias primas del tercer mundo a precios ridículos.

A las transnacionales, como a todas las empresas, la situación alimentaria en los países del tercer mundo les importa un puto bledo.

Chepicoro escribió:azar

Los países desarrollados se pueden permitir esos modelos terciarizados porque expolian grandes cantidades de materias primas del tercer mundo a precios ridículos.

Esto simplemente es falso, estas equivocado, los precios de las materias primas no ha dejado de aumentar a lo largo de todo el siglo XX y lo que va del XXI y me refiero a precios relativos y absolutos. Por el contrario las manufacturas se abaratan relativamente mientras mayor es la industrialización del mundo y la razón es simple la producción industrial aumenta y la demanda de materias primas (alimentos entre ellas)aumenta proporcionalmente a este aumento en la producción. A mayor demanda de materias primas y una oferta que no aumenta tan rápido, aumentan los precios... hay baches puntuales en esta tendencia a la alza de materias primas durante la crisis del 2008, el shock petrolero de 1973 la crisis de 1929, etc, pero la tendencia es a un aumento en el costo de las materias primas, lo que incluye los alimentos.

Red Fox

A las transnacionales, como a todas las empresas, la situación alimentaria en los países del tercer mundo les importa un puto bledo.

Exacto a las empresas les importa generar ganancias, no son hermanitas de la caridad y no son malas por ello, si esos millones de pobres del tercer mundo tuvieran capacidad de compra la situación sería distinta, pero no son las empresas las que sacan a estos millones de pobres del mercado. Los sacan lso gobiernos del mundo desarrollado subsidiando a su agricultura de manera tal , que millones de personas del tercer mundo no pueden competir. Lo que falta es más libre mercado!!!

SS-18

El título del artículo no es "El acaparamiento provoca hambre en el mundo"?? pero el acaparamiento de la tierra no genera hambre, al contrario la concentración en pocas manos de las tierras cultivables aumenta la productividad de los agricultores lo que ayuda a combatir el hambre (mayor oferta disponible de alimentos).

Lo que genera hambre es la socialdemocracia que para tener una clientela electoral en los países desarrollados ha dedicado enormes sumas de dinero a subsidiar a unos cuantos agricultores ineficientes que no podrían sobrevivir a la competencia de los agricultores del mundo en vías de desarrollo, y los estados pobres simplemente no tienen forma de competir vía subsidios contra los subsidios que pueden ofrecer Canadá, Australia, Japón, la UE, EUA, etc.

Por eso los países africanos no dudan un segundo en dar concesiones a China en vez de a Occidente

El problema es que ha descendido la oferta por la especulación financiera, que retiene alimentos en unos casos y los dedica a biodiesel en otros.

Ese fenómeno es el culpable precisamente del aumento del precio de los alimentos y del aumento de la miseria a nivel global, lo que tan sólo está beneficiando a un puñado de psicópatas, de delincuentes con traje y corvata.

Cuando se da prioridad al beneficio y se ignora que LA GENTE NECESITA COMER. En los países del tercer mundo ya hay suficiente libre mercado, precisamente ese es su problema

El acaparamiento de la Tierra en manos de transnacionales dirigidas por psicópatas claro que genera hambre. Y tú que defiendes que el incentivo económico es lo único capaz de mover el mundo no lo entiendes? Las transnacionales buscan beneficio, se la trae al pairo el Tercer Mundo.

Tu último párrafo es humor negro. Pero tú te crees que el proteccionismo en Occidente es cosa de los social-demócratas? Estudia Historia, humorista. El proteccionismo occidental existe desde el s.XIX, época colonial, cosa de los liberales tan libre-cambristas. Igual para ti el crimen es pretender que las clases populares occidentales puedan alimentarse en vez de malvivir como hacían hasta los años 50.

Me pregunto si algún día te atreverás a contrastar tus creencias con estadísticas, francamente yo no estoy por esa labor, pero te sorprenderías.

Por eso los países africanos no dudan un segundo en dar concesiones a China en vez de a Occidente

Será que occidente condiciona sus tratos comerciales a que haya seguridad jurídica, un estado de derecho y suele imponer sanciones si no se respeta el orden democrático o los derechos humanos? En cambio China no es tan acomplejada, lo que le interesa es hacer negocio y asegurar materias primas para su desarrollo industrial.

China no paga precios más elevados por materias primas, paga el precio que cualquier comprador en el mercado internacional puede encontrar y como todos buscan un trato preferente con sus socios comerciales, nada de malo veo en ello.

El problema es que ha descendido la oferta por la especulación financiera, que retiene alimentos en unos casos y los dedica a biodiesel en otros.

Que poco dominas los conceptos de oferta y demanda, o la oferta disminuye por la especulación de los productores para aumentar los precios o lo que pasa es que el biodisel incrementa la demanda de manera más rápida de lo que puede igualar la oferta, cosa mucho más simple de explicar que la maldad humana.

Ese fenómeno es el culpable precisamente del aumento del precio de los alimentos y del aumento de la miseria a nivel global, lo que tan sólo está beneficiando a un puñado de psicópatas, de delincuentes con traje y corvata.

Claro que el encarecimiento de los alimentos es preocupante, pero el productor de alimentos, lo mismo le da si le compran su maíz para alimentar ganado, niños pobres o para producir combusible, mientras le paguen que problema hay?
t

Cuando se da prioridad al beneficio y se ignora que LA GENTE NECESITA COMER. En los países del tercer mundo ya hay suficiente libre mercado, precisamente ese es su problema

Al contrario los países con menor libertad económica, invariablemente después de la caída del bloque socialista, son los más pobres, por el contrario ahi donde hay mayor libertad económica también tenemos mayor riqueza material, lo que ya no es posible, es ocultar que todos los países con éxito económico tienden al liberalismo económico en mayor o menor medida.

El acaparamiento de la Tierra en manos de transnacionales dirigidas por psicópatas claro que genera hambre. Y tú que defiendes que el incentivo económico es lo único capaz de mover el mundo no lo entiendes? Las transnacionales buscan beneficio, se la trae al pairo el Tercer Mundo.

Pues es lo que te he estado diciendo, las empresas tienen por objetivo producir ganancias para sus propietarios, nada mas.. son los gobiernos que interviniendo el mercado logran desastres como los subsidios agrícolas del primer mundo.

Y ¿como el acaparamiento de las tierras es lo que produce el hambre? basta con decirlo para que sea verdad?? Explícame como la producción a gran escala que se da precisamente pro el acaparamiento de tierras puede ser sustituida?? El acaparamiento de tierras por parte del estado ha sido mejor? como le fue a la URSS en términos agrícolas a partir de la década de los 30's?? porque dios ( y soy agnóstico je) libre al mundo de una experiencia así.

Tu último párrafo es humor negro. Pero tú te crees que el proteccionismo en Occidente es cosa de los social-demócratas? Estudia Historia, humorista. El proteccionismo occidental existe desde el s.XIX, época colonial, cosa de los liberales tan libre-cambristas. Igual para ti el crimen es pretender que las clases populares occidentales puedan alimentarse en vez de malvivir como hacían hasta los años 50.

Confundes peras con manzanas, primero aprende a distinguir entre subsidios y proteccionismo que son dos cosas totalmente distintas, en cualquier libro de economía de primer curso debes encontrar la diferencia Y decir que la época colonial fue cosa de los liberales es demostrar una ignorancia ejemplar tanto sobre el liberalismo como de historia en general.

Pero desde cuando EEUU penaliza a las dictaduras?

Eso lo dice el que me acusa de confundir peras con manzanas. Si aumenta la demanda de biodiesel desciende la oferta de alimentos para consumo humano, pedazo lechuzo.

El problema es que ha descendido la oferta por la especulación financiera,

Nosotros tenemos un éxito económico brutal. Dale 10 años y verás el pedazo éxito económico del capitalismo.

Por otro lado, tu afirmación no tiene fundamento ninguno. China hoy en día es el país con mayor crecimiento, y por mucho que se afirme que son ultra-capitalistas nada que ver, su mercado está infinitamente más regulado que en Occidente. Nosotros vamos de culo, son las 7 de la mañana no tengo ganas de explayarme.

Eres un ignorante y un manipulador. Pues claro que el colonialismo fue fruto del liberalismo,

Por otro lado, tontorrón, si se subvenciona a nuestros agricultores es para que no pierdan competitividad en el extranjero, eso es proteccionismo.

Chepicoro escribió:Bueno tu así lo pediste...

Pero desde cuando EEUU penaliza a las dictaduras?

Ve sanciones impulsadas por EUA en la ONU o por cuenta propia impulsadas contra Cuba, Corea del Norte, siria, Libia, Myanmar, y un largo etc. Todos estos países están muy lejos de lo que la mayoría en el mundo considera una democracia aceptable.

Eso lo dice el que me acusa de confundir peras con manzanas. Si aumenta la demanda de biodiesel desciende la oferta de alimentos para consumo humano, pedazo lechuzo.

Decídete pequeño o la demanda de biodisel disminuye la oferta de alimentos o como escribiste antes:

azar escribió: El problema es que ha descendido la oferta por la especulación financiera, que retiene alimentos en unos casos y los dedica a biodiesel en otros.

El problema es que ha descendido la oferta por la especulación financiera,

Que un supuesto excluye el otro, pero de que me sorprendo si eres un analfabeta económico.

Nosotros tenemos un éxito económico brutal. Dale 10 años y verás el pedazo éxito económico del capitalismo.

Suponiendo que vives en España... pues claro que el éxito económico ha sido brutal compara a la España de principios de los 80´s con la España actual, por supuesto que tienen y tendrán problemas económicos esos nunca terminarán, pero el avance solo un necio no lo vería.

Por otro lado, tu afirmación no tiene fundamento ninguno. China hoy en día es el país con mayor crecimiento, y por mucho que se afirme que son ultra-capitalistas nada que ver, su mercado está infinitamente más regulado que en Occidente. Nosotros vamos de culo, son las 7 de la mañana no tengo ganas de explayarme.

Compara tu estilo de vida e ingreso anual con el de un chino promedio, verás que vives mucho mejor, China parte de una base muy baja, su crecimiento es destacado claro, pero eso no implica que el chino promedio aun concume unas 20 veces menos que un norteamericano promedio.

Eres un ignorante y un manipulador. Pues claro que el colonialismo fue fruto del liberalismo,

Y solo porque tu lo digas ya es verdad? Me temo que el pedazo de IGNORANTE y ligeramente idiota eres tu, porque ni conoces de liberalismo ni sabes remotamente que es.

El liberalismo aboga siempre por que los individuos y las naciones se hagan responsables de sus propios actos, siempre ataco al colonialismo tanto moral como económicamente. Moralmente porque las naciones de Europa no tenían ningún derecho para "civilizar" otros pueblos, la responsabilidad era de ellos mismos y económicamente porque el liberalismo siempre ha defendido el libre mercado y no hay algo más contrario al libre mercado, que los mercados cautivos entre metrópoli y colonias que es lo que había en el siglo XIX LOL.

Por otro lado, tontorrón, si se subvenciona a nuestros agricultores es para que no pierdan competitividad en el extranjero, eso es proteccionismo.

Hay me das ternura, tan tonto y con tanta convicción
La justificación que dan los gobiernos de los países desarrollados para los subsidios agrícolas es distinta, y el proteccionismo se refiere a barreras de entrada a un mercado, altos aranceles, prohibiciones técnicas, etc. Así que no seas menso y estudia un poco de economía si tan interesado estas.

Chepicoro escribió:azar

Primero escoge otros maestros o pide que hagan bien su trabajo, porque chico estas muy confundido. Y si te quejas de los adjetivos que escribo, empieza por respetar tu, ya que el que empezó a insultar eres tu. Pero bueno dada mi posición, no tengo duda sobre como actuaría la moderación.

Insultar, sabiendo que no te puedo contestar de la misma forma me parece bastante ordinario y cobarde de tu parte, así que sigue en tu mundo de fantasía, paso de ti como antes he pasado de energúmenos con aires de grandeza mejor informados que tu.

Ve sanciones impulsadas por EUA en la ONU o por cuenta propia impulsadas contra Cuba, Corea del Norte, siria, Libia, Myanmar, y un largo etc. Todos estos países están muy lejos de lo que la mayoría en el mundo considera una democracia aceptable.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La Secretaria de Desarrollo Social (Sedesol), Beatriz Zavala Peniche, admitió que en México hay 44 millones 700 mil mexicanos que viven en situación de pobreza, de los cuales 14 millones 400 mil se enfrentan a la pobreza alimentaria, la pobreza más destructiva y más díficil de afrontar; estas cifras se desprenden del más reciente informe del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).
103,263,388 mexicanos según el II Conteo de Población y Vivienda 2005 del INEGI, esto quiere decir que 43.29% de la población de México es pobre, muy cerca de la mitad y que si esto fuera poco el 13.94% de los mexicanos no tienen recursos para comer.

Esto es completamente incongruente, los indicadores económicos de México como el PIB, el PNB, los puntos de la Bolsa de Valores, cada día van a la alza; en un pais donde habita el hombre más rico en el mundo, en ese país que parece que crece y mejora y se desarrolla cada vez más, en ese mismo país casi la mitad de su población es pobre y más de una décima parte no tiene que comer, eso es humillante, triste, vergonzozo, simplemente no entiendo como esto puede ser posible.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Vamos que hasta las cucarachas en Cuba tienen más calidad de vida y son tratadas más humanamente que los millones de seres humanos que viven en condiciones vergonzosas en paises "libres y democraticos" en America. Claro, que ahí el problema y las preocupaciónes NO es acceder a moviles, si no a las necesidades más basicas de simple SUPERVIVENCIA, propias del Paleolitico. Igual si las preocupaciones no fuesen moviles y viese problemas donde no los hay, el 80% del mundo capitalista no viviria sumido en la mas absoluta miseria a costa de que el resto 30% se pueda permitir moviles de usar y tirar.

Digame usted donde es posible incluir sus "quejas" infantiles entre estos reales problemas que asolan el mundo.

¿Se entera usted que los problemas de una sociedad no son LOS MOVILES? bueno, para Angola ciertamente si que es un problema

Con el Coltan se construyen principalmente condensadores de tantalo, que son ampliamente utilizados debido a sus propiedades, tales como superconductividad, resistencia a altas temperaturas y la corrosión o posibilidad de trabajar con él a menores tamaños, que no sólo lo hacen crucial para construir teléfonos móviles, ordenadores, videojuegos, armas inteligentes u otra ingente cantidad de dispositivos electrónicos

La exportación de Coltan ha ayudado a financiar a varios bandos de la Segunda Guerra del Congo, directamente relacionada con el control de este material, y que arroja un saldo de 5,5 millones de víctimas, lo que supone el mayor número de muertos desde la Segunda Guerra Mundial.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Milicias vecinas de Ruanda y Uganda, como el Ejército Patriótico Ruandés, han montado un sistema de supervisión de las minas de Coltan, el cual sacan de la República Democrática del Congo de contrabando y cuyos destinatarios finales son EEUU, Alemania, Holanda, Bélgica y Kazajistán. De hecho, cabe destacar que una de las empresas destinatarias es American Mineral Fields, donde George Bush, padre de George W. Bush, tiene notables intereses.



Ruanda, y Uganda, que ha sido acusadas de robo y expolio, no sólo siguen impunes gracias a que sus beneficiarios son grandes potencias mundiales, sino que han tenido financiación económica durante el conflicto y firmaron planes de apoyo y cooperación con Estados Unidos. No sólo se han enriquecido con el tráfico del mineral, además han sido beneficiados viendo como gran parte de sus deudas externas fueron canceladas y desde occidente se les daba publicidad como modelo de desarrollo en la región.

Durante todos estos años la guerra se ha librado entre dos bandos. Por un lado Ruanda, Uganda y Burundi, apoyados por EEUU, Francia, China, el FMI y el Banco Mundial, y por otro Angola, Namibia, Zimbabue y Chad.

La ocupación Ruandesa del este del Congo ha ocasionado que el propio país no sea capaz de explotar sus propio recursos, y su venta sea casi, exclusivamente, por medio del contrabando.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La explotación de Coltan no sólo es preocupante por las rencillas entre grupos armados de la región alentados por la vecina Uganda, sino que además, [b]los trabajadores de estas minas sufren un tratamiento de esclavitud y muchos de los yacimientos ponen en peligro los hábitat del gorila, a punto de extinguirse.

Un trabajador congoleño normal gana alrededor de 10$ mensuales. Un trabajador que extrae Coltan gana entre 10$ y 40$ semanales. No obstante, el kilo de Coltan se cotiza a 400€ el kilogramo. El método de extracción es similar al utilizado en Estados Unidos en la famosa fiebre del oro. Los trabajadores de estas minas trabajan en condiciones de semiesclavitud y están en contacto con materiales radiactivos con las mismas características, como uranio, toro y radio entre otros. Es por ello que muchos de estos trabajadores caen enfermos por radiación. Se estima que aproximadamente han muerto 3,5 millones en las minas de Coltan.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Niños trabajando en minas de Coltán.

Algunas empresas de condensadores de tantalio u organismos internacionales como la ONU aconsejan a los compradores de Tantalio que verifiquen su procedencia, y eviten ayudar a financiar las guerras de Centroáfrica. No obstante, debido a los intereses especulativos de muchas otras multinacionales el problema sigue latente en la zona


Ese es uno de los principales motivos por los cuales la República Democrática del Congo, pese a sus abundantes riquezas minerales figure, según la ONU, en el número 158 entre las naciones más pobres del mundo.

En el último decenio, las grandes transnacionales Nokia, Ericson, Siemens, Sony, Bayer, Intel, Hitachi, IBM y muchas otras han obtenido el material de esa zona para lo cual se han formado una serie de empresas (la mayoría fantasmas) asociadas entre los grandes capitales, los gobiernos locales y las fuerzas militares rebeldes para la extracción del coltan y de otros minerales como el cobre, el oro y los diamantes industriales.

Entre las más nombradas aparecen la Barrick Gold Corporation, de Canadá, la American Mineral Fields (en la que George Bush padre tenía intereses) y la surafricana Anglo-American Corporation.

ONGs que radican en esos territorios han denunciado que los soldados ruandeses para realizar los traslados del material, poseen sus propios transportes (camiones y helicópteros) que son propiedad de parientes cercanos a los presidentes de Ruanda y Uganda. Utilizan los aeropuertos de Ruanda y Uganda (Kigali y Entebe, respectivamente) entre otros. En estas verdaderas zonas militares las compañías aéreas privadas (una de las cuales la belga Sabena, está asociada a American Airlines) ingresan armas y se llevan minerales




CONCLUSIÓN: Que se metan por el culo los moviles las escorias imperialistas. Progreso tecnologico al estilo NAZI , de esta manera NO.

Encarcelar a los niños por dinero Jueces corruptos encerraron a miles de menores tras ser sobornados por constructores y propietarios de cárceles privadas

Amy Goodman

Casi 5 000 niños en Pennsylvania fueron hallados culpables, y 2 000 de ellos fueron encarcelados por dos jueces corruptos que recibieron sobornos de empresas constructoras y propietarias de cárceles privadas que se beneficiaron de los encarcelamientos. Ambos jueces se declararon culpables, en un sorprendente caso de avaricia y corrupción que apenas comienza a revelarse.

Los jueces Mark A. Ciavarella Jr. y Michael T. Conahan recibieron 2,6 millones de dólares en sobornos por enviar a prisión a niños que, en la mayoría de los casos, no tenían acceso a un abogado. El caso ofrece una mirada extraordinaria a la vergonzosa industria de las cárceles privadas, que está floreciendo en Estados Unidos.

Vean por ejemplo la historia de Jamie Quinn. Cuando tenía 14 años de edad, estuvo presa durante casi un año. Jamie, quien ahora tiene 18, describió el incidente que causó su encarcelamiento:

"Me puse a discutir con una de mis amigas. Y todo lo que sucedió fue una simple pelea. Ella me dio una bofetada y yo se la devolví. No hubo marcas, ni testigos, nada. Fue solo su palabra contra la mía."

Jamie fue llevada a una de las dos cárceles polémicas, PA Child Care, y luego la pasearon por otros centros carcelarios. Estar en prisión durante 11 meses tuvo un impacto devastador en ella. Me dijo: "La gente me miraba diferente cuando salí, pensaban que era una mala persona, porque había estado en prisión por tanto tiempo. Mi familia comenzó a separarse... porque estaba fuera de casa y me encerraron, y estaba, pensé, ya sabes, que estaba siendo castigada por lo que había hecho, y creo que no debería haber sido así. Aún tengo dificultades en el colegio, porque el sistema escolar en este tipo de centros de detención es espantoso".

Comenzó a hacerse cortes, y dijo que eran resultado de la medicación que le obligaban a tomar: "Nunca estuve deprimida, nunca antes me habían dado medicación. Fui allí y comenzaron a darme medicación y ni siquiera sabía lo que era. Dijeron que si no la tomaba, no estaba siguiendo mi programa". Fue hospitalizada tres veces.

Jamie Quinn es tan solo una de los miles de niños y niñas que fueron encerrados por los dos jueces corruptos. El Centro de Derecho de Menores (Juvenile Law Center) con sede en Filadelfia, se involucró en el caso cuando Hillary Transue fue enviada a prisión por tres meses por crear un sitio web que parodiaba al subdirector de su escuela. Hillary claramente indicó que la página era una broma. Aparentemente, el subdirector no lo halló divertido y Hillary tuvo que enfrentarse al juez Ciavarella, conocido por su severidad.

Como me dijo Bob Schwartz, del Centro de Derecho de Menores: "Hillary, sin saberlo, había firmado un documento, y su madre también había firmado un documento, renunciando a su derecho a un abogado. Esto provocó que la audiencia de 90 segundos que tuvo ante el juez Ciavarella fuera una farsa". El Centro de Derecho de Menores (JLC, por sus siglas en inglés), descubrió que en la mitad de los casos de menores en el condado de Luzerne, los acusados habían renunciado a su derecho a un abogado. El juez Ciavarella desconoció, en reiteradas ocasiones, las recomendaciones de indulgencia tanto de los fiscales como de los oficiales de libertad condicional. La Corte Suprema de Pennsylvania oyó el caso de JLC y el FBI comenzó una investigación, que terminó la semana pasada con la firma de ambos jueces, de acuerdo para declararse culpables de evasión fiscal y fraude electrónico.

Está previsto que cumplan una condena de siete años en una cárcel federal. Se presentaron dos demandas colectivas independientes en representación de los niños y niñas encarcelados.

El escándalo involucra a tan solo un condado de Estados Unidos y a una cárcel privada relativamente pequeña. Según The Sentencing Project, "Estados Unidos es el líder mundial en encarcelamientos, actualmente hay 2,1 millones de personas en las prisiones o cárceles del país, lo que representa un aumento del 500% en los últimos treinta años". El Wall Street Journal informa que "las empresas que gestionan cárceles privadas se están preparando para una ola de nuevos negocios, ya que la recesión económica dificulta cada vez más que los funcionarios del gobierno, tanto a nivel federal como estatal, construyan y administren sus propias cárceles". Las empresas que gestionan cárceles con fines de lucro como Corrections Corporation of America y GEO Group (anteriormente conocida como Wackenhut) están posicionadas para obtener más ganancias. Aún no está claro qué impacto tendrá la ley de estímulo que se acaba de aprobar en la industria de las cárceles privadas (por ejemplo, la ley dispone 800 millones de dólares para la construcción de cárceles, pero recortó millones de dólares para la construcción de escuelas).

El Congreso aún está evaluando proyectos de ley para mejorar las políticas de la justicia de menores. La legislación propuesta, según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, está "construida en base a pruebas claras de que los programas comunitarios pueden ser mucho más exitosos en la prevención de la delincuencia juvenil que las ya desacreditadas políticas de encarcelamiento excesivo".

Nuestros niños necesitan educación y oportunidades, no encarcelamiento. Dejemos que los niños del condado de Luzerne, que fueron encarcelados por jueces corruptos para obtener ganancias, nos den una lección. Como dijo la joven Jamie Quinn sobre (el juez corrupto y) los 11 meses que estuvo en prisión: "Me hace cuestionar realmente a otras figuras del poder y a la gente a quien, supuestamente, deberíamos admirar y en quienes deberíamos confiar". (Tomado de Democracy Now)

Chepicoro escribió:azar
Insultar, sabiendo que no te puedo contestar de la misma forma me parece bastante ordinario y cobarde de tu parte, así que sigue en tu mundo de fantasía, paso de ti como antes he pasado de energúmenos con aires de grandeza mejor informados que tu.

Chepicoro escribió:Y si leyeras aun más atrás y otros post de azar, verías que yo no empece y le pedí en reiteradas oportunidades que dejara de insultar, cosa que aveces hace y aveces no y se le contesta de la misma forma.. pero no eres moderador aquí sabías? y lo que haces apropósito es spam.

España: sucursal de Monsanto

Posted by notemaslaverdad en 24 octubre 2009

Hace unos días ley un artículo que me impresionó mucho en el blog amigo “ALGOESTACAMBIANDO” sobre la dictadura que ejerce la corporación Monsanto contra los agricultores de todo el mundo, y a la vez atentando contra la salud de toda la humanidad.

Les recomiendo que lean el articulo como introducción a lo que les voy a intentar contar a continuación en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Recuerdo que hace unos años vi un documental en televisión sobre las artimañas que utilizaba Monsanto para obligar a los agricultores a sembrar sus campos con sus semillas modificadas genéticamente. Yo entonces desconocía totalmente esta empresa y no llegué a comprender como la justicia estaba permitiendo hacer esto.

Deltoyax me ha vuelto abrir los ojos ante este tema y me ha hecho relacionarlo con algo que me tenía muy preocupado, algo que ha pasado en pocos años en la vega del río Tajo en las provincias de Guadalajara, Madrid y Toledo. Esta zona era un autentico vergel en lo que se refiere a la diversidad biológica de su agricultura, resaltando el cultivo de frutales, fresas (de las de verdad, no el fresón de hoy en día) alcachofa, espárragos, pimientos y legumbres entre otros. Pudimos ver como muchos de estos cultivos desaparecieron con la entrada en la Comunidad Europea (hoy Unión Europea), debido a las ayudas a la agricultura con las que se garantizaba la cosecha a los agricultores a cambio de que en sus campos plantasen Maíz. En pocos años el paisaje veraniego de la Vega, paso del verde de los frutales al deprimente marrón del maíz maduro. En esta Vega como en toda España, el maíz plantado fue transgénico del modelo bt176 de la compañía Suiza Syngenta.



En el año 2005 el maíz bt176 fue prohibido por la Unión Europea, pero para entonces España ya se había convertido en el país con mayor cantidad de hectáreas cultivadas con maíz transgénico de Europa, y uno de los 14 países del mundo con más de 60.000 hectáreas dedicadas a estos cultivos, según el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA).

En el mismo año 2005 sucedió algo muy extraño en la Comunidad Europea, después de que en el mes de Febrero se prohibiese el maíz tipo bt176, en Agosto se aprobó la importación de maíz tipo MON863 para fabricación de piensos para alimentación animal, y aún más extraño fue la manera en que se aprobó. De los 25 países que componían la Unión Europea, solo 7 votaron a favor (Alemania, Estonia, Francia, Holanda, Finlandia, Reino Unido y Suecia), 4 se abstuvieron (España, Bélgica, República Checa e Irlanda) y 14 se opusieron (Polonia, Portugal, Dinamarca, Grecia, Italia, Chipre, Austria, Malta, Luxemburgo, Hungría, Lituania, Letonia, Eslovenia y Eslovaquia).

Debido a que los resultados de las votaciones se alcanzan por mayoría cualificada (cada país tiene asignado un número de votos). En este caso fueron 108 votos a favor y 182 en contra; el mismo sistema empleado requiere 232 votos de al menos 13 Estados para alcanzar una decisión. En el caso de no llegarse a ese número de votos, la CE tiene potestad para tomar la decisión, e incomprensiblemente decidió aprobarlo.

De esta manera tan propia del estilo Monsanto, es como empezó a meter su maíz en Europa. Un año mas tarde Monsanto consiguió que varios países de Europa, entre ellos España, designasen campos de cultivo para experimentar con cultivos de maíz Roundup Ready NK603 de Monsanto. En España se designaron los siguientes campos para ensayo.

- Castilla -León: dos localidades en Zamora (Fuentes de Ropel y Coreses), una en León (Toral de Guzmanes) y una en Salamanca (La Vellés).

- Aragón: dos localidades en Huesca (Almudévar y Grañén) y dos en Zaragoza (Torres de Berrellén y Tauste).

- Castilla La Mancha: una localidad en Toledo (Malpica de Tajo).

- Navarra: dos localidades (Ribaforada y Buñuel).

- Madrid: una localidad (Aranjuez).



Mas tarde esta variedad NK603 fue sustituida por la MON810. En abril de 2009 el gobierno Alemán basándose en un recurso preventivo de salvaguarda decidió prohibir en sus cultivos el maíz MON810 por considerar que se trataba de un peligro para el medioambiente, anteriormente ya lo habían hecho Francia, Italia, Hungría, Austria y Polonia.

A día de hoy, España es el único país de la Unión Europea que produce este maíz transgénico a gran escala y Monsanto continúa expandiendo los cultivos de maíz por toda la geografía Española, sin ir mas lejos, el pasado 18 de octubre de 2009 el diario “La Opinión Coruña” publicaba que comerciales y distribuidores de Monsanto estaban organizando reuniones con agricultores en varias comarcas Gallegas, a las que se les invitaba con todos los gastos pagados por Monsanto.

Buscando la información que he expuesto en este articulo, me encontré con este video que trata de cómo dos periodistas descubrieron la relación entre una hormona diseñada por Monsanto que administrada a las vacas estas producen mas leche, y nada menos que el cáncer. Véanlo y comprueben ustedes mismos como esta compañía controla los medios, la justicia y los gobiernos.