Hola, bien camarada ya que me has pedido ayuda expresa, me permito ayudarte como buenamente pueda...
Pues claramente la respuesta a tu pregunta sería anarquista, pues suelen oponerse a cualquier vanguardia, pero bajo las corrientes comunistas sería una posición luxemburguista, que si bien no la rechaza y es cosciente que el partido proletario es el más concienciado, tiende a compartir la vanguardia y a balancearse en la espondaneidad y el estado de ánimo de las masas, me explico, esta revolucionaria tenia mucha fé en el actuar espotontaneo de las masas, para ella el mejor maestro para un obrero era la historia como veremos adelante, las sucesivas luchas le mostrarían tras equivocación y equivocación al obrero cual es el camino correcto, teória que de otra forma se contradice, ¿por qué? porque tengamos claro que los obreros acceden o pueden acceder a muchas ideologias sobretodo en momentos revolucionarios, el hecho de que un conato de revolución suceda, no significa que se reunan al lado del bolchevismo, sobretodo si mantenemos siempre un programa que siga al espiritu de las masas sin pensar más allá, y aún cayendo bajo nuestra órbita el hecho de que el obrero sin fomración política se mantenga con nosotroso no excluye que dentro de nuestro círculo no planten teorias revisionistas, reformistas, anarquistas, debido a su escasa formación.
Además, ¿sino es porque "los jefes burocráticos" (como diría mucha gente de esta rama) les enseña el camino correcto en ciertas polémicas no-comunistas que estos plantearían quién les corregiria?, o sea si los obreros concienciados y la clase más avanzada que maneja el partido no les enseñan a los obreros y campesinos apolíticos o simplemente con menos formación a quién le corresponde?, estoy de acuerdo que la lucha es el mejor tablero para aprender, ¿pero cual como corregiran estos fallos?, ¿alguien piensa de verdad que los conatos revolucionarios forman al bolchevique simplemente?, ahí esta la diferencia con el leninismo, para el luxemburguismo el partido esta superditado a lo que quiera en ese momento la masa, sea esta avanzada políticamente o no y cree que las derrotas de estas formaran al genuino comunista a base de derrotas sin nadie que le corrija.
En sus escritos se contradice a menudo, por un lado dice que las huelgas son y deben ser espontaneas, pero luego la indidencia en estas del partido la reconoce como algo muy importante, cree que otro lado, que la espontaneidad de las masas en una insurreción sin dirección del partido es caos, pero que sin encambio las mismas masas determinaran cuando esta madura la situación de insurreción.
Por ejemplo ella hecho pensaba que en la Rusia del 1905 los que mejores consignas lanzarian o mejor praxis tendrían serían los obreros menos concieciados y no los obreros con una veterania en el movimiento indiscutible:
“Si estallan las huelgas de masas en Alemania,con toda seguridad que no serán los trabajadores mejor organizados (…) quienes demostrarán la mayor capacidad para la acción, sino los peor organizados o los totalmente desorganizados.”
ella veía con malos ojos ciertos métodos leninistas en el partido, citaremos a Lenin, Stalin, y a ella misma para ver todo esto:
Veremos que Lenin mantiene una posición diferente a la de
"Puesto que ni hablar se puede de una ideología independiente, elaborada por las propias masas obreras en el curso mismo de su movimiento el problema se plantea solamente así: ideología burguesa o ideología socialista. No hay término medio (pues la humanidad no ha elaborado ninguna "tercera" ideología...
Por eso, todo lo que sea rebajar la ideología socialista, todo lo que sea separarse de ella significa fortalecer la ideología burguesa. Se habla de espontaneidad. Pero el desarrollo espontáneo del movimiento obrero marcha precisamente hacia la subordinación suya a la ideología burguesa, sigue precisamente el camino trazado en el programa del Credo, pues el movimiento obrero espontáneo es tradeunionismo, es Nur-Gewerkschaftlerei, y el tradeunionismo no es otra cosa que el sojuzgamiento ideológico de los obreros por la burguesía. De ahí que nuestra tarea, la tarea de la socialdemocracia, consista en combatir la espontaneidad, en apartar el movimiento obrero de este afán espontáneo del tradeunionismo, que tiende a cobijarse bajo el ala de la burguesía, y enrolarlo bajo el ala de la socialdemocracia revolucionaria." Lenin
Stalin mantiene una posición cercana a Lenin:
"La Crítica de la "teoría" de la espontaneidad, o sobre el papel de la vanguardia en el movimiento. La "teoría" de la espontaneidad es la teoría del oportunismo, la teoría de la prosternación ante la espontaneidad en el movimiento obrero, la teoría de la negación práctica del papel dirigente de la vanguardia de la clase obrera, del Partido de la clase obrera. Stalin"
Ahora veremos la opinión que ella mantenia:
“durante la revolución es extremadamente difícil para cualquier órgano dirigente del movimiento proletario prever y calcular las ocasiones y factores que pueden conducir aexplosiones y cuales no... La concepción rígida, mecánica-burocrática”, dice, “sólo puede concebir la lucha como producto de una organización que cuenta con cierto nivel de fuerza. Por el contrario, para la explicación viva, dialéctica, la organización surge como resultado de la lucha.”
o
“Las revoluciones”, subraya expresamente, “no se pueden hacer a voluntad. Tampoco esésta la tarea del partido. En todo momento,nuestro deber solamente es hablar claramente sin miedo y sin temblar; es decir, sostener claramente ante las masas sus tareas en el momento histórico determinado, y proclamarel programa político de acción y las consignas que son resulten de la situación. Lapreocupación de si el movimiento de masas revolucionario las asume como propias ycuando lo hará, debe dejarse con confianza amerced de la historia. Si bien el socialismo puede aparecer en principio como una voz que clama en el desierto, se provee para sí mismo de una posición moral y política cuyos frutos recogerá más tarde, cuando llegue la hora del cumplimiento histórico.” Rosa Luxemburgo
Otro de los temas centrales criticados por Rosa luxemburgo hacía Lenin son el centralismo en el partido:
“es erróneo pensar que, al no ser aún realizable la dominación de la mayoría del proletariado ilustrado dentro de su organización de partido,se puede sustituir "provisionalmente" por una "dominación única delegada" del poder central del partido, de modo que la ausencia decontrol público de la acción de los órganos del partido por parte de las masas obreras se puede sustituir igualmente por el control inverso que ejerce el comité central sobre la actividad del proletariado revolucionario.”
“los errores cometidos por un movimiento obrero verdaderamente revolucionario son infinitamente más fructíferos y valiosos que la infalibilidad del mejor "comité central" Rosa Luxemburgo.
Existen varios temas más de diferencia clara entre Lenin y Rosa Luxemburgo, pero bueno, con eso creo que te aclara algo. Te lo digo porque si lees al filotrotskista Nestor Kohan te parecera que jamás tuvieron discrepancias, y que el libro ¿Que hacer?, o "La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo" son libros que Lenin escribio para pasar el rato. Debe ser que esas críticas de Lenin a lo espontáneo como "embrionario de lo cosciente", que "desprecia el elemento cosciente así como el liderazgo individual" no se pueden relacionar con el parecer de Rosa luxemburgo según él, pero si puede lidiar un idílio del Ché Guevara con el trotskysmo... en fin.
De todo esto se resume que ella misma admitiera que en algunos barrios obreros el deber del partido espartaquista de educar a los obreros en la lucha no fuera del todo bueno, como se mostro a la hora de no unirse a la insurreción en un momento tan decisivo, y dice que el propio partido veía como muy peligroso el golpe pero que como era lo que "querían las masas" no se podían oponer, citare a Daniel Guérin:
"Ello ocurrió, en parte, debido a que Espartaco se dejó arrastrar inmediatamente, el 5 de enero de 1919, a una insurrección obrera espontánea, originada por una provocación del enemigo de clase y que significó una trampa mortal. Los jefes espartaquistas sabían que ese levantamiento era “inoportuno, peligroso y sin salida”. Pero, preocupados por mantenerse “pegados” a la masa, aceptaron el reto[62]. Era para ellos, segun Rosa “una cuestión de honor”."
Muchas de estas conclusiones, de estos errores, ella lo reconoce en su texto: El orden reina en Berlín como este autor muestra
Aquí habla sobre la inmadurez de los soldados:
"¿Podía esperarse una victoria definitiva del proletariado revolucionario en el presente enfrentamiento, podía esperarse la caída de los Ebert-Scheidemann y la instauración de la dictadura socialista? Desde luego que no si se toman en consideración la totalidad de los elementos que deciden sobre la cuestión. La herida abierta de la causa revolucionaria en el momento actual, la inmadurez política de la masa de los soldados, que todavía se dejan manipular por sus oficiales con fines antipopulares y contrarrevolucionarios, es ya una prueba de que en el presente choque no era posible esperar una victoria duradera de la revolución. Por otra parte, esta inmadurez del elemento militar no es sino un síntoma de la inmadurez general de la revolución alemana."
Aquí vemos el caracter que le imprime a una revolución seguidista por el estado de ánimo de las masas, donde ella misma reconoce que una revolución no se puede preparar o trazar sino que va seguida de los acontecimientos y lo que hacen las masas acorde a sus deseos:
"De todo esto se desprende que en este momento era imposible pensar en una victoria duradera y definitiva. ¿Ha sido por ello un "error" la lucha de la última semana? Sí, si se hubiera tratado meramente de una "ofensiva " intencionada, de lo que se llama un "putsch". Sin embargo, ¿cuál fue el punto de partida de la última semana de lucha? Al igual que en todos los casos anteriores, al igual que el 6 de diciembre y el 24 de diciembre: ¡una brutal provocación del gobierno! Igual que el baño de sangre a que fueron sometidos manifestantes indefensos de la Chausseestrasse e igual que la carnicería de los marineros, en esta ocasión el asalto a la jefatura de policía de Berlín fue la causa de todos los acontecimientos posteriores. La revolución no opera como le viene en gana, no marcha en campo abierto, según un plan inteligentemente concebido por los "estrategas". Sus enemigos también tienen la iniciativa, sí, y la emplean por regla general más que la misma revolución."
Finalmente cuenta que la revolución espartaquista fue una respuesta a una provocación, nada, preparado:
"Ante el hecho de la descarada provocación por parte de los Ebert-Scheidemann, la clase obrera revolucionaria se vió obligada a recurrir a las armas. Para la revolución era una cuestión de honor dar inmediatamente la más enérgica respuesta al ataque, so pena de que la contrarrevolución se creciese con su nuevo paso adelante y de que las filas revolucionarias del proletariado y el crédito moral de la revolución alemana en la Internacional sufriesen grandes pérdidas. "
Portal
