¿Qué habrá después del comunismo?

El materialismo dialéctico nos expone que todo esta en constante movimiento, como dice Lenin en su obra Karl Marx:

"En nuestro tiempo, la idea del desarrollo, de la evolución, ha penetrado casi en su integridad en la conciencia social, pero no a través de la filosofía de Hegel, sino por otros caminos. Sin embargo, esta idea, tal como la formularon Marx y Engels, apoyándose en Hegel, es mucho más completa, mucho más rica en contenido que la teoría de la evolución al uso. Es un desarrollo que, al parecer, repite etapas ya recorridas, pero de otro modo, sobre una base más alta ("negación de la negación"), un desarrollo, por decirlo así, en espiral y no en línea recta; un desarrollo que se opera en forma de saltos, a través de cataclismos y revoluciones, que significan "interrupciones de la gradualidad"; un desarrollo que es trasformación de la cantidad en calidad, impulsos internos de desarrollo originados por la contradicción, por el choque de las diversas fuerzas y tendencias, que actúan sobre determinado cuerpo, o dentro de los límites de un fenómeno dado o en el seno de una sociedad dada; interdependencia íntima e indisoluble concatenación de todos los aspectos de cada fenómeno (con la particularidad de que la historia pone constantemente al descubierto nuevos aspectos), concatenación que ofrece un proceso de movimiento único, universal y sujeto a leyes; tales son algunos rasgos de la dialéctica, teoría mucho más empapada de contenido que la (habitual) doctrina de la evolución."

Debido a todo esto, mi duda es: ¿el socialismo o comunismo entonces no supondrán "el fin", se superpondrá a este otro sistema?¿ Quizá un neo-capitalismo?

Me podrías explicar entonces que es eso de ¿"la negación de la negación"?¿o el desarrollo en espiral?
Gracias de antemano.

¿Me podrías recomendar algunas obras que traten este tema?

Gracias y siento haberte aburrido.
Gracias de nuevo y saludos.

Camarada JoseKRK, suelo seguir tus aportaciones al foro, muy interesantes la mayoría de las veces, pero esta vez no puedo por menos que mostrar mi desacuerdo con lo que expresas.

Y es que es un lugar común entre la "ortodoxia" (por llamar de alguna manera al tipo de filosofía marxista que dominó el movimiento comunista en el siglo XX) intentar oponer la dialéctica hegeliana al marxismo como cosas absolutamente opuestas e irreconciliables.

Sólo ver quiénes han sido tradicionalmente los mayores enemigos de "las contaminaciones idealistas hegelianas en el marxismo" debería ponernos en guardia al respecto. Empezando por Bernstein, enemigo jurado del hegelianismo, una de cuyas motivaciones al fundar el revisionismo era depurar la obra de Marx del "misticismo hegeliano" que en su opinión la contaminaba y mellaba su aspecto científico (a saber qué significaría "ciencia" para el neokantiano de Bernstein); acabando por el revisionismo soviético de la época de los Jruschov y Breznev...

JoseKRK escribió:Marx jamás usó de ese tipo de categorías y recursos filosóficos para el desarrollo del Socialismo Científico ni para explicar fenómeno o proceso social alguno. Engels lo usó muy pocas veces para explicar el desarrollo de algunos pocos fenómenos físicos y químicos, pero nunca (igual que Marx) para los procesos o fenómenos sociales.

JoseKRK escribió:Ese tipo de intentos como el que presentas, proceden de personas que creen que el Marxismo es un desarrollo particular de la dialéctica hegeliana, pero de orientación materialista, pero lo cierto es que Marx jamás usó de las tríadas y otros mecanismos filosóficos propios de la dialéctica hegeliana, sino que descubrió que la realidad material en general sigue principios generales dialécticos, pero nunca los usó de manera directa para comprender la realidad social y cómo transformarla en Comunismo.

Me parece un error, camarada, intentar ignorar la influencia fundamental de Hegel en la formación intelectual de Marx, como si no tuvieran nada que ver, más allá de "coincidencias" al analizar la realidad, pero siempre desde posiciones divergentes, que obvia el hecho inapelable de que Marx fue discípulo de Hegel y miembro del movimiento joven-hegeliano.

Pero esto no me lo invento yo, Marx y Engels no se cortaban a la hora de reivindicar a Hegel. Un par de botones de muestra:

Pero justo cuando elaboraba el primer volumen de "El Capital", los epígonos gruñones, presuntuosos y mediocres que predominan ahora en la Alemania culta, se complacían en tratar a Hegel como el bueno de Moses Mendelssohn trataba a Spinoza en tiempos de Lessing, a saber, como un <<perro muerto>>. Por eso me confieso abiertamente discípulo de ese gran pensador, y en algunos pasajes del capítulo sobre la teoría del valor coqueteo con su modo peculiar de expresión. La mistificación que sufre la dialéctica en manos de Hegel no impide en absoluto que fuese el primero en exponer amplia y conscientemente sus formas generales de movimiento. En él se encuentra patas arriba. Sólo hay que darle la vuelta para descubrir el núcleo racional en su envoltura mística.

Marx: "Epílogo a la segunda edición alemana de El Capital" (1873)

Como se ve, Marx sí que utilizó "recursos filosóficos de este tipo" para explicar procesos sociales. Por ejemplo, nada más y nada menos que la teoría del valor.

Sin la filosofía alemana que le ha precedido, sobre todo sin la filosofía de Hegel, jamás se habría creado el socialismo científico alemán, el único socialismo científico que ha existido alguna vez.

Engels: "Prefacio a la guerra campesina en Alemania" (1875); Citado por Lenin en "¿Qué hacer?".

Por cierto, camarada, me extraña mucho que vengas a decir que la categoría de la "negación de la negación" no forma parte del marxismo (no lo dices tan tajantemente, pero es la idea que refleja), cuando Engels, en la sección de Filosofía de su Anti-Dhüring, seguramente la primera exposición sistemática del socialismo científico, le dedica un capítulo entero a tal categoría.

Pero es que incluso Lenin, que algunos han querido ver como el defensor intrasigente del materialismo frente a cualquier misitificación, especialmente el hegelianismo, cuando estudió a Hegel, ya en su madurez, no lo condenó... todo lo contrario. Otro par de muestras:

Es comnpletamente imposible entender "El Capital" de Marx, y en especial su primer capítulo, sin haber estudiado y entendido toda la "Lógica" de Hegel. ¡¡Por consiguiente, hace medio siglo ninguno de los marxistas entendió a Marx!!

Lenin: "Cuadernos filosóficos" (1914). -El subrayado es de Lenin.

De hecho, el rechazo a Hegel por parte de los marxistas viene de la época de la II Internacional, cuando los popes del socialismo (Bernstein -no olvidemos que antes de fudar el revisionismo fue un estrecho colaborador de Engels-, Kautsky, Plejanov, etc.), decidieron que Hegel era místicismo y que lo fudamental, en el terreno del combate filosófico, era la separación entre materialismo e idealismo (nunca se deslindó demasiado el terreno entre el materialismo vulgar y mecanicista, burgués, y el materialismo dialéctico), quedando Hegel confinado en la categoría de "idealismo", siendo consiguientemente condenado. Estas concepciones de fondo pasarían directamente de la II Internacional al revisionismo "comunista".

Sin embargo, de nuevo Lenin tiene una opinión diferente, bastante más matizada incluso que la "ortodoxia" de muchos autodenominados leninistas (no va por ti, camarada JoseKRK, sino más bien por lo que se acabó configurando en las corrientes revisionistas prosoviéticas):

...en esta obra de Hegel [se refiere a "Ciencia de la Lógica"], la más idealista de todas, hay menos idealismo y más materialismo que en ninguna otra. ¡Es contradictorio pero es un hecho!

Lenin: "Cuadernos filosóficos" (1914) -De nuevo, el subrayado es de Lenin.

Me parece que todo esto son palabras mayores y no descontextualizaciones, ni nada por el estilo.

Un saludo revolucionario.

Jop, llevaba una hora escribiendo, cuando rozar fatalmente el botón equivocado ha echado a perder mi mensaje... qué frustrante

Efectivamente, camarada JoseKRK, posiblemente tengas razón y haya leído más de lo que tú has escrito directamente; aunque no creo haberlo hecho respecto a ciertas concepciones que han dominado el MCI y el marxismo tradicionalmente, y, en mi opinión, de forma nefasta.

Por ir al meollo de lo que planteas. Que el marxismo es, entre otras cosas, un desarrollo de la dialéctica hegeliana, por supuesto que sí. Negar eso es negar una de las "tres fuentes y tres partes integrantes".

Que es un desarrollo orgánico, en el mismo sentido que el leninismo es un desarrollo del marxismo, pues por supuesto que no.

JoseKRK escribió:Los desarrollos de Hegel llevan a posiciones políticas profundamente reaccionarias. Los de Marx, al desarrollo del Socialismo Científico.

La primera frase es muy matizable, por no decir que es incorrecta (obviamente, desde mi punto de vista, que soy el que estas líneas escribe ). De hecho, Engels tenía otra opinión:

Ante esta filosofía, no existe nada definitivo, absoluto, consagrado; en todo pone de relieve lo que tiene de perecedero, y no deja en pie más que el proceso ininterrumpido del devenir y del perecer, un ascenso sin fin de lo inferior a lo superior, cuyo mero reflejo en el cerebro pensante es esta misma filosofía. Cierto es que tiene también un lado conservador, en cuanto que reconoce la legitimidad de determinadads fases sociales y de conocimiento, para su época y bajo sus circunstancias; pero nada más. El conservadurismo de este modo de concebir es relativo; su carácter revolucionario es absoluto, es lo único absoluto que deja en pie.

Engels: "Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana" (1886)

Tal vez Hegel no era consciente de las consecuencias de lo que estaba formulando, cosa que dudo mucho, pero las consecuencias del, en palabras de Marx, "núcleo racional" de su filosofía eran altamente revolucionarias. De hecho, ni siquiera el propio Hegel, personalmente, mantuvo unas posturas políticas demasiado reaccionarias en su época, yo diría que más bien al contrario... sin ir más lejos, saludó y defendió la Revolución francesa.

Pero es que eso que le achacas a Hegel, si nos ponemos muy tontos, se puede decir también del marxismo, que engendró el revisionismo, ideología reaccionaria, sostenedora del status quo y embellecedora de la explotación donde las haya.

Por supuesto, no culpo a Marx de esto, simplemente lo señalo para indicar que ningún desarrollo material o intelectual es unilateral (eso sería anti-dialéctico), ninguno está libre de engendrar, llamémoslo así, "efectos secundarios" poco deseables.

Los padres del marxismo distinguieron entre el método de Hegel y su sistema, reivindicando abiertamente el primero y renegando justamente del segundo.

De hecho, fue una legión de académicos de segunda los que, tomando unilteralmente el sistema de Hegel e ignorando su método, conviertieron al hegelianismo en la filosofía oficial del Estado prusiano. Pero no hay que olvidar que la filosofía hegeliana también alimentó el movimiento democrático alemán de la primera mitad del siglo XIX, donde estaba la izquierda hegeliana (en cuyo seno se formó Marx, por cierto). Por lo tanto, camarada, creo que es un error decir que la filosofía hegeliana sólo engendró reacción políticamente (y eso obviando su, enorme para mí, impacto en la formación del marxismo).

De hecho, muchos pensadores reaccionarios se han dado cuenta de esto, y del potencial revolucionario de la dialéctica hegeliana. No en vano, Popper colocó a Hegel junto a Marx en el panteón de los "enemigos de la libertad y padres del totalitarismo".

Siguiendo con los paralelismos, también los revisionistas, tomando unilateralmente a Marx y a Lenin, convirtieron el marxismo en la ideología oficial de un Estado reaccionario, la URSS social-imperialista o la China actual... y los hay que se apoyan en eso (anarquistas, neo-izquierdistas, etc.) para decir que el marxismo es una antigualla primitiva de la que hay que olvidarse.

JoseKRK escribió:Reinterpretar a Marx desde Hegel, es una barbaridad que sobrepasa al propio revisionismo vigente en la actualidad mayoritariamente.

Camarada, si me achacas a mí esta postura, eres tú ahora el que está leyendo más de lo que he escrito yo. Si te soy sincero, yo también conocí a Hegel a través del marxismo, pero cuanto más profundizo en éste, más importante me parece conocer a Hegel, y no de segunda mano. En esto estoy cada vez más de acuerdo con Lenin (por cierto, ¿no es de Lenin el texto que cita arriba el compañero Héctor X?).

Creo que no hay una dialéctica hegeliana opuesta a la dialéctica marxista, más allá de la consabida inversión materialista, sino que la figura general del movimiento es la misma. Como dice Marx, Hegel expuso la forma general del movimiento, sin la cual, como señala Engels, no habría existido el socialismo científico. Sólo por eso, merece un respeto y una consideración entre todas las personas progresistas.

Mi opinión, es que en el marxismo del siglo XX ha habido un déficit dialéctico, herencia directa, como señalaba en mi post anterior, de la II Internacional, y que este déficit fue, entre otras cosas, lo que permitió al revisionismo ganar cada vez más posiciones hasta el punto de fagocitar y liquidar el campo socialista y dejar al MCI en la penosa situación actual.

Reconstituir el MCI, en mi opinión, implica, entre otras cosas, recuperar y vivificar la dialéctica, y me parece que renegar del pensador que, le pese a quien le pese, más exhaustiva y sistemáticamente la expuso y la desarrollo (Marx no la sistematizó, es algo que le quedó pendiente -él mismo reconoció que era una tarea a realizar el exponer su núcleo racional-, sino que la aplicó, desde el materialismo, a problemas concretos, como el valor) es tirarnos piedras contra nuestro propio tejado. Ello, por supuesto, no quiere decir haya que incluir a Hegel en el panteón del marxismo (para empezar era idealista), ni nada por el estilo... pero tampoco levantar una muralla que los oponga absolutamente, como hicieron los Bernstein o los Kautsky...

Por supuesto, un placer debatir contigo. Un saludo camaraderil

Después del comunismo habrá lo que el hombre de de sí en función del avance del desarrollo productivo y la concreta conciencia social del momento. Un retorno al capitalismo sería posible siempre y cuando la sociedad comunista se desocupase de enriquecer el nivel de conciencia de su población y se alejase de la lógica científica.

Pero retomando la filosofía del marxismo, la dialéctica materialista a la que os referís supone simplemente la unidad de los contrarios: el todo, como unidad de los antagonismos, las dualidades y las contradicciones más básicas y complejas del universo en todas sus formas y etapas, y entendido todo como un proceso evolutivo de constante transformación.

En el plano del materialismo histórico, el comunismo supondría, si se llegase a materializar de una forma digamos "satisfactoria", un clarísimo antes y después en la historia del hombre. Y aunque el hombre pudiese volver al capitalismo, la etapa del comunismo dejaría su huella como un punto de inflexión. Y es que, si ahora la historia del hombre es la historia de la lucha de clases, tras el comunismo, la historia del hombre sería algo totalmente nuevo, al menos mientras durase el comunismo. La historia del hombre ya no sería por mas tiempo considerada marxianamente como "prehistoria", sino que su alto grado de desarrollo social y económico llevarían al hombre a hablar por primera vez de verdadera HISTORIA, donde los cambios fundamentales de la sociedad ya no serían función de una lucha de clases o de desigualdades sociales.

Quien sabe qué podría venir tras el comunismo, pero si se hiciese bien, cualquier cosa sería buena. Probablemente la sociedad humana viviría un desarrollo sin barreras ni fronteras, erradicando constantemente la injusticia y la desigualdad.

Saludos.

Se dice que la implantación a nivel mundial del comunismo por parte de la clase obrera, significará el fin de la historia al extinguirse la sociedad de clases y todo lo que con ello contenía. Sin embargo, una de las cosas que nos dice la dialéctica marxiata es que todo está en constante cambio y movimiento. Por lo tanto, suponer que la sociedad en algún momento se quedará estática es inversosímil.

Será el conocimiento científico, como bien mencionaron atrás, el que seguirá transformando la sociedad para bien de sus integrantes. Una vez terminada la explotación del hombre por el hombre, quedaría aún por abolir la explotación de los demás seres vivos del planeta.

Saludos.

Despues de el comunismo, habra una sociedad completamente distinta a la que estaba al comienzo de la "dictadura del proletariado", una sociedad socialista, donde todos colaboraran en la construcción de complejos de viviendas, trabajaran para la nación recibiendo los benegicios correspondientes (salario, aguinaldo, salario vacacional, licencia, etc.) sin ser explotados injustamente por un patrón..

Loss niveles de vida seran altos, los de mortalidad mas bajos, todo esto debido a el gran deesarrollo industrial y medico generado por una educación pública, adecuada y accesible para todos. El consumismo seria un problema menor y no sería incentivado con masibas publicidades.

Sería una sociedad mucho mejor a la actual sociedad capitalista basada en el consumo

Plantearse que habra despues del comunismo es algo que todos hacemos alguna vez, a mi al menos me sucedio hace tiempo al comienzo de mi instruccion politica, porque uno busca que todo tenga un inicio, un desarrollo y un fin, asi como si la cosa fuera un cuento o una novela; porque a eso estamos acostumbrados, al manual, al guion, y parece que no nos entra en la cabeza la dialectica, simplemente porque no la usamos en la vida cotidiana; pero una vez que se llega a un punto de comprension de la teoria y, mas aun de la practica, marxista-leninista se comienza a pensar en que nada va a ser como se cree, sobre la marcha se vera como se desarrollan los hechos, es decir, se tiene un plan, se tiene una accion, pero en cada lugar, en cada momento, sera diferente. El socialismo no se vive ni se vivio en ningun lugar de la misma manera,la etapa del socialismo es muy larga y cada formacion social necesita distinto tiempo y distintas condiciones para su desarrollo. Una vez superada esa etapa, una vez que se produce ese avance, el comunismo se dara, claro, el dia en que sea derrotado el capitalismo a nivel mundial, cosa que tardara miles de años justamente por el desarrollo desigual del capitalismo en cada pais del mundo.
En estas instancias pensar en que habra luego del triunfo del comunismo es, desde mi punto de vista, filosofar sin sentido, porque nuestra mente aburguesada jamas podra imaginarse la grandeza de un sistema mundial en el que la gente sea tratada como igual y vivamos en verdadera armonia, que ¡¡ojo!! no es lo mismo que vivir estáticamente. Ni nos imaginamos creo yo, que puede pasar despues, ademas dependera del manejo de las condiciones especificas de dicho momento.
Igual es bueno filosofar de vez en cuando y, hay a quienes los motiva, asique esperemos que luego del comunismo, todos los ejemplos socialistas verdaderos que tenemos, como la URSS y China, queden pequeños ante la grandeza del comunismo.

Saludos.

A mí personalmente me gusta pensar sobre cosas 'trascendentales' xD
Aunque luego no tengan utilidad en el momento en el que vivimos, creo que siempre es interesante hacerse ciertas preguntas.
En cuanto al tema, de qué habrá después del comunismo... pues es imposible de saber, pues el comunismo, al menos el que va después del socialismo, nunca se ha dado. Yo la concibo como una fase de desarrollo tan superior y avanzada que resulta casi imposible imaginársela... sería como pasar de ser monos a homo sapiens, exagerando un poco. Para eso tienen que darse muchos años de socialismo mundial.

De todas formas, lo importante es no obsesionarse con el futuro y concentrarse en el presente.

Sólo a modo de sintetizar lo que el camarada José expresó de manera correcta y muy elocuentemente, quisiera decir que la ciencia (y la ciencia bien entedida es la que utiliza la teoría/metodología del Socialismo científico) es de carácter probabilístico y no de orden predictivo (entiéndase futurológico), relacionando el tema de este thread con la dialética de Hegel, lo que quiere decir el camarada José es que en el presente no hay manera de vislumbrar científicamente aquello que Hegel llamaba 'aufhebung' esto es, la instancia superadora, en este caso: el post-comunismo. Y no lo podemos vislumbrar desde la realidad presente porque aún no podemos ni siquiera vislumbrar la 'afirmación' esto es el comunismo como una realidad material existente, ni su 'negación' lo que daría lugar a aquella instancia superadora, la 'negación de la negación' o sea su síntesis superadora, es decir, el post-comunismo. Todo esto teniendo en cuetna que la dieléctica es un movimiento continuo de sucesivas concatenaciones, de estados que se anulan unos a otros generando siempre una síntesis superadora de lo anterior.

Dicho de otra manera, esta discusión pertenece al ámbito metafísico, ya que no hay bases materiales a partir de las cuales se pueda formular alguna hipótesis que pueda ser constrastada con algún elemento de referencia como para elaborar una tendencia probable.

Saludos.

Camarada JoseKRK, nada que objetar a lo que dices en tu último post sobre la relación entre Hegel y el marxismo.

Como te decía antes, es posible que haya respondido a más de lo que tú personalmente escribiste, pero, como también comentaba, es cierto también que ha existido y existe, dentro del movimiento comunista, una corriente filosófica, más bien dominante, muy hostil a Hegel, postura que me parece tremendamente nociva para el desarrollo, vital, de la dialéctica marxista.

Evidentemente, por ir al tema del hilo, intentar hacer predicciones de una posible sociedad post-comunista es absurdo y no va más allá de la mera especulación...

De todos modos, a pesar de que pueda salir el tiro por la culata y resultarnos una aberración teórica (como ese "neo-capitalismo" que sugería el primer post del hilo), no me parece insano dejar de concebir la sociedad comunista como el "fin de la historia" (eso sí que es hegelianismo del malo, en el que en alguna ocasión han caído excelentes revolucionarios), sino, más bien, como hacía Marx, como el principio de la misma: cuando la humanidad, liberada de las determinaciones de clase, participe integral y conscientemente en su propio desenvolvimiento... dejando atrás la "prehistoria" clasista, donde este grado de participación sólo está reservado a una minoría privilegiada (y ni aún eso, pues la propia minoría es presa de factores estructurales situados por encima de ella: como viene a decir Marx en "El Capital", el burgués no actúa como hombre sino como capital subjetivado/personalizado).

JoseKRK escribió:Y lo cierto es que como filósofo, Hegel me parece brillante, la cumbre del Idealismo Filosófico, pero difícil de cojones, y cada vez que me he decidido a hincarle el diente, me he perdido irremediablemente, cosa que no me ha pasado en tanta media con Marx, y en mucha menor medida con Engels, con Lenin y con Stalin, pero sí me pasa en buena medida con Mao y con Hoxha por algún motivo (quizás oculto en mi travieso y oscuro subconsciente o quizás por mi falta real de formación académica y la consiguiente falta de forma mental o intelectual para manejar sistemas conceptuales tan complejos como los de Hegel y esos otros marxistas que menciono, ya que al fin y al cabo, sólo soy un proletario autodidacta a base de más esfuerzo, tenacidad y voluntad que brillantez intelectual).

Pues sí, Hegel es un tipo muy chungo de leer, y lo peor es que el cabrito lo hacía adrede... cosas de la Ilustración alemana y de la Bildung, pero aún así, o tal vez por eso, su pensamiento es riquísimo y, en mi opinión, asignatura obligada para un marxista.

Por cierto, camarada, permíteme decirte que, por las intervenciones tuyas que se pueden leer en el foro, has hecho un buen trabajo contigo mismo en eso del autodidactismo ... y, como diría Tarantino, "dejemos ya de chuparnos las p..."

Un saludo revolucionario, camarada.

Las leyes de la historia no existen... la misma historia demuestra que su devenir está en constante destrucción por tantos y variados caminos, que pensar en una generalidad incluso relativa es imposible

Iconoclasta no existe... su misma participación en el foro demuestra que es una paradoja irracional que se reduce de forma directamente proporcional al tamaño de sus post... al Caos Inaprensible damos gracias...

Iconoclasta escribió:Las leyes de la historia no existen... la misma historia demuestra que su devenir está en constante destrucción por tantos y variados caminos, que pensar en una generalidad incluso relativa es imposible

El narciso rompemitos y su contribución denonada al pensameinto metafísico usando palabras de altura para hablar del sinsentido de las cosas.

Saludos Riazanov.

A ese payaso indecente e impresentable de Iconoplasta, no le hagais ni caso. Ignoradle hasta que se le banee de nuevo, ya que su baneo (doble) se supone que era definitivo, pero algo ha debido de fallar.

Aelito escribió:

Iconoclasta escribió:Las leyes de la historia no existen... la misma historia demuestra que su devenir está en constante destrucción por tantos y variados caminos, que pensar en una generalidad incluso relativa es imposible

El narciso rompemitos y su contribución denonada al pensameinto metafísico usando palabras de altura para hablar del sinsentido de las cosas.

Saludos Riazanov.

La anticiencia personificada, eso sí, adornada con charlatanería.