Declaración Conjunta Contra el REVISIONISMO AVAKIANISTA, DEL CENTRISMO Y TODAS LAS FORMAS DE REVISIONISMO

JUEVES, 10 DE ENERO DE 2013
Declaración Conjunta Contra el REVISIONISMO AVAKIANISTA, DEL CENTRISMO Y TODAS LAS FORMAS DE REVISIONISMO

Declaración Conjunta

¡LA UNIDAD INTERNACIONAL DE LOS COMUNISTAS EXIGE LA DERROTA DEL REVISIONISMO AVAKIANISTA, DEL CENTRISMO Y TODAS LAS FORMAS DE REVISIONISMO!



Hace un año, nueve partidos y organizaciones comunistas de varios países proclamaron en una Declaración Conjunta: ¡La Unidad Internacional de los Comunistas Exige la Derrota del Revisionismo y del Centrismo!.[1] Denunciaron una vez más la traición revisionista de la revolución en Nepal, reconocieron el colapso del Movimiento Revolucionario Internacionalista como centro dirigente, rechazando las teorías revisionistas del Partido Comunista de Nepal (maoísta) y del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos PCR,EU, que condujeron ese movimiento a la bancarrota. Llamaron a los Marxistas Leninistas Maoístas a luchar por la unidad internacional de los comunistas, demoliendo las falsas teorías revisionistas y las posiciones eclécticas del centrismo, trazando un profundo deslinde entre el marxismo y el oportunismo en toda la línea general del Movimiento Comunista Internacional, como firme base de unidad para construir la nueva Internacional.

Siguiendo esa correcta línea, hoy en este nuevo aniversario del nacimiento del Presidente Mao Tse-tung, maestro en la lucha irreconciliable contra el oportunismo, denunciamos la llamada nueva síntesis de Avakian, adoptada desde el 2008 por el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos PCR,EU, como una forma de revisionismo, peligro principal actual para la unidad del Movimiento Comunista Internacional.

Es una línea revisionista, más peligrosa aún que el revisionismo prachandista, por cuanto se presenta a sí misma como “una visión más radical del comunismo”. Según el PCR,EU: “En filosofía y método, la nueva síntesis, en un sentido importante, está refundamentando el marxismo de manera más global sobre sus raíces científicas”. En las propias palabras de Avakian, refiriéndose a toda la experiencia del Movimiento Comunista Internacional: “también he analizado a fondo los errores, así como los puntos débiles en cuanto a concepción y método que contribuyeron a esos errores. Sobre esa base, he forjado un marco teórico cohesionado, integral y global, o sea, una síntesis. Aunque sin duda alguna este avance surge de lo que ha venido antes y avanza a partir de ello, implica también, como elemento crucial, autentica ruptura con la concepción y la experiencia anterior, por lo cual la llamamos una nueva síntesis”.

Es una peligrosa teoría revisionista que abandona el método materialista dialéctico del marxismo, reniega de la experiencia histórica en la lucha del proletariado por el socialismo y el comunismo, y repudia la Dictadura del Proletariado, piedra de toque para diferenciar entre marxismo y oportunismo.

Es una peligrosa teoría revisionista por cuanto se presenta como una superación de los supuestos errores del marxismo y como continuadora suya, siendo en realidad una ruptura con el Marxismo Leninismo Maoísmo, una teoría post marxista leninista maoísta, nueva forma de revisionismo con el viejo y podrido contenido oportunista.

La “nueva síntesis” del PCR,EU ha abandonado el método científico de pensamiento del marxismo revolucionario, para abrazar el idealismo subjetivo, desconociendo el determinismo en el movimiento de la materia, donde el capitalismo en su fase agonizante, imperialista, está determinado históricamente a ser sustituido por el socialismo en todo el mundo. Rechaza el carácter determinante de las contradicciones internas de la sociedad y los procesos revolucionarios de los distintos países, lo cual conlleva a desconocer las fuerzas reales de la revolución, y a la impotencia para trazar una estrategia y una táctica revolucionarias.

El método idealista subjetivo de la “nueva síntesis” ha llevado a sus adeptos a despreciar la existencia objetiva del proletariado, única clase actual consecuentemente revolucionaria, reduciéndolo a un mero ideal, que en el mejor de los casos sería representado por la intelectualidad pequeño burguesa, la base social de interés para la “nueva síntesis”, para la cual el proletariado ha sido “reificado” por el marxismo desde el mismo Marx, y sobre todo por la Internacional Comunista. En consecuencia, la necesidad del Partido del Proletariado resulta una mera formalidad, siendo diluido en “un movimiento para la revolución” adoctrinado en los mandamientos de la “nueva síntesis”.

La “nueva síntesis” del PCR,EU es una peligrosa teoría revisionista que bajo el pretexto de no “aferrarse de manera religiosa a toda la experiencia anterior y a la teoría y el método asociados con ella”, renuncia a la rica experiencia de lucha del proletariado mundial, desechando el pasado glorioso de la Internacional Comunista y la construcción del socialismo en Rusia y China. Así renuncia a la teoría marxista leninista maoísta, puesto que “La teoría es la experiencia del movimiento obrero de todos los países, tomada en su aspecto general.”[2] De ahí, que el PCR,EU divida la historia del Movimiento Comunista Internacional en una primera etapa que comienza con el Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels y culmina con la derrota del proletariado en China en 1976; y una segunda etapa, correspondiente a la “nueva síntesis” y al “nuevo manifiesto” del PCR,EU, presentados como superiores al viejo Marxismo y al viejo Manifiesto, considerados caducos.[3]

No por casualidad el revisionismo prachandista y el revisionismo avakianista coinciden en declarar insuficiente el Marxismo Leninismo Maoísmo para resolver los problemas de la revolución en el Siglo 21, y por ende, declaran insubsistente la teoría leninista sobre el imperialismo, capitalismo en descomposición más allá del cual sólo sigue la Revolución Proletaria Mundial y el Socialismo. Contra el marxismo de la época del imperialismo, la “nueva síntesis” del PCR,EU revive y desempolva viejas teorías revisionistas emparentadas con el ultraimperialismo kautskista; toma la palabrería burguesa de la “globalización”; se levanta sumisa contra el imperialismo yanqui ante cuya supuesta imbatibilidad, el proletariado y los pueblos del mundo solo pueden resistir.

Contra el inevitable desarrollo de la lucha de clases hacia la Dictadura del Proletariado, y contra la Gran Revolución Cultural Proletaria en China que enseñó en la teoría y en la práctica la necesidad de Continuar la Revolución bajo la Dictadura del Proletariado, afirmándola como la piedra angular del marxismo, la “nueva síntesis” del PCR,EU opone la teoría burguesa del “derecho a disentir”, tomada del reaccionario John Stuart Mill, y presentada en una versión refinada de la prachandista “democracia multipartidista”, para otorgar a la burguesía en el socialismo completa libertad, medios de propaganda y libre organización política. Para la “nueva síntesis” del PCR,EU, en el socialismo la Dictadura del Proletariado es apenas una “palabreja” como la llamó Kautsky, donde solo hay “personas” y no clases en lucha antagónica, y la continuación de la revolución queda reducida a las fantasías y ejercicios intelectuales de los pequeñoburgueses, mientras los obreros y campesinos seguirán siendo esclavos asalariados apéndices de las máquinas y la tierra.[4]

La “nueva síntesis” presentada ostentosamente por el PCR,EU como “el comunismo de la nueva etapa”, es en realidad una abjuración del marxismo revolucionario, una traición de la propia Declaración del MRI en 1993 ¡Viva el Marxismo Leninismo Maoísmo!; es revisionismo post marxista leninista maoísta, inservible para dirigir la lucha del proletariado revolucionario, y principal peligro de la unidad internacional de los auténticos marxistas leninistas maoístas, obligados a librar una lucha despiadada para destrozar sus argumentos, demostrar su carácter reaccionario, descubrir sus nexos con viejas ideas burguesas, y su identidad con las rancias teorías oportunistas.

Reafirmamos la vigencia del Marxismo Leninismo Maoísmo como ciencia de la Revolución Proletaria Mundial. Defendemos el legado de nuestros maestros Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao; la experiencia histórica del movimiento obrero internacional, aprendiendo de sus victorias y derrotas en las grandes batallas por construir la organización Internacional de los comunistas, por conducir a las masas al triunfo de la Revolución de Nueva Democracia y Socialista, y por construir el nuevo Estado de Dictadura del Proletariado. Reafirmamos nuestra decisión inquebrantable de luchar por la unidad en una nueva Internacional Comunista basada en el Marxismo Leninismo Maoísmo, absolutamente necesaria para dirigir la Revolución Proletaria Mundial al triunfo sobre el sistema imperialista.

¡CONTRA LA REVISIONISTA “NUEVA SÍNTESIS” DEL PCR,EU: VIVA EL MARXISMO LENINISMO MAOÍSMO!

¡POR UNA NUEVA INTERNACIONAL COMUNISTA BASADA EN EL MARXISMO LENINISMO MAOÍSMO: ADELANTE!

26 de Diciembre 2012



Arab Maoists

Centre Marxiste-Léniniste-Maoïste - Belgique

Colectivo Odio de Clase – Estado Español

Grupo Reconstrucción - PERUCRPM – Estado Español

Organización Comunista Bandera Roja – Estado Español

Organización de Trabajadores de Afganistán (MLM)

Partido Comunista Marxista-Leninista-Maoísta [Bangladesh]

Partido Comunista de Ecuador – Sol Rojo

Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá

Partido Comunista de Perú – Comité Base Mantaro Rojo

Unión Obrera Comunista (MLM) – Colombia


Read in English - Arabe - Bangladesh - Frances - Turko



[1] Declaración firmada por Arab Maoists, Colectivo Odio de Clase - Estado Español, Parti Communiste Marxiste-Léniniste-Maoïste – France, Partido Comunista del Ecuador Sol Rojo, Partido Comunista del Perú - Base Mantaro Rojo, Partido Comunista Popular Maoísta – Argentina, Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá, Proletarian Party of East Bengal (PBSP) (Maoist Unity Group)/Bangladesh, Unión Obrera Comunista (MLM) – Colombia.
[2] J, Stalin, Fundamentos del Leninismo.
[3] Ver “El Comunismo: El Comienzo de una nueva etapa”.
[4] Ver El pensamiento crítico y la búsqueda de la verdad: hoy y en la sociedad socialista – Raymond Lotta.
Publicado por Odio de Clase

Hay algo que me parece central e incorrecto: el determinismo histórico. Si el socialismo está llamado a sí o sí aparecer como sistema mundial, entonces ningún sentido tiene la lucha ideológica contra el revisionismo, porque al fin y al cabo, la historia ya tiene reservada la estación final que es el comunismo.

Como la historia es la construída por los hombres, no tiene "propósito" alguno, ni futuro "reservado" alguno.

Me parece que eso es un error grave, con consecuencias políticas nefastas. El carácter científico del marxismo no hace a mi modo de entender, que el objeto de estudio, la sociedad humana, pueda asimilarse al objeto de las ciencias formales. El devenir de la historia no es simplemente el devenir de la materia, como allí se implica.

El socialismo puede no aparecer aún si el capitalismo sucumbe por completo, tal vez llevando a la humanidad a una organización social más atrasada. Marx lo decia en el Manifiesto: la lucha de clases puede resultar en el hundimiento de las clases en combate y no necesariamente el paso a una organización superior.

En definitiva, no veo que aporte una crítica lúcida, más allá del machaque cansino contra el "revisionismo".

ArgentoRojo escribió:

Como la historia es la construída por los hombres, no tiene "propósito" alguno, ni futuro "reservado" alguno.

Independientemente del tema en particular y lo que estos grupos maoístas polemizan, intervengo porque es un error oponer la necesaria participación conciente del hombre en la historia al inevitable socialismo como superación de las contradicciones del capitalismo.
El marxismo es determinista, y no por eso niega el lugar del hombre en la historia. Por el contrario cuenta con la participación conciente de este. Es una variable más de ese paralelogramo de fuerzas que describe Engels en su carta del 21- 22 de setiembre de 1890 a J. Bloch. Por eso la lucha contra el revisionismo es parte necesaria y natural del camino hacia el socialismo. Tu libre albedrío aplicado a la historia es ni más ni menos que la base del revisionismo que se inoculo en los años 70 donde esa “historia con final abierto” justificaba los más variados tipos de socialismo, inclusive socialismos sin revolución, con propiedad privada y burguesía en el parlamento. Hoy los apologistas del socialismo de siglo XXI reciclan estas mismas tesis.

....Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado.

Somos nosotros mismos quienes hacemos nuestra historia, pero la hacemos, en primer lugar con arreglo a premisas y condiciones muy concretas. Entre ellas, son las económicas las que deciden en última instancia. Pero también desempeñan su papel, aunque no sea decisivo, las condiciones políticas, y hasta la tradición, que merodea como un duende en las cabezas de los hombres. También el Estado prusiano ha nacido y se ha desarrollado por causas históricas, que son, en última instancia, causas económicas. Pero apenas podrá afirmarse, sin incurrir en pedantería, que de los muchos pequeños Estados del Norte de Alemania fuese precisamente Brandeburgo, por imperio de la necesidad económica, y no por la intervención de otros factores (y principalmente su complicación, mediante la posesión de Prusia, en los asuntos de Polonia, y a través de esto, en las relaciones políticas internacionales, que fueron también decisivas en la formación de la potencia dinástica austríaca), el destinado a convertirse en la gran potencia en que tomaron cuerpo las diferencias económicas, lingüísticas, y desde la Reforma también las religiosas, entre el Norte y el Sur. Es difícil que se consiga explicar económicamente, sin caer en el ridículo, la existencia de cada pequeño Estado alemán del pasado y del presente o los orígenes de las permutaciones de consonantes en el alto alemán, que convierten en una línea de ruptura que corre a lo largo de Alemania la muralla geográfica formada por las montañas que se extienden de los Sudetes al Tauno.

En segundo lugar, la historia se hace de tal modo, que el resultado final siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida; son, pues, innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un grupo infinito de paralelogramos de fuerzas, de las que surge una resultante --el acontecimiento histórico--, que a su vez, puede considerarse producto de una fuerza única, que, como un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. De este modo, hasta aquí toda la historia ha discurrido a modo de un proceso natural y sometida también, sustancialmente, a las mismas leyes dinámicas. Pero del hecho de que las distintas voluntades individuales --cada una de las cuales apatece aquello a que le impulsa su constitución física y una serie de circunstancias externas, que son, en última instancia, circunstancias económicas (o las suyas propias personales o las generales de la sociedad)-- no alcancen lo que desean, sino que se fundan todas en una media total, en una resultante común, no debe inferirse que estas voluntades sean = 0. Por el contrario, todas contribuyen a la resultante y se hallan, por tanto, incluidas en ella.

Además, me permito rogarle que estudie usted esta teoría en las fuentes originales y no en obras de segunda mano; es, verdaderamente, mucho más fácil. Marx apenas ha escrito nada en que esta teoría no desempeñe su papel. Especialmente, "El 18 Brumario de Luis Bonaparte"[*] es un magnífico ejemplo de aplicación de ella. También en El Capital se encuentran muchas referencias. En segundo término, me permito remitirle también a mis obras La subversión de la ciencia por el señor E. Dühring y Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana[**], en las que se contiene, a mi modo de ver, la exposición más detallada que existe del materialismo histórico.

El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo. Frente a los adversarios, teníamos que subrayar este principio cardinal que se negaba, y no siempre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la debida importancia a los demás factores que intervienen en el juego de las acciones y reacciones. Pero, tan pronto como se trataba de exponer una época histórica y, por tanto, de aplicar prácticamente el principio, cambiaba la cosa, y ya no había posibilidad de error. Desgraciadamente, ocurre con harta frecuencia que se cree haber entendido totalmente y que se puede manejar sin más una nueva teoría por el mero hecho de haberse asimilado, y no siempre exactamente, sus tesis fundamentales. De este reproche no se hallan exentos muchos de los nuevos «marxistas» y así se explican muchas de las cosas peregrinas que han aportado....

F. Engels Carta a J.Bloch en Königsberg 21- 22 de setiembre de 1890

saludos

ArgentoRojo escribió: El devenir de la historia no es simplemente el devenir de la materia, como allí se implica.

¿Es el devenir de qué entonces? ¿de al idea absoluta? ¿del espiritu? ¿de dios? en el mejor de los casos derrapaste solo hasta Hegel...

Dzerjinskii escribió:

ArgentoRojo escribió: El devenir de la historia no es simplemente el devenir de la materia, como allí se implica.

¿Es el devenir de qué entonces? ¿de al idea absoluta? ¿del espiritu? ¿de dios? en el mejor de los casos derrapaste solo hasta Hegel...

La historia en sentido amplio, cosmológico, sí es simplemente eso. La historia humana no. Me refiero a que el objeto "sociedad humana" no se puede predecir determinísticamente como se hace con e.g: el desarrollo de una estrella o un cuerpo celeste. Es cualitativamente otro objeto de estudio. Una cosa es el método (científico) otra es lo que se estudia.

Una precisión: no invoco ningún libre albedrio o levantamiento de las condiciones materiales de existencia.

Eso está claro. Lo que digo es que no se puede afirmar categóricamente, como se hace con una ley física, que la humanidad arribará INDEFECTIBLEMENTE a una sociedad comunista.

ArgentoRojo escribió:Una precisión: no invoco ningún libre albedrio o levantamiento de las condiciones materiales de existencia.

Eso está claro. Lo que digo es que no se puede afirmar categóricamente, como se hace con una ley física, que la humanidad arribará INDEFECTIBLEMENTE a una sociedad comunista.

Estoy de acuerdo con esto. Considero que ese posicionamiento que proclama que inevitablemente llegará el comunismo (al igual que los que dicen que cada crisis capitalista es terminal) lleva asociado el quietismo desde el punto de vista ideológico, y a dejar de lado la creación de las condiciones subjetivas para la revolución como a planificar estrategias erróneas para la toma del poder. Esto lo visualizo sobre todo en lo que se refiere al arco de izquierda argentino.

La dialéctica materialista afirma que la sociedad capitalista está destinada a ser reemplazada por la socialista. Pero esto no quiere decir de forma alguna que éste reemplazo es independiente del hombre, que sucederá sin importar como actué éste. No. La dialéctica materialista afirma que los cambios cuantitativos, lentos, ocultos, se operan diariamente en la sociedad pero que el cambio cualitativo, que truncará a la sociedad capitalista en sociedad socialista, depende de una fase de cambios cualitativos radicales, del momento en que lo viejo es destruido y reemplazado por lo nuevo, en pocas palabras, de un salto. Los saltos, en el desarrollo de la sociedad, no son más que las revoluciones que derrocan el viejo régimen, que impide el progreso social, e instauran otro nuevo. Por lo tanto, el marxismo es determinista, como afirma Dzerjinskii, pero si no entendemos de manera correcta la ley del transito de los cambios cuantitativos a cualitativos, esto conducirá inevitablemente al quietismo, a esperar que los cambios cuantitativos se truequen en cualitativos, como afirma Razion.

Apoyo la moción con toda violencia.
No en serio, estoy totalmente de acuerdo.Aunque ya lo había leído en Odio de clase. por cierto pueden recomendarme más blogs maoístas o webs.

Platon escribió:Pero esto no quiere decir de forma alguna que éste reemplazo es independiente del hombre, que sucederá sin importar como actué éste. No.

Entonces coincide conmigo que el devenir histórico, esto es de la sociedad humana, no es meramente, el devenir de la materia; naturalmente NO niego que esté en esta orbita, lo contrario sí sería un no-materialismo.

Los sucesos de la historia humana están incluídos en los sucesos de la historia universal, cosmológica.

Pero el devenir de la materia universal, el discurrir del acontecer de toda la existencia universal, SI existe independientemente de la sociedad humana. Esto es elemental.

PD:

Aunque a ciencia cierta, no existe un tiempo absoluto, aunque el camarada chekista patalee en otros threads contra el "relativismo".

Dzerjinskii escribió:

ArgentoRojo escribió:

Como la historia es la construída por los hombres, no tiene "propósito" alguno, ni futuro "reservado" alguno.

Independientemente del tema en particular y lo que estos grupos maoístas polemizan, intervengo porque es un error oponer la necesaria participación conciente del hombre en la historia al inevitable socialismo como superación de las contradicciones del capitalismo.
El marxismo es determinista, y no por eso niega el lugar del hombre en la historia. Por el contrario cuenta con la participación conciente de este. Es una variable más de ese paralelogramo de fuerzas que describe Engels en su carta del 21- 22 de setiembre de 1890 a J. Bloch. Por eso la lucha contra el revisionismo es parte necesaria y natural del camino hacia el socialismo. Tu libre albedrío aplicado a la historia es ni más ni menos que la base del revisionismo que se inoculo en los años 70 donde esa “historia con final abierto” justificaba los más variados tipos de socialismo, inclusive socialismos sin revolución, con propiedad privada y burguesía en el parlamento. Hoy los apologistas del socialismo de siglo XXI reciclan estas mismas tesis.

....Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado.

Somos nosotros mismos quienes hacemos nuestra historia, pero la hacemos, en primer lugar con arreglo a premisas y condiciones muy concretas. Entre ellas, son las económicas las que deciden en última instancia. Pero también desempeñan su papel, aunque no sea decisivo, las condiciones políticas, y hasta la tradición, que merodea como un duende en las cabezas de los hombres. También el Estado prusiano ha nacido y se ha desarrollado por causas históricas, que son, en última instancia, causas económicas. Pero apenas podrá afirmarse, sin incurrir en pedantería, que de los muchos pequeños Estados del Norte de Alemania fuese precisamente Brandeburgo, por imperio de la necesidad económica, y no por la intervención de otros factores (y principalmente su complicación, mediante la posesión de Prusia, en los asuntos de Polonia, y a través de esto, en las relaciones políticas internacionales, que fueron también decisivas en la formación de la potencia dinástica austríaca), el destinado a convertirse en la gran potencia en que tomaron cuerpo las diferencias económicas, lingüísticas, y desde la Reforma también las religiosas, entre el Norte y el Sur. Es difícil que se consiga explicar económicamente, sin caer en el ridículo, la existencia de cada pequeño Estado alemán del pasado y del presente o los orígenes de las permutaciones de consonantes en el alto alemán, que convierten en una línea de ruptura que corre a lo largo de Alemania la muralla geográfica formada por las montañas que se extienden de los Sudetes al Tauno.

En segundo lugar, la historia se hace de tal modo, que el resultado final siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida; son, pues, innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un grupo infinito de paralelogramos de fuerzas, de las que surge una resultante --el acontecimiento histórico--, que a su vez, puede considerarse producto de una fuerza única, que, como un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. De este modo, hasta aquí toda la historia ha discurrido a modo de un proceso natural y sometida también, sustancialmente, a las mismas leyes dinámicas. Pero del hecho de que las distintas voluntades individuales --cada una de las cuales apatece aquello a que le impulsa su constitución física y una serie de circunstancias externas, que son, en última instancia, circunstancias económicas (o las suyas propias personales o las generales de la sociedad)-- no alcancen lo que desean, sino que se fundan todas en una media total, en una resultante común, no debe inferirse que estas voluntades sean = 0. Por el contrario, todas contribuyen a la resultante y se hallan, por tanto, incluidas en ella.

Además, me permito rogarle que estudie usted esta teoría en las fuentes originales y no en obras de segunda mano; es, verdaderamente, mucho más fácil. Marx apenas ha escrito nada en que esta teoría no desempeñe su papel. Especialmente, "El 18 Brumario de Luis Bonaparte"[*] es un magnífico ejemplo de aplicación de ella. También en El Capital se encuentran muchas referencias. En segundo término, me permito remitirle también a mis obras La subversión de la ciencia por el señor E. Dühring y Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana[**], en las que se contiene, a mi modo de ver, la exposición más detallada que existe del materialismo histórico.

El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo. Frente a los adversarios, teníamos que subrayar este principio cardinal que se negaba, y no siempre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la debida importancia a los demás factores que intervienen en el juego de las acciones y reacciones. Pero, tan pronto como se trataba de exponer una época histórica y, por tanto, de aplicar prácticamente el principio, cambiaba la cosa, y ya no había posibilidad de error. Desgraciadamente, ocurre con harta frecuencia que se cree haber entendido totalmente y que se puede manejar sin más una nueva teoría por el mero hecho de haberse asimilado, y no siempre exactamente, sus tesis fundamentales. De este reproche no se hallan exentos muchos de los nuevos «marxistas» y así se explican muchas de las cosas peregrinas que han aportado....

F. Engels Carta a J.Bloch en Königsberg 21- 22 de setiembre de 1890

saludos

Compañero Dzerjinskii, cuando justamente Engels dice en esa carta que citás "El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo."
Lo que está reconociendo es que el marxismo se convierte en determinista si sólo utiliza la base estructural como elemento para explicar la progresividad (uso este término no en sentido valorativo) de la historia.

Ahora bien, si entendemos por determinismo a aquello que genera una condición de necesariedad, entonces sí el marxismo es determinista.

Lo que quiero de decir es que el materialiso dialéctico reconoce leyes objetivas del devenir histórico y que se expresan en la contradicción entre relaciones de producción y fuerzas productivas, esta contradicción puede 'determinar' que una formación económico-social devenga en otra, que el capitalismo devenga en socialismo es una condición 'necesaria' y que determina un posible cambio histórico, pero éste no se produce mecánicamente sino que es necesaria la intervención del hombre de forma conciente. Ahora para que esto suceda deben existir condiciones objetivas que determinen y que le den su condición de posibilidad a la intervención humana, si esto no se produce como decía Marx en EL capital, mucha veces acciones humanas de igual característica pero en diferentes momentos históricos produce resultados diferentes, tal es el caso cuando habla de la plebe romana expropiada, lo cual no generó la extensión de fuerza de trabajo asalariada sino por el contrario la transformó en una clase parasitaria dentro del estado, y la fuerza de trabajo esclava es la que se convirtió en predominante.

Además abría que aclarar que el determinismo antidialéctico y anticientífico que se impone a través de Comte en buena parte del "socialismo" positivista en la época de II interncional, es aquel que tomaba a la sociedad como un organismo biológico y que entendía que "naturalmente" la sociedad evolucionaba al punto de considerar a las revoluciones como "perturbadoras" por querer interrumpir su ciclo evolutivo "natural", de esta corriente tomará luego su "corpus" el estructural-fucionalismo, sobretodo el norteamericano.

En suma la sociaded nos determina tanto en agentes para su conservación como en agentes para su destrucción, la cuestión principal radica en que tanto la intervención conciente del hombre como las condiciones objetivas, no operan separadamente. Ni las condiciones objetivas se independizan de la acción conciente, lo que llevaría a una interpretación mecanicista o determinista (en el sentido de Comte) y que derivaría en el quietismo. Ni la acción del hombre se independizan de la base material, por eso Marx toma aquel ejemplo de los romanos, por más que la acción del hombre expropie totalmente a un amplio sector de la población si las condiciones objetivas no están dadas para el sugimiento de trabajo asalariado esto no va ocurrir, porque el hombre no puede hacer lo que quiera (mejor dicho, ni se lo plantea) al existir relaciones sociales y fuerzas productivas que lo determinen.

Saludos.

Aelito escribió:

Compañero Dzerjinskii, cuando justamente Engels dice en esa carta que citás "El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo."
Lo que está reconociendo es que el marxismo se convierte en determinista si sólo utiliza la base estructural como elemento para explicar la progresividad (uso este término no en sentido valorativo) de la historia.

Ahora bien, si entendemos por determinismo a aquello que genera una condición de necesariedad, entonces sí el marxismo es determinista.

Lo que quiero de decir es que el materialiso dialéctico reconoce leyes objetivas del devenir histórico y que se expresan en la contradicción entre relaciones de producción y fuerzas productivas, esta contradicción puede 'determinar' que una formación económico-social devenga en otra, que el capitalismo devenga en socialismo es una condición 'necesaria' y que determina un posible cambio histórico, pero éste no se produce mecánicamente sino que es necesaria la intervención del hombre de forma conciente. Ahora para que esto suceda deben existir condiciones objetivas que determinen y que le den su condición de posibilidad a la intervención humana, si esto no se produce como decía Marx en EL capital, mucha veces acciones humanas de igual característica pero en diferentes momentos históricos produce resultados diferentes, tal es el caso cuando habla de la plebe romana expropiada, lo cual no generó la extensión de fuerza de trabajo asalariada sino por el contrario la transformó en una clase parasitaria dentro del estado, y la fuerza de trabajo esclava es la que se convirtió en predominante.

Además abría que aclarar que el determinismo antidialéctico y anticientífico que se impone a través de Comte en buena parte del "socialismo" positivista en la época de II interncional, es aquel que tomaba a la sociedad como un organismo biológico y que entendía que "naturalmente" la sociedad evolucionaba al punto de considerar a las revoluciones como "perturbadoras" por querer interrumpir su ciclo evolutivo "natural", de esta corriente tomará luego su "corpus" el estructural-fucionalismo, sobretodo el norteamericano.

En suma la sociaded nos determina tanto en agentes para su conservación como en agentes para su destrucción, la cuestión principal radica en que tanto la intervención conciente del hombre como las condiciones objetivas, no operan separadamente. Ni las condiciones objetivas se independizan de la acción conciente, lo que llevaría a una interpretación mecanicista o determinista (en el sentido de Comte) y que derivaría en el quietismo. Ni la acción del hombre se independizan de la base material, por eso Marx toma aquel ejemplo de los romanos, por más que la acción del hombre expropie totalmente a un amplio sector de la población si las condiciones objetivas no están dadas para el sugimiento de trabajo asalariado esto no va ocurrir, porque el hombre no puede hacer lo que quiera (mejor dicho, ni se lo plantea) al existir relaciones sociales y fuerzas productivas que lo determinen.

Saludos.

Comparto tu explicación en parte, luego dire algo sobre lo de “agentes para su destrucción” pero en principio tendrías que decirnos como se llama lo que explicas. Siguiendo tu texto tendrías que decir que lo correcto es el “determinismo dialéctico” y esto porque usas como sinónimos determinismo y mecanicismo. El mecanicismo es Kaustky y su historia de movimientos de relogeria. Pero reconocer que hay una fuerza historica que determina no es lo mismo.

Engels es claro: “Somos nosotros mismos quienes hacemos nuestra historia, pero la hacemos, en primer lugar con arreglo a premisas y condiciones muy concretas. Entre ellas, son las económicas las que deciden en última instancia. Pero también desempeñan su papel, aunque no sea decisivo, las condiciones políticas, y hasta la tradición, que merodea como un duende en las cabezas de los hombres.”

Y es magistral cuando redacta este pasaje:

"son, pues, innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un grupo infinito de paralelogramos de fuerzas, de las que surge una resultante --el acontecimiento histórico--, que a su vez, puede considerarse producto de una fuerza única, que, como un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. De este modo, hasta aquí toda la historia ha discurrido a modo de un proceso natural y sometida también, sustancialmente, a las mismas leyes dinámicas. Pero del hecho de que las distintas voluntades individuales --cada una de las cuales apetece aquello a que le impulsa su constitución física y una serie de circunstancias externas, que son, en última instancia, circunstancias económicas (o las suyas propias personales o las generales de la sociedad)-- no alcancen lo que desean, sino que se fundan todas en una media total, en una resultante común, no debe inferirse que estas voluntades sean = 0. Por el contrario, todas contribuyen a la resultante y se hallan, por tanto, incluidas en ella.

Entiendo que le tengas miedo a la palabra “determinismo” en las universidades argentinas en mala palabra y han arruinado la cabeza de varias generaciones a las que han condenado al relativismo y liebre albedrío.

Un abrazo.

ArgentoRojo escribió:
La historia en sentido amplio, cosmológico, sí es simplemente eso. La historia humana no. Me refiero a que el objeto "sociedad humana" no se puede predecir determinísticamente como se hace con e.g: el desarrollo de una estrella o un cuerpo celeste. Es cualitativamente otro objeto de estudio. Una cosa es el método (científico) otra es lo que se estudia.

Esta claro que a lo único que alcanzamos es a fijar las probabilidades, al menos en los fenómenos complejos, ya llegará el momento en que la humanidad conocerá mas y mejor las propiedades y fenómenos de la materia en todas sus formas. Así ha sido hasta ahora, cada vez conocemos más y mejor la naturaleza, la sociedad y el pensamiento. En otra época ni el desarrollo de una estrella se conocía. Igualmente yo no he hablado de ponerle fecha y hora a la llegada del socialismo. Hablo de una tendencia determinante. Que sea mas difícil estudiar la sociedad puede ser, los fenómenos sociales no se pueden recrear y estudiar en un laboratorio una y mil veces hasta aislar las variables. Pero nuestro laboratorio para estudiar la sociedad es la historia.
Si tú esperas día y hora de las predicciones dedícate a estudiar a los mayas... je.

ArgentoRojo escribió:Una precisión: no invoco ningún libre albedrio o levantamiento de las condiciones materiales de existencia.
Eso está claro. Lo que digo es que no se puede afirmar categóricamente, como se hace con una ley física, que la humanidad arribará INDEFECTIBLEMENTE a una sociedad comunista.

Reconocer la existencia de la materia pero someterla a la voluntad de los hombres es idealismo objetivo. Sujetar la materia a leyes ajenas a las contradicciones propias de la misma materia también.

Sigues sin responderme: si el devenir de la historia no es el devenir de la materia ¿Es el devenir de qué? ¿de la idea absoluta? ¿del espiritu? ¿de dios?
Tu tendencia a separar lo humano de la materia y lo natural es religioso.

Lo único que existe es la materia y sus propiedades, que la materia inorgánica genero materia orgánica, y ésta, materia con pensamiento y que la sociedad humana es la forma mas desarrollada y combinada de la materia.
Si quieres poner como posibilidad el holocausto nuclear o la extinción apocalíptica al estilo history channel, sin dudas hay otras posibilidades que no son el socialismo. Ahora si estudiamos el desarrollo de la sociedad capitalista y analizamos cuales han sido las experiencias, concientes e inconscientes, para superar las consecuencias de sus contradicciones, veremos que desde la “teorizada” revolución rusa, hasta los chóferes de colectivo en el gran Bs. As. que llegaron a la empresa y al encontrar el portón cerrado, rompieron el candado, hicieron una vaquita para el gasoil y salieron a cortar boletos durante la crisis del 2001 -al igual que en muchas empresas recuperadas- te puedo asegurar que el destino de esta sociedad es el socialismo.
Seguro la lucha de esas voluntades antagónicas que habla Engels puede llevarnos a “la paz de los cementerios” como dice Gramsci. ¿y? será cosa de volver a empezar, de esperar a que la acumulación vuelva a empezar, como lo explico muy bien “Platon”. Esta paz aparentemente inmóvil de los cementerios, no nos tiene por que interesar a nosotros. Esto no es una cuestión de tiempos ni fechas. Somos la clase en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas no podemos desaparecer. La burguesía es la clase ociosa, parasitaria e inútil. La misma búsqueda de la máxima ganancia de los burgueses conspira en su contra, mientras que la única forma de resolver las contradicciones del sistema, es que se impongan los intereses de los proletarios. Nuestros intereses tienen lugar en la historia los de ellos ya no. Eso es lo que determina nuestra época. Ese es el determinismo marxista que tanto teme y difama la burguesía. Es el determinismo que llama a destruir a la burguesía, lo que no tiene nada de quietismo.
Por el contrario el libre albedrío, “el final abierto”, las “otra posibilidades” y las dudas temerosas son lo que inmovilizan y nos condenan al defensismo, a abonar el terreno a los revisionismos que vienen a vender socialismo de todo tipo y no el “socialismo determinista” que tanto odian los burgueses.

Estoy un poco cansado de las dudas y los temores. Apenas empecé la facultad me enfrente a todos los profesores diciendo que la guerra en Yugoslavia no era un problema étnico, sino una batalla más de la tercera guerra mundial en cuotas, que no había “fin de la historia”, que las contradicciones del sistema estaban más vigentes que nunca, que habría otra crisis económica mundial y la lucha inter imperialista era inevitable. ¿Era yo un iluminado? No era un joven que había tenido la suerte de aprender de un camarada la teoría marxista. Si el abc de esta teoría me permitió a mí, un simple asalariado, pronosticar lo que hoy vemos ¿porqué carajo tantas dudas y mariconadas? Déjense de joder. ¿Qué más necesitan para aceptar la certeza del marxismo? Siguen llorisqueando y pesimistas por la caída del muro de Berlín, cuando lo único importante es que lo que se calló a pedazos son todas la teorías burguesas.

Compañero Dzerjinskii, no me parece que sea para tanto llevar este tema el terreno de la valentía y el miedo o al de la certeza y la duda, además esto implicaría toda una discusión sobre el papel esencial que juega la duda (entendida como no quedarse con la que muestra el sentido común o superficialmente) en la praxis científica sino fuera así esta sería otra creencia religiosa y esto no supone que uno caiga en relativismos.
Yo creo haber dicho en el foro en algún momento que mi introducción al marxismo fue dentro del ámbito universitario, yo no tuve tu suerte ya que nadie me inició en él en mis años del secundario y la 1º vez que leí algo de Marx fue en el CBC y ni siquiera tenía pensado muy bien qué carrera seguir.

Si justamente cursate en la facultad te darás cuenta de que por lo menos a mí me pareció pertinente hacer ciertas aclararaciones teóricas de aspectos de tu comentario, como no estamos en una charla personal me pareció correcto por si otros leen el thread, ya que si bien este es un foro político pero que no deja de tener un carácter formativo (deformativo después de leer los comentarios de ese tal Mao) para muchos de los que participan en él (para mí inclusive). Puede ser que yo utilice como sinónimos determinismo y mecanicismo, por eso muchas veces uso la expresión, condición objetiva, condición necesaria, ley determinante, etc. y es probable que sea un vicio académico, porque muchas veces la definiciones de determinismo vienen asociadas con mecanicismo http://www.wordreference.com/definicion/determinismo, de cualquier manera la explicación sociológica dentro de sus diferentes corrientes utiliza muchos determinismos que derivan en conclusiones mecanicistas por eso hice mención de una de las corrientes teóricas que cargan con este tipo de errores, el holismo de Durkheim al cual se lo critica por estas cuestiones al tener una mirada mecanisista del orden social que aunque reconoce leyes objetivas pero que por su mirada materialista fenoménica deja librado todo proceso de transformación a las leyes "naturales" de la sociedad sin la intervención conciente del hombre, utilizando determinismos biologicistas para dar explicaciones teleológicas desde la fisiología para explicar conductas sociales, esta postura fue adoptada por sectores del socialismo que negaban el conflicto o lo tratan como una "disfunción" al punto de considerar a las revoluciones como perturbadoras del "natural" devenir social, no hace falta que aclare que varios teóricos del "socialismo" histórico de este país tuvieron este tipo de miradas, José Ingenieros es un claro exponente de esta mirada y basta leer su libro "Sociología argentina". Después hay determinismos que se apoyan en elementos de la superestructura como la religión para explicar la economía como pasa con Weber aunque este rechace todo tipo de leyes generales de la historia. Engels reconce la posibilidad de ese tipo de malinterpretación mecanicista del marxismo por parte de algunos de sus seguidores en esa frase que resalté del texto que citaste.

En fin, entiendo bastante bien ese texto de Engels y concuerdo con lo decís, de hecho en "Ludwig Feuerbach y el fin de la..." se explaya también sobre lo que vos explicás.

Por eso insito que nunca fue mi intención poner en duda las leyes generales de la historia, como se ve en el 3º párrafo de mi comentario anterior, tal vez me puedas acusar de no haber sido del todo claro y es posible, ya que ese comentario, por lo que recuerdo, lo escribí medio a los apurones.

Utilicé las expresiones "agentes de conservación o destrucción" para referirme a las acciones humanas con sus variables de todo tipo que pueden tender a retardar o acelerar un proceso de cambio determinado y que generalmente se verifican a posteriori (lo cual no quiere decir que uno no las pueda registrar de manera probable hacia futuro por medio de análisis histórico), lo cual puede generar que estas leyes necesarias o determinantes se expresen de otra manera o que no se manifiesten y que a pesar de ésto no quiere decir esas leyes pierdan su condición de posibilidad ni sean eliminadas. No sé si esto es lo que querías que explique cuando decís cómo se llama eso que explico.

Saludos y un abrazo para vos también.