La izquierda española contra la energía de fisión nuclear.

Impulso a la recuperación de las prácticas tradicionales de cooperación en las tareas agrícolas.

Manuel 20 abril, 2016 a las 1:54 pm escribió:  Buenas. La central de Almaraz tiene una potencia de 15.000 GWh/año y produce el 6,5 % de la energía eléctrica total consumida en España en un año. Yo le pregunto a alguien de Pacma cuál es exactamente su propuesta para reemplazar ese 6,5 % de energía eléctrica. Si van a dejar a oscuras a dos millones de hogares, van a abrir 2 plantas generadoras de carbón o petróleo, o van a cubrir la mitad de la provincia de Cáceres con placas solares y aerogeneradores. Y quien va a pagar eso con qué fondos se paga la sustitución de esa energía. Ahí queda la pregunta para PACMA.

Partido Animalista - PACMA 20 abril, 2016 a las 3:25 pm escribió:
Y nosotros te trasladamos la cuestión ¿prefieres mantener una central nuclear declarada insegura por los propios técnicos?

Como ya hemos argumentado al final de la noticia, nuestra apuesta son las renovables, algo que el gobierno actual ha olvidado completamente. Te invitamos a conocer energías tan novedosas como el P2G : [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

EDUs 20 abril, 2016 a las 6:00 pm escribió:#Manuel

Planteas preguntas a PACMA, aceptando el riesgro MUY grave de repetir un Chernobyl …

Y por qué no planteas esas mismas preguntas al Ministro de Industria, ( el que antes del “Sr.” Soria, el de los papeles en Panamá, que no tenía empresas, que era su padre, que si, que no, que si lo es, ese ese !! ) que atacó el autoconsumo y destrozó el mercado de las energías renovables ???

En países como –Alemania, Italia, Bélgica, EE UU, Japón, Brasil…– se fomenta el autoconsumo.

Dices : ” Si van a dejar a oscuras a 2 millones de hogares …” dudo que se queden a oscuras nunca, pero mejor que Fukushima podemos hacerlo.

Y la respuesta de PACMA es más que correcta.

dorita Jimenez Ballesteros 21 abril, 2016 a las 12:33 pm escribió:Hola Manuel
Lo unico que importa es la seguridad o prefieres el riesgo posible de un accidente como paso en Rusia o Japon, yo creo que hay muchas otras posibilidades pero nos hacen creer que no es posible por que lo que quieren es dinero y basta, lo mas importante es que la tierra no se contamine y que dajamos a nuestros hijos y hijas no hay otra alternativa para salva el planeta y por que la central fue implantada en Extremadura ? unicamente por que es la region mas probre de Espana y sabian bien que no se quejarian y que no estaban al coriente de todos los danos .

Partimos de modelos diferentes: la tecnología y el diseño del reactor escribió:RBMK son las iniciales de Reaktor Bolshoy Moshchnosti Kanalniy, que significa «reactor de gran potencia de tipo canal». Estos reactores no se diseñaron para la producción de energía eléctrica, que era su uso secundario, sino para la producción de plutonio para fabricar bombas atómicas. Eran reactores de uranio con un enriquecimiento del 2% de U-235, de agua ligera en ebullición y moderados por grafito. El núcleo contenía 190 toneladas de uranio.

Los reactores RBMK se consideran intrínsecamente inseguros, debido a la suma de una serie de coeficientes positivos. La conclusión práctica es que un aumento de potencia del reactor se traduce en un aumento de temperatura que provoca, a su vez, un nuevo incremento de la potencia. Ante esta forma de funcionamiento el control del reactor es especialmente complejo y conlleva unos riesgos asociados importantes, como más adelante veremos.

España dispone de siete reactores nucleares activos, seis de ellos son de tecnología PWR de agua a presión (cinco Westinghouse y uno Siemens) y un BWR de agua en ebullición de General Electric. Los respectivos núcleos contienen entre 72 y 113 toneladas de uranio enriquecido entre el 4 y 5%. Todos ellos fueron diseñados y se utilizan exclusivamente para la generación de energía eléctrica. Estos tipos de reactores se consideran intrínsecamente seguros, gracias y a diferencia de lo que sucede con el modelo RBMK, a un resultado negativo total de sus coeficientes. En los reactores en funcionamiento en nuestro país un aumento de la temperatura comporta una disminución de potencia, lo que facilita su control y aumenta su seguridad.

@OperadorNuclear escribió:El grave accidente de Chernobyl, URSS, en la actual Ucrania , el 26 de abril de 1986, se cita con frecuencia como argumento contra la energía nuclear.
Trataré de demostrar en un hilo que un accidente similar no puede ocurrir en las centrales nucleares españolas

1/14. TECNOLOGÍA
Central Nuclear de Chernobyl (Ucrania): reactor RBMK moderado por grafito y refrigerado por agua en ebullición.
Cetrales Nucleares españolas: 6 reactores de agua a presión (PWR) y uno de agua en ebullición (BWR).

2/14. DISEÑO DEL REACTOR
Reactor intrínsecamente inseguro: un aumento de la temperatura provoca un aumento de potencia. La mayor dificultad en máquinas térmicas suele ser refrigerar.
Reactores intrínsecamente seguros: un aumento de temperatura disminuye la potencia.

3/14. PRUEBA
Prueba a baja potencia para averiguar si en caso de pérdida de suministro exterior, la energía generada por el alternador podía alimentar a las bombas del refrigerante antes de arrancar los diésel.
El diseño de las plantas ya contempla ese escenario.

4/14. POLÍTICA
Prueba ordenadah por políticos en un país carente de controles democráticos.
Pruebas realizadas con criterios técnicos, con procedimientos, reglamentadas conforme a estándares internacionales y supervisadas por el
@CSN_es, que rinde cuentas al Congreso.

5/14. SISTEMAS DE SEGURIDAD
La disposición de equipos para la prueba obliga a bloquear la parada del reactor. Para observar la capacidad de refrigeración se anulan equipos de emergencia.
Prohibido operar con sistemas de seguridad bloqueados (en muchos es imposible).

6/14. PARADA DEL REACTOR
La inserción de barras de control dura 20”, tarda unos 10” en ser efectiva y durante los primeros 3” mejora la moderación y aumenta la potencia.
La insercción de barras de control y la parada del reactor se produce en unos 2 segundos.

7/14. EDIFICIO DE CONTENCIÓN
Edificio industrial sin capacidad de contención ante un accidente.
Edificios de contención capaces de soportar accidentes y agresiones exteriores, con venteos filtrados y recombinadores de hidrógeno pasivos para evitar explosiones.

8/14. BARRAS DE CONTROL
Por exigencias de la red eléctrica detienen la bajada de potencia unas 9h, generando Xenon (potente absorbente neutrónico). Para compensarlo extraen barras de control más allá de lo permitido.
Absolutamente prohibido operar en esas condiciones.

9/14. REGULADOR
Ausencia de un regulador homologado internacionalmente.
Consejo de Seguridad Nuclear
@CSN_es, con inspectores residentes en cada central con rango de agente de la autoridad, que vigilan el cumplimiento de todas las normas y estándares internacionales.

10/14. FORMACIÓN
Escasa formación de los operadores. Un simulador para 14 reactores.
3 años de formación para Operador y 2 más para Supervisor, 4-5 semanas/año de formación con entrenamiento en simulador y 4 exámenes/año. Un simulador para 1 ó 2 reactores (CCNN gemelas)

11/14. LIQUIDADORES
El personal que hace frente a la emergencia carece de preparación, equipo de protección individual y dosímetro para limitar la dosis.
El personal involucrado en una emergencia (incluso el externo) posee formación, entrenamiento, equipo y dosímetros.

12/14. PLAN EMERGENCIA
Plan de emergencia de 1964 que no se aplica.
Planes de emergencia interior y exterior actualizados, logística, simulacros anuales con apoyo exterior (bomberos y
@UMEgob), comunicaciones, información, formación, profilaxis y medios de evacuación.

13/14. RÉGIMEN
Los dirigentes de antigua URSS tratan de ocultar el accidente, avisan y evacúan tarde a la población y renuncian a la ayuda exterior.
En España un accidente sería comunicado de inmediato, se evacuaría y se solicitaría ayuda exterior si fuera necesaria.

Concluyó con esto.La energía  nuclear mas segura es la que no se utiliza y más aún  cuando  cada segundo llega a la tierra suficiente energía solar como para cubrir sus necesidades energéticas [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Cómo puedes comparar los protocolos, formación, seguridad, etc de Chernobyl de 1972 con los que se aplican AHORA en las centrales nucleares españolas?

A ver si te crees que España en 1970 estaba "nuclearmente" por delante de la URSS.Comparas diferentes épocas.
Es hacer trampas

Tras cada accidente nuclear descartan uno"similar"pero nunca uno distinto y casi siempre más grave: Mayak, Windscale, Three Mile Island, Goiana,  Tokaimura, Chernóbil, Fukushima... Siempre nos describen como ocurrieron los anteriores pero nunca adivinan como ocurrirá el siguiente

Defina "similar": desde el punto de vista de la sociedad civil, Chernobil y Fuckushima son escenarios similares.
Y con causas raíz también similares: especulación por parte del factor humano (riesgo que sigue presente)

¿Si no lo he entendido mal, las centrales nucleares tienen tantísimos mecanismos de seguridad porque no son peligrosas, no? Ni los resíduos contaminantes. Y si se cierran, porque tienen vida útil, inmediatamente dejan de ser peligrosas. Anda ya. Nuclear no, mercès.

This paper provides a large scale, empirical evaluation of unintended effects from invoking the precautionary principle after the Fukushima Daiichi nuclear accident. After the accident, all nuclear power stations ceased operation and nuclear power was replaced by fossil fuels, causing an exogenous increase in electricity prices. This increase led to a reduction in  energy consumption, which caused an increase in mortality during very cold temperatures. We estimate that the increase in mortality from higher electricity prices outnumbers the mortality from the accident itself, suggesting the decision to cease nuclear production has contributed to more deaths than the accident itself.

Método empleado para el estudio. escribió:We produce these results using the following strategy.

First, we document that the  shutdown of nuclear power plants increased electricity prices, with strong variation throughout the country depending on the initial energy mix within a region. For example, regions with almost no nuclear energy before the accident experienced electricity prices increases around 10 percent, whereas regions with higher dependence on nuclear experienced prices increases up to 40 percent. The highly regulated nature of residential electricity markets in Japan means that supply factors contributed to these price changes, suggesting the price changes are exogenous to consumer demand for electricity.

Second, we explore how the price changes affected electricity consumption, estimating models that include multiple fixed effects to control for many possible sources of confounding. For example, in our richest specification we compare electricity consumption in Tokyo in January, 2012 to electricity consumption in Tokyo in January, 2011. We find that electricity consumption decreased roughly 1-2 months after price changes occur, a finding consistent with models of rational inattention (e.g., Salee 2013, Auffhammer and Rubin 2018). The decreases in electricity consumption are more pronounced during the winter5 , suggesting less protection during the coldest times of the year.

Third, we explore the consequences from the reduced electricity consumption by estimating how it moderates the temperature-mortality relationship. We estimate fixed effec models with flexible temperature bins to relate exogenous changes in monthly temperature to mortality. Similar to previous research, we find that extreme temperatures affect mortality (e.g., Deschenes and Moretti 2009, Deschenes and Greenstone 2011, Barreca et al. 2016, Karlsson and Ziebarth 2018), in particular during very cold temperatures, though the effects from higher temperatures are small given high rates of air conditioning penetration, comparable to more recent estimates in the US. We then interact temperature with electricity prices to explore how
electricity prices moderate the relationship between temperature and mortality. We find increased mortality effects from extreme cold weather, suggesting the decreased consumption of electricity that resulted from higher electricity prices increased mortality.6 Our findings are robust to a wide variety of specification tests. To put these estimates in context, we calculate that the higher electricity prices resulted in  at least an additional 1,280 deaths during 2011-2014. Since our data only covers the 21 largest cities in Japan, which represents 28 percent of the total population, the total effects for the entire nation are even larger. Meanwhile, the number of deaths due to the Fukushima Daiichi nuclear accident is much lower. No deaths have yet to be directly attributable to radiation exposure, though projections estimate a cumulative 130 deaths (Ten Hoeve and Jacobson 2012). An estimated 1,232 deaths occurred as a result of the evacuation after the accident.7 Therefore, the deaths from the higher electricity prices likely outnumber the deaths from the accident in only four years if we extrapolate our estimates to the entire country, and almost certainly outnumber the deaths over a longer time period given that the higher electricity prices persisted beyond the end of our study. This suggests that ceasing nuclear energy production has contributed to more deaths than the accident itself.

@AdaColau 12:07 p. m. · 2 dic. 2019 escribió:
Frente a este descrédito, la #COP25 haría bien escuchando a las ciudades que no tenemos miedo y estamos demostrando que sí hay alternativa.

En BCN, por ejemplo, hemos desconectado de Endesa creando una comercializadora municipal que sólo compra energía 100% verde:
@bcn_energia

Aaaaah con un papelito asunto zanjado, bueno cuando todas las productoras vierten  la energía al pool, se mezclan todas y los ecologistas saben que MW es verde y cual no porque les expiden un papelito...fantástico.

Le guste o no, parte de esa energía "100 % verde" no lo es. Si paga más por ella, le están tomando el pelo a todos los ciudadanos de la ciudad.

Por favor Sra. Colau, expliquen por qué esa energía es limpia? Y cómo consiguen discriminar que la energía suministrada por
@bcn_energia  es verde ??. No llevo segundas intenciones; me interesa; pero quiero entenderlo. Gracias

No, no se puede. Aprenda física usted. Es imposible discriminar la electricidad por fuente de origen a no ser que montes otra red eléctrica  que parta solamente de centrales y parques renovables, cosa que ahora mismo no existe. Esos certificados son un timo.

Dado que la energía producida en España, y ya de paso en todo el mundo, no es 100% verde, es imposible comprar energía 100% verde. U os están timando o estáis timando a la gente de Barcelona

Es imposible separar la energía... Como buena intención vale, pero no es cierto que Barcelona tenga energía verde...

Cómo puedes decir habéis desconectado de @Endesa cuando Barcelona Energia la compra a ENDESA porque os salió mal sacarla de la incineradora municipal y contaminante TERSA. Gracias @airenet2 por haber levantado el fraude de Bcn Energia

Deje de mentir. Usted puede pagar lo que quiera, pero la energía generada que le llega por las acometidas puede tener cualquier origen. No hay electrones verdes o electrones nucleares. Se vuelva a la misma red de distribución

LAS EMISIONES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO (GEIs) DE LA ENERGÍA ATÓMICA escribió:
Es mentira que un reactor atómico fabrica electricidad limpia de emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero (GEIs). La mentira arranca de 2001 cuando comenzó el llamado "renacimiento nuclear".

Sin combustible atómico un reactor es un artefacto inútil. El ciclo del combustible es una cadena de producción que va desde las minas de uranio hasta los depósitos de residuos, pasando por las fábricas de "enriquecimiento", y que abarca todo el mundo.

En la fabricación del combustible se emiten grandes cantidades de GEIs, y también en los transportes, el propio funcionamiento del reactor atómico emite GEIs, como veremos?

- El uranio es el combustible atómico, pero los reactores necesitan un uranio especial, el uranio "enriquecido".

- ¿Por qué "enriquecido"? Porque tal como se extrae el uranio es radiactivo, peligroso para las personas, pero no genera calor. La energía de los reactores atómicos.

- Cada 18 meses, aproximadamente, cualquier reactor atómico debe recargar una tercera parte del combustible con el que funciona. El modelo más común (el PWR) tiene 157 elementos combustibles en su vasija, y suele recargar unos 64, esos 64 elementos contienen unas 28,8 toneladas de óxido de uranio (UO2).

Veamos las emisiones de GEIs de fabricar y usar sólo esos 64 elementos combustibles.

- Hay varios tipos de elemento combustible, el del PWR es una columna de metal de 4 metros por 20 cms de base cuadrada. Dentro hay 196 tubos llenos de pastillas de óxido de uranio.

- Estas pastillas son el combustible atómico. Hay que fabricarlas.

Primero hay que extraer el Uranio, un mineral raro y escaso, cada mina con una concentración diferente. Con la aceptable hay que remover unas 380.000 toneladas de rocas para sacar 212,3 toneladas de uranio en bruto; lo necesario para las 28,8 toneladas de una recarga.

Para extraer se necesita maquinaria pesada que funciona con gasóleo, gasolina, o electricidad fabricada con carbón, gas o derivados del petróleo; martillos neumáticos, excavadoras, tractores y camiones; molinos que trituran el mineral; máquinas que remueven y mezclan, muelen y transforman (incluyendo disolver con ácidos). Se emiten cantidades de GEIs.

Hay que llevar el resultado, el "pastel amarillo", a fábricas de conversión y enriquecimiento, miles de kilómetros en camiones, barco, y más camiones (o trenes). Más GEIs.

Hay que separar el uranio que no sirve y aumentar la concentración del que sirve. El único isótopo aprovechable para combustible es el Uranio 235 (U235), pero tan es el 0,71% del mineral de uranio obtenido. Separar el U235 supone transformar el pastel amarillo en tetrafluoruro de uranio (UF4), y después en un peligroso concentrado, llamado hexafluoruro de uranio (UF6). Más energía y emisiones de GEIs.

Hay que llevar el UF6 a la planta de enriquecimiento. Más viajes en camión o en barco, y más emisiones de GEIs.

El UF6 se enriquece mediante centrifugadoras. Más electricidad. Más GEIs. Y luego se fabrican las 28,8 toneladas de óxido de uranio (UO2) de la recarga. Más emisiones de GEIs.

El UO2 tiene forma de pequeños cilindros. Hay que llenar los tubos y montar los elementos combustibles. Pero eso se hace en otro lugar. Se transportan las 28,8 toneladas de UO2 en camión o en barco. Más consumo de combustible y más GEIs.

En la fábrica de elementos combustibles ya están los tubos y las piezas, todo fabricado y transportado hasta allí. Más gasto de energía, más viajes, más emisiones de GEIs.

El montaje de cada elemento combustible, la columna de 4 metros y base cuadrada de 20 cm que contiene los 196 cilindros, consume más energía y emite GEIs . Hay que multiplicar el total por 64, los necesarios para una sola recarga.

Ahora hay que llevar los 64 elementos combustibles desde la fábrica hasta el reactor atómico. Pueden ser cientos o miles de kilómetros en camión. Más combustible, más GEIs.

El reactor atómico ya puede fabricar electricidad, PERO ATENCIÓN, para refrigerarlo se necesita mucha agua, entre 15 y 20 hectómetros cúbicos por año. Es que las dos terceras partes del calor de la reacción atómica se pierde, sólo la tercera parte se convierte en electricidad. La refrigeración produce VAPOR DE AGUA, que también es un poderoso GEI, ya que absorbe rayos infrarrojos. La propia central nuclear emite GEIs.

Y los equipos auxiliares de la central consumen electricidad. Más combustibles fósiles y más GEIs.

Y tras cada recarga hay residuos de radioactividad baja y media que deben ser trasladados al cementerio nuclear. A cientos o miles de kilómetros en camiones. Más GEIs.

POR TODO ESO, ES MENTIRA QUE LAS CENTRALES ATÓMICAS SEAN "LIMPIAS" Y SIRVAN PARA PALIAR LOS IMPACTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO. PERO LA AMENAZA MÁS GRAVE PARA EL PRESENTE Y EL FUTURO, NO ES ÉSTA.

Todo lo que hemos explicado también libera grandes cantidades de partículas radiactivas, contaminando el suelo, agua o aire, y que entran en nuestro cuerpo por el agua que bebemos, el aire que respiramos y los alimentos que consumimos. Las partículas pueden provocar enfermedades, sufrimiento y muerte, pero eso no se explica.

La Organización Mundial de la Salud está subordinada al Organismo Internacional de la Energía Atómica en cualquier documento relacionen la energía nuclear con enfermedades o muertes. Y controlan. El Acuerdo de París sobre el cambio climático (2015), dice en el párrafo 8 del artículo 16.

"8.- Las Naciones Unidas, sus organismos especializados y el Organismo Internacional de Energía Atómica, así como todo Estado miembro de estas organizaciones u observador ante sí que no sea parte en la Convención, podrán estar representados como observadores en los períodos de sesiones de la Conferencia de las partes en calidad de reunión de las partes en el Acuerdo de París [...] ".

Al desastre del caos climático podemos añadirle un planeta radiactivo, si aceptamos la mentira de que la energía nuclear no emite CO2 y otros GEIs.

Es mentira que un reactor atómico fabrica electricidad limpia de emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero (GEIs).

El reactor atómico ya puede fabricar electricidad, PERO ATENCIÓN, para refrigerarlo se necesita mucha agua, entre 15 y 20 hectómetros cúbicos por año. Es que las dos terceras partes del calor de la reacción atómica se pierde, sólo la tercera parte se convierte en electricidad. La refrigeración produce VAPOR DE AGUA, que también es un poderoso GEI, ya que absorbe rayos infrarrojos. La propia central nuclear emite GEIs.

Todo lo que hemos explicado también libera grandes cantidades de partículas radiactivas, contaminando el suelo, agua o aire, y que entran en nuestro cuerpo por el agua que bebemos, el aire que respiramos y los alimentos que consumimos. Las partículas pueden provocar enfermedades, sufrimiento y muerte, pero eso no se explica.

En dicho mensaje por las redes sociales lo que se ve no es un incendio en una central nuclear, sino que es la refinería nipona de Chiba que ardió tras el maremoto del 11 de marzo de 2011 que a su vez creó el desastre nuclear de Fukushima.

Máquina escribió:Península -   Seguimiento de la demanda de energía eléctrica es una página donde se puede seguir minuto a minuto la realidad de la producción energética en la España peninsular.
Es sorprendentemente didáctica.Tiene a la derecha un cuadro donde seleccionar qué tipo de método de generación de potencia queremos ver y hasta si emite CO2 o no.

En la página [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] encontramos lo siguiente:

Nada menos que ir viendo qué centrales están operativas y cuánto producen. En éste caso la central extremeña Almaraz I. Basta con pasar el ratón por encima para ver el cuadro de datos.

Ahora mismo hay 5 centrales nucleares activas en España generando el 17,48% de la producción peninsular y no solo eso, su producción es completamente estable y por tanto, pueden hacerse previsiones fiables a partir de ella.

Por su parte, la portavoz del Grupo Parlamentario Unidas Por Extremadura, Irene de Miguel, ha indicado que esta decisión del Consejo de Seguridad Nuclear "cercena la posibilidad de que Extremadura lidere el proceso de la transición energética en nuestro país".

Máquina escribió: Es decir, el reactor de Chernobil producía más watios cuanto más se calentase, cualidad que tentaba a hacerlo bramar para producir aún más potencia. En los reactores nucleares de verdad sucede al contrario.  

Instructor Nuclear escribió: Si, conozco hasta el último detalle de Chernobyl. No cuestiono una tecnología por un hecho puntual. No cuestiono la energía hidráulica por la tragedia de Banquiao.

También conozco la energía solar y eólicas, pero ningún país que se abastezca sólo de esas energías.

Jose Luis DC escribió: Habéis decidido llamaros ecologistas y entrar en acción contra una tecnología en la que mostráis una alarmante falta de conocimientos básicos. Tenéis la responsabilidad de documentaros y sopesar las opciones con el resto de tecnologías de generación de electricidad.