Medicinas para la burguesía, "productos naturales" para el obrero.

Ana Mato predica el naturismo para ahorrar en medicinas

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La ministra de Sanidad dice que se sustituirán medicamentos para "afecciones leves" por "alguna cosa natural"

------------------------------

Respuesta de un investigador en biología (del sector público):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estimada Sra. Ana Mato, Ministra de sanidad:

Leo con estupor que hoy ha recomendado utilizar la medicina natural para ahorrar, concretamente sacar medicamentos para afecciones leves y sustituirlos por alguna cosa natural. Qué esto lo diga una señora ministra me preocupa, y mucho. Solo quiero incidir en la obvio y es que la medicina solo es una, aquella que tiene detrás una evidencia científica que la respalda, lo demás es pseudociencia. Sus palabras pueden utilizarse para legitimar algo tan ilegitimo como que "alguna cosa natural" puede sustituir a la medicina. Si quiere que el sistema público español, uno de los mejores del mundo, se base en pseudociencia, yo creo que lo mejor es simplificar, despedir a médicos y personal sanitario, ahorrarnos una pasta en medicamentos y equipamiento y reconvertir los hospitales en centros de culto para diferentes religiones, puesto que la medicina natural tiene en común con las religiones que su funcionamiento no va más allá de la fe que ponga el paciente en ella. De hecho cuando aprueba el MIR la gente se hace oncólogo o hematólogo pero ¿médico naturópata? Es cierto que muchos medicamentos tienen su origen en la naturaleza, es decir, proceden de plantas o de animales, pero eso no quiere decir que la naturaleza es tan buena y tan sabía que nos quiere curar. Que una molécula natural sirva como tratamiento es una casualidad, porque esa molécula desempeña una función en su organismo de origen. Moléculas procedentes de plantas como la quinina o el taxol una vez han superado rigurosos ensayos clínicos se incorporan a la Medicina, a la de verdad, la que no lleva apellidos y se prescriben con receta, con una dosis determinada y conveniente purificadas para que otros componentes que pudieran haber en la planta no interfieran. Pensar en tratamientos a base de hierbas e infusiones es un poco ilusorio, ya que en una hierba, aunque realmente tenga algún efecto beneficioso, nunca estamos seguros de la cantidad de principio activo que contiene y un tratamiento para una enfermedad seria no puede prescribirse a ciegas.

La mejor prueba de que la medicina natural no es una medicina de verdad es que en estados Unidos existen dos centros dedicados a las terapias alternativas, complementarias y naturales y en 30 años de existencia han sido incapaces de desarrollar una tratamiento efectivo para ninguna enfermedad, incluso algunas suposiciones empíricas, como que los antioxidantes del té previenen el cáncer , cuando se someten a estudios rigurosos, dan resultados muy flojos, o inexistentes.

Rezar: ¿Una alternativa a los hospitales?



Por lo demás recordarle que el mundo de las medicinas “naturales” es muy confuso y técnicas tan poco naturales como la homeopatía o la magnetoterapia tratan de colarse en esta definición. Abrir es sistema público de salud a "alguna cosa natural" puede ser un resquicio por el que se cuele toda la pseudociencia y no solo pagaríamos las consecuencias para la salud de utilizar tratamientos que no son efectivos, sino que además ni siquiera sería una ahorro, porque estos tratamientos baratos no son, solo tiene que ver la tarifas de cualquier terapetuta alternativo. Como escribí hace un tiempo en Los Productos Naturales ¡vaya timo!, Realmente la medicina natural o Naturopatía, término acuñado por John Scheel en 1895 a imitación de la homeopatía de Hannemann se basa en que para estar sano hay que comer bien, tomar el sol, respirar aire sano y tener una dieta muy sana. Mal empezamos. Una dieta equilibrada protege de las enfermedades carenciales (falta de vitaminas o de algún otro nutriente), pero nadie se cura de una infección, un cáncer o una enfermedad genética con una buena dieta. Sus ideas fueron recogidas por Benedict Lust que en 1896 fundó la American School of Naturopathy, y popularizadas por John Kellogg, creador de los cereales que llevan su nombre, y persona de espíritu megalómano y muy dado a creer en tonterías (ver la película “El balneario de Battle Creek”). Como muchas terapias alternativas, utiliza alegremente el término de “energía vital” y el término holístico para referirse a que ellos enfocan la enfermedad como un todo. Echándole mucha cara consideran a Hipócrates como el primer naturópata puesto que ya hablaba de hidroterapia, de ejercicios y de masajes. La afirmación me parece contraproducente. Anunciarse como que siguen utilizando las técnicas de Hipócrates implica que en 2.500 años no han aprendido nada nuevo. Y cuidado, un naturópata también puede ser peligroso. Según la naturopatía las paperas, la varicela, la rubeola y otras enfermedades infantiles son necesarias para el desarrollo del sistema inmunológico, por lo que no hay que vacunarse contra ellas sino (como todos sus remedios) cuidar la dieta. Los movimientos antivacunas, amparados en la medicina natural, se están cobrando muchas victimas infantiles al año por padres crédulos que no vacunan a su hijos, lo malo es que cuando su hijo no puede superar la infección y se muere, de poco sirve quejarse al naturópata para recuperar al niño.


Muy natural, pero poco recomendable


Espero que su estrategia de hablar de "alguna cosa natural" no vaya encaminada a ahorrarse una pasta en vacunas ¿no? En fin, que confío que solo hayan sido unas declaraciones desafortunadas a pesar de su cargo y que, como en la mayoría de los casos, salvo alguna deshonrosa excepción, en el sistema público de salud sigan reconocidos tratamientos y fármacos efectivos y avalados por los correspondientes ensayos clínicos.


John Harvey Kellog, defensor de la Naturopatía e inventor de cereales.

Aún no entendiendo nada de medicina, discrepo con quien haya escrito esto.
Los productos naturales, si bien son inefectivos en ciertas enfermedades, pueden ayudar bastante a la hora de aliviar o curar alguna infección leve o ciertos resfriados.
La medicina basada en químicos aceleran el proceso, pero hay personas a las que, por particularidades de su organismo, pueden sentarle bastante mal, y hay veces en las que el remedio es peor que la enfermedad. Hay un caso, el de una medicina, Dalsy, que durante un tiempo resultó que afectaba gravemente a los niños resfriados, y tuvieron que cambiarla, creo que hasta fue duramente multada.

Por no hablar de casos como el de la gripe aviar, gripe porcina, SIDA... donde hay un buen negocio detrás.
Pero no voy a hablar de ello.

En fin, creo que las medicinas químicas, deberían usarse sólamente en ciertos casos. También muchas personas mayores, las cuales han de estar tomando gran cantidad de medicinas cada día... pues no sé, yo creo que más que prolongar la esperanza de vida, retrasan la muerte, no sé si me entendéis.

Medicinas para la burguesía, productos naturales para el obrero, pues es una chorrada de título, qué queréis que os diga, hoy en día se venden más que nunca antidepresivos y drogas de todo tipo. Y no van precisamente dirigidas a la burguesía.

En cuanto al estilo de vida sano, si estás todo el día en casa rascándote la rabadilla, comiendo toneladas de basura y no haciendo nada, pues OBVIAMENTE vas a estar mucho más enfermo que alguien que sí se mueva, tenga una buena dieta y respire aire puro, y si no, vente a mi ciudad (Huelva) a respirar el aire de las fábricas. Huelva es de las ciudades más cancerígenas de España.

¡Si queremos cambiar las cosas, necesitamos un proletariado sano!

Además en Cuba, supuestamente no hay burguesía y el gobierno tiene toda una campaña orientada al uso de medicinas naturales, para los obreros.

Es que a ver a que enfermedades quiere aplicar esta inutil el uso de medicinas "naturales" .Para curar un catarro o una gripe me parece buena idea ya que la unica medicina que anula una gripe es el paso de los dias y el buen estado de salud,no hay mas soluciones,bueno si,no llegar a enfermar.Pero quitar la insulina a un diabetico y darle otra historia cojida de un arbol pues no se si seria lo mas inteligente.

Resumiendo,para evitar tirar el dinero en enfermedades comunes como un catarro o una gripe me parece bien por que no es grave,pero para le resto de enfermedades que existen me parece un disparate.

Si quieren ahorrar en medicamentos lo que deben de hacer es que en los colegios la educacion fisica sea realmente educacion fisica,de manera que el alumno se acostumbre al ejercicio fisico como algo igual de importante que las matematicas y por supuesto otra asignatura sobre nutricion en la que comprendan como afectan los diferentes alimentos al cuerpo.

Yo ahora hago mucho deporte y como bastante equilibrado y llevo sin enfermar de gripes o catarros bastantes años,antes cuando no me cuidaba ni me ejercitaba un par de gripes asl año no me las quitaba nadie.Lo que pasa que si un niño se aficiona a cuidar su cuerpo y a respetarlos dejara de formar parte del circulo de consumo de productos basura como el alchol,tabaco,comidas basura etc etc a parte de que tendra la mente ordenada y eso siempre ayuda a no ser un alienado mas.

Dejando a parte el tema del deporte (que obviamente y está científicamente demostrado previene enfermedades), lo que quiere decir el artículo (si os lo hubieseis leído) es que a los trabajadores les van a dar los chamanes y curanderos y a los señores con dinero les van a dar la medicina científica, la que cura de verdad (porque no hay otra).

Creo que ya estoy empezando a vislumbrar el por qué el auge de las magufadas médicas sobre la inexistencia del VIH, gripes aviares, etc... increíble, os quieren romper el cacas y les ponéis el culo.

GunsOfNavarone., el 15% del presupuesto médico se va en tratar diabetes tipo II, es decir, en tratar un efecto derivado de consumir muchos azúcares.

PequeñoBurgués escribió:
GunsOfNavarone., el 15% del presupuesto médico se va en tratar diabetes tipo II, es decir, en tratar un efecto derivado de consumir muchos azúcares.

Quiza el ejemplo de la diabetes no sea el mejor,la verdad que lo he puesto por que es la primer enfermedad cronica que se me ha ocurrido para poner un ejemplo,aunque creo que no muy valido por lo que veo,quede claro que yo de medicina muy poca idea.

Siempre me he resistido a creerlo pero cada dia que pasa comienzo a creer que interesa que la peña palme y cuantos mas mejor no se si por que somos muchos o por que les divierte ver sufrir al personal por que resulta insultante que esten hablando de retirar medicinas a la peña enferma y sin embargo no atajen el problema de raiz,es decir,concienciando al personal de que cuerpo hay uno y es obligacion de cada uno cuidarlo y mantenerlo en orden,es mas,los habitos de esta sociedad son mas bien autodestructivos ,que quiza sea lo que busquen los que manejan el tinglado.

Lo que dices de la diabetes lo desconocia pero me resulta perfectamente creible,solo hay que ver la tranquilidad con la que los padres inflan a chucherias a sus hijos para que no den guerra,asi que luego que el pancreas no quiere trabajar,logico.

Esta claro que mas nos vale no enfermar por que estamos bien fastidiados.

Esto es falso, ha salido una ley en la Unión Europea que golpea dramáticamente a los remedios naturales y favorece a la industria farmacéutica.

No es falso pues el artículo es una respuesta a una propuesta de Ana Mato.

Voy a dar mi punto de vista dado que trabajo en la industria farmacéutica (como analista en control de calidad) .

1° Hay que diferenciar productos naturales con alimentos que nos pueden ayudar a prevenir enfermedades. Un ejemplo de esto es la miel, que como PREVENCIÓN da lo mismo si se comer naturalmente o se consume en cápsulas.

2° Ni los productos naturales, ni los alimentos ni los medicamentos sanan catarro, diarreas virales ni ningun cuadro parecido, que serían esos "cosillas " que se quieren atacar con los productos naturales, lo que hacen es aliviar los síntomas (dolor, inflamación, secreción ) o los efectos (fiebre, deshidratación) y no hay ningún 'remedio natural ' efectivo para estas cosas, solo medicamentos y alimentos (deshidratación).

3° La enorme mayoría de los 'remedios naturales' son solo placebos sin ningún efecto real. Se me viene a la mente un "producto " natural muy famoso en Europa y que ha llegado recientemente a Chile ( se me escapa el nombre) que consiste en hígado de pato fermentado y diluído una parte en 1000, esto 200 veces. El lago de donde se saca el pato tiene mas hígado que este "medicamento". Otro ejemplo son los spray de propoleo, muy naturales de nombre, pero estos van disueltos en parabenos o alcohol etílico, que resecan la garganta con rapidez y así se hace necesaria una nueva aplicación.
4° Pero porque se venden este tipo de cosas?. El margen que permite este tipo de productos supera el 350% o 400% en favor de la farmacia. Por lo tanto los incentivos y presiones hacia los vendedores para vender este tipo de productos es enorme.

A mi entender la solución es alimentación preventiva y medicación en caso de enfermedad. El negocio de los medicamentos naturales es tan podrido como el de las farmacéuticas, con la diferencia que los medicamentos si funcionan.

Excelente exposición quinick, quería resaltar un punto de tu comentario:

A mi entender la solución es alimentación preventiva y medicación en caso de enfermedad. El negocio de los medicamentos naturales es tan podrido como el de las farmacéuticas, con la diferencia que los medicamentos si funcionan.

Existe también toda una industria privada dedicada a fabricar los "productos naturales", que aquí se intenta vender que porque las farmacéuticas son industrias privadas producen cosas que no curan de forma sistemática, cuando no es así ni de lejos. Que me den una industria farmacéutica y se coman 100 industrias de "productos naturales".

Con el capitalismo, que hace de todo una mercancía, no te puedes fiar de nada. La medicina no es una excepción.

Evidentemente la medicina científica funciona, puesto que los ricos no quieren morir. Pero no es una medicina al servicio de la sociedad. El hecho de que las empresas farmacéuticas tengan tanto poder es un peligro para la salud humana. Su tremenda influencia sobre normativas, estándares, procesos de calidad, niveles de toxicidad admisibles, etc. hacen que exista el riesgo de que, en ocasiones, estemos poniendo nuestra vida en peligro al tomarnos determinados medicamentos.

En España, sin ir más lejos, Zapatero aprobó una ley para que las farmacéuticas tuvieran el poder de distribuir medicamentos experimentales a la población como si fueran medicamentos testados. Esto es gravísimo. Por no hablar de que en ocasiones crean directamente cepas de virus (H5N1) y situaciones de "pandemia" (que en realidad son falsas) para que la sociedad, sumida en el miedo, tenga la necesidad de consumir las vacunas que, voilá, ellos tienen para curar los virus.

Por otro lado, también están las pseudociencias, que como las religiones, se expanden como una gota de aceite en el agua cuando no hay una legislación fuerte que las limite o prohíba. La homeopatía, los remedios naturales y demás gilipolleces sólo son placebos o a veces incluso pueden ser perjudiciales. La medicina indica la dosis precisa que hay que tomar, en los productos naturales no se sabe que efectos pueden producirse porque la cantidad de componente activo es incierta.

A la privatización de la sanidad vendrá la expansión de las pseudociencias. Es como si volviésemos no ya a los años 70, sino directamente al siglo XVI.

No es que los productos naturales no sean beneficiosos. Lo que pasa es que no se invierte mucho en investigacion en medicina natural para comprobar su eficacia y asi evitar la charlataneria. La eficacia de los remedios naturales mayormente se trasmiten de boca en boca, sin estudios cientificos que los respalden. De las grandes farmaceuticas no se puede esperar mucho porque les malogra el negocio, pero El Estado podria invertir en investigacion para cumplir una funcion mas social con su sociedad.

alvaro4356 escribió:No es que los productos naturales no sean beneficiosos. Lo que pasa es que no se invierte mucho en investigacion en medicina natural para comprobar su eficacia y asi evitar la charlataneria. La eficacia de los remedios naturales mayormente se trasmiten de boca en boca, sin estudios cientificos que los respalden. De las grandes farmaceuticas no se puede esperar mucho porque les malogra el negocio, pero El Estado podria invertir en investigacion para cumplir una funcion mas social con su sociedad.

Claro que los hay

Glucosamida-Condroitina ( En Chile Fin-Artit)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cápsulas de ajo (En Chile Arama distribuye)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo que pasa es que ignoran estos, y como son los mismos laboratorios los que distribuyen, nadie hace algo por darlos a conocer.

Hay una peligrosa moda que se basa en la siguiente premisa:

NATURAL=ECOLÓGICO=BUENO

nada más lejos de la realidad, ¿qué es algo "natural" mismamente?, ya solo esa pregunta da para debates y debates.

Natural es algo que brota de la misma naturaleza, sin presencia de quimicos elaborados por el hombre. Lo que pasa con los quimicos en nuestro cuerpo son sus efectos secundarios,demostrado cientificamente por cientos o quizas miles de estudios, algunas pastillas son buenos remedios para ciertas enfermedades (ya que tambien hay bastantes placebos) estas desencadenan ciertas enfermedades o complicaciones a largo plazo, o hacen que el virus que atacaron se vuelve mas virulento y resistente para la siguiente vez que quiera atacar, solamente por mencionar algunos efectos secundarios. Esto puede ser constatado en la realidad. Lo Natural no tiene muchos efectos secundarios que digamos, lo que si hay varias contraindicaciones para determinados pacientes antes de usarse.Como dije anteriormente falta un mayor impulso en la investigacion cientifica de productos naturales y asi evitar a los charlatantes que se lucran con "pomadas magicas" que son un engaño.

alvaro4356 escribió:Natural es algo que brota de la misma naturaleza, sin presencia de quimicos elaborados por el hombre.

El Ácido acetilsalicílico se encuentra de manera natural en la corteza del roble, los químicos no son elaborados por el hombre, son descubiertos, aislados y sintetizados. La única diferencia es la concentración y la certeza de esta.

Lo que pasa con los quimicos en nuestro cuerpo son sus efectos secundarios,demostrado cientificamente por cientos o quizas miles de estudios, algunas pastillas son buenos remedios para ciertas enfermedades (ya que tambien hay bastantes placebos) estas desencadenan ciertas enfermedades o complicaciones a largo plazo, o hacen que el virus que atacaron se vuelve mas virulento y resistente para la siguiente vez que quiera atacar, solamente por mencionar algunos efectos secundarios. Esto puede ser constatado en la realidad.

Solo una aclaración, los virus no se atacan con "pastillas" (salvo excepciones como el herpes que se trata con aciclovir), los tratamientos para cuadros virales son contra los síntomas. Los cuadros infecciosos o los producidos por hongos se tratan con antibióticos o antimicoticos.

Lo Natural no tiene muchos efectos secundarios que digamos, lo que si hay varias contraindicaciones para determinados pacientes antes de usarse.Como dije anteriormente falta un mayor impulso en la investigacion cientifica de productos naturales y asi evitar a los charlatantes que se lucran con "pomadas magicas" que son un engaño.

las contraindicaciones son producto de los efectos secundarios, o del efecto terapéutico que no sean beneficiosas para algun grupo. Estas son producidas por cualquier cosa, alimento, medicamento natural o industrial ( para diferenciarlo). Un ejemplo es la cafeína, que tiene por EFECTO SECUNDARIO un alza de la presion sanguinea, esta CONTRAINDICADO para los hipertensos, sea tomándose un café o en un antigripal

Yo directamente no voy al médico a que me mediquen a no ser que sea algo realmente importante. Los cortes o heridas las desinfecto con alcohol de 96º y si no tengo con whisky. Cualquier enfermedad vírica como resfriado dejo que se cure solo, dolor de cabeza igual, tos más de lo mismo. Todo lo químico no me convence y lo natural casi menos, aunque según la gravedad eligiría una u otra.

Aqui vemos como el capitalismo vuelve a una forma manterial casi mediaval. Esto es la televisión PUBLICA del gobierno, que mientras somete a duras privatizaciones ,( saqueo del patromonio publico construido con el trabajo y sangre de generaciones de trabajadores), en beneficio de la agenda economica de las empresas privadas de los nietos del franquismo, promueve asistencia "medica" para pobres del estilo feudal, tambien franquistas. Medicina "natural", curar cancer de mama con infusiones, resolver tus problemas economicos y de la mas basica supervivencia llamando a Alexandro Rey , trabajar duro para el patron para que dios te recompense en la otra vida, poner la otra mejilla, y si cuadra, volver al derecho de pernada. Tambien se promueve la caridad, la mendicidad, en fin...


estas mamarrachadas que promueven tambien ciertos perroflautas segun los cuales, casi parece que los liberales nos hacen un favor quitandonos la criminal medicina de farmaceuticas corruptas y educación donde adoctrinan a la gente.

Relacionado con el tema:

Una mujer canadiense de Calgary afronta cargos criminales por la muerte de su hijo de siete años por supuesta negligencia, ya que en vez de llevarlo al médico le suministró medicina homeopática.



Según la Policía, Tamara Lovett, prefirió tratar la infección bacteriana de su hijo con hierbas homeopáticas en lugar de llevarlo al médico, una decisión que -sospecha- causó la muerte a Ryan, informa el diario 'Calgary Herald'.

"Debe servir como advertencia para otros padres", asegura el policía a cargo del caso, Mike Cavilla. "El mensaje es simple: si tu hijo está enfermo, llévalo al médico", sentencia.

Además, la Policía asegura que no existen informes médicos que demuestren que Ryan visitara alguna vez el médico para revisiones o cualquier otra consulta. "No hay ningún registro médico en toda su vida", asegura Cavilla.

Por su parte, la familia Lovett consideran que las alegaciones de negligencia pueden ser erróneas. El abuelo del niño, Donn Lovett, asegura que la imagen que los cuerpos de seguridad dan sobre su hija se basa únicamente en su preferencia por los remedios anternativos.

La autopsia reveló que la infección había sido provocada por estreptococos del tipo A. Tras consultar a varios expertos médicos, la policía detuvo a la mujer el pasado viernes, acusada de negligencia por no suministrar a su hijo los medios necesarios para salvarle la vida.
 
En Canadá está penado por ley que los padres nieguen a sus hijos comida, alojamiento, cuidados y atención médica. "Si no le das atención médica a tu hijo, serás culpable", subraya Cavilla, enfatizando que el uso de la medicina no tradicional costó la vida a un niño con una infección que podría haber sido tratada fácilmente con penicilina.

Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Le suministró medicina que no es medicina, es lo que pasa.

Prescindir de los productos naturales en pos de la química es un error, por el mero hecho de que la química viene precedida por la herboristería.Evidentemente la medicina ha avanzado y superado con creces a la herboristería.Nadie con cáncer se hará un tratamiento con solo plantas.Sin embargo ahora saben que la marihunana es un buen tratamiento para las nauseas y da apetito en enfermos que anorexia.El aloe se usa en medicamentos contra quemaduras, pero la hoja pura alivia el dolor y cicatriza.Es ubicar cada remedio en su lugar y desde luego el consumo de medicamentos excesivos nos vuelve inmunes.
En realidad en las farmacias suele haber un apartado de herboristería, por eso mismo.
De todos modos, desde luego no es a lo que se refería la Mato ni su asco de legislación sobre medicamentos que se salían de la SS, pero no está demás que sepamos que algunas alternativas hay y que funcionan.Se le puede preguntar, normalmente, directamente al farmacéutico.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:"El 90% del dinero para investigación médica se gasta en el 10% de la población"

El articulo encubre cualquier referencia a la  clase pero no puede evitar esta conclusion.

PequeñoBurgués escribió:

GunsOfNavarone., el 15% del presupuesto médico se va en tratar diabetes tipo II, es decir, en tratar un efecto derivado de consumir muchos azúcares.

Ojo porque eso es falso y es un mito muy extendido en toda la comunidad. La diabetes no es provocada por un consumo elevado de azúcares. La destrucción de células beta no tiene nada que ver con la cantidad de azúcar ingerida.

Respecto el hilo principal, me parece alarmante que una ministra deje pasar por alto, y encima apoye, este tipo de magufadas. Lo próximo será el tarod.

Ojo porque eso es falso y es un mito muy extendido en toda la comunidad. La diabetes no es provocada por un consumo elevado de azúcares. La destrucción de células beta no tiene nada que ver con la cantidad de azúcar ingerida.

Depende del tipo de diabetes, está claro que el azúcar no causa diabetes por sí mismo, pero sí un consumo elevado y constante de azúcares simples (entre otros factores) a lo largo de la vida.
Las células generan resistencia a la insulina, dejan de responder con la misma eficiencia y por tanto ingresan cada vez menos azúcar en su interior, permanece más en sangre causando los problemas típicos de la diabetes.

Es una enfermedad derivada de meter un producto que hasta hace más o menos un siglo, no era común encontrarlo en Europa, de hecho era una rareza y un lujo, esto es: el azúcar puro.

Ya sé que es generalizar, que entra en juego las dietas ricas en grasas, bollería industrial, vida sedentaria, genética, etc, pero indudablemente el causante principal es el exceso de azúcar en nuestra dieta, nunca antes visto en el ser humano.

Saludos.