Portal
¿Un vaso de vino señor Marx?
publicado en el blog Marx desde cero en marzo de 2013
¿Habéis pensado alguna vez la posibilidad de entrevistar a un personaje histórico?.¿Qué le preguntarías?.¿De qué hablarías?. Y si fuera posible, ¿a quién elegirías?,¿a un presidente de USA?,¿a un antiguo zar?,¿o al kaiser?. No, ni tenemos la máquina del tiempo ni tampoco nos hemos vuelto majaras,simplementa nuestra propuesta de lectura para hoy va de eso, de una imaginaria entrevista con Karl Marx.
El autor de tal idea, Jacques Martin es profesor visitante en la Escuela de Economía de Londres. Fue editor de Marxism Today en el periodo 1977-1991. Esta “entrevista con Karl Marx”, fue publicada originalmente en The Financial Times, Londres, 10 de enero de 1990.
Entrevista con Karl Marx:
Se oyó un golpe en la puerta. ”Adelante“, le dije.
Era el momento que había estado esperando. Era un poco más pequeño de lo que esperaba, pero no menos impresionante, con su pelo largo, ahora en su mayoría gris y barba. Sus rasgos eran algo más oscuro de lo imaginado. Por supuesto, pensé: “El moro viejo” [1].
Le ofrezco una silla, dándole gracias por tomarse ese tiempo para la entrevista. Se encogió de hombros, miró a la grabadora con cierta perplejidad y me esperó para comenzar.
“Sr. Marx, escribió en el Manifiesto Comunista, la víspera de la revolución de 1848: “Un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”. El fantasma que ahora persigue a Europa parece ser mucho más el capitalismo“. Empecé a explicar lo que sucedió en 1989, pero me interrumpió con cierta impaciencia. ”Lo sé, lo sé. He seguido los acontecimientos, no duermo cuando estoy en la sala de lectura”. “Por supuesto“, pensé, “asiento G7” [2].
Como parecía estar bien informado sobre las noticias, se apresuró a revisar mi entrevista. ”¿Qué piensa de 1989? ¿Es el fin del comunismo?“ ”Es fascinante. Un año extraordinario. En cierto modo, es como en 1848. Un movimiento popular en muchos países y todo irresistible al mismo tiempo. Pero esta vez, las revoluciones son probabilidades de sobrevivir. Estas son las revoluciones por la democracia. Creo que 1989 es el final de 1917. Es el fin de la Revolución Rusa. Sospecho que no.” Me quedé sorprendido por su voluntad de desprenderse mucho de lo que, después de todo, se había hecho en su nombre. ”Pero”, me contestó, “desde finales de 1860, incluso llegué a ver a Rusia como el candidato más probable para la revolución”. ”También escribí, con Engels, que la revolución rusa podría proporcionar la señal para la revolución proletaria en Occidente, de modo que una podría complementar al otro (está en un nuevo prefacio a la edición rusa del Manifiesto Comunista). Eso es lo que casi sucedió. Revoluciones se produjeron en varios países europeos en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, por no mencionar sólo Alemania, por supuesto. Pero eso no iba a suceder. Y Rusia se une a su manera, un país con un proletariado muy pequeño y sin tradición democrática. Fue la receta de un régimen autoritario cruel. Y eso es exactamente lo que pasó. Nosotros predijimos el socialismo en términos de empoderamiento, autogestión y una abrumadora mayoría. Pero, en realidad, ocurrió lo opuesto. Fue un socialista en nombre del pueblo, pero en las manos de una minoría”.
“Pero todo se hizo con sus ideas, en su nombre.” ”¿Y qué?”, respondió. ”El marxismo se convirtió en muchas tradiciones diferentes. Este fue uno de ellos, y al principio parecía prometedor. El problema es que se ha convertido en ‘el’ marxismo. Se convirtió en la versión oficial. Todas las otras tradiciones, como la de la II Internacional, se quedaron en la oscuridad, fueron excomulgados. [3] Como resultado de ello, el marxismo, que había crecido en el Oeste, estaba íntimamente ligado al este, a la demora, al despotismo. El socialismo fue separado de la democracia. Fue una tragedia”. Estaba sorprendido por la franqueza de Marx. Pero tal vez estaba siendo primero, un filósofo, y sólo después un militante, a pesar de lo que está escrito en su tumba en el cementerio de Highgate [4].
Apreté un poco más: “Pero, sin duda, usted debe aceptar alguna responsabilidad por lo hecho en su nombre. Desde luego, hubo algún autoritarismo incipiente en su propia perspectiva…”. ”Con nuestro énfasis en las leyes de la historia y la inevitabilidad del socialismo, dimos crédito a un cierto autovirtuosismo, el elitismo, la idea de que el fin justifica los medios.Pero usted no puede seriamente hacerme responsable de lo que sucedió en la época de Stalin, por Dios!”.
“Sin embargo, ¿su estilo de debatir y argumentar no es un mal ejemplo para sus seguidores? Estuvo marcada por un grado de intolerancia imitado por muchos, incluyendo a Lenin“. A Marx parecía importarle. Gesticulando vigorosamente, dijo: “Fue la cultura de mi tiempo, especialmente en los círculos de refugiados de Londres. De todos modos, no puedo ser culpado por el comportamiento de los demás”.
“En sus escritos, usted preveía el socialismo como una consecuencia inevitable del capitalismo. Usted no lo dijo una, sino mil veces. Usted escribió con una visión extraordinaria sobre el capitalismo, por lo que hoy en día muchas personas que nunca se les ocurriría llamarse a sí mismos marxistas se vieron influidos por sus ideas. Usted ha escrito mucho acerca de las revoluciones, sobre todo en 1848 y la Comuna de París. Sin embargo, escribió muy poco sobre el socialismo. Cuando los bolcheviques tomaron el poder, no heredaron más que una hoja de papel en blanco“. “Supongo que asumí que cuando llegase el momento, estaría bastante claro lo que había que hacer. Fuimos culpables, creo yo, de un utopismo concreto. Todo se arreglaría pronto como de la noche a la mañana. La otra razón es que nunca parecía ser la prioridad principal. Siempre parecía ser parte del futuro. Entender el capitalismo era más importante que soñar con el socialismo”.
“Está bien, vamos a hablar de capitalismo. Usted hizo dos predicciones. En primer lugar, que el capital se centraría cada vez más en la naturaleza privada de su propiedad sería cada vez más evidente. Y en segundo lugar, el proletariado industrial crecería hasta el punto de representar a la gran mayoría de la población y por lo tanto convertirse en el motor central de una nueva sociedad, el socialismo. Pero esto nunca ocurrió. Las última tendencias muestran que el proletariado industrial está reduciéndose rápidamente. Y la población activa, lejos de ser más homogénea, es en realidad cada vez más heterogénea“. ”Seamos claros acerca de la primera historia. Después de dejar la escena [5], el proletariado industrial siguió creciendo con gran rapidez por toda Europa. Esto fue así hasta 1945. Fue sólo en los años cincuenta que la clase obrera industrial comenzó a disminuir como proporción de la fuerza de trabajo. Por otra parte, había sido rápidamente organizado, más consciente de lo que había previsto “.
“Su interpretación es válida para Europa, pero no en otros lugares como los Estados Unidos, por ejemplo“. ”Es verdad. En general, no entendemos bien los Estados Unidos. De todos modos, al margen de ese país, acepto que, desde los años cincuenta, más o menos, la predicción sobre el creciente dominio del proletariado industrial se estancó. Ahora está claro que el crecimiento del proletariado era la característica de una época, y no una tendencia permanente. Ahora está en declive. Al final de este siglo, constituye menos del 20% de la población trabajadora de este país”.
“Exactamente. Esto significa que durante un tiempo usted tuvo razón acerca de la centralidad de la clase obrera como motor del cambio, pero ésta había desaparecido. La clase obrera está en declive. La acción histórica en favor del socialismo ya no existe“. ”Estoy de acuerdo. Fue nuestro gran error. Durante un tiempo tuvimos razón. Pero eso no era una conclusión insignificante. Ahora no es así, la historia jugó una mala pasada a la época de Marx. Por otra parte, sospecho que nuestro concepto de socialismo debe ser repensado. ¿Qué significa el socialismo sin el centro del cambio social? Creo que estamos de vuelta a la preparación. “
Una vez más, me sorprendió la disposición de Marx frente a los hechos, aun cuando afecten a los fundamentos de su pensamiento. Se lo comenté a él, le recordé su máxima favorita: dubitandum De omnibus (Es necesario dudar de todo). Necesitábamos un poco de “lubricante” y recordé cómo le gustaba el vino tinto. Él respondió con entusiasmo a la idea, aunque un poco sorprendido de que el fin de semana FT no pudiera ofrecer un mejor vino. [6]
Y continuó: “Hemos hablado de una sola de mis dos predicciones. Me parece que la otra era muy precisa. Cualquiera que sea la tendencia a la descentralización dentro de las empresas, se ha producido una enorme concentración de capital. Vea las grandes empresas globales. Por otra parte, siempre insistí en que el capitalismo era un revolucionario. Pero nunca sugerí que había agotado su potencial, aunque admito que aún me sorprende por su vitalidad en la segunda mitad del siglo 20″.
Y de nuevo: “Es mi turno para volver a citarle. “La burguesía no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de producción y, por consiguiente, las relaciones de producción, y con ellas, las relaciones totales de la sociedad. Una revolución continua en la producción, una alteración permanente de todas las condiciones sociales, una incertidumbre duradera y un movimiento constante distinguen la época burguesa de todas las anteriores. Todas las relaciones son fijas, congeladas, con su patrón de prejuicios y opiniones antiguas y venerables, se barrió … todo lo sólido se desvanece en el aire “. ” No está mal, ¿eh?. Y escribí esto en 1848, mucho antes de mi trabajo en El Capital . No es una mala descripción de la década”.
“No hay duda de que usted fue extraordinariamente preciso sobre el dinamismo del capitalismo. Por cierto, usted, más que ningún otro, que piensa al respecto ahora. Al mismo tiempo, usted subestimó completamente la adaptabilidad del capitalismo para construir un nivel cada vez mayor de la vida. Pero, usted realmente no creía que fuera un sistema capaz de reformarse a sí mismo, llegando a ser mucho más humano que cuando fue descrito.“
Marx se inclinó hacia adelante, se sirvió otra copa de vino, se detuvo por un momento y luego dijo: “Ciertamente, he subestimado la capacidad de la clase obrera, a través de la organización colectiva, frente a la tendencia de sus ingresos al estancamiento o disminución. Esto está claro. Pero en parte discrepo en el segundo punto. Ya bien antes de salir de la escena, de comunicación, los partidos socialistas marxistas generalmente más veteranos, fueron echando raíces y abriendo camino en términos de reformas. Engels reconoció la importancia fundamental del sufragio universal. ¿Usted conoce la introducción de Engels a mi libro La lucha de clases en Francia , escrito en 1895? Aquí se sostiene que el sufragio universal convierte en obsoletos los métodos de insurrección de 1848 y la Comuna de París. Además, también sugerí que el Estado podría ser reformado desde dentro”.
“De todos modos, las reformas en Europa occidental alcanzarón ciertamente más allá de sus sueños más intensos. En sus últimos días, es cierto que usted reconoció el valor de las reformas graduales, e incluso vimos este camino como la mejor esperanza de la época, pero siempre se basó en la creencia de que en algún momento habría una revolución. Examinando ahora en perspectiva, ¿sería usted partidario de uno de sus seguidores, el revisionista Eduard Bernstein, quien se convirtió en un poderoso defensor de gradualismo, para ver el proceso de reforma como más importante que la meta final, la revolución?”.
Marx parecía seguro de cómo responder. Se acarició la barba y dijo:
“En retrospectiva, creo que estaba justo al fracaso de las revoluciones en Europa occidental en el siglo 20. Ese período marcó el fin de la posibilidad de las revoluciones en los países capitalistas avanzados. La mejor opción se ha convertido en el camino de la reforma. Los partidos de la II Internacional, como la socialdemocracia alemana, probablemente son lo mejor que ofrece el modelo a largo plazo.”
“Si es así, ¿cree que su legado ha sido pensando igual en la Unión Soviética o, por ejemplo, en Suecia?“
“Ambos son parte de la herencia. Pero ahora está claro que el primer modelo está agotado, fracasado. Por otra parte, la tradición socialdemócrata está llena de posibilidades históricas “.
Marx sacó su reloj de bolsillo en el lado izquierdo del chaleco. ”Tengo que seguir mi camino”, dijo. ”Necesito encontrar a una persona en Maitland Park Road” (su hogar anterior).
“En pocas palabras, a continuación, una o dos cuestiones finales. ¿Cómo deja todo esto al marxismo en el final del milenio?“
“Vamos a ser claros. Nunca suscribí el marxismo. ¿Recuerdas cuando dije: “Lo único que sé es que yo no soy marxista”. Pero no puedo negar que ahora hay una tradición marxista. Parece que el significado de 1989 es que el cordón umbilical que unía el marxismo a 1917 se ha roto. Marxismo finalmente se convirtió en plural, se convirtió en el marxismo. Al mismo tiempo, la pérdida de su exclusividad. Toma su lugar junto a otras tradiciones en una posición de igualdad en lugar de la dominación. Después de más de un siglo, es como debe ser.”
“Pero entonces, ¿qué queda?“. ”Creo que he dicho demasiado sobre ello. Sólo tiene que añadir que el capitalismo está vivo y bien y, así mismo, también lo está la desigualdad y la injusticia. Todo está a nuestro alrededor.”
“¿Usted no tiene nada que lamentar en su vida?“
“¿Por qué iba a estarlo? Citando a Hamlet:
Claro, él nos hizo con tal que el discurso general,
buscando antes y después, no nos dio
esa capacidad y razón divina,
a Fust en nosotros sin usar … “[7]
Cuando me di cuenta de que se había ido, me rasqué los ojos. ¿Fue un sueño o realidad?.
NOTAS
[1] Nombre de Marx entre su familia y amigos.
[2] Las referencias a la Sala de Lectura y el sillón favorito de Marx en el Museo Británico. Era su entorno de trabajo principal, especialmente durante la década de 1850.
[3] Una organización de partidos de izquierda (socialdemócratas, socialistas y laboristas). Nacido en 1889, organizado por la facción marxista que rompió con la Asociación Internacional de los Trabajadores y, por esta razón, llamada “Segunda Internacional”.
[4] En su tumba en el cementerio de Highgate en Londres, se inscribió el último párrafo del Manifiesto Comunista (“Proletarios de todos los países, uníos!”) y la igualmente famosa frase de las Tesis sobre Feuerbach (“Los filósofos no han hecho más que interpretar el mundo de muchas maneras, la cuestión es cambiarlo “).
[5] Marx murió en 1883.
[6] El suplemento de fin de semana del Financial Times , donde se publicó esta entrevista.
[7] Shakespeare, William (1602), Hamlet . Acto IV, escena 4.
publicado en el blog Marx desde cero en marzo de 2013
¿Habéis pensado alguna vez la posibilidad de entrevistar a un personaje histórico?.¿Qué le preguntarías?.¿De qué hablarías?. Y si fuera posible, ¿a quién elegirías?,¿a un presidente de USA?,¿a un antiguo zar?,¿o al kaiser?. No, ni tenemos la máquina del tiempo ni tampoco nos hemos vuelto majaras,simplementa nuestra propuesta de lectura para hoy va de eso, de una imaginaria entrevista con Karl Marx.
El autor de tal idea, Jacques Martin es profesor visitante en la Escuela de Economía de Londres. Fue editor de Marxism Today en el periodo 1977-1991. Esta “entrevista con Karl Marx”, fue publicada originalmente en The Financial Times, Londres, 10 de enero de 1990.
Entrevista con Karl Marx:
Se oyó un golpe en la puerta. ”Adelante“, le dije.
Era el momento que había estado esperando. Era un poco más pequeño de lo que esperaba, pero no menos impresionante, con su pelo largo, ahora en su mayoría gris y barba. Sus rasgos eran algo más oscuro de lo imaginado. Por supuesto, pensé: “El moro viejo” [1].
Le ofrezco una silla, dándole gracias por tomarse ese tiempo para la entrevista. Se encogió de hombros, miró a la grabadora con cierta perplejidad y me esperó para comenzar.
“Sr. Marx, escribió en el Manifiesto Comunista, la víspera de la revolución de 1848: “Un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”. El fantasma que ahora persigue a Europa parece ser mucho más el capitalismo“. Empecé a explicar lo que sucedió en 1989, pero me interrumpió con cierta impaciencia. ”Lo sé, lo sé. He seguido los acontecimientos, no duermo cuando estoy en la sala de lectura”. “Por supuesto“, pensé, “asiento G7” [2].
Como parecía estar bien informado sobre las noticias, se apresuró a revisar mi entrevista. ”¿Qué piensa de 1989? ¿Es el fin del comunismo?“ ”Es fascinante. Un año extraordinario. En cierto modo, es como en 1848. Un movimiento popular en muchos países y todo irresistible al mismo tiempo. Pero esta vez, las revoluciones son probabilidades de sobrevivir. Estas son las revoluciones por la democracia. Creo que 1989 es el final de 1917. Es el fin de la Revolución Rusa. Sospecho que no.” Me quedé sorprendido por su voluntad de desprenderse mucho de lo que, después de todo, se había hecho en su nombre. ”Pero”, me contestó, “desde finales de 1860, incluso llegué a ver a Rusia como el candidato más probable para la revolución”. ”También escribí, con Engels, que la revolución rusa podría proporcionar la señal para la revolución proletaria en Occidente, de modo que una podría complementar al otro (está en un nuevo prefacio a la edición rusa del Manifiesto Comunista). Eso es lo que casi sucedió. Revoluciones se produjeron en varios países europeos en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, por no mencionar sólo Alemania, por supuesto. Pero eso no iba a suceder. Y Rusia se une a su manera, un país con un proletariado muy pequeño y sin tradición democrática. Fue la receta de un régimen autoritario cruel. Y eso es exactamente lo que pasó. Nosotros predijimos el socialismo en términos de empoderamiento, autogestión y una abrumadora mayoría. Pero, en realidad, ocurrió lo opuesto. Fue un socialista en nombre del pueblo, pero en las manos de una minoría”.
“Pero todo se hizo con sus ideas, en su nombre.” ”¿Y qué?”, respondió. ”El marxismo se convirtió en muchas tradiciones diferentes. Este fue uno de ellos, y al principio parecía prometedor. El problema es que se ha convertido en ‘el’ marxismo. Se convirtió en la versión oficial. Todas las otras tradiciones, como la de la II Internacional, se quedaron en la oscuridad, fueron excomulgados. [3] Como resultado de ello, el marxismo, que había crecido en el Oeste, estaba íntimamente ligado al este, a la demora, al despotismo. El socialismo fue separado de la democracia. Fue una tragedia”. Estaba sorprendido por la franqueza de Marx. Pero tal vez estaba siendo primero, un filósofo, y sólo después un militante, a pesar de lo que está escrito en su tumba en el cementerio de Highgate [4].
Apreté un poco más: “Pero, sin duda, usted debe aceptar alguna responsabilidad por lo hecho en su nombre. Desde luego, hubo algún autoritarismo incipiente en su propia perspectiva…”. ”Con nuestro énfasis en las leyes de la historia y la inevitabilidad del socialismo, dimos crédito a un cierto autovirtuosismo, el elitismo, la idea de que el fin justifica los medios.Pero usted no puede seriamente hacerme responsable de lo que sucedió en la época de Stalin, por Dios!”.
“Sin embargo, ¿su estilo de debatir y argumentar no es un mal ejemplo para sus seguidores? Estuvo marcada por un grado de intolerancia imitado por muchos, incluyendo a Lenin“. A Marx parecía importarle. Gesticulando vigorosamente, dijo: “Fue la cultura de mi tiempo, especialmente en los círculos de refugiados de Londres. De todos modos, no puedo ser culpado por el comportamiento de los demás”.
“En sus escritos, usted preveía el socialismo como una consecuencia inevitable del capitalismo. Usted no lo dijo una, sino mil veces. Usted escribió con una visión extraordinaria sobre el capitalismo, por lo que hoy en día muchas personas que nunca se les ocurriría llamarse a sí mismos marxistas se vieron influidos por sus ideas. Usted ha escrito mucho acerca de las revoluciones, sobre todo en 1848 y la Comuna de París. Sin embargo, escribió muy poco sobre el socialismo. Cuando los bolcheviques tomaron el poder, no heredaron más que una hoja de papel en blanco“. “Supongo que asumí que cuando llegase el momento, estaría bastante claro lo que había que hacer. Fuimos culpables, creo yo, de un utopismo concreto. Todo se arreglaría pronto como de la noche a la mañana. La otra razón es que nunca parecía ser la prioridad principal. Siempre parecía ser parte del futuro. Entender el capitalismo era más importante que soñar con el socialismo”.
“Está bien, vamos a hablar de capitalismo. Usted hizo dos predicciones. En primer lugar, que el capital se centraría cada vez más en la naturaleza privada de su propiedad sería cada vez más evidente. Y en segundo lugar, el proletariado industrial crecería hasta el punto de representar a la gran mayoría de la población y por lo tanto convertirse en el motor central de una nueva sociedad, el socialismo. Pero esto nunca ocurrió. Las última tendencias muestran que el proletariado industrial está reduciéndose rápidamente. Y la población activa, lejos de ser más homogénea, es en realidad cada vez más heterogénea“. ”Seamos claros acerca de la primera historia. Después de dejar la escena [5], el proletariado industrial siguió creciendo con gran rapidez por toda Europa. Esto fue así hasta 1945. Fue sólo en los años cincuenta que la clase obrera industrial comenzó a disminuir como proporción de la fuerza de trabajo. Por otra parte, había sido rápidamente organizado, más consciente de lo que había previsto “.
“Su interpretación es válida para Europa, pero no en otros lugares como los Estados Unidos, por ejemplo“. ”Es verdad. En general, no entendemos bien los Estados Unidos. De todos modos, al margen de ese país, acepto que, desde los años cincuenta, más o menos, la predicción sobre el creciente dominio del proletariado industrial se estancó. Ahora está claro que el crecimiento del proletariado era la característica de una época, y no una tendencia permanente. Ahora está en declive. Al final de este siglo, constituye menos del 20% de la población trabajadora de este país”.
“Exactamente. Esto significa que durante un tiempo usted tuvo razón acerca de la centralidad de la clase obrera como motor del cambio, pero ésta había desaparecido. La clase obrera está en declive. La acción histórica en favor del socialismo ya no existe“. ”Estoy de acuerdo. Fue nuestro gran error. Durante un tiempo tuvimos razón. Pero eso no era una conclusión insignificante. Ahora no es así, la historia jugó una mala pasada a la época de Marx. Por otra parte, sospecho que nuestro concepto de socialismo debe ser repensado. ¿Qué significa el socialismo sin el centro del cambio social? Creo que estamos de vuelta a la preparación. “
Una vez más, me sorprendió la disposición de Marx frente a los hechos, aun cuando afecten a los fundamentos de su pensamiento. Se lo comenté a él, le recordé su máxima favorita: dubitandum De omnibus (Es necesario dudar de todo). Necesitábamos un poco de “lubricante” y recordé cómo le gustaba el vino tinto. Él respondió con entusiasmo a la idea, aunque un poco sorprendido de que el fin de semana FT no pudiera ofrecer un mejor vino. [6]
Y continuó: “Hemos hablado de una sola de mis dos predicciones. Me parece que la otra era muy precisa. Cualquiera que sea la tendencia a la descentralización dentro de las empresas, se ha producido una enorme concentración de capital. Vea las grandes empresas globales. Por otra parte, siempre insistí en que el capitalismo era un revolucionario. Pero nunca sugerí que había agotado su potencial, aunque admito que aún me sorprende por su vitalidad en la segunda mitad del siglo 20″.
Y de nuevo: “Es mi turno para volver a citarle. “La burguesía no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de producción y, por consiguiente, las relaciones de producción, y con ellas, las relaciones totales de la sociedad. Una revolución continua en la producción, una alteración permanente de todas las condiciones sociales, una incertidumbre duradera y un movimiento constante distinguen la época burguesa de todas las anteriores. Todas las relaciones son fijas, congeladas, con su patrón de prejuicios y opiniones antiguas y venerables, se barrió … todo lo sólido se desvanece en el aire “. ” No está mal, ¿eh?. Y escribí esto en 1848, mucho antes de mi trabajo en El Capital . No es una mala descripción de la década”.
“No hay duda de que usted fue extraordinariamente preciso sobre el dinamismo del capitalismo. Por cierto, usted, más que ningún otro, que piensa al respecto ahora. Al mismo tiempo, usted subestimó completamente la adaptabilidad del capitalismo para construir un nivel cada vez mayor de la vida. Pero, usted realmente no creía que fuera un sistema capaz de reformarse a sí mismo, llegando a ser mucho más humano que cuando fue descrito.“
Marx se inclinó hacia adelante, se sirvió otra copa de vino, se detuvo por un momento y luego dijo: “Ciertamente, he subestimado la capacidad de la clase obrera, a través de la organización colectiva, frente a la tendencia de sus ingresos al estancamiento o disminución. Esto está claro. Pero en parte discrepo en el segundo punto. Ya bien antes de salir de la escena, de comunicación, los partidos socialistas marxistas generalmente más veteranos, fueron echando raíces y abriendo camino en términos de reformas. Engels reconoció la importancia fundamental del sufragio universal. ¿Usted conoce la introducción de Engels a mi libro La lucha de clases en Francia , escrito en 1895? Aquí se sostiene que el sufragio universal convierte en obsoletos los métodos de insurrección de 1848 y la Comuna de París. Además, también sugerí que el Estado podría ser reformado desde dentro”.
“De todos modos, las reformas en Europa occidental alcanzarón ciertamente más allá de sus sueños más intensos. En sus últimos días, es cierto que usted reconoció el valor de las reformas graduales, e incluso vimos este camino como la mejor esperanza de la época, pero siempre se basó en la creencia de que en algún momento habría una revolución. Examinando ahora en perspectiva, ¿sería usted partidario de uno de sus seguidores, el revisionista Eduard Bernstein, quien se convirtió en un poderoso defensor de gradualismo, para ver el proceso de reforma como más importante que la meta final, la revolución?”.
Marx parecía seguro de cómo responder. Se acarició la barba y dijo:
“En retrospectiva, creo que estaba justo al fracaso de las revoluciones en Europa occidental en el siglo 20. Ese período marcó el fin de la posibilidad de las revoluciones en los países capitalistas avanzados. La mejor opción se ha convertido en el camino de la reforma. Los partidos de la II Internacional, como la socialdemocracia alemana, probablemente son lo mejor que ofrece el modelo a largo plazo.”
“Si es así, ¿cree que su legado ha sido pensando igual en la Unión Soviética o, por ejemplo, en Suecia?“
“Ambos son parte de la herencia. Pero ahora está claro que el primer modelo está agotado, fracasado. Por otra parte, la tradición socialdemócrata está llena de posibilidades históricas “.
Marx sacó su reloj de bolsillo en el lado izquierdo del chaleco. ”Tengo que seguir mi camino”, dijo. ”Necesito encontrar a una persona en Maitland Park Road” (su hogar anterior).
“En pocas palabras, a continuación, una o dos cuestiones finales. ¿Cómo deja todo esto al marxismo en el final del milenio?“
“Vamos a ser claros. Nunca suscribí el marxismo. ¿Recuerdas cuando dije: “Lo único que sé es que yo no soy marxista”. Pero no puedo negar que ahora hay una tradición marxista. Parece que el significado de 1989 es que el cordón umbilical que unía el marxismo a 1917 se ha roto. Marxismo finalmente se convirtió en plural, se convirtió en el marxismo. Al mismo tiempo, la pérdida de su exclusividad. Toma su lugar junto a otras tradiciones en una posición de igualdad en lugar de la dominación. Después de más de un siglo, es como debe ser.”
“Pero entonces, ¿qué queda?“. ”Creo que he dicho demasiado sobre ello. Sólo tiene que añadir que el capitalismo está vivo y bien y, así mismo, también lo está la desigualdad y la injusticia. Todo está a nuestro alrededor.”
“¿Usted no tiene nada que lamentar en su vida?“
“¿Por qué iba a estarlo? Citando a Hamlet:
Claro, él nos hizo con tal que el discurso general,
buscando antes y después, no nos dio
esa capacidad y razón divina,
a Fust en nosotros sin usar … “[7]
Cuando me di cuenta de que se había ido, me rasqué los ojos. ¿Fue un sueño o realidad?.
NOTAS
[1] Nombre de Marx entre su familia y amigos.
[2] Las referencias a la Sala de Lectura y el sillón favorito de Marx en el Museo Británico. Era su entorno de trabajo principal, especialmente durante la década de 1850.
[3] Una organización de partidos de izquierda (socialdemócratas, socialistas y laboristas). Nacido en 1889, organizado por la facción marxista que rompió con la Asociación Internacional de los Trabajadores y, por esta razón, llamada “Segunda Internacional”.
[4] En su tumba en el cementerio de Highgate en Londres, se inscribió el último párrafo del Manifiesto Comunista (“Proletarios de todos los países, uníos!”) y la igualmente famosa frase de las Tesis sobre Feuerbach (“Los filósofos no han hecho más que interpretar el mundo de muchas maneras, la cuestión es cambiarlo “).
[5] Marx murió en 1883.
[6] El suplemento de fin de semana del Financial Times , donde se publicó esta entrevista.
[7] Shakespeare, William (1602), Hamlet . Acto IV, escena 4.
