Publicacion de "Conversaciones sobre la III República"

Acabo de leer hace relativamente poco que el ex-secretario general del PCE, Julio Anguita, ha publicado hace poco su libro "Conversaciones sobre la III República" junto a Carmen Reina.
Por lo que me he podido informar en este libro se propone una organización para la III República basada en la unión y la organización y incentiva el republicanismo pretendiendo no centrarnos en la antimonarquía, es decir, organización para mejorar la república, no para empeorar la monarquía. Y con ello, también, propone que la III República no es la continuación de la segunda, sino proyectos totalmente diferentes. En este libro se propone la nacionalización de la banca y de los sectores estratégicos. Y basa su sistema republicano en siete ejes:
1. Aplicación y concreción de los derechos humanos.
2. Opción por la paz ( Cabe recordar que su hijo murió en Irak en 2003 cuando ejercía su trabajo de periodista ).
3. Estado laico.
4. Plenitud demócrata.
5. Educación, Cultura, Investigación y virtudes cívicas.
6. Estado Federal.
7. Imagen exterior, como referencia: Europa y Latinoamerica.

A pesar de la multitud de compañeros que estan en contra de Anguita y que lo tachan de anticomunista por no seguir en su totalidad las teorías marxistas, me gustaría que se comentase de un modo objetivo. Yo todavía no he podido leer el libro, espero poder hacerlo dentro de poco.

Es mi primera publicación, espero que sirva de ayuda y que cualquiera que pueda aportar nuevos datos que lo haga para mantenernos mejor informados.

Ya existen otros post sobre el señor Anguita, y te comentaré en base a hechos reales.

Anguita aboga (como el resto de PCE-IU) por un capitalismo de rostro humano, el cual se deba desarrollar en una república (cuya única diferencia objetiva con el sistema actual es el cambio de un rey inamovible por un presidente burgués en cualquier caso, que sinceramente poco cambiará nada), y "garantice" los derechos humanos (vivienda, educación, etc). Sin embargo ha dejado completamente de lado la lucha por el socialismo (lo podemos ver en sus discursos), no tiene interés en eliminar el capitalismo e instaurar la dictadura del proletariado, sólo reformar el capitalismo para que "garantice" los derechos humanos. Eso es el oportunismo de derechas, esperar que mediante reformas en un sistema (que perpetuará la explotación ya que su única salida es incrementar el grado de explotación a niveles cada vez mayores) capitalista se lleguen a las condiciones para un tránsito pacífico al socialismo, cuando la historia ha demostrado una y otra vez la ineficacia y lo errónea de dicha táctica.

Es muy buena y respetable tu opinion, mis hechos tampoco son ficticios, Anguita se define como comunista, no es de los mas ortodoxos y cojea para un lado pero sigue definiendose como tal, y voy a usar un par de frases de su ultima entrevista:
"Yo no soy nunca anti nada. Soy pro algo. Soy comunista y consecuentemente no estoy de acuerdo con el sistema capitalista. Yo no me defino por ser contrario a alguna cosa, sino por tener una alternativa propia que lleve a una posición."

En cuanto a lo de presidente burgues, tambien, tengo respuesta:
"–¿Qué ganaría España siendo republicana?
–Ahí me ha dado. Depende de qué república, porque si usted me dice mañana que la república va a venir y que vamos a quitar a Juan Carlos y ponemos a otro, yo no escribo libros y me pongo a jugar al dominó, que es lo que me gusta. No me interesa una república que todo sea cambiar al Rey para poner a un presidente… Vamos, que ni me muevo, que ni siquiera la voto."

En cuanto a eso de asentarse, me revoco en lo anterior, el se considera comunista y no anticapitalista, que lo comprendo y respeto. Yo soy comunista y anticapitalista a diferencia de el, pero no le quito merito y reconozco que es uno de los mejores politicos de este tiempo que ha llegado a hacer algo en España.

El comunismo surge como sistema que niega a su antítesis, el capitalismo, es una negación de la negación, es decir, el comunismo niega al capitalismo en todas sus formas, no puedes denominarte comunista y no ser anticapitalista. Sobre a lo primero que dices sobre que se denomina comunista, es muy fácil denominarse tal, pero si consideramos a todos los que se denominen así como tal, ¡el obrero no tendría enemigos en su seno! y lo que es más, la historia ha demostrado que en el seno del movimiento obrero y entre los socialdemócratas (los que eran revolucionarios) y actualmente en los comunistas, existen gran cantidad de reformistas, revisionistas y traidores a la clase obrera, entre ellos Anguita, que por mucho que defienda uno u otro postulado de la teoría revolucionaria, en el fondo ha renunciado a otros puntos, por lo que a la hora de llevar a la práctica su teoría esta sería completamente inútil.


Por supuesto, puedes considerar realidad que se denomine como tal, pero la verdad objetiva se compone no sólo de teoría sino de práctica, y está demostrado que el reformismo no es la vía de llegar al socialismo.

Pues yo si prefiero un presidente, aunque pueda ser burgues y no me guste, que un monarca. El primero es elegido, con todas las artimañas que querais, pero el segundo es impuesto. Para ir lejos hay que dar el primer paso.

El comunismo es un sistema politico y no una pataleta, pongamos el mismo ejemplo en un caso mil veces menos importante, en el grado deportivo, si eres de un equipo tienes que ir en contra del otro? Si eres del Rayo tienes que desear lo peor al atletico?, si eres del deportivo desear que pierda el celta?, si eres del madrid y no criticas a muerte al barcelona eres menos del madrid? Una posicion no tiene que estar marcada por ir en contra de algo sino por estar a favor de algo. Yo por ejemplo tengo varios amigos que se consideran reformistas y no por ello merecen menos respeto, ellos tienen su vision y yo la mia, calificar de traidor o tener menos respeto por una persona que defiende tu misma causa de otra manera no es la opcion correcta, parecemos acomodados permitiendonos atacarnos entre nosotros como si sobrasen fuerzas, la realidad es que este hombre ha hecho mucho por el socialismo en este pais y a luchado por su forma de verlo, menos ortodoxa al fin y al cabo, pero su forma de verlo. Aun asi recalco que no estoy a favor de las decisiones de izquierda unida, ni siquiera del pce, pero no reconocer cuando una persona hace algo por tu misma causa porque sus valores no sean tan a la izquierda como los nuestros es una pataleta. Un saludo y perdon por las faltas de ortografia, pues no he podido conseguir un ordenador. Fuerza y salud!

Si quieres defender a Julio Anguita debes hacerlo en el hilo en el que se habla de él: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ComandanteRojo. Aunque, en cuanto leas lo que hay publicado en el hilo, dudo mucho que quieras seguir haciéndolo .

El ejemplo de un partido de fútbol no me parece adecuado ya que las contradicciones que existen en un partido no son las mismas que hay en un sistema económico, en el fútbol imperan las contradicciones no antagónicas, que permiten a tu equipo "ganar" y al resto que les vaya bien sin ir en contra suya, pero en la lucha de clases existen dos clases antagónicas, burguesía y proletarios, cuyos intereses son obviamente, antagónicos, y por tanto la lucha a favor de uno es en contra de la otra clase, es inherente a dicha lucha, en el ejemplo del reformismo y revisionismo, que posponen la concienciación de las masas mediante "fórmulas sobre los derechos humanos" o la "democratización", lo que hacen es posponer el auge revolucionario (SUPONIENDO que se pudiera lograr por estar fórmulas, en la práctica la historia ha demostrado la traición de estos sectores al obrero, una y otra vez), favoreciendo así directamente a la burguesía, pues permite la perpetuación del sistema capitalista y atrasando la inevitable revolución socialista. Puedes preguntarle a Carrillo cuanto bien ha hecho por el movimiento obrero español si quieres.

Actitud de pataleta es no reconocer que estás equivocado, criticar sin fundamentos empíricos y no ser capaz de realizar autocrítica, y la historia, de nuevo, demuestra que el marxismo-leninismo es la única teoría revolucionaria que ha ayudado al obrero a tomar el poder, y se hizo precisamente eliminando de su teoría y práctica todas los resquicios reformistas que hubo en los partidos llamados socialdemócratas hasta el momento.

De nuevo, no nos encontramos debatiendo sobre cómo se debería configurar el sistema socialista en España, sino sobre cómo llegar a ello, y para ello es necesaria la aplicación del marxismo-leninismo, única teoría revolucionaria de la que el obrero se puede servir para llegar al poder, pero no es cuestión de sectarismo o de "porque es así", es cuestión de que en la teoría y en la práctica ha demostrado ser la única válida para ello, y de nuevo, y como he venido diciendo, desviar al obrero de su teoría y práctica revolucionaria sólo ayuda a perpetuar el capitalismo, si bien no ha traicionado directamente al obrero al adoptar teorías reformistas que acaban por colocarlos junto a la burguesía en su teoría y en su práctica (cúpulas sindicales, PCE...)


Es por tanto el deber de los que nos consideramos marxistas-leninistas desenmascarar no sólo el sistema que oprime al obrero, concienciarlo y hacerle conocedor de su papel histórico, sino desenmascarar a aquellos que, diciéndose defensores del obrero, en la práctica acaban por engañarlo, traicionarlo o darle falsas esperanzas sobre una transición pacífica al socialismo.

He abierto el post para hablar de la publicación de su libro mas concretamente, no sobre el, de todas formas muchas gracias por facilitarme ese enlace Manuel_0, ya lo he leido y me parece muy interesante y con mucha información que desconocía. Claramente hay muchas cosas que me desagradan y que no sabia pero ni de broma me incluyo en la linea de ir en su contra.
Sigo pensando en derrocar el capitalismo como el que mas, ni ponerse en duda cabe, solo aclaraba que COMPRENDO su postura de estar a favor de algo sin estar en contra de su antagonia ( Y resalto lo de comprendo, porque lo comprendo aunque no lo comparto ).
Lo de pataleta espero que no te haya resultado insultante Ashandarei, pues me tomo esto como un debate donde se exponen diferentes ideas y no un lugar para criticar a alguien a quien estoy escuchando, a ti, y que me parece una opinión mas que respetable la tuya, si te he ofendido pido perdón y se rectificar.
No pongo a Anguita a comparar con Carrillo, me parece una postura muy exagerada, estoy de acuerdo con que debería de seguir una actitud marxista pero por no seguirla no critico su trabajo que por cifras es bastante bueno, y no pienso que los medios para conseguir esas cifras hayan sido malos, a lo que llega mi entender.
Hasta el momento nunca habia sido muy favorable a Anguita pero lo poco que he leido de el no me ha parecido como para tenerlo en mi contra.
Estoy muy pero que muy a favor de seguir como bien dices un sistema marxista-leninista pero respeto la opinion de Anguita y hasta diria que simpatizo en varias afirmaciones que dice en varios articulos. Un saludo y lamento si te has sentido molesto por alguna de mis afirmaciones.

Sin ofensas, mi lenguaje tiende a ser duro a veces, pero lo hago con motivo de ser claro. Como te digo, y dadas las contradicciones antagónicas entre clases y cuyas manifestaciones vemos en el sistema, si no estás luchando activamente por el socialismo, estás favoreciendo que no se imponga la dictadura del proletariado, por muchas piruetas dialécticas que se intenten dar, no lograrán de esa forma llegar al socialismo, no es cuestión de que apoyen tal o cual régimen teóricamente, sino de que a la hora de apoyar una u otra postura en la lucha por el socialismo, se colocarán junto a los reformistas y no a los revolucionarios, llevando al traste la revolución si estos individuos no son detectados (que, por suerte y experiencia, lo son).

La crítica entre comunistas (y sobre todo en m-l) es fundamental, no hacerlo es caer en el dogmatismo, que sabemos conduce igualmente a la derrota del obrero, no rectifiques en tus críticas, pues son fundamentales y necesarias.

De todas formas, si vieras más a Anguita (yo lo he hecho), ha abandonado por completo la lucha por el socialismo, y ha pasado a ser la pierna izquierda del régimen junto a Antonio Garzón, reivindicando un SMI de 1000 euros, reformas "democratizadoras", vivienda pública y banca nacionalizada (que no socializada)... en fin, medidas que no pretenden acabar con el régimen, sino reformarlo y permitir la explotación (en menor grado, pero explotación).


No es ninguna molestia camarada, sólo espero que veas y entiendas el por qué de mis críticas (que, aunque sean duras, son constructivas a la hora de organizar un movimiento obrero consecuente), y de cómo se apoyan en la historia, y no en idealismos del tipo todo el que lucha a favor y en cualquier grado o forma por el socialismo es aliado, porque en la práctica el reformismo y el revisionismo han dado al traste a todos los movimientos obreros que han liderado.