(PCOE) ¿Fascismo o democracia burguesa?

Mientras exista el imperialismo, la obra de Lenin estará siempre sujeta a sus más duras e inverosímiles críticas y estará también expuesta a las interpretaciones más que dudosas, que desde las filas del Movimiento Comunista y Obrero Mundial, se llevarán a cabo por quienes se hacen eco de la propaganda burguesa. De acuerdo con las experiencias que nos aportan al respecto todas las revoluciones, la denuncia al oportunismo en el interior del movimiento obrero y comunista, se ha hecho ley inquebrantable para los marxistas-leninistas, pues su poder de persuasión sobre los trabajadores más atrasados frena y hace retroceder el proceso revolucionario.

Al mismo tiempo que el reformismo, a su lado, se desarrolla también el izquierdismo, de gran calado entre la juventud inexperta, que se distingue porque se apoya en la supuesta salvaguarda del marxismo-leninismo, exagera sus principios o descontextualiza sus dichos y sentencias con las que componen sus postulados políticos.

Nos equivocaríamos una y otra vez si no permanecemos en alerta y, si por simpatías u otras razones ajenas al interés revolucionario, callásemos frente a la manipulación de los principios marxistas-leninistas. No hay motivos por muy inofensivos que nos parezcan, que puedan justificar la abjuración, venga ésta de donde venga. A lo único que nos conduciría nuestro silencio ante una traición cometida contra la clase obrera, es a la complicidad más vergonzosa con sus enemigos.

En estos momentos históricos, en los que la clase obrera de nuestro país se ve obligada a recobrar su dignidad mancillada por el revisionismo, la fidelidad y el compromiso del Partido no permite ninguna debilidad que le desvíe del proceso emprendido de entroncamiento con élla, a la vez que con el pueblo trabajador. Por estas razones, y correspondiendo a nuestra inspiración revolucionaria, en los párrafos siguientes vamos a dejar constancia de nuestras opiniones sobre un tema de candente actualidad que tiene al leninismo de protagonista principal: El fascismo y La Democracia Burguesa.

CARÁCTER DEL ESTADO ESPAÑOL

Caracterizar el fascismo con una definición universal ha sido el objetivo prioritario de la III internacional y es la causa que posteriormente mereció la reflexión de los filósofos y teóricos de la Escuela de Frankfurt. El Movimiento Comunista Internacional dio por zanjado el debate hace varias décadas y desde entonces hasta aquí, las críticas se han centrado en otros campos de la Revolución. No obstante, nuestro PCOE es consciente que en este país el debate aún no ha sido superado en su totalidad. Únicamente se ha aparcado. Probablemente haya sido por puro miedo a abordarlo desde los partidos que se reclaman del marxismo leninismo, o como en nuestro caso, por tener una posición muy definida, que hasta la presente no ha sido puesta en tela de juicio por ningún otro partido o reconocido teórico. Ahora, con motivo de la grave crisis que azota al capitalismo europeo y debido a las políticas reaccionarias que está poniendo en práctica el imperialismo continental, el debate restaura su vigencia. A partir de este momento es pertinente afrontarlo con todas sus consecuencias, toda vez que hasta nuestros dominios ha llegado un documento redactado por Juan Manuel Olarieta titulado: "Cambiar algo para que todo siga igual" en el que por extensión se nos califica de revisionistas porque no compartimos su tesis central, documento que nos ofrece la visión pequeñoburguesa del mundo actual.

El objetivo fundamental que se propone Olarieta es demostrar de forma irrecusable, que lo que existe en todos los países imperialistas y muy concretamente en el español, no es la democracia (burguesa) propia del período de la libre competencia, sino el fascismo, que es la forma política de dominación que corresponde al capital monopolista (imperialismo). En este supuesto, la defensa de una posible salida del actual régimen hacia la república democrática burguesa, constituye un engaño en toda regla, porque la historia nunca da marcha hacia atrás. Al objeto de probar su razonamiento, Olarieta pone por testigos de cargos a Lenin y por supuesto, a Dimitrov.

Después de hacer una lectura pormenorizada de dicho artículo, tenemos que reconocer que está redactado con una extraordinaria habilidad para apoyarse en una argumentación muy atractiva entre los sectores más jóvenes del comunismo, proclives a sustentar posiciones izquierdistas. Se puede apreciar fácilmente que el autor del documento conoce a la perfección todos los recovecos de la síntesis, lo que le convierte en un experto en encontrar atajos para llegar al lugar deseado, dejando tras de sí una estela de sensaciones muy convincentes. En esta ocasión recurre al discurso dialéctico por el que se rige el Materialismo Histórico y qué mejor que valerse de las palabras acreditadas de Lenin en “Sobre la caricatura del marxismo” para dar sentido y calidad de infalible a su pensamiento:

"El viraje de la democracia a la reacción política constituye la superestructura política de la nueva economía, del capitalismo monopolista (el imperialismo es el capitalismo monopolista). La democracia corresponde a la libre competencia. La reacción política corresponde al monopolio "Tanto en la política exterior como en la interior, el imperialismo tiende por igual a conculcar la democracia, tiende a la reacción. En este sentido resulta indiscutible que el imperialismo es la 'negación' de la democracia en general, de toda la democracia"

No nos sorprende lo más mínimo que una referencia tan escueta proveniente de Lenin, que va directamente al meollo del problema, induzca a pensar que efectivamente, Olarieta tiene toda la razón. Está clarísimo que en este párrafo Lenin describe en términos generales con el magisterio que le caracteriza, el curso dialéctico del desarrollo histórico del capitalismo. Y no nos cabe ninguna duda tampoco, a tenor de lo leído, que la democracia corresponde a la libre competencia, es decir, al capitalismo premonopolista. Como también estamos de acuerdo en que el imperialismo tiende por igual a conculcar la democracia tanto en la política exterior como en la interior y por ello es la “negación” de la democracia en general, de toda democracia.

Hasta aquí Olarieta puede presumir de no haber expuesto ninguna mentira, pero, se nos antoja sugerir a los militantes menos avezados en el marxismo, que hagan una lectura sosegada de la obra de Lenin, mucho más extensa y explícita que esta diminuta reseña, y pensamos que si tal vez sometiésemos a disquisición sus puntos mas interesantes, la conclusión no sería tan favorable a sus deseos. Todo marxista-leninista reconocerá que la “libertad” de mercado ha sido y es el rasgo distintivo de la democracia burguesa, en tanto, hace posible la igualdad de los capitalistas para competir. Igualdad, libertad y competencia son realidades prácticas de goce exclusivo para el burgués, que se cumplen únicamente en el mercado. Podemos hablar de democracia “pura” para la clase burguesa, pero nunca lo será para el proletariado. Marx, Engels y Lenin nos advirtieron en infinidad de ocasiones que: “la república burguesa, aún la más democrática, no es más que una máquina para la opresión de la clase obrera por la burguesía, de la masa de los trabajadores por un puñado de capitalistas” (introducción de F. Engels al trabajo de C. Marx “La guerra civil en Francia”) Esto lo escribieron Marx y Engels durante el período de la libre competencia.

Ahora bien, en una determinada fase de su desarrollo, la libre competencia engendra el monopolio y poco a poco se van introduciendo cambios cualitativos tanto en las estructuras como en las superestructuras del sistema capitalista, sin menoscabo de su esencia, es decir, la propiedad privada sobre los medios de producción. El monopolio se desarrolla en todos los sectores económicos (banca, industria, comercio, transporte), por eso concentra bajo su dominio la producción y venta de una parte considerable de mercancías de uno o varios sectores y el financiamiento de la industria y del comercio. Su poder económico, su capacidad de producción, de comercialización y exportación de capitales, le permite imponer su precio, sus condiciones, con lo cual conculca las leyes de la libre competencia, pero no siempre lo puede extender en toda su dimensión. Esta ley del desarrollo capitalista quebranta la libertad e igualdad de las empresas que se concreta a través del mercado (esencia de la democracia burguesa). Pero es quebrantada hasta cierto punto, ya que en ningún país del mundo existe el monopolismo absoluto e indiviso. Estas son las razones que explican la aparición y el desarrollo del monopolio, así como su tendencia a negar la democracia (burguesa) en su aspecto económico, como ya había previsto Lenin, lo que naturalmente se refleja en el ámbito de las superestructuras.

Advirtamos que el monopolio no evoluciona aislado en su entorno, sino que vive en constante contradicción con la pequeña y mediana empresa, con otros monopolios del mismo país y con monopolios del exterior; sin embargo, su contradicción principal es la que mantiene con el proletariado nacional e internacional. En la búsqueda de las soluciones de los graves problemas que surgen en las luchas con sus oponentes, los monopolios triunfantes se afianzan, convirtiéndose en imperialistas, llegando a controlar a uno o varios sectores de la economía mundial. Por consiguiente, tanto en lo nacional como en lo internacional, tienden a imponerse, a la par que a restringir e incluso, a negar la democracia; pero su consumación o “fracaso” dependerá de la correlación de fuerzas. Estas mismas contradicciones les pueden obligar a tomar distintas decisiones tácticas y a realizar “concesiones” en contra de sus deseos, con tal de mantener su poder económico y político: son frecuentes los sobornos a gobiernos a extranjeros democráticos como también a los de su propio país. De la misma manera proceden a la instauración de la “democracia burguesa” que por supuesto ya no será la misma que en antaño, cuando expresaba los intereses de la libre competencia, lo que equivaldría a una vuelta atrás en la historia etc. Es cierto que en nuestro país no hubo rompimiento total con el fascismo, mas no debe ocultarse que, en las fábricas y en las calles, el pueblo discurría por una vereda de crecientes luchas que fueron traicionadas por la socialdemocracia y el Partido Comunista, concretadas en un pacto reaccionario, que permitió al gran capital continuar con su poder político y económico en el marco de la democracia burguesa.

Bajo condiciones concretas, la tendencia a la reacción es obstaculizada en la práctica, evitándose que el carácter “reaccionario” subyacente en la naturaleza de los monopolios se manifieste con todo su potencial, entonces, se “oculta” o se “mimetiza” en una táctica de conveniencia o de impotencia. En los países imperialistas y, como se puede constatar, durante toda la historia moderna y contemporánea, pueden pervivir durante largos períodos la democracia burguesa en grados distintos y en formas variadas, cuyas diferencias más sobresalientes con la democracia de la época de la libre competencia, se concentran obviamente en el mercado, en la falsedad más acusada del parlamentarismo y en el recurso a la guerra, que tienen sus repercusiones en las actividades de las superestructuras, pero de ningún modo existen diferencias en cuanto a la cantidad y tipo de violencia que emplean para reprimir al pueblo trabajador y para transgredir con total impunidad las libertades y derechos de los trabajadores, que solo son reconocidas formalmente en ambos ciclos. En este sentido, explicábamos el despotismo de la libre competencia, ante el Aniversario de la II República española:

“En Julio de 1931 tuvo lugar en Sevilla una huelga convocada por comunistas y anarquistas. Como consecuencia de ella, la República impone el estado de sitio en la ciudad el 22 del mismo mes, es decir, cuatro meses después de su proclamación. La represión del régimen fue brutal como lo demuestran el bombardeo (cañonazo) a la Casa de Cornelio donde se reunían los comunistas y la aplicación de la ley de fugas a cuatro comunistas en el Parque de María Luisa.

Posteriormente, se convocó nueva huelga general en Febrero de 1932 contra las deportaciones de 72 obreros a Guinea, por el delito de ser revolucionarios. Fue ese mismo régimen el que en el 1934 procedió contra los revolucionarios en Asturias y Cataluña, causando cerca de 2000 muertos y alrededor de 30.000 detenidos.”

Desde nuestra reflexión entendemos que en estos supuestos, Lenin no absolutiza los términos “tender” y “negar”. En todo caso se trata de una inclinación natural que puede verse truncada circunstancialmente por las fuerzas opositoras antagónicas y no antagónicas, sin que las nuevas condiciones signifiquen que el monopolio se haya transformado en una entidad pacífica y desnaturalizada. Por el contrario, el monopolio no se desprende de su violencia como tampoco de su reaccionarismo. Siempre intentará imponer su ley por cualquier método. Lenin convencido de esta realidad, no tuvo ningún inconveniente en llamar las cosas por su nombre, por ejemplo, democracia burguesa:

“En el país capitalista más desarrollado del continente europeo, en Alemania, los primeros meses de plena libertad republicana, traída por la derrota de la Alemania imperialista, han mostrado a los obreros alemanes y a todo el mundo cuál es la verdadera esencia de clase de la república democrática burguesa. El asesinato de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo no sólo es un acontecimiento de importancia histórica mundial porque hayan perecido trágicamente dos jefes y brillantísimas personalidades de la Internacional Comunista. Internacional verdaderamente proletaria, sino también porque se ha puesto de manifiesto con toda plenitud la esencia de clase de un Estado adelantado de Europa, de un Estado -puede afirmarse sin incurrir en exageración- adelantado entre todos los Estados del mundo”

En la obra de Lenin podemos encontrar decenas de referencias que sitúan a la democracia burguesa en el imperialismo. ¿Incurre el líder soviético en contradicción con respecto del párrafo citado por Olarieta, examinado por nosotros? ¿Da marcha atrás la historia? Creemos que no. El mundo de los monopolios no es monolítico como presuponía Kautsky que lo idealizó hasta el absurdo: “No tenemos fundamento alguno para suponer que sin la ocupación militar de Egipto el comercio con él habría crecido menos, bajo la influencia del simple peso de los factores económicos. Como mejor puede realizar el capital su tendencia a la expansión no es por medio de los métodos violentos del imperialismo, sino por la democracia pacífica” Una interpretación falsa del carácter monopolista, que Lenin refuta con su acostumbrada firmeza, por constituir un engaño reformista insoportable:

“Kautsky ha roto con el marxismo al defender para la época del capital financiero un “ideal reaccionario”, la “democracia pacífica”, el “simple peso de los factores económicos”, pues este ideal arrastra objetivamente hacia atrás, del capitalismo monopolista al capitalismo no monopolista y es un engaño reformista”

Naturalmente, Lenin rechaza sin paliativos la vuelta atrás en el marco del Materialismo Histórico desde una etapa económica superior a la inferior que la precede. La vuelta del monopolio a la libre competencia es tan irrealizable como que el hijo vuelva al seno de su madre. Pero en esta coyuntura, alude a la torpeza de Kaustky al atribuir cualidades al capitalismo monopolista que corresponde al período premonopolista: la “democracia pacífica”. Sin ninguna duda, Lenin se refiere al supuesto carácter “pacífico” de la democracia que no tiene lugar en el imperialismo, en el que el capital financiero pone en acción todos los medios imaginables para conquistar el mercado mundial, incluso la Guerra Mundial; en cambio, sí tiene cabida en la libre competencia, en donde aún no había aparecido el monopolio (imperialismo) .

Con Lenin no puede darse por terminado el debate, puesto que solo pudo hablar de reacción y negación de la democracia como tendencia, debido a que no conoció directamente el fascismo. Una vez más, debemos hacer especial hincapié en que el líder soviético utiliza el término “negación” en el mismo sentido que lo hace con la clase obrera respecto del sistema capitalista. Por el lugar que ocupa en la producción, la clase obrera es la negación de la sociedad burguesa, por este motivo su lucha frente a las tropelías del sistema propende hacia el socialismo tal como Lenin predijo, aunque no lo consiga hasta que instituya la Dictadura del Proletariado, es decir, la nueva democracia que corresponde al período del poder de la clase obrera.

Fue Dimitrov, uno de los líderes más celebrados de la III Internacional, quien profundizó en el fascismo en su articulo “El fascismo y la clase obrera”:

“Bajo las condiciones de la profunda crisis económica desencadenada, de la violenta agudización de la crisis general del capitalismo, de la revolucionarización de las masas trabajadoras, el fascismo ha pasado a una amplia ofensiva. La burguesía dominante busca cada vez más su salvación en el fascismo para llevar a cabo medidas excepcionales de expoliación contra los trabajadores, para preparar una guerra imperialista de rapiña”

El fascismo pues, es una opción del gran capital que ha de buscar en condiciones muy concretas inferidas por la lucha de clases. Opción que puede llegar a utilizar o no. Prosigue Dimitrov:

“Los círculos imperialistas intentan descargar todo el peso de la crisis sobre las espaldas de los trabajadores. Para esto, necesitan el fascismo. Tratan de resolver el problema de los mercados mediante la esclavización de los pueblos débiles, mediante el aumento de la presión colonial y un nuevo reparto del mundo por la vía de la guerra. Para esto, necesitan el fascismo. Intentan adelantarse al crecimiento de las fuerzas de la revolución mediante el aplastamiento del movimiento revolucionario de los obreros y campesinos y el ataque militar contra la Unión Soviética, baluarte del proletariado mundial. Para esto, necesitan el fascismo. En una serie de países -particularmente en Alemania- estos círculos imperialistas lograron, antes del viraje decisivo de las masas hacia la revolución, infligir al proletariado una derrota e instaurar la dictadura fascista.”

La exacerbación de la lucha de clases obliga a la burguesía imperialista a recurrir al fascismo, a adoptar las posiciones del sector imperialista más reaccionario, porque el proletariado tiende a negar el sistema vigente, la democracia burguesa. En este sentido lo admite Dimitrov cuando afirma:

“Pero la característica de la victoria del fascismo es precisamente la circunstancia de que esta victoria atestigua por una parte la debilidad del proletariado, desorganizado y paralizado por la política escisionista socialdemócrata de colaboración de clase con la burguesía y, por otra parte, revela la debilidad de la propia burguesía que tiene miedo a que se realice la unidad de lucha de la clase obrera, que teme a la revolución y no está ya en condiciones de mantener su dictadura sobre las masas con los viejos métodos de la democracia burguesa y del parlamentarismo.”

El XIII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista llegó a la siguiente conclusión, fruto de los debates desarrollados en su seno :

“El fascismo es la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero.”

Continuando con la línea leninista, en la Escuela de Frankfurt un sector entiende que el orden que en 1789 se produjo como vía de progreso, llevaba en sí la tendencia al nazismo, mientras que otros justifican que la aparición del nazismo fue el fruto y la necesidad del capitalismo para llevar a cabo su expansión. Pese a su diversidad y aunque con frecuencia utilizaran el término “fascismo” aplicados a las dos versiones históricas del fenómeno (el italiano y el alemán), los frankfurteses tomaron en consideración, con preferencia, la segunda. Pero en términos generales, la Escuela, ante las dictaduras de derechas, hace suya la tesis del VII Congreso del Komintern, según la cual el fascismo es “la dictadura abierta y terrorista de los elementos más reaccionarios, chovinistas e imperialistas del capital financiero” que fue asumido por la URSS de Stalin sin ningún reparo:

“FASCISMO: corriente política surgida en el período de la crisis general del capitalismo, expresión de los intereses de las fuerzas más reaccionarias y agresivas de la burguesía imperialista” (Diccionario Político- Editorial Progreso)

Nuestras desavenencias con Olarieta van muchísimo más lejos que la simple categorización y definición conceptual del fascismo. A una posición teórica le corresponde por fuerza un objetivo concreto que justifica el análisis, con las consiguientes tácticas y estrategias intermedias. No podemos pecar de ilusos, las diferencias son enormes porque conforman líneas divergentes hacia el socialismo. Debe entenderse que los juicios del PCOE recala exactamente en el lugar en que “España” se muestra como un estado democrático burgués, con una fuerte inclinación hacia el fascismo auspiciada por la crisis, coincidiendo con las teorías de los Maestros.

Para el PCOE, la crisis no determina su estrategia socialista, en tal caso nos proporciona celeridad, crecimiento en la actividad y en número de militantes, a la vez que, nos facilita la comprobación de lo atinado o desacertado de nuestra táctica de Masas, el FRENTE UNICO DEL PUEBLO, así como también nos suministra las razones suficientes para ratificar que entre el imperialismo y el socialismo no hay estadios intermedios.

Olarieta, al tildar de fascista al actual Estado español, tras una búsqueda y rebúsqueda de pruebas que confirmen su opinión, se mete en un lío sin pretenderlo. ¿Cuál es la estrategia contra el fascismo en las condiciones dadas? ¿República Democrática Popular o Socialismo? ¿Y cuáles las tácticas intermedias? Silencio absoluto.

En el programa del PCEr editado en Octubre de 1993, se contempla literalmente:

"De acuerdo con las condiciones generales que se acaban de señalar, la revolución pendiente en España sólo puede tener un carácter socialista. Este es el objetivo estratégico que persigue el Partido. Por consiguiente, no existe ninguna etapa revolucionaria intermedia, ningún peldaño de la escalera histórica anterior a la revolución socialista.”

Pero la realidad es otra muy distinta. Luego de un proceloso recorrido de idas y vueltas en pos de razonamientos que les proporcione una salida airosa, se entregan de lleno al revisionismo. La dictadura del proletariado tendrá que esperar por ahora, porque no hay condiciones para luchar por ella. Entonces, es preferible desdecirse tres líneas más abajo e inventar un espacio o período transitorio entre el capitalismo y la Dictadura del Proletariado, rechazado ya hace tiempo por los Partidos Comunistas revolucionarios:

“Con la instauración de la República Popular se inicia el periodo que va desde el derrocamiento del Estado Burgués a la implantación de la dictadura revolucionaria del proletariado y que marca una corta etapa de transición política, la cual habrá de estar presidida por un gobierno provisional que actúe como órgano de las amplias masas del pueblo alzado en armas. La principal misión de este gobierno será la de aplastar la oposición violenta de la gran burguesía y demás sectores reaccionarios y garantizar la celebración de unas elecciones verdaderamente libres a una Asamblea Democrática y Popular. Esta Asamblea Democrática y Popular elaborará la Constitución y nombrará al nuevo gobierno democrático”

Como no podía ser de otra forma, un posicionamiento izquierdista respecto del Estado, tenía obligatoriamente que inferir una táctica revisionista. Es decir, se trata de dirigir las luchas de la clase obrera para derrotar el capitalismo y en vez de implantar la Dictadura del Proletariado, se instaura un período donde tienen lugar unas votaciones descaradamente burguesas, pues solo se excluye a la gran burguesía violenta y demás ¿sectores reaccionarios? Los vencedores en los comicios decidirán el destino del país ¿Acaso no tiene cierta semejanza con el I Manifiesto por la República, en donde también se dispone que se celebrarían unas elecciones para decidir qué tipo de estado quiere el pueblo, dando opción a la restauración de la Monarquía derrotada? Pues se trata de una democracia popular refutada por la historia y desdeñada por los partidos revolucionarios después de un proceso de reflexión exhaustivo.

El colosal avance de las fuerzas productivas ha auspiciado la promoción de toda una generación de hijos de trabajadores formados en las universidades y en escuelas profesionales, que hacen posible acceder a la dictadura del proletariado soñada por Marx, Engels y Lenin, sin necesidad de sufrir de nuevo las experiencias negativas del pasado. Olarieta y el PCE(r) se hallan anclados a un pasado tenebroso que produjo la grave crisis por la que aún atraviesa el Movimiento Comunista Internacional.

Con un pueblo en armas y con una burguesía derrotada, apelar a unas votaciones constituyentes es el colmo de la necedad. Como dijo Lenin ¡El colmo de la estulticia!, porque a la postre nos jugamos de nuevo en un día de elecciones, la revolución ganada con sudor, sangre y muertes en meses o años.

Para tan pobre viaje no hacia falta semejantes alforjas. La situación política más la configuración contemporánea del movimiento obrero y sindical de nuestro país, proporciona los elementos suficientes para pasar de lo ideal a la práctica, en la proclamación de la clase obrera como el sujeto revolucionario, por medio de las ACDTs, que en su desarrollo aglutinará al conjunto de aquellos sectores realmente interesados en el socialismo (dictadura del proletariado). La síntesis del discurso revolucionario se llama FRENTE ÚNICO DEL PUEBLO, ACDTs y FUP como órganos de Poder Popular que armados con las experiencias de las luchas abiertas contra el Estado capitalista y sus secuaces, se facultarán de legitimidad para sustituir las instituciones burguesas.

A estas alturas, no es de recibo la presentación de ninguna táctica indefinida dejada de la mano de la casualidad y de la espontaneidad. Es completamente natural, que quienes no inician nunca el camino, jamás lleguen al final.

PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑOL (PCOE)

FEDERACION DE JOVENES COMUNISTAS DE ESPAÑA (FJCE)

Pues ale, otros que no saben lo que es la democracia burguesa, sin mal ánimo digo que deberían repasar al barbas y así poder desentrañar por que en el siglo XIX la lucha de los trabajadores era la lucha por la democracia (burguesa), y de paso así podrán darse cuenta de por que los partidos obreros se llamaban socialdemocratas. Tampoco tienen una idea muy clara de lo que es el fascismo (la pérdida de los derechos concecidos, o mejor dicho, arrancados, a la burguesía), y si ya me apuras, de lo que es el imperialismo (la crisis y la decadencia general del capitalismo). Pero nada, aquí el_republicano2 tiene toda la razón: Echáis balones fuera, y todo por querer mantener vuestro posicionamiento ambiguo con respecto al tema, pero bueno, parece que aquí estáis con el PCPE, como en todas las cosas fundamentales.

Supongo que estos también están con la oligarquía española y apuntalan fuertemente el cuento de la transición, que sólo tiene sentido si se acepta esto como la democracia, y que sólo se desmorona si se les llama a las cosas por su nombre: Recordad, no es Audiencia Nacional, es TOP.

Y no, la historia no da marcha atrás, ¿O que pasa? ¿Los imperialistas van a partir en cachitos los monopolios? Si es que...

"Después de hacer una lectura pormenorizada de dicho artículo, tenemos que reconocer que está redactado con una extraordinaria habilidad para apoyarse en una argumentación muy atractiva entre los sectores más jóvenes del comunismo" Lo más gracioso de todo es que no es Olarieta quien hace juegos malabares con dos o tres citas escogidas, que por cierto, vuestra manida argumentación es muy atractiva para todos los sectores derechistas, si yo fuese del PCPE, ahora mismo estaría encantado con vosotros De aquí a la segunda absorción no os queda nada.

Vienen los revisionistas del PCOE (tanto como podía decir PCPE) a decirnos a los comunistas lo que ya todos sabemos, para decir tautologías en un debate mejor no decir nada. Que el capitalismo reprime, que es una dictadura y que es reaccionario... ya lo sabemos todos los comunistas, y nadie lo ha negado nunca. ¿Pero sabes? Los comunistas no se limitan a repetir las cuatro consignas ya aceptadas por todos y que son universales a todos los países del mundo, los PC tienen la labor de hacer que su programa político sea distinto en Alemania, que en Nepal que en España. La labor de los PC de cada pais es analizar no lo que ya todos saben, sino lo particular de cada país, eso es lo interesante, hablar de lo que particulariza el desarrollo de la linea del PC, y en España si nos ponemos a estudiar su historia vemos que hay un periodo muy oscuro (tanto para la burguesía como para algunos llamados comunistas) que es la ""transición". Ese es el quid de la cuestión del articulo de Olarieta -que por no quedar mal, se obvia- aquí no cambia nada. Si seguimos la linea argumental del PCOE como en el franquismo había represión, y en un país democrático-burgués también la hay pues no existe ninguna diferencia en la FORMA de dominación del capital. (sobre este tema tiene una serie de 10 artículos Olarieta, que parece que se vuelven a ignorar). Lo importante es analizar la diferencia en la forma de dominación burguesa para poder trazar una linea correcta para la revolución.

Por otra parte dentro del dogmatismo y esquematismo del revisionismo es imposible concebir la consigna de democracia, si ya lo decía Lenin en el "¿Que hacer?", los comunistas somos la vanguardia de la lucha por la democracia! En España lo mismo, luchar por la democracia es una consigna antifascista que liga a todos los sectores populares, pero. ¿Quien va dirigir esta lucha? Creo que cualquiera que haya leído el programa del PCE(r) sabrá que estos tienen claro que el proletariado, por lo tanto la consigna de república popular no se contradice con la de socialismo sino que se solapa. El programa de mínimos se incluye dentro del de máximos pero no se contradice, ademas el programa deja claro que la república popular puede también considerarse como el comienzo de la restructuración del estado socialista, entonces. ¿Que problema hay aquí? No hay tareas en común que resolver con los sectores populares en España? Pues claro que las hay, la autodeterminación, los derechos democráticos básicos, juzgar a los torturadores, disolver tribunales... ¿Por que vamos a prescindir de las alianzas en estas tareas? No caigamos en el clase contra clase del trotskysmo.

La consigna de república popular une a todos los antifascistas bajo la dirección del proletariado y el PC hacía la democracia y el socialismo, es como cuando el programa bolchevique por una parte decía que se luchaba por el socialismo y por otro lado pedía la socialización de las empresas de mas de 100 empleados y no de todos los medios de producción!¿Eran reformistas los bolcheviques? ¿Querían solo socializar las grandes empresas? No, simplemente es un programa táctico, que no se contradice con el estratégico. Quien no entienda esto es porque sus posturas son ultra izquierdistas o simplemente no llega a comprenderlo y en su oportunismo extremo se lanza al debate para intentar atar en corto a las ovejas negras dentro de su organización, no vaya ser que se salgan del redil.

PD: Por otra parte si vamos a hablar de formas para atraer chavales a la organización, creo que estudiar la trayectoría del PCOE y FJCE no estaría nada mal.

Yo tengo unas cuestiones, que espero que me puedan revolver. Ahí van:

-Si unos son revisionistas, ¿porqué celebran actos conjuntos con esos revisionistas?

-¿Que es para Olarieta y sus hooligans la democracia burguesa?

-¿Algo que decir sobre la Asamblea Constituyente?

-¿No es una contradicción la lucha legal dentro del sistema fascista?. Me refiero a sus comilitantes que forman parte de órganos dirigentes de organizaciones sindicales del sistema fascista, contribuyendo a la legitimación de ese sistema fascista.

-¿El entrismo no es acaso trotskismo? Y no me refiero a la chavalería fanática del abogado vasco.

Al último jovencito que ha escrito, le rogaría encarecidamente que nos explique la trayectoria sobre militancia del PCOE y la FJCE. Quizá nuestro jóven amigo mantenga esta frase que ha soltado en otra red social "la política del PCOE no ha sido mas que sumarse a la ola de solidaridad para cazar a todos los novatillos que eran solidarios". Le pongo un enlace, del año 2005 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Eche un vistazo al séptimo. Si nuestro jóven amigo quiere, le puedo colgar más enlaces, anteriores en el tiempo. Se coge a un mentiroso antes que a un cojo, dice el refrán.

La ceguera y el chovinismo de siglas, llevan a estos ridículos, cuando ni siquiera conocen la historia real de las propias siglas por las que muestran tan hooliganesca adhesión.

De todas maneras, todos los "argumentos" si se les puede llamar de alguna forma que aquí se muestran ya fueron refutados tanto por sendos textos del PCOE. Si quieren otras fuentes aparte del PCOE, también la organización MAI creo que ha escrito algo bastante aleccionador al respecto.

Evidentemente yo personalmente invito al señor Olarieta a replicar si así lo considera oportuno siempre que esta vez tenga la amabilidad y valentía de aludir directa y no subrepticiamente. Es fundamental la lucha política entre la vanguardia, o entre los que se autoconsideran como tal. También invitaría ala organización PCE(r) si así lo desea a responder en público o por los otros cauces entre organizaciones que conocen, y que no voy a nombrar en un foro público.

Yo tengo unas cuestiones, que espero que me puedan revolver. Ahí van:

La mitad de las preguntas que planteas creo que no me corresponden responderlas, así que te daré simplemente mi opinión. Por otra parte si queremos entrar en un debate de preguntas sin responder, creo que habría muchas por mi parte hacía las organizaciones que se llaman comunistas sobre como explican la transición y muchas de las cosas que vivimos actualmente.

-Si unos son revisionistas, ¿porqué celebran actos conjuntos con esos revisionistas?

Esta pregunta dudo mucho que te la resuelva nadie por internet, si alguien celebra un acto con el PCOE, pues pregúntale tu mismo porque. Por otra parte creo que hacer un acto con una organización que mantiene posturas revisionistas, (por algo tu no estás en ella, sino en la tuya) signifique nada, simplemente que se han llegado a unos puntos en común o objetivos. Creo que los comunistas somos en este punto de todo menos sectareos, si tu no ves esto de este modo, igual es que el hooligan eres tu.

-¿Que es para Olarieta y sus hooligans la democracia burguesa?

Pues para Olarieta, uno de dos, o te lees sus textos y te aclaras, o le preguntas a el, evidentemente aquí no hay nadie que esté en su cabeza. Sobre lo de los hooligans, no puede hacerme mas que gracia, si ya se están llevando el debate a esos terminos, quizás sea porque ya no hay debate. No puede menos que alagarme tu enfado porque haya gente que admire y comparta las posiciones de Olarieta.

-¿Algo que decir sobre la Asamblea Constituyente?

Es lo lógico, disuelves el estado fascista y celebras unas elecciones con las fuerzas progresistas que apoyaron la revolución, que tendrá como misión luchar contra la reacción fascista, gestionar la expropiacion de los grandes monopolios, disolver tribunales, juzgar criminales, celebrar los referemdums de independencia... Y la creación de los organos de nuevo poder ¿Significa celebrar una Asamblea Constituyente que luego no la vayas a disolver una vez hayas creado los organos de nuevo poder proletario que podrán dirigir el estado? Es evidente que no, es que yo no veo ninguna contradicción en este programa tactico-democrático y el socialismo, simplemente será el comienzo de la reestructuración socialista.

-¿No es una contradicción la lucha legal dentro del sistema fascista?. Me refiero a sus comilitantes que forman parte de órganos dirigentes de organizaciones sindicales del sistema fascista, contribuyendo a la legitimación de ese sistema fascista.

Sobre la primera parte de la pregunta, a mi no me lo parece, en un sistema fascista los metidos clandestinos de organización pasan a ser los fundamentales y determinantes del avance del movimiento revolucionario, pero esto no significa que pueda haber resquicios legales donde trabajar y donde el trabajo legal contribuya al avance de la revolución. A partir de la primera interrogación ya me pierdo, no se ni lo que es un "comilitante" ni de quien hablas.

-¿El entrismo no es acaso trotskismo? Y no me refiero a la chavalería fanática del abogado vasco.

Y dale, eh? Que pedantería, ya parecéis burgueses, ¿Tienes algún tipo de complejo respecto a Olarieta o algo por el estilo? Si, el entrismo es troskysmo.

Al último jovencito que ha escrito, le rogaría encarecidamente que nos explique la trayectoria sobre militancia del PCOE y la FJCE. Quizá nuestro jóven amigo mantenga esta frase que ha soltado en otra red social "la política del PCOE no ha sido mas que sumarse a la ola de solidaridad para cazar a todos los novatillos que eran solidarios". Le pongo un enlace, del año 2005 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Eche un vistazo al séptimo. Si nuestro jóven amigo quiere, le puedo colgar más enlaces, anteriores en el tiempo. Se coge a un mentiroso antes que a un cojo, dice el refrán.

No se porque pero sospecho que con quien debato no es precisamente el mas indicado para poder ir ya tratando de "jovencito" a nadie, pero bueno, dejare ese tema a parte. Soy plenamente consciente de que el PCOE ha mantenido una trayectoria solidaria desde siempre, y es un punto en el que respeto a la organización, pero por otra parte pienso que es un hecho innegable que el PCOE en los ultimos tiempos se ha aprovechado enormemente -y ha nutrido sus filas- con la "ola" de solidaridad que se ha vivido principalmente entre los sectores de los comunistas mas jovenes. Así que me parece de chiste que vengan a decirle a Olarieta que "dicho artículo, tenemos que reconocer que está redactado con una extraordinaria habilidad para apoyarse en una argumentación muy atractiva entre los sectores más jóvenes del comunismo, proclives a sustentar posiciones izquierdistas", cuando un montonazo de jovenes en su descontento en materia de solidaridad con el PCPE pero con posturas según ustedes "izquierdistas" fueron acogidos en el PCOE con los brazos abiertos, no se que intenciones tendrían o que esperaban. Quizás creyeron que esos "jóvenes inexpertos" iban a rectificar sus posturas """erroneas""", pero al final parece que no todo salio tan bien. En fin, los rollos internos de cada organización me importan un cojón, lo que es evidente es que si pasas al debate rastrero los demas también van a tener trapos sucios, por otra parte me parece que no son temas que sean para hablar en este foro.

La ceguera y el chovinismo de siglas, llevan a estos ridículos, cuando ni siquiera conocen la historia real de las propias siglas por las que muestran tan hooliganesca adhesión.

Si tu lo dices, se te ve muy conocedor de los conocimiento que tienen o dejan de teener esas personas.

De todas maneras, todos los "argumentos" si se les puede llamar de alguna forma que aquí se muestran ya fueron refutados tanto por sendos textos del PCOE. Si quieren otras fuentes aparte del PCOE, también la organización MAI creo que ha escrito algo bastante aleccionador al respecto.

Creo que no fueron refutados ni mucho menos, en el hilo del PCE(r) mismo hay un debate sobre el texto del MAI, que no demuestra mas que una ignorancia sobre lo que defiende el PCE(r). Cualquiera que siga su historia y publicaciones sabe que el PCE(r) no lucha por ninguna etapa económica intermedia ni por ningún estado burgués sino que lucha por el socialismo y supeditado a esta lucha por la democracia.

Evidentemente yo personalmente invito al señor Olarieta a replicar si así lo considera oportuno siempre que esta vez tenga la amabilidad y valentía de aludir directa y no subrepticiamente. Es fundamental la lucha política entre la vanguardia, o entre los que se autoconsideran como tal. También invitaría ala organización PCE(r) si así lo desea a responder en público o por los otros cauces entre organizaciones que conocen, y que no voy a nombrar en un foro público.

Pues eso espero, la verdad debe estar que tira cohetes, después de tantísimos artículos que escribió por fin alguien se animo a darle una respuesta pública.

Cualquiera que siga su historia y publicaciones sabe que el PCE(r) no lucha por ninguna etapa económica intermedia ni por ningún estado burgués sino que lucha por el socialismo y supeditado a esta lucha por la democracia.

Programa del PCE(r)

"Con la instauración de la República Popular se inicia el periodo que va desde el derrocamiento del Estado fascista e imperialista a la implantación de la dictadura del proletariado. Dicho periodo cubrirá una corta etapa de transición que puede ser considerada también como de comienzo de la reestructuración socialista, la cual deberá estar presidida por un gobierno provisional que actúe como órgano de las amplias masas del pueblo alzado en armas. La principal misión de este gobierno será la de aplastar la oposición violenta de la gran burguesía y demás sectores reaccionarios y garantizar la celebración de unas elecciones verdaderamente libres a una Asamblea Constituyente. Esta Asamblea elaborará la constitución y nombrará al nuevo gobierno democrático"

No se porque pero sospecho que con quien debato no es precisamente el mas indicado para poder ir ya tratando de "jovencito" a nadie, pero bueno, dejare ese tema a parte. Soy plenamente consciente de que el PCOE ha mantenido una trayectoria solidaria desde siempre, y es un punto en el que respeto a la organización, pero por otra parte pienso que es un hecho innegable que el PCOE en los ultimos tiempos se ha aprovechado enormemente -y ha nutrido sus filas- con la "ola" de solidaridad que se ha vivido principalmente entre los sectores de los comunistas mas jovenes

Por educación no postearé el resto del mensaje, puesto que pertenece al ámbito de una red social y por tanto de lo privado, donde insinuaba que el PCOE se había sumado a ese carro de solidaridad hace dos días. Como dije, se desenmascara fácilemente a un intoxicador. Por otro lado, un consejo, hay que intentar análisis lo más objetivos posibles. Lo digo porque es cuanto menos, arriesgado hablar de olas de solidaridad. A no ser que unas pocas decenas de twitteros adolescentes sean ahora el sujeto revolucionario. Por desgracia, para el sujeto de cambio real, la represión(no sólo a ese partido) dista mucho de ser un problema y mucho menos conformar olas de solidaridad. Hay que salir un poco del guetto endogámico, tanta red social puede distorsionar las percepciones.

cuando un montonazo de jovenes en su descontento en materia de solidaridad con el PCPE pero con posturas según ustedes "izquierdistas" fueron acogidos en el PCOE con los brazos abiertos, no se que intenciones tendrían o que esperaban. Quizás creyeron que esos "jóvenes inexpertos" iban a rectificar sus posturas """erroneas""", pero al final parece que no todo salio tan bien. En fin, los rollos internos de cada organización me importan un cojón, lo que es evidente es que si pasas al debate rastrero los demas también van a tener trapos sucios, por otra parte me parece que no son temas que sean para hablar en este foro.

Mi jóven amigo, afortunadamente multitud de jóvenes entraron y siguen entrando al PCOE, y siguen en él, por su línea política y no por su solidaridad. Evidentemente los elementos vacilantes que lo hicieron por este último motivo abandonaron al poco la organización, precisamente esto no es algo negativo sino tremendamente positivo.
Un partido es una unión voluntaria de militantes, cada persona al solicitar su entrada acepta el programa y los estatutos de la organización voluntariamente, nadie le pone una pistola en el pecho para militar. Evidentemente esa aceptación significa una disciplina y un compromiso que muchos jóvenes malformados, con desviaciones, o cucarachas que pasaban documentos internos, no están dispuestos a asumir ya sea por desconocimiento del funcionamiento de una organización leninista o por egos que no tienen cabida en una organización que se supone contraria al individualismo. Si los muchachos se acercán sin conocer ni aceptar el programa del partido, la culpa no es nuestra. Se les exige ese compromiso y si no resulta, pues aquí paz y después gloria. El partido se fortalece depurándose y en este caso si casos puntuales de jóvenes consideran que el PCOE no es su partido pues con dios muy buenas, como la adhesión es voluntaria pueden adherise allá donde crean que se representan sus ideas.

Esta pregunta dudo mucho que te la resuelva nadie por internet, si alguien celebra un acto con el PCOE, pues pregúntale tu mismo porque. Por otra parte creo que hacer un acto con una organización que mantiene posturas revisionistas, (por algo tu no estás en ella, sino en la tuya) signifique nada, simplemente que se han llegado a unos puntos en común o objetivos. Creo que los comunistas somos en este punto de todo menos sectareos, si tu no ves esto de este modo, igual es que el hooligan eres tu.

Yo no celebro actos con el PCE, por ejemplo. De todos modos enlaza con lo que comentaba líneas después, no tienes ni pajolera idea de la historia del partido que defiendes ni de sus relaciones ya sea a nivel personal, organizativo, etc. En mi tierra a la gente así la llaman bocachanclas.

Pues para Olarieta, uno de dos, o te lees sus textos y te aclaras, o le preguntas a el, evidentemente aquí no hay nadie que esté en su cabeza. Sobre lo de los hooligans, no puede hacerme mas que gracia, si ya se están llevando el debate a esos terminos, quizás sea porque ya no hay debate. No puede menos que alagarme tu enfado porque haya gente que admire y comparta las posiciones de Olarieta.

Mi jóven amigo, es totalmente lícito compartir y admirar los textos y las posiciones de Olarieta, o de Iñaki Gil de San Vicente, o del sumsumcorda. De hecho el PCOE tiene en su biblioteca textos de este hombre, ya ves, echamos espuma por la boca con él. Cosa distinta es la adoración, el culto a la personalidad, la falta de análisis marxista. Yo ya sé lo que entiende olarieta por democracia burguesa, pero pregunto que es lo que ellos entienden por democracia burguesa. Más que nada porque esto es un foro.

Es lo lógico, disuelves el estado fascista y celebras unas elecciones con las fuerzas progresistas que apoyaron la revolución, que tendrá como misión luchar contra la reacción fascista, gestionar la expropiacion de los grandes monopolios, disolver tribunales, juzgar criminales, celebrar los referemdums de independencia... Y la creación de los organos de nuevo poder ¿Significa celebrar una Asamblea Constituyente que luego no la vayas a disolver una vez hayas creado los organos de nuevo poder proletario que podrán dirigir el estado? Es evidente que no, es que yo no veo ninguna contradicción en este programa tactico-democrático y el socialismo, simplemente será el comienzo de la reestructuración socialista.

Y este es el quid de la cuestión. Tanto hablar de fascismo, cuando lo que en realidad se esconde detrás de esta proclama es la defensa de una postura revisionista, y encima refutada por la historia. Volver a la época de las repúblicas populares, que ya mostraron su fracasaso y totalmente acientíficas debido al desarrollo de las fuerzas productivas y de la estructura del capitalismo español europeo. Pero vaya, que no me acordaba que ustedes realizan los análisis mirando a la superestructura.
Es decir, como explica el texto que por lo que se ve nuestro jóven amigo no ha leído:

"Como no podía ser de otra forma, un posicionamiento izquierdista respecto del Estado, tenía obligatoriamente que inferir una táctica revisionista. Es decir, se trata de dirigir las luchas de la clase obrera para derrotar el capitalismo y en vez de implantar la Dictadura del Proletariado, se instaura un período donde tienen lugar unas votaciones descaradamente burguesas, pues solo se excluye a la gran burguesía violenta y demás ¿sectores reaccionarios? Los vencedores en los comicios decidirán el destino del país ¿Acaso no tiene cierta semejanza con el I Manifiesto por la República, en donde también se dispone que se celebrarían unas elecciones para decidir qué tipo de estado quiere el pueblo, dando opción a la restauración de la Monarquía derrotada? Pues se trata de una democracia popular refutada por la historia y desdeñada por los partidos revolucionarios después de un proceso de reflexión exhaustivo.

El colosal avance de las fuerzas productivas ha auspiciado la promoción de toda una generación de hijos de trabajadores formados en las universidades y en escuelas profesionales, que hacen posible acceder a la dictadura del proletariado soñada por Marx, Engels y Lenin, sin necesidad de sufrir de nuevo las experiencias negativas del pasado. Olarieta y el PCE(r) se hallan anclados a un pasado tenebroso que produjo la grave crisis por la que aún atraviesa el Movimiento Comunista Internacional.

Con un pueblo en armas y con una burguesía derrotada, apelar a unas votaciones constituyentes es el colmo de la necedad. Como dijo Lenin ¡El colmo de la estulticia!, porque a la postre nos jugamos de nuevo en un día de elecciones, la revolución ganada con sudor, sangre y muertes en meses o años."

De todas formas para más fuentes tenemos un muy buen post de este foro hablando de las repúblicas populares. Si, es sobre frentes populares, pero si lee con atención en especial al forero Tachanka vera lo caduco de sus posiciones :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De todas formas también puede probar con los documentos oficiales de la Kominten:

"En este estado de cosas la dictadura del proletariado no sólo es legítima, como medio para abatir a los explotadores y aplastar la resistencia, sino absolutamente necesaria para toda la masa de trabajadores, como única defensa contra la dictadura de la burguesía, que ya ha llevado a la guerra y que prepara otras nuevas.
El punto esencial, que los socialistas no comprenden y que constituye su miopía teórica, su sometimiento a los prejuicios burgueses y su traición política al proletariado, es que en la sociedad capitalista, frente a la agudización más o menos fuerte de la lucha política de clase que es la base de tal sociedad, no puede darse ningún término medio entre la dictadura de la burguesía y la dictadura del proletariado. Todo sueño de una cualquier otra tercera vía es una pataleta reaccionaria pequeño burguesa. Lo confirma la experiencia del desarrollo de la democracia burguesa y del movimiento obrero en todos los países avanzados desde hace más de un siglo y, en particular, la experiencia del último lustro. Así lo afirma además toda la ciencia de la economía política, todo el contenido del marxismo, el cual pone bien claro cómo en toda economía de mercado es económicamente inevitable la dictadura de la burguesía, una dictadura que sólo puede ser suplantada por la clase de los proletarios, es decir por la clase que se desarrolla, se multiplica, se unifica y se consolida con el desarrollo del capitalismo. "

Si es sencillo, hay que realizar la pirueta dialéctica de decir que España es un estado fascista para defender ese período intermedio entre la revolución y la dictadura del proletariado. Asombroso, a la vez que antileninista. Es jocoso además el concepto que tienen ustedes de democracia burguesa, o revolución democrático burguesa: "elebras unas elecciones con las fuerzas progresistas que apoyaron la revolución, que tendrá como misión luchar contra la reacción fascista, gestionar la expropiacion de los grandes monopolios, disolver tribunales, juzgar criminales, celebrar los referemdums de independencia... Y la creación de los organos de nuevo poder".
Duelen los ojos sólo de leerlo. Pero ya veo que ustedes siguen sin aprender de Hungría, de la República Checa, de la RDA, y de esas revoluciones antifascistas en comandita con la burguesía.
Por cierto, otro jocoso argumento que usan es el de acusar de trotskistas, de utilizar la fórmula de clase contra clase. Es jocoso digo porque el Frente Unico del Pueblo por ejemplo debe ser only for working class con mono azul(nótese la ironía)

Pues eso espero, la verdad debe estar que tira cohetes, después de tantísimos artículos que escribió por fin alguien se animo a darle una respuesta pública.

Ya ve, hemos tenido la deferencia de replicar a una réplica de este hombre a un texto nuestro. De todas maneras, tiene el defecto que señalé: critica sin mencionar, subrepticiamente, tirando la piedra y escondiendo la mano. De todas maneras se ha criticado el tema de que algunos argumentos contra olarieta eran personales o "insultos". Primeramente leyendo a Lenin te encuentras 200 calificativos por artículos: fariseos, traidores, renegados, etc, etc, y tampoco es que este señor, Olarieta, sea muy fino a la hora de dirigirse a los demás(por ejemplo sus opiniones y calificativos sobre Gilito, por usar sus propias palabras).

Y dale, eh? Que pedantería, ya parecéis burgueses, ¿Tienes algún tipo de complejo respecto a Olarieta o algo por el estilo? Si, el entrismo es troskysmo.

Ergo una organización que practica el entrismo en otras, tiene actitudes trotskistas. No me refiero a los cachorrillos, como dije antes, ni sólamente al PCOE. Evidentemente en un foro público no vamos a dar nombres ni señalar.

Sobre la primera parte de la pregunta, a mi no me lo parece, en un sistema fascista los metidos clandestinos de organización pasan a ser los fundamentales y determinantes del avance del movimiento revolucionario, pero esto no significa que pueda haber resquicios legales donde trabajar y donde el trabajo legal contribuya al avance de la revolución

Legitimando la superestructura del fascismo. Porque entonces entramos en otra contradicción. Si se milita en una organización cuyo fin es el sindicalismo de clase dentro del "fascismo", es un absurdo hablar de entrar en organizaciones de masas fascistas, del estado corporativo, para separar a las masas del fascismo.

Todo muy absurdo, como este tema del fascismo. Con lo fácil que es hacer autocrítica y elaborar una táctica de masas correcta. Porque eso de decir que la lucha antifascista es una consigna para las masas es haberse quedado anclados en el 36. Si se va a las masas con ese discurso, llamándolos a la lucha contra el Estado fascista lo que ocurre es que te recomiendan una camisa de fuerza. De ahí que desde 1975 este partido tenga cada vez menos vinculación con las masas. Eso sí, respeto a los presos y a sus muertos, sin embargo eso no significa compartir su línea política. De hecho ahí tienen otro gran dilema, tiene que mantener esta cantinela del fascismo porque autocrítica en este sentido sería lo mismo que decir que todos los presos, represaliados y fallecidos lo fueron por una línea política tan revisionista como los demás. Desde luego es un terrible dilema.

Nada más, como siempre no es Olarieta o el PCOE el que marca la validez de una línea de masas, sino que es el sujeto revolucionario. De todas maneras, hay que apuntar que desde 1975 a la ilegalización de 2003 han tenido tiempo de mostrar en la práctica, y que las mismas masas lo mostraran, que esa línea era la correcta. Como no ha sido así, y van para 40 años, creo que lo mínimo es un poco de autocrítica: porque es una obviedad que ni hay movimiento político de resitencia, ni guerrilla, ni masas. En mi pueblo a eso lo llaman fracaso, pero bueno, siempre es mejor mirar al dedo que señala la luna o echarle las culpas hasta al apuntador, menos a quién realmente lo tiene, que es a uno mismo. En eso consiste la autocrítica.

Raúl Valdés Vivó escribió:
Ergo una organización que practica el entrismo en otras, tiene actitudes trotskistas. No me refiero a los cachorrillos, como dije antes, ni sólamente al PCOE. Evidentemente en un foro público no vamos a dar nombres ni señalar.

Si lanzas este tipo de acusaciones (muy graves, por cierto) tan a la ligera y sin pruebas, demuestras no ser nada más que un simple intoxicador y provocador. ¿Hay algo más que discutir con tipejos de esta calaña?

La historia (futuro) de la lucha de clases demostrará cual de todas es la linea correcta, no tiene nada que ver la situación actual de cada cual, y decir lo contrario es contradecir toda la historia del marxismo, ya se sabe en una situación de receso en el proceso revolucionario personajes como Raul indican que el camino a seguir es el de abandonar el barco, cuando ya conocemos aquello que decía un famoso bolchevique sobre abandonar el barco en tiempos de tempestad, debilidad, receso y/o represión.

Como ya he dicho es la práctica (revolucionaria, claro) la que demostrará cual de todas es la linea correcta y la que determinará cuál la erronea, si la del partido A, la del partido B, la del partido C, la de que dice que no hay partido, la de que dice que el ciclo de octubre se ha agotado, por el momento TODAS ellas se encuentran en el "fracaso", o mejor decir a la espera de la victoria, todas ellas llevan décadas y todavía no han "triunfado", por lo que utilizar el seudo-argumento del fracaso de tal o cual me parece la mayor idiotez.

Por cierto, me resulta tremendamente gracioso (más bien penoso) como hay gente (de toda índole) que siempre que entra en discrepancias con los analisis del PCE(r) saca de paseo al MAI, para eso ha "servido"/"sirvió" el escrito de dicha "organización", es la única utilidad que se le saca, el ataque gratuito.

Y sirve también, como no, para saber a quien se tiene en frente.


EDITO:
PD: como bien y acertádamente comenta el señor adulto (nótese la ironía) Raul, a las masas y los jóvenes no hay que dirigirse dicendo que lo que hay en la actualidad no es más que fascismo y que es eso lo que les espera y que como no se preparen lo llevan claro, como su ¿acertada? linea y práctica demuestra hay que dirigerse a las masas con torneos de cartas magic, eso sí que comprenden los jóvenes y las masas.

¿Para qué formarles y organizarles respecto a la realidad actual si se puede jugar una partidita de cartas y organizar torneitos varios? todo ello muy revolucionario sí.

Si lanzas este tipo de acusaciones (muy graves, por cierto) tan a la ligera y sin pruebas, demuestras no ser nada más que un simple intoxicador y provocador. ¿Hay algo más que discutir con tipejos de esta calaña?

Cuanta bilis derrama este mensaje, eso sí, argumentos cero. Como siempre. ¿Qué nombres quiere?. ¿Es usted de las FSE o que pasa?. Cualquiera que conozca la situación ya sabe de lo que hablo. Eso sí, bien que ha escrito sendo mensaje a pesar de no querer discutir.

a historia (futuro) de la lucha de clases demostrará cual de todas es la linea correcta, no tiene nada que ver la situación actual de cada cual, y decir lo contrario es contradecir toda la historia del marxismo, ya se sabe en una situación de receso en el proceso revolucionario personajes como Raul indican que el camino a seguir es el de abandonar el barco, cuando ya conocemos aquello que decía un famoso bolchevique sobre abandonar el barco en tiempos de tempestad, debilidad, receso y/o represión.

Cuarenta años dan de sí suficiente para saber si una estrategia es correcta o no. Eso si, entiendo su desesperación y su hooliganismo al creer o ver atacadas sus siglas adoradas, pero no construya argumentaciones en base a poner en boca de otros cosas que no han dicho. Denota mucha impotencia. Autocrítica, esa palabra que para este contertulio no aparece.

Como ya he dicho es la práctica (revolucionaria, claro) la que demostrará cual de todas es la linea correcta y la que determinará cuál la erronea, si la del partido A, la del partido B, la del partido C, la de que dice que no hay partido, la de que dice que el ciclo de octubre se ha agotado, por el momento TODAS ellas se encuentran en el "fracaso", o mejor decir a la espera de la victoria, todas ellas llevan décadas y todavía no han "triunfado", por lo que utilizar el seudo-argumento del fracaso de tal o cual me parece la mayor idiotez.

Y cuando una línea lleva décadas fracasando, se hace necesaria la autocrítica o el análisis del porqué de las situaciones. Todo lo demás metafísica pura. Todos los partidos del mundo lo hacen, todos corrigen sus errores y sus líneas políticas fallidas. Lo que no ha comprendido nuestro hooligan del erre, es que aquí no se dice que tal o cual sigla tenga una estrategia fallida, sino que todas lo son y eso es lo que hay que cambiar. Partimos del hecho de que el ingrediente fundamental de un PC es la ligazón con las masas y ni está ni se la espera, para ninguno, lo que cuenta entonces es analizar y comprobar el porqué de esa situación. Ese es el quid de la cuestión, la actitud ante la situación actual del MC y las tareas para superar esta realidad concreta. Pero oiga, siga usted en su adoración metafísica de que la línea es correcta y lo que fallan son los demás que nos insultan.

Por cierto, me resulta tremendamente gracioso (más bien penoso) como hay gente (de toda índole) que siempre que entra en discrepancias con los analisis del PCE(r) saca de paseo al MAI, para eso ha "servido"/"sirvió" el escrito de dicha "organización", es la única utilidad que se le saca, el ataque gratuito.

Viendo este mensaje, y tras leer artículos como "El Mai es una secta clarividente" creo que los ataques gratuitos y la falta de argumentos van en otra dirección distinta a la que usted indica. El exabrupto no es un argumento, y el análisis del MAI es cuanto menos amplio y fundamentado. Este tipo de cosas se refutan con argumentos basados en el socialismo científico, los cuales brillan por su ausencia.

como bien y acertádamente comenta el señor adulto (nótese la ironía) Raul, a las masas y los jóvenes no hay que dirigirse dicendo que lo que hay en la actualidad no es más que fascismo y que es eso lo que les espera y que como no se preparen lo llevan claro, como su ¿acertada? linea y práctica demuestra hay que dirigerse a las masas con torneos de cartas magic, eso sí que comprenden los jóvenes y las masas.

¿Para qué formarles y organizarles respecto a la realidad actual si se puede jugar una partidita de cartas y organizar torneitos varios? todo ello muy revolucionario sí.

Le veo algo dolido como para copiar mi estilo de expresión. Sin embargo, yo intento argumentar, no en base a necedades que se puden aplicar a la inversa. Es decir, puestos a decir chorradas podríamos decir que ¿para qué formar a los jóvenes si podemos organizarles conciertos de rap? Nótese el absurdo su argumentación, que pretende ser sarcástica, pero al no alcanzar al autor la mínima inteligencia requerida para usar debidamente este recurso(el sarcasmo) queda en una chorrada de dimensiones antológicas. Argumento dicho sea de paso, el de las cartas Magic, que queda refutado al comprobarse que el post en el blog de la FJCE de Nerja inmediato al de las cartas magic son unas jornadas de formación de economía política. Lo dicho, mejor quedarse callado que abrir la boca y demostrar que no se tienen muchas luces.

Espero que en otros mensajes argumente siquiera algo, yo que se, cualquier cosa en base al socialismo científico y no en base a una pataleta al sentir atacadas las siglas que adora. Eso sí, un consejo, visto el espantoso ridículo que acaba de hacer en lo de las cartas magic lo más sensato sería una retirada a tiempo antes de que produzca más vergüenza ajena.

Como quiera que conozco a los de su calaña, le dejo la última palabra ya que no pueden resitrirse a intervenir. El ego les puede. Yo personalmente no voy a contestar a más chorradas, solamente a argumentaciones basadas en el leninismo, que es como debaten los comunistas. El que quiera peleas de patio de colegio ya sabe donde puede ir.

Pues sí, lo de 40 años de "fracaso" se lo puede aplicar (cualquier comunista) usted también (si es que lo es) y la siglas a las que usted adora, que no me queda claro si el el PCOE o es el MAI. en el "fracaso" más absoluto llevamos TODOS los comunistas durante décadas y cada uno relizará sus propias autocríticas, que las autocríticas que hagan unos (el PCE(r) por ejemplo) no coincidan con las críticas que les hace usted, no quiere decir que no las realicen.

Yo hago la autocrítica como comunista, y no como militante del PCE(r) pues es imposible ya que no lo soy ni adoro ese partido como intenta usted dar a entender. Ya se que esto último no lo puede comprender, pues el hooligan lo es usted. Por otra parte estoy seguro que el PCE(r) relaiza sus propias autocríticas, usted se empeña en decir lo contrario y sin pruebas, otra vez se atreve a lanzar una grave ataque gratuito hacia ellos como el del entrismo, y luega resulta que el hooligan soy yo.

Y respecto al entrismo ¿Acaso el PCE(r) da la orden a sus militantes de entrar al PCOE? usted dice que a ver si soy de las FSE por exigir pruebas, y resulta que el hooligan (y además txakurra) soy yo por exigir pruebas mientras que usted símplemente lanza una gravísima acusación a un partido, que parece que hay que creerle porque sí, el que no crea su inventada acusación resultará acusado también de hooligan del PCE(r), pues resulta que hasta donde yo se, el PCE(r) condena la práctica trotskista del entrismo, y en niguno de sus documentos he visto que llamen a prácticarlo, por lo tanto, tengo en una mano numerosos documentos del PCE(r), mientras que en la otra acusaciones de un forero de internet y si resulta que no creo lo que comenta el forero de internet soy un hooligan.

Que por cierto, ese tipo de acusaciones falsas y sin pruebas o inventadas siempre para desprestigiar al mismo partido, las realiza la txakurrada, bien diseñado todo por el ministerio del interior. algunos que se creen comunistas, como no, les hacen el juego sucio.

Lo de que copio su estilo de expresión es ya lo que me faltaba por escuchar, sin comentarios.

Como quiera que conozco a los de su calaña, le dejo la última palabra ya que no pueden resitrirse a intervenir. El ego les puede. Yo personalmente no voy a contestar a más chorradas, solamente a argumentaciones basadas en el leninismo, que es como debaten los comunistas. El que quiera peleas de patio de colegio ya sabe donde puede ir.

Se verifica la rotunidad de esta afirmación, por tanto ni contestaré al último contertulio, al no usar ningún argumento. Eso sí, para mayor humillación, puntualizaré una cosa.

Lo de que copio su estilo de expresión es ya lo que me faltaba por escuchar, sin comentarios.

Veamos los posts:

"Por cierto, otro jocoso argumento que usan es el de acusar de trotskistas, de utilizar la fórmula de clase contra clase. Es jocoso digo porque el Frente Unico del Pueblo por ejemplo debe ser only for working class con mono azul(nótese la ironía)"

Y una réplica más abajo:

"PD: como bien y acertádamente comenta el señor adulto (nótese la ironía) Raul"

Nada más que añadir. Debe ser que la txakurrada lo obliga a hacer el ridículo post tras post.

Me cito:

ndk escribió:Pues sí, lo de 40 años de "fracaso" se lo puede aplicar (cualquier comunista) usted también (si es que lo es) y la siglas a las que usted adora, que no me queda claro si el el PCOE o es el MAI. en el "fracaso" más absoluto llevamos TODOS los comunistas durante décadas y cada uno relizará sus propias autocríticas, que las autocríticas que hagan unos (el PCE(r) por ejemplo) no coincidan con las críticas que les hace usted, no quiere decir que no las realicen.

Yo hago la autocrítica como comunista, y no como militante del PCE(r) pues es imposible ya que no lo soy ni adoro ese partido como intenta usted dar a entender. Ya se que esto último no lo puede comprender, pues el hooligan lo es usted. Por otra parte estoy seguro que el PCE(r) relaiza sus propias autocríticas, usted se empeña en decir lo contrario y sin pruebas, otra vez se atreve a lanzar una grave ataque gratuito hacia ellos como el del entrismo, y luega resulta que el hooligan soy yo.

Y respecto al entrismo ¿Acaso el PCE(r) da la orden a sus militantes de entrar al PCOE? usted dice que a ver si soy de las FSE por exigir pruebas, y resulta que el hooligan (y además txakurra) soy yo por exigir pruebas mientras que usted símplemente lanza una gravísima acusación a un partido, que parece que hay que creerle porque sí, el que no crea su inventada acusación resultará acusado también de hooligan del PCE(r), pues resulta que hasta donde yo se, el PCE(r) condena la práctica trotskista del entrismo, y en niguno de sus documentos he visto que llamen a prácticarlo, por lo tanto, tengo en una mano numerosos documentos del PCE(r), mientras que en la otra acusaciones de un forero de internet y si resulta que no creo lo que comenta el forero de internet soy un hooligan.

Que por cierto, ese tipo de acusaciones falsas y sin pruebas o inventadas siempre para desprestigiar al mismo partido, las realiza la txakurrada, bien diseñado todo por el ministerio del interior. algunos que se creen comunistas, como no, les hacen el juego sucio.

Lo de que copio su estilo de expresión es ya lo que me faltaba por escuchar, sin comentarios.

Si usted no quiere responer ese es su problema, no el mío.

Y por cierto lo de poner entre paréntesis nótese la ironía no es copiarle, a ver si se entera que mucho antes de aparecer usted por este foro yo ya escribí eso no es por copiarle a usted que por cierto no solo he utilizado yo esa expresión.

Dos graves acusaciones sin argumentos ni pruebas del usuario Raul hacia el PCE(r):

1-Practica el entrismo en otras organizaciones.

2-No realiza autocrítica como debería hacerlo cualquier organizacion leninista.

Luego, como no le doy la razón en sus acusaciones me llamará hooligan del PCE(r), insinuará que pertenezco a las FSE y no se qué más. También me acusará de no argumentar, pues bien, lo de la autocrítica ya lo he argumentado, y lo del entrismo también (léase mi mensaje anterior). Todo ello basándome en documentos de la organización atacada.

¿quien es el que argumenta y quien el que acusa y ataca sin pruebas? ¿qué tiene más valor, la palabra de un forero de internet o los documentos de una organización? ¿a quien hay que creer? ¿quien es el hooligan?

Y por cierto lo de poner entre paréntesis nótese la ironía no es copiarle, a ver si se entera que mucho antes de aparecer usted por este foro yo ya escribí eso no es por copiarle a usted que por cierto no solo he utilizado yo esa expresión.

Excusatio non petita, accusatio manifesta. Por favor, no insulte la inteligencia de los foreros que lean este post...

1-Practica el entrismo en otras organizaciones.

Por mensaje privado e identificándose, para verificar su no adscripción a las FSE cualquier forero obtendrá los casos de entrismo detectados.

2-No realiza autocrítica como debería hacerlo cualquier organizacion leninista.

Si la táctica y el programa son los mismos desde el año de la polka, y se sigue en la misma línea denota una falta de autocrítica inmensa. Tome, aquí puede leer el programa del pce(r) :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Una autocrítica tremenda como se ve, constante corrección de errores. El mismo programa desde el año catapún, se ve que está en constante debate.

Encantando de dejarle con el culo al aire por tercera vez. Ya que ha sido incapaz de rebatir siquiera los posts de este mensaje o el texto colgado, al menos sirve para que nos divirtamos un rato. Ya le di el consejo que tras el tremendo ridículo de acusar a la FJCE de Nerja de falta de formación, y comprobarse que mentía como un descarado lo mejor que podía hacer era retirarse y dejar que corriese el aire. Pero se ve que le gusta tropezar una vez y otra con la misma piedra.

De todas maneras, le copio de nuevo lo fundamental del post que a lo mejor no lo ha leído. Al resto de gente que este leyendo disculpas por repetirme, pero que menos que ante la mierda de posts con que nos está obsequiando este usuario poner un poco de debate ideológico:

Y este es el quid de la cuestión. Tanto hablar de fascismo, cuando lo que en realidad se esconde detrás de esta proclama es la defensa de una postura revisionista, y encima refutada por la historia. Volver a la época de las repúblicas populares, que ya mostraron su fracasaso y totalmente acientíficas debido al desarrollo de las fuerzas productivas y de la estructura del capitalismo español europeo. Pero vaya, que no me acordaba que ustedes realizan los análisis mirando a la superestructura.
Es decir, como explica el texto que por lo que se ve nuestro jóven amigo no ha leído:

"Como no podía ser de otra forma, un posicionamiento izquierdista respecto del Estado, tenía obligatoriamente que inferir una táctica revisionista. Es decir, se trata de dirigir las luchas de la clase obrera para derrotar el capitalismo y en vez de implantar la Dictadura del Proletariado, se instaura un período donde tienen lugar unas votaciones descaradamente burguesas, pues solo se excluye a la gran burguesía violenta y demás ¿sectores reaccionarios? Los vencedores en los comicios decidirán el destino del país ¿Acaso no tiene cierta semejanza con el I Manifiesto por la República, en donde también se dispone que se celebrarían unas elecciones para decidir qué tipo de estado quiere el pueblo, dando opción a la restauración de la Monarquía derrotada? Pues se trata de una democracia popular refutada por la historia y desdeñada por los partidos revolucionarios después de un proceso de reflexión exhaustivo.

El colosal avance de las fuerzas productivas ha auspiciado la promoción de toda una generación de hijos de trabajadores formados en las universidades y en escuelas profesionales, que hacen posible acceder a la dictadura del proletariado soñada por Marx, Engels y Lenin, sin necesidad de sufrir de nuevo las experiencias negativas del pasado. Olarieta y el PCE(r) se hallan anclados a un pasado tenebroso que produjo la grave crisis por la que aún atraviesa el Movimiento Comunista Internacional.

Con un pueblo en armas y con una burguesía derrotada, apelar a unas votaciones constituyentes es el colmo de la necedad. Como dijo Lenin ¡El colmo de la estulticia!, porque a la postre nos jugamos de nuevo en un día de elecciones, la revolución ganada con sudor, sangre y muertes en meses o años."

De todas formas para más fuentes tenemos un muy buen post de este foro hablando de las repúblicas populares. Si, es sobre frentes populares, pero si lee con atención en especial al forero Tachanka vera lo caduco de sus posiciones :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De todas formas también puede probar con los documentos oficiales de la Kominten:

"En este estado de cosas la dictadura del proletariado no sólo es legítima, como medio para abatir a los explotadores y aplastar la resistencia, sino absolutamente necesaria para toda la masa de trabajadores, como única defensa contra la dictadura de la burguesía, que ya ha llevado a la guerra y que prepara otras nuevas.
El punto esencial, que los socialistas no comprenden y que constituye su miopía teórica, su sometimiento a los prejuicios burgueses y su traición política al proletariado, es que en la sociedad capitalista, frente a la agudización más o menos fuerte de la lucha política de clase que es la base de tal sociedad, no puede darse ningún término medio entre la dictadura de la burguesía y la dictadura del proletariado. Todo sueño de una cualquier otra tercera vía es una pataleta reaccionaria pequeño burguesa. Lo confirma la experiencia del desarrollo de la democracia burguesa y del movimiento obrero en todos los países avanzados desde hace más de un siglo y, en particular, la experiencia del último lustro. Así lo afirma además toda la ciencia de la economía política, todo el contenido del marxismo, el cual pone bien claro cómo en toda economía de mercado es económicamente inevitable la dictadura de la burguesía, una dictadura que sólo puede ser suplantada por la clase de los proletarios, es decir por la clase que se desarrolla, se multiplica, se unifica y se consolida con el desarrollo del capitalismo. "

Si es sencillo, hay que realizar la pirueta dialéctica de decir que España es un estado fascista para defender ese período intermedio entre la revolución y la dictadura del proletariado. Asombroso, a la vez que antileninista. Es jocoso además el concepto que tienen ustedes de democracia burguesa, o revolución democrático burguesa: "elebras unas elecciones con las fuerzas progresistas que apoyaron la revolución, que tendrá como misión luchar contra la reacción fascista, gestionar la expropiacion de los grandes monopolios, disolver tribunales, juzgar criminales, celebrar los referemdums de independencia... Y la creación de los organos de nuevo poder".
Duelen los ojos sólo de leerlo. Pero ya veo que ustedes siguen sin aprender de Hungría, de la República Checa, de la RDA, y de esas revoluciones antifascistas en comandita con la burguesía.
Por cierto, otro jocoso argumento que usan es el de acusar de trotskistas, de utilizar la fórmula de clase contra clase. Es jocoso digo porque el Frente Unico del Pueblo por ejemplo debe ser only for working class con mono azul(nótese la ironía)

También hay un magnifico post con magníficas intervenciones como las de Djerzhinski, Winstanley, Araka la kana o Jose KRK, que deben ser todos del PCOE y por eso mi hooliganismo hacia ellos. Helo aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

le invito a que se pase e intervenga refutando, más alla del corta y pega del artículo de olarieta

Por mensaje privado e identificándose, para verificar su no adscripción a las FSE cualquier forero obtendrá los casos de entrismo detectados.

Vaya, identificación pide este comunista, yo no se si será o no de las FSE, pero la labor la hace, eso sin duda, pide identificación a través de internet (tranquilos señores que es por MP).

¿Deseas que te mande mi dni, te vale con el nº y la letra o prefieres una fotocopia? ¿nº de tlf también deseas?

Por otra parte me acusa de pegar artículos de Olarieta, vaya, resulta que él pega los del PCOE.

Para lanzar las acusaciones no tiene ningún tipo de problemas, pero para demostrarlas resulta que pide identificaciones personales.

ndk escribió:

Por mensaje privado e identificándose, para verificar su no adscripción a las FSE cualquier forero obtendrá los casos de entrismo detectados.

Vaya, identificación pide este comunista, yo no se si será o no de las FSE, pero la labor la hace, eso sin duda, pide identificación a través de internet (tranquilos señores que es por MP).

¿Deseas que te mande mi dni, te vale con el nº y la letra o prefieres una fotocopia? ¿nº de tlf también deseas?

Por otra parte me acusa de pegar artículos de Olarieta, vaya, resulta que él pega los del PCOE.

Para lanzar las acusaciones no tiene ningún tipo de problemas, pero para demostrarlas resulta que pide identificaciones personales.

Vamos a ver, ¿esto es una broma o realmente has respondido esto en serio?

En primer lugar nadie ha dicho que deba darme sus datos personales, pero hay maneras de comprobar que una persona es de confianza. Es alucinante la bola de nieve en la que te has metido, casa post es más patético y sin sentido que el anterior.

Pero ya el colmo es lo segundo.

Por otra parte me acusa de pegar artículos de Olarieta, vaya, resulta que él pega los del PCOE.

Aprende a leer: "le invito a que se pase e intervenga refutando, más alla del corta y pega del artículo de olarieta"

Para la gente que no da más de sí hay que explicarles las cosas mascaditas, esto significa intervén en un post con tus propias palabras, con tus propios argumentos.

En fin, creo que está clara la intención de este usuario de desviar el post al absurdo.

En este debate, se deja bien claro que calificar a España como Estado fascista es erróneo, más propio de una perreta adolescente en mi opinión, si bien queda bien claro la necesidad de una definición consistente del término "democracia burguesa":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Respecto a Olarieta:



Como cualquier abogado, es excelente en sus conclusiones legales, pero en cuanto se sale de su especialidad comente autenticas pifias, aquí lo podemos ver al principio de su intervención dando datos un poco sonrojantes, como que en la Guerra Civil española hubo un millón de muertos, dato falaz y totalmente sobre exagerado.

Todavía no he visto un artículo suyo que demuestre claramente que el Estado actual fue un estado fascista, sigo viéndolo una perreta de alguien completamente derrotado y humillado por la democracia burguesa, por el contrario he visto foreros que en formación le dan mil vueltas con sus argumentos, por ejemplo Shenin o JoseKRK.

También hace sus pinitos en ramas totalmente alejadas de su especialidad, véase, sus críticas al Neodarwinismo, que son sonrojantes: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

veamos su tesis 4:
Tesis 4. Además de Malthus y Darwin, el tercer componente del neodarwinismo es Mendel, lo que ha situado a la metafísica genetista como una pseudociencia que pretende desempeñar un papel central dentro de la biología, poniendo a los genes como el supuesto motor de la evolución de las especies.

En fin, sin comentarios, otro de sus pinitos en biología lo podríamos ver en: "El SIDA y los delirios imperialistas", donde el autor aunque reconoce la existencia del VIH (algo muy loable tal y como está el patio hoy en día) atribuye su aparición a una especie de complot de la CIA al más puro estilo reptiliano.

Saludos.

NG escribió:Camaradas intenten sosegar un poco las posiciones y fijaros donde anida el problema de este debate: el carácter fascista o no fascista del Estado español.

Caracterizar a España de fascista o no cambia totalmente el programa de un partido, por ello tenéis opiniones dispares como se ha demostrado, pero no por ello debéis despreciar al PCOE o al PCE (r) e incluir en ese desprecio insultos, centraros en demostrar porque es o a dejado de ser un Estado fascista el Estado español y a partir de ahí podréis justificar como correcto o no el programa de uno y de otro, aunque hay que recordar que la caracterización correcta del Estado es lo primero para este debate, y que pese a ello (tasarlo correctamente) pueden existir desviaciones en el programa del que haya calificado correctamente el carácter del Estado, pero todo esto y lo demás que surge en el debate dialéctico debéis solucionarlo de forma más calmada, y respondiendo a los argumentos del otro.

Suscribo. Yo por mi parte no lo tengo claro, la verdad, me falta algo de análisis.

Me parece, y es solo una impresión, que aquí cada cual barre para la opinión de su destacamento referente, en vez de enfocarlo de una forma más directa y pura.

He abierto este tema España hoy, ¿Estado fascista o democracia burguesa? específicamente para abordar lo que se está discutiendo en el hilo. Invito a todos los que postearon aquí a participar, siguiendo las pautas señaladas por mi en susodicho hilo, o las señaladas por NG en este.