Pues mi opinión es que la antropología es una ciencia social que permanece en un rincón comparada con otras como la economía o la sociología, pero que tiene un potencial enorme para aclarar la naturaleza de muchísimos fenómenos sociales. Su invisibilidad ha hecho que dentro del marxismo también sea muy subestimada, pero creo que es precisamente de las ciencias que más chicha puede sacar del materialismo histórico si acaso después de la ciencia histórica.
Me parece fundamental la perspectiva teórica y el método de la antropología para aclarar cuestiones como la relación entre la estructura económica y la superestructura política e ideológica, la naturaleza de la lucha de clases y sus relaciones con la contradicción objetiva fundamental del materialismo histórico.
Como cualidades diferenciales de la antropología frente a otras ciencias sociales, la antropología realiza análisis holísticos de las sociedades integrando en ellos los aspectos económicos, sociológicos, ideales, políticos, etc, de una sociedad. Y pese a que muchas etnografías se limitan a estos análisis locales se pretende en general en última instancia realizar explicaciones del comportamiento humano haciendo alusión a cualidades compartidas, si acaso esenciales del ser humano como ser social. Una amiga me preguntó hace tiempo qué era el ser humano por mi experiencia, si egoísta, altruista,... Le respondí que el ser humano no es nada por naturaleza, pero sí "hace cosas" por naturaleza, como por ejemplo establecer relaciones de producción. No existe ningún grupo humano por remoto que sea que no establezca relaciones de producción como explica Godélier. Explicaciones de ese tipo realiza la antropología, y está más que capacitada para desentrañar los entresijos del materialismo histórico por su análisis holístico e integrador de los diferentes aspectos de lo social y por su búsqueda de cualidades intrínsecas no ya del ser humano como tal sino de los grupos humanos y de su interacción en condiciones de necesidad de producción de su existencia, sobre todo desde que en los años 60 se desarrollaron corrientes antiempiristas como el estructuralismo o la antropología marxista. Y no es solo lo que la antropología puede aportar al materialismo histórico, sino que también el materialismo histórico es muy relevante para la antropología, ya que la interacción entre estructura económica y superestructura es muy atrayente para una ciencia que tiene como objetos de estudio clásicos las instituciones políticas o de parentesco y los sistemas de ideas y representaciones y sus condiciones de producción y modificación.
Por todo esto creo que la antropología tiene muchísimo potencial como ciencia social, especialmente para el marxismo, pese a que hasta ahora ha sido muy ignorada. Como antropólogo marxista predominante está. claro está, Maurice Godélier, sobre el que he hablado ya en algún post del foroy que está especializado en antropología política y económica. La obra que a mí me parece más destacada es Lo ideal y lo material, en que investiga la naturaleza de los elementos ideales de las sociedades relacionándolo con las condiciones materiales. También tiene un libro muy interesante, Antropología económica, un manual sobre esta especialidad. De Meillasoux no he leído nada todavía, a ver cuándo saco algo de tiempo...
De todos modos a la antropología marxista y a los antropólogos marxistas nos queda muchísimo por aprender (más yo, que soy un mico) y muchísimo por demostrar. Bueno, si a algún marxista le apetece hacerse antropólogo que lo haga. De hecho, le ruego que lo haga, que somos muy pocos
Portal
