1er encuentro de militantes de la Unidad Popular

Spoiler:

Rotor escribió:¿Pero el PCR no es Maoísta?

De todas formas más allá de ciertas diferencias me parece claro que votando por separado es mucho más difícil llegar a algo (incluso a que la gente escuche las ideas socialistas, que es lo primero que debemos hacer como tales, llevar las ideas marxistas a los trabajadores que no las conocen para que tomen conciencia de clase)

Siento más afinidad con otros sectores que no están en UP, pero aún así espero que logren crecer y movilizar a la gente. Es fundamental construir opciones socialistas que representen a los trabajadores para que estos no sigan cayendo en las mentiras del FA o se vuelquen al resto de los derechistas con representación parlamentaria.

antovski escribió:creo que existen diferencias de conceptos politicos y diferencias estrategicas que no son menores...
por ej el 26M no deja de ser un grupo que se desprende de la lucha del MLN-T que tiene que veer con su lucha y con su historia si bien se depuro conceptualmente no deja de ser un hijo del viejo MLN ...mas alla que entran en lo que el propio lenin llamo infantilismo de izquierda en su critica a propios camaradas del partido y en critica a sectores mencheviques...... en el caso del 26M eso se da defender todo lo que se pueda oponer al imperialismo de ees uu ..y en eso entra venezuela,iran ,siria,la lucha palestina y si en algun momento rusia le declara la guerra a eeuu temo que la 36 salga defendiendo a putin..guarda un gran infantilismo eso

El leninismo demostró, y la guerra imperialista y la revolución en Rusia lo han corroborado, que el problema nacional sólo puede resolverse en relación con la revolución proletaria y sobre la base de ella; que el camino del triunfo de la revolución en el Occidente pasa a través de la alianza revolucionaria con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes contra el imperialismo. La cuestión nacional es una parte de la cuestión general de la revolución proletaria, una parte de la cuestión de la dictadura del proletariado.

El leninismo da a esta pregunta una respuesta afirmativa, es decir, reconoce que en el seno del movimiento de liberación nacional de los países oprimidos hay fuerzas revolucionarias y que es posible utilizar esas fuerzas para el derrocamiento del enemigo común, para el derrocamiento del imperialismo (...) Marx defendía el movimiento nacional de los polacos y de los húngaros contra el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos. ¿Por qué? Porque los checos y los sudeslavos eran por aquel entonces "pueblos reaccionarios", "puestos avanzados de Rusia" en Europa, puestos avanzados del absolutismo, mientras que los polacos y los húngaros eran "pueblos revolucionarios", que luchaban contra el absolutismo. Porque apoyar el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos significaba entonces apoyar indirectamente al zarismo, el enemigo más peligroso del movimiento revolucionario de Europa.

antovski escribió:estudiando mucho al respecto me di cuenta que lo que paso con el frente amplio era algo cantado,algo que se veia venir,el gran problema del frente amplio no fue que se vendio o que se transformo en una fuerza burguesa (cosa que creo que siempre lo fue) el problema del frente amplio fue el haber nacido...fue chupando a las estructuras partidarias de una manera que hizo que grupos como el pcu por ej sea lo que hoy es y el MLN tambien entro en la dinamica liberal en la cual siempre se movio el frente amplio (a pesar de que el MLN siempre fue eso un movimiento de liberacion nacional simplemente eso)el frente amplio fue un gran enemigo del clasismo y de la izquierda porque fue captando sus programas, tomando sus conceptos cambiandolos hasta deformarlos

antovski escribió:creo que la salida no es generando alianzas si no todo lo contrario creo que se tiene que ir mas al dogma(aunque suene sectario) pero creo que es la mejor manera de construir

antovski escribió:
por ej el el PCU dejo de ser comunista en 1955 en ese momento se transformo en un trosko comunismo

antovski escribió:de todos los grupos en el uruguay con el PCR es sin dudas de con el que mas cercano me siento(tengo una gran admiracion por mao a pesar de algunas diferencias) ... pero nunca pude aceptar ese coquteteo que en algun momento tuvieron con el MPP y con el MLN ..y tampoco estoy de acuerdo que formen parte de unidad popular

Rotor escribió:Que debate interesante; justamente sobre lo que decís quería plantear una duda, no se si debería hacer un tema nuevo sobre esto, cualquier cosa la seguimos en su propio tema: Tengo entendido que justamente, el 26M al entrar a UP lo que hizo fue "copar" la misma, lo que ha generado rechazo en determinados grupos porque se estaría convirtiendo en un 26M con apoyo de otros partidos/grupos/sectores, minimizándolos. Una muestra de ello sería justamente que los dos candidatos de la fórmula de UP son de ese sector. Pero claro, como se desprende también de lo que mes comenté, desde donde me llegó el comentario no hay precisamente mucho cariño por UP y menos que menos por el 26M, por lo que me gustaría leer a alguien que si esté adentro y no tenga una visión tan crítica.
Por otro lado, más allá de esa "historia" que ha llegado hasta mí, creo que también esto puede obedecer a la democracia interna del partido. Si el 26M mueve más gente que los demás y en la base vota a sus candidatos, ¿se puede decir que está mal eso?

Gbl_13 escribió:

Rotor escribió:Que debate interesante; justamente sobre lo que decís quería plantear una duda, no se si debería hacer un tema nuevo sobre esto, cualquier cosa la seguimos en su propio tema: Tengo entendido que justamente, el 26M al entrar a UP lo que hizo fue "copar" la misma, lo que ha generado rechazo en determinados grupos porque se estaría convirtiendo en un 26M con apoyo de otros partidos/grupos/sectores, minimizándolos. Una muestra de ello sería justamente que los dos candidatos de la fórmula de UP son de ese sector. Pero claro, como se desprende también de lo que mes comenté, desde donde me llegó el comentario no hay precisamente mucho cariño por UP y menos que menos por el 26M, por lo que me gustaría leer a alguien que si esté adentro y no tenga una visión tan crítica.
Por otro lado, más allá de esa "historia" que ha llegado hasta mí, creo que también esto puede obedecer a la democracia interna del partido. Si el 26M mueve más gente que los demás y en la base vota a sus candidatos, ¿se puede decir que está mal eso?

Bueno, primero que nada es imposible que el 26M cope a la unidad popular al entrar, ya que el 26M es una de las organizaciones fundadoras de este espacio.
Los candidatos de la unidad popular no son del 26M, son militantes independientes que vienen trabajando desde la asamblea popular, esa fue una condicion planteada por todas las organizaciones en pos de que ninguna este encima de la otra.
No entendi lo de que no hay cariño por la UP ¿De donde no hay cariño? No puedo referirme mucho a lo que decis sobre que tampoco hay cariño por el 26M, porque no quiero entrar con muchas subjetividades, solo te puedo decir que me ha tocado militar con gente con bastante desprecio hacia el 26M, eso es algo que no comprendo mucho y que viene de mucho antes de la creacion de la UP y la AP.
En toda alianza siempre va a ver organizaciones con mas militantes y/o recursos que en otras, como tambien puede haber organizaciones dirigentes dentro de esta. No digo que en este caso el 26M dirija el proceso, que quede claro.

Rotor escribió: Una muestra de ello sería justamente que los dos candidatos de la fórmula de UP son de ese sector.

antovski escribió:

lo de trosko-comunista no lo digo solo yo ..lo comento eugenio gomez ex secretario general del partido comunista y autoriades del partido en aquella epoca....ahh yo lo pìenso tambien...no digo que sean idelogicamente trotskystas digo que su comportamiento como partido se transformo en trotskysta y que sigio sus logicas..ellos van a decir que no por supuesto como tambien dicen que son comunistas jajjaja

dogma no me refiero al marxismo-leninismo como concepto ni como guia de accion si no aun partido y a una estructura que tome como guia de accion al marxismo-lenismo y a todos sus enfoques posteriores que se pare como partido desde es lugar y desde ese enfoque
ojo creo que la palabra dogma esta muy satanizada ,,no esta mal ser dogmatico.,..el dogma da los pilares para una estructura fuerte..son los pilares de cualquier construccion.

antovski escribió:yo repudio al PCR aregntino? creo que te confundiste de forista jaja nunca hable del PCR argentino..en el foro argentino solo comente sobre el PO en forma de critica.... nunca repudie al PCR argentino

antovski escribió:dogma no me refiero al marxismo-leninismo como concepto ni como guia de accion si no aun partido y a una estructura que tome como guia de accion al marxismo-lenismo y a todos sus enfoques posteriores que se pare como partido desde es lugar y desde ese enfoque
ojo creo que la palabra dogma esta muy satanizada ,,no esta mal ser dogmatico.,..el dogma da los pilares para una estructura fuerte..son los pilares de cualquier construccion.

antovski escribió:una cosa es de forma estrategica apoyar a movimientos de liberacion nacional que puedan contener en su seno elementos clasistas (en eso encuandro yo por ej en el momento actual las relaciones cuba-venezuela) y otra cosa es tansformar la liberacion nacional como ideologia y defender determinados gobiernos o pernsamientos por el simple hecho que esten enfrentados al imperialismo actual...eso si se encuadra en lo que yo le llamo el infantilismo de izqierda

antovski escribió:creo que las palabras de stalin tambien tenian que ver con un tema estrategico la idea era el apoyo a esos movimientos de liberacion nacional para poder coptar ese movimiento y hacerlo propio para darle una verdadera orientacion revolucionaria

era otro contexto y la influencia marxista-leninista y sus influencias a nivel internacionalistas eran otras que no se pueden comparara las de ahora por el hecho que existia ese gigante que era la Urss eso ya cambia todo el contexto

El leninismo da a esta pregunta una respuesta afirmativa, es decir, reconoce que en el seno del movimiento de liberación nacional de los países oprimidos hay fuerzas revolucionarias y que es posible utilizar esas fuerzas para el derrocamiento del enemigo común, para el derrocamiento del imperialismo (...) Marx defendía el movimiento nacional de los polacos y de los húngaros contra el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos. ¿Por qué? Porque los checos y los sudeslavos eran por aquel entonces "pueblos reaccionarios", "puestos avanzados de Rusia" en Europa, puestos avanzados del absolutismo, mientras que los polacos y los húngaros eran "pueblos revolucionarios", que luchaban contra el absolutismo. Porque apoyar el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos significaba entonces apoyar indirectamente al zarismo, el enemigo más peligroso del movimiento revolucionario de Europa.

Rotor escribió:En cuanto a lo que dice Antovski sobre el trotskismo, no creo que de para entrar en ese tema del trotskismo en general porque ya se discutió mil veces acá (He tenido la oportunidad de leer algunos, pero lamentablemente los que pude leer hasta ahora terminaron en descalificaciones de uno y otro lado y es dificil sacar muchas cosas en limpio), así que prefiero llevarlo para el lado de los partidos trotskistas que hay en Uruguay y como se han comportado históricamente; justamente porque me resulta interesante ver que opinan ustedes para contraponer a la opinión que me vengo formando y a las opiniones de personas que tengo cerca en mi caso, que son "filotrotskistas". Los dos partidos (PT e IST, este último no se si es un partido formalmente) ideológicamente funcionales a la clase dominante. He leído sus publicaciones y las encuentro combativas, a favor de los trabajadores, y llamando a los mismos a organizarse para luchar.

Gbl_13 escribió:

Rotor escribió:En cuanto a lo que dice Antovski sobre el trotskismo, no creo que de para entrar en ese tema del trotskismo en general porque ya se discutió mil veces acá (He tenido la oportunidad de leer algunos, pero lamentablemente los que pude leer hasta ahora terminaron en descalificaciones de uno y otro lado y es dificil sacar muchas cosas en limpio), así que prefiero llevarlo para el lado de los partidos trotskistas que hay en Uruguay y como se han comportado históricamente; justamente porque me resulta interesante ver que opinan ustedes para contraponer a la opinión que me vengo formando y a las opiniones de personas que tengo cerca en mi caso, que son "filotrotskistas". Los dos partidos (PT e IST, este último no se si es un partido formalmente) ideológicamente funcionales a la clase dominante. He leído sus publicaciones y las encuentro combativas, a favor de los trabajadores, y llamando a los mismos a organizarse para luchar.

Lo poco que he leido de la IST aca en Uruguay me ha gustado, aunque no soy para nada trotskista y difiera completamente mi vision estrategica con estos. Del PT si no fuese porque dos por tres paso por la sede, no sabria ni que existian.
Ese es un problema fundamental, un partido que no se lo ve en la calle, que tiene poca capacidad militante y no es conocido por la gente, si no cambia rapido de situacion, es funcional al gobierno, ya que de esta manera pueden pasar 5000 años y nunca van a hacer ninguna revolucion.
Yendo mas a la ligera, estos partidos que llaman a anular el voto, no hace mas que dividir al electorado, haciendo que la unica fuerza (guste la alianza o no) que puede hacer fuerza por izquierda pierda fuerza. ¿Acaso eso no es ser funcional a la burguesia?
Por mas que muchos planteos ideologicos de estas organizaciones sean correctas, estas solo quedan en la teoria, ya que su practica ha dejado mucho que desear, y sin practica revolucionaria, no puede haber teoria revolucionaria. Osea, su teoria no es mas que puro vacilamiento.

Saludos