Cargo de carácter vitalicio en el socialismo.

Hola muy buenas a todos, nada solo preguntar que si la gente está de acuerdo con que un líder, durante el socialismo en un país, debe estar desde que coge el cargo, hasta su fallecimiento o, por el contrario, si piensa que es mejor que el mandato se vaya renovando con ´´sangre nueva´´ .

En mi opinión, la forma de gobierno más correcta y justa en todos los sentidos es que, el líder se vaya sucediendo a través de elecciones populares cada X años, por lo tanto considero incorrecto que una persona pueda llegar a la Jefatura de Estado y estar hasta la muerte (y nunca mejor dicho) en el mismo; pues de una forma u otra me recuerda a las monarquías occidentales, véase la de España, Holanda, entre otras. Si bien es verdad que por ejemplo, Stalin, que estuvo al rededor de 30 años, impidió que ningún revisionista o de otra índole no comunista pudiese llegar al poder durante su mandato, lo cual sí que llegó en épocas posteriores, tras la sucesión de varios cargos.

Tampoco estoy de acuerdo con la sucesión hereditaria en Corea del Norte (aunque hay que tener en cuenta la cultura absolutamente diferente que ellos poseen).

Veo que es un tema en el cual se puede debatir y por lo tanto os lanzo esta pregunta, ¿Vosotros qué pensáis sobre el mandato vitalicio?

hymS escribió:(...)En mi opinión, la forma de gobierno más correcta y justa en todos los sentidos es que, el líder se vaya sucediendo a través de elecciones populares cada X años(...)

Pero... ¿cómo? ¿Por Soviets de fábrica y campesinos, o por localidades? Es distinto, y yo prefiero lo primero.

hymS escribió:(...)Si bien es verdad que por ejemplo, Stalin, que estuvo al rededor de 30 años, impidió que ningún revisionista o de otra índole no comunista pudiese llegar al poder durante su mandato(...)

Stalin no tenía cargo vitalicio alguno, y hasta pidió tres veces ser revocado de su cargo... no es el mejor ejemplo que podías poner. El motivo por el que Stalin se mantuvo tanto tiempo en su cargo fue, básicamente, la enorme carga simbólica que había adquirido al dirigir el primer plan quinquenal y, sobre todo, en la guerra antifascista (o segunda guerra mundial).

Manuel_0 escribió:

hymS escribió:(...)En mi opinión, la forma de gobierno más correcta y justa en todos los sentidos es que, el líder se vaya sucediendo a través de elecciones populares cada X años(...)

Pero... ¿cómo? ¿Por Soviets de fábrica y campesinos, o por localidades? Es distinto, y yo prefiero lo primero.

hymS escribió:(...)Si bien es verdad que por ejemplo, Stalin, que estuvo al rededor de 30 años, impidió que ningún revisionista o de otra índole no comunista pudiese llegar al poder durante su mandato(...)

Stalin no tenía cargo vitalicio alguno, y hasta pidió tres veces ser revocado de su cargo... no es el mejor ejemplo que podías poner. El motivo por el que Stalin se mantuvo tanto tiempo en su cargo fue, básicamente, la enorme carga simbólica que había adquirido al dirigir el primer plan quinquenal y, sobre todo, en la guerra antifascista (o segunda guerra mundial).

Voy por partes:

Pero... ¿cómo? ¿Por Soviets de fábrica y campesinos, o por localidades? Es distinto, y yo prefiero lo primero.

Pues la verdad es que no me lo he planteado, pero supongo que las dos serían totalmente válidas, el apoyo de un grupo en mayoría de trabajadores obviamente no será el mismo que el que pueda tener una localidad con diversos trabajos; pero la 2ª opción que tu planteas sería la diferencia entre las opiniones la que podría marcar la diferencia y por lo tanto, el que más votos obtenga será el justo vencedor en una posible elección por localidades, no por lo tanto en unas elecciones en las fábricas las cuales están subvencionadas por el estado y recibiendo sus ayudas que sería obvio a quién votaría, ¿estoy equivocado?

Stalin no tenía cargo vitalicio alguno, y hasta pidió tres veces ser revocado de su cargo... no es el mejor ejemplo que podías poner. El motivo por el que Stalin se mantuvo tanto tiempo en su cargo fue, básicamente, la enorme carga simbólica que había adquirido al dirigir el primer plan quinquenal y, sobre todo, en la guerra antifascista (o segunda guerra mundial).

bien pues fallo mío, eso lo desconocía totalmente, puedes comprobar que no llevo mucho tiempo en el foro y aún me estoy formando y leo todo lo que puedo y más de lo que debería, y uno de mis próximos libros será Otra mirada sobre Stalin, en el cual supongo que saldrá esa información que acabas de decir, pero esta, no había llegado a manos y por lo tanto no lo sabía. Podrías ponerme un ejemplo de cargo vitalicio sin haber pedido el ser revocado de su cargo? a parte de los ya mencionados líderes norcoreanos.

Del poco tiempo que llevo en el foro e informándome este es el único punto sobre el socialismo en el que discrepo. Aunque sé que no se ha realizado en todos los países.

hymS escribió:

Manuel_0 escribió:Pero... ¿cómo? ¿Por Soviets de fábrica y campesinos, o por localidades? Es distinto, y yo prefiero lo primero.

Pues la verdad es que no me lo he planteado, pero supongo que las dos serían totalmente válidas, (...) pero la 2ª opción que tu planteas sería la diferencia entre las opiniones la que podría marcar la diferencia y por lo tanto, el que más votos obtenga será el justo vencedor en una posible elección por localidades, no por lo tanto en unas elecciones en las fábricas las cuales están subvencionadas por el estado (...)

Los Soviets los hay en todas las fábricas y comunas, sean éstas subvencionadas o no; pertenezcan al estado o a los trabajadores de las fábricas o de las comunas. Por tanto, no hay tal sesgo. De ese modo, además, se asegura que el voto es 100% obrero: el que no trabaja, no come. Por supuesto, votar tampoco. Se limita así la influencia de los restos de las viejas clases privilegiadas, pues el proceso electoral se hace en las fábricas y comunas...

hymS escribió:(...) fallo mío (...) puedes comprobar que no llevo mucho tiempo en el foro y aún me estoy formando y leo todo lo que puedo y más de lo que debería, y uno de mis próximos libros será Otra mirada sobre Stalin, en el cual supongo que saldrá esa información que acabas de decir (...)

Sí, sale, entre otras cosas. Es una buena elección. Ahora bien, midiendo los ritmos, pero... nunca se acaba de leer.

hymS escribió:(...)Podrías ponerme un ejemplo de cargo vitalicio sin haber pedido el ser revocado de su cargo? a parte de los ya mencionados líderes norcoreanos.

No. Quizás en alguna otra región de Asia (culturalmente tienen la adoración al líder grabada a fuego), pero lo digo por decir. Hasta ahora me he centrado mucho en la soviética, que es la única en la que domino un poco. Y pronto indagaré en la China, je, je... Además de los procesos revolucionarios actuales, claro. La propia concepción de la organización bolchevique del Partido impide que haya "líderes vitalicios".

Totalmente a favor de que ua persona ocupe un cargo toda la puta vida, ya que un líder querido y respetado mantiene unido al pueblo y la revolución, véase Fidel... Peeeeeeero, se lo tiene que ganar, es decir, que se vote cada X años. No es concebible la sola idea de que un líder no tenga que rendir cuentas al pueblo y pueda ser revocado si no cumple, vaya.

Duende Rojo escribió:Totalmente a favor de que ua persona ocupe un cargo toda la puta vida, ya que un líder querido y respetado mantiene unido al pueblo y la revolución, véase Fidel... Peeeeeeero, se lo tiene que ganar, es decir, que se vote cada X años. Es concebible la sola idea de que un líder no tenga que rendir cuentas al pueblo y pueda ser revocado si no cumple, vaya.

La mejor respuesta, la hago también mía.

Duende Rojo escribió:Totalmente a favor de que ua persona ocupe un cargo toda la puta vida, ya que un líder querido y respetado mantiene unido al pueblo y la revolución, véase Fidel... Peeeeeeero, se lo tiene que ganar, es decir, que se vote cada X años. No es concebible la sola idea de que un líder no tenga que rendir cuentas al pueblo y pueda ser revocado si no cumple, vaya.

Es obvio, que si una persona es totalmente querida por el pueblo, y así se demuestra en las votaciones, pueda estar toda su vida en el cargo, pero aquel que toma el mando y ya no lo suelta... Fidel es un claro ejemplo de buen líder y amigo del pueblo, pero estuvo no sé si llegó a los 50 años, y no te digo que no lo quiera el pueblo, pero puede resultar un poco cansino, no? jajaja

Yo estoy en contra, pero con reservas.

En los primeros momentos de la transición al socialismo, cuando los cuadros capacitados escasean, es inevitable que determinadas personas ocupen determinados puestos por un tiempo considerable (mas allá de que hayan sido elegidos para que ocupen estos puestos). Ahora bien; cuando el socialismo ha avanzado considerablemente, cuando la Revolución Cultural ha modificado por completo el pensamiento de las masas, me parece que después de un plazo de unos años (10, por tirar una cifra) todos los cuadros deberían rotar de sus puestos.

Esto, en primer lugar, para hacer frente a la burocratización (que no hay que entenderla como el mal mayor, como lo hacen los trotkistas, sino como algo natural e inevitable) y el arribismo politico (que han sufrido y tanto las experiencias socialistas) que tendrían menos chances de desarrollarse con esta medida; para demostrar palpablemente que la Revolución Cultural ha sido llevada correctamente, que cuadros capacitados no faltan sino que sobran, esto en segundo lugar; y en tercer lugar, para democratizar aún más el aparato estatal, puesto que se terminaría definitivamente con la sobreestimación del papel de "los políticos", del aparato estatal, etc.

Además si un "líder" se retira del cargo con más responsabilidades antes de su fallecimiento, como hizo Fidel, evitará así que sus predecesores desacrediten la linea que se siguió durante su "mandato" (otra situación que han sufrido las experiencias socialistas).

Duende Rojo escribió:Totalmente a favor de que ua persona ocupe un cargo toda la puta vida, ya que un líder querido y respetado mantiene unido al pueblo y la revolución, véase Fidel... Peeeeeeero, se lo tiene que ganar, es decir, que se vote cada X años. No es concebible la sola idea de que un líder no tenga que rendir cuentas al pueblo y pueda ser revocado si no cumple, vaya.

Pero en tal caso no es vitalicio, ya que siempre le puede ser revocado no? al menos lo que yo entiendo por vitalicio es que jamás le pueda ser arrebatado el puesto.

stygma escribió:

Duende Rojo escribió:Totalmente a favor de que ua persona ocupe un cargo toda la puta vida, ya que un líder querido y respetado mantiene unido al pueblo y la revolución, véase Fidel... Peeeeeeero, se lo tiene que ganar, es decir, que se vote cada X años. No es concebible la sola idea de que un líder no tenga que rendir cuentas al pueblo y pueda ser revocado si no cumple, vaya.

Pero en tal caso no es vitalicio, ya que siempre le puede ser revocado no? al menos lo que yo entiendo por vitalicio es que jamás le pueda ser arrebatado el puesto.

exacto, vitalicio es que cuando recibes el cargo, no te lo pueden quitar hasta que mueres, bueno, según la rae es exactamente así:
Dicho de un cargo, de una merced, de una renta, etc.: Que duran desde que se obtienen hasta el fin de la vida. 

hymS escribió:

Duende Rojo escribió:Totalmente a favor de que ua persona ocupe un cargo toda la puta vida, ya que un líder querido y respetado mantiene unido al pueblo y la revolución, véase Fidel... Peeeeeeero, se lo tiene que ganar, es decir, que se vote cada X años. No es concebible la sola idea de que un líder no tenga que rendir cuentas al pueblo y pueda ser revocado si no cumple, vaya.

Es obvio, que si una persona es totalmente querida por el pueblo, y así se demuestra en las votaciones, pueda estar toda su vida en el cargo, pero aquel que toma el mando y ya no lo suelta... Fidel es un claro ejemplo de buen líder y amigo del pueblo, pero estuvo no sé si llegó a los 50 años, y no te digo que no lo quiera el pueblo, pero puede resultar un poco cansino, no? jajaja

Lo dices por los discursos de 8 horas, pero ha sido y es amado, por eso ha estado ahí.