Kissinger cuenta cómo EE.UU. influyó en la apertura de la China comunista

Kissinger cuenta cómo EE.UU. influyó en la apertura de la China comunista

El ex consejero de Seguridad Nacional y ex secretario de Estado lanza la próxima semana su libro On China, donde repasa las relaciones entre ambos países.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hace cuatro décadas, el entonces Presidente de Estados Unidos Richard Nixon envió a su consejero de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, a restablecer los contactos con China, que se habían roto a fines de los 40. Era la primera vez que viajaba un alto funcionario norteamericano a ese país tras la revolución comunista. Una visita que cambió la historia del país asiático y del mundo para siempre.

Esta es la historia que Henry Kissinger cuenta en primera persona en su libro On China, que saldrá a la venta el próximo 17 de mayo. El ex secretario de Estado analiza en su obra cómo el acercamiento, las negociaciones y esta nueva relación entre Washington y Beijing ayudaron a dar forma a la China de hoy.

Como protagonista de esta historia, Kissinger se basa en sus propios registros y conversaciones con líderes chinos durante los últimos 40 años y examina cómo el país asiático, a pesar de ser un Estado comunista (y en plena Guerra Fría) se acercó a la diplomacia occidental. Además, reflexiona sobre las consecuencias actuales del equilibrio de poder entre las dos naciones este siglo XXI.

Según señala The New York Times, el libro explica cómo funcionaba la "realpolitik" de Kissinger. "Las relaciones de China y Estados Unidos", escribe en la obra, "son esenciales para la estabilidad y seguridad mundial". Asegura, además, que a pesar de la Guerra Fría, el entendimiento de los dos países "llevó progreso a una generación entera en ambos lados del Pacífico".

También se adentra en los episodios clave en la política exterior de China, desde la época clásica hasta nuestros días, con un énfasis particular en las primeras décadas después del ascenso de Mao Zedong. También se refiere al inicio de los encuentros entre China y las potencias europeas, la formación y ruptura de la alianza chino-soviética, la guerra de Corea, la labor de Richard Nixon en su histórico viaje a Beijing y las crisis en el Estrecho de Taiwán.

Kissinger revela las conversaciones que sostuvo con Mao, Zhou Enlai y Deng Xiaoping (a quien describe como "el pequeño hombre de ojos melancólicos") y cómo ellos dieron forma a la China moderna. Además, no esconde su simpatía hacia ellos. "A pesar de su insistente propaganda comunista, este acercamiento (entre EE.UU. y el gigante asiático) los condujo (a los dirigentes chinos) a transformarse en 'agentes libres' en la Guerra Fría", estableciendo una sociedad estratégica con EE.UU. y conteniendo a la Unión Soviética, dice Kissinger en el libro.

Aunque las relaciones fueron fructíferas, como describe en la obra, también fueron muy complicadas. Respecto de la Masacre de la Plaza Tiananmen en 1989, Kissinger asegura que la posición de condena por parte de Estados Unidos dejó descolocado a Deng Xiaoping.

"No podía entender por qué tomábamos una posición así si ningún interés estadounidense resultó dañado", señala el ex secretario de Estado. A pesar de esta situación, la cual dejó "en shock" a Deng, igual alaba al ya fallecido dirigente. "En una década y media cambió al país, convenció a los comunistas para una reforma y el tradicional aislamiento chino dio paso a un país globalizado y moderno".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Eso es lo que le tenemos que agradecer a la revolución China con el Mao senil a la cabeza un compromiso con los países imperialistas, todo esto con la excusa de combatir el llamado socialimperialismo. Y todavía algunos se atreven a llamar a Mao el revolucionario mas grande de nuestra época y el maoísmo el desarrollo del Marxismo Leninismo. Lnadefiniciónn que se le puede dar al maoísmo es el de revisionismo duro y puro.

Claro, hombre, esto no es compromiso con el imperialismo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y eso por no hablar del "tratado de no proliferación nuclear" firmado por la URSS revisionista con las potencias imperialistas, que reservaba el monopolio de estas armas a la propia URSS, así como a Gran Bretaña y EEUU. Es decir, la URSS revisionista formando un trust nuclear con el imperialismo anglosajón.

Menos ver la paja en el ojo ajeno y más ver la viga en el propio. Menos vísceras, menos consignas y más análisis.

Pero Shenin, nadie ha dicho que la URSS revisionista no transó con el imperialismo norteamericano de igual o peor manera que China -ese es tema para otro hilo. De hecho, nadie había mencionado la política exterior de la URSS revisionista en este hilo antes que vos los hicieras.

Kissinger, que basura. Uno de los agentes anticomunistas más importantes de los EEUU, agente imperialista, terrorista; el "Maquiavelo" de la política internacional yanqui. Tipos como este no se deben subestimar, y muestran claramente que nivel de cinismo y atrocidades es capaz de llevar adelante el imperialismo para contrarrestar el ascenso revolucionario.

Platon escribió:Pero Shenin, nadie ha dicho que la URSS revisionista no transó con el imperialismo norteamericano de igual o peor manera que China -ese es tema para otro hilo. De hecho, nadie había mencionado la política exterior de la URSS revisionista en este hilo antes que vos los hicieras.

Cierto. Pero sé por dónde van los tiros cuando las críticas a la política exterior china se hacen con determinados tonos y expresiones ("Mao senil", menosprecio a la revolución china, etc...). Además, no se puede entender la diplomacia china respecto a EEUU sin conocer la soviética, pues aquélla es en gran medida consecuencia directa de ésta. Y algo que se olvida con demasiada facilidad es que los primeros en sellar compromisos oportunistas con los imperialistas fueron los soviéticos y no los chinos. ¿O acaso la famosa teoría de la "coexistencia pacífica" eran solo letras en los papeles del XX Congreso? Sin entender esto ni tampoco la ruptura sino-soviética (que deja a la República Popular China completamente aislada internacionalmente) es imposible entender en qué condiciones se dan los acuerdos entre China y EEUU.

Shenin escribió:Además, no se puede entender la diplomacia china respecto a EEUU sin conocer la soviética, pues aquélla es en gran medida consecuencia directa de ésta.

No estoy de acuerdo en esto, camarada Shenin. La política exterior de China, en mi opinión, no se debe directamente a la política exterior soviética, sino a un mal análisis de los dirigentes chinos, a un alejamiento del marxismo por parte de ellos, en pocas palabras: a una cuestión de principios. Albania sufrió más intensamente la subida del revisionismo en la URSS, Albania tenia mayor cantidad y más importantes lazos económicos con la URSS que China, sin embargo su ruptura con aquella no hizo que se aliara al Japón, que interviniera en los asuntos vietnamitas, que se acercara a los dictadores árabes títeres de los EEUU, a los Pinochet, a los Mobutu, etc., etc. ¿El mal análisis de los dirigentes chinos estaba condicionado por la política exterior soviética? Sí. ¿Fue la política exterior soviética la causa principal del mal análisis de los dirigentes chinos? No.

Platon escribió:

Shenin escribió:Además, no se puede entender la diplomacia china respecto a EEUU sin conocer la soviética, pues aquélla es en gran medida consecuencia directa de ésta.

No estoy de acuerdo en esto, camarada Shenin. La política exterior de China, en mi opinión, no se debe directamente a la política exterior soviética, sino a un mal análisis de los dirigentes chinos, a un alejamiento del marxismo por parte de ellos, en pocas palabras: a una cuestión de principios. Albania sufrió más intensamente la subida del revisionismo en la URSS, Albania tenia mayor cantidad y más importantes lazos económicos con la URSS que China, sin embargo su ruptura con aquella no hizo que se aliara al Japón, que interviniera en los asuntos vietnamitas, que se acercara a los dictadores árabes títeres de los EEUU, a los Pinochet, a los Mobutu, etc., etc. ¿El mal análisis de los dirigentes chinos estaba condicionado por la política exterior soviética? Sí. ¿Fue la política exterior soviética la causa principal del mal análisis de los dirigentes chinos? No.

Para empezar, las alianzas con títeres de USA y la invasión de Vietnam tiene lugar con Deng y no con Mao. Y entre uno y otro hay un salto cualitativo (un golpe cívico-militar, de hecho, además de una profunda descolectivización agrícola e industrial), a pesar de los errores que cometiera Mao, sobre todo en su última etapa. Además, yo no dije que la política exterior soviética sea la causa principal de la china, sino en gran medida causa directa.

Por otro lado, la política exterior albanesa tampoco fue tan idílica como se suele creer. Aunque formalmente rechazaran la "teoría de los tres mundos" en los hechos terminaron llevando a la práctica una política parecida. De ahí que concertasen varios acuerdos con "zonas intermedias" como la RDA o Grecia, además de con Yugoslavia, o incluso con el imperialismo francés. Que, ojo, no digo que eso sea malo per se. Habría que analizar las condiciones concretas de esos pactos. ¡Pero al igual que habría que hacerlo con las del pacto entre Nixon y Mao! Y esto es lo que no se hace. Pero lo peor no es eso. Lo peor es ver a Hoxha rasgándose las vestiduras con el pacto con Nixon y verle luego alcanzando compromisos con el imperialismo francés. O ver a Brezhnev con su grandilocuencia militarista antiyanki para luego mendigar toneladas de trigo a EEUU.

Lo que veo es mucha víscera y poco análisis. En lugar de examinar las condiciones concretas en las que la China de Mao sella su pacto con EEUU, se habla de traición y punto. Porque la combinación de la firmeza en los principios con la flexibilidad táctica también es una cuestión de principios. Para una visión diferente de este asunto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Shenin escribió:

Platon escribió:

Shenin escribió:Además, no se puede entender la diplomacia china respecto a EEUU sin conocer la soviética, pues aquélla es en gran medida consecuencia directa de ésta.

No estoy de acuerdo en esto, camarada Shenin. La política exterior de China, en mi opinión, no se debe directamente a la política exterior soviética, sino a un mal análisis de los dirigentes chinos, a un alejamiento del marxismo por parte de ellos, en pocas palabras: a una cuestión de principios. Albania sufrió más intensamente la subida del revisionismo en la URSS, Albania tenia mayor cantidad y más importantes lazos económicos con la URSS que China, sin embargo su ruptura con aquella no hizo que se aliara al Japón, que interviniera en los asuntos vietnamitas, que se acercara a los dictadores árabes títeres de los EEUU, a los Pinochet, a los Mobutu, etc., etc. ¿El mal análisis de los dirigentes chinos estaba condicionado por la política exterior soviética? Sí. ¿Fue la política exterior soviética la causa principal del mal análisis de los dirigentes chinos? No.

Para empezar, las alianzas con títeres de USA y la invasión de Vietnam tiene lugar con Deng y no con Mao. Y entre uno y otro hay un salto cualitativo (un golpe cívico-militar, de hecho, además de una profunda descolectivización agrícola e industrial), a pesar de los errores que cometiera Mao, sobre todo en su última etapa. Además, yo no dije que la política exterior soviética sea la causa principal de la china, sino en gran medida causa directa.

Por otro lado, la política exterior albanesa tampoco fue tan idílica como se suele creer. Aunque formalmente rechazaran la "teoría de los tres mundos" en los hechos terminaron llevando a la práctica una política parecida. De ahí que concertasen varios acuerdos con "zonas intermedias" como la RDA o Grecia, además de con Yugoslavia, o incluso con el imperialismo francés. Que, ojo, no digo que eso sea malo per se. Habría que analizar las condiciones concretas de esos pactos. ¡Pero al igual que habría que hacerlo con las del pacto entre Nixon y Mao! Y esto es lo que no se hace. Pero lo peor no es eso. Lo peor es ver a Hoxha rasgándose las vestiduras con el pacto con Nixon y verle luego alcanzando compromisos con el imperialismo francés. O ver a Brezhnev con su grandilocuencia militarista antiyanki para luego mendigar toneladas de trigo a EEUU.

Lo que veo es mucha víscera y poco análisis. En lugar de examinar las condiciones concretas en las que la China de Mao sella su pacto con EEUU, se habla de traición y punto. Porque la combinación de la firmeza en los principios con la flexibilidad táctica también es una cuestión de principios. Para una visión diferente de este asunto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como siempre, aunque pueda tener alguna divergencia táctica en determinados asuntos, las posiciones del camarada Shenin son muy interesantes y elaboradas. Voy a limitar mi intervención a declarar que, concordando plenamente con lo que aquí dice el compañero, es fundamental analizar desde el punto de vista dialéctico, sin apriorismos y sin filias-fobias por determinados líderes este tipo de experiencias y hechos históricos fundamentales para el movimiento comunista internacional.

Creo que la clave está en que sepamos aplicar una línea de análisis que huya tanto del subjetivismo como del objetivismo. Con esto quiero decir que, al analizar las experiencias china o albanesa (ambas grandiosos ejemplos para nuestra clase a nivel internacional), debemos dejar a un lado las querencias personales por uno u otro líder, y tratar de entrar a analizar la relación entre las posiciones defendidas por Mao u Hoxha en relación a las condiciones de la lucha de clases y del desenvolvimiento del imperialismo en sus respectivas etapas históricas. Por otro lado, también considero que son erróneos aquellos análisis que justifican las posiciones ideológicas en función de los condicionantes económicos, como si los lineamientos políticos no pudieran alterar las condiciones objetivas. Entiendo que esto último sería una forma de "materialismo vulgar" aplicado al balance crítico de nuestra propia historia, de la historia del movimiento comunista mundial.

En resumen, entiendo que se trata de estudiar las aportaciones de ambas experiencias revolucionarias (así como de sus revolucionarios más destacados en el plano teórico) asumiendo plenamente la dialéctica política que une las condiciones objetivas y las subjetivas en una Revolución. Esto implica también dejar a un lado ese juego infantil de comprobar quién es más revisionista, si Hoxha o Mao, pues es evidente que ambos acertaron mucho y también se equivocaron algo, pero sobre todo es fundamental tener en cuenta que aquí no hay héroes ni villanos (eso deberíamos dejárselo mejor a los trotskistas), sino individuos que demostraron su valía revolucionaria en condiciones adversas.

Por último, he de decir que yo aún estoy estudiando casi desde el principio tanto la Revolución china como la albanesa. Dicho esto, me ha sorprendido que el camarada Shenin hablara de hechos que yo desconocía en torno a Albania. Me refiero a los compromisos a los que la República Popular de Albania llegó con diferentes Estados capitalistas. Por indagar más en la cuestión (y no porque no me fíe de tu criterio, compañero), me gustaría que indicaras la fuente de la que has tomado esa información.

Un saludo y enhorabuena a todos por este debate tan necesario y enriquecedor.

Eso es lo que le tenemos que agradecer a la revolución China con el Mao senil a la cabeza un compromiso con los países imperialistas, todo esto con la excusa de combatir el llamado socialimperialismo.

Los primeros acercamientos eran con un Mao perfectamente cabal, si bien en el último encuentro entre Kissinger y Mao este ya ni podía hablar. Al parecer, las primeras aproximaciones chinas se dieron en 1965 (P.220)

Claro, hombre, esto no es compromiso con el imperialismo:

...

Y eso por no hablar del "tratado de no proliferación nuclear" firmado por la URSS revisionista con las potencias imperialistas, que reservaba el monopolio de estas armas a la propia URSS, así como a Gran Bretaña y EEUU. Es decir, la URSS revisionista formando un trust nuclear con el imperialismo anglosajón.

Es decir, un tratado que evita que se expanda la bomba atómica es lo mismo que una "semialianza" entre EEUU y China. "Mao me dijo [a Kissinger] que la Unión soviética constituia una amenaza mundial a la que había que oponer resistencia también mundial.[...] El vínculo serían las convicciones comunes y no las obligaciones formales. [...] La colaboración que fomentaba Mao no se limitaba a cuestiones asíaticas. Sin rastro de ironía, impulsó la implicación militar estadounidense en Oriente Próximo para contraatacar a los soviéticos: exactamente el tipo de "agresión imperialista" contra la que tanto se había vociferado desde la propaganda china " Asimismo, Mao "subrayó la importancia de Turquía, Irán y Pakistán como barreras contra la expansión soviética"(P.297 y ss.)

Todo un ejemplo de política exterior para un país que se decía comunista.

¿Mao senil? por favor camarada, el materialismo historico no se abrió paso a fuerza de sangre, sudor y lagrimas para que volvamos a hacer historia de "los grandes personajes" como hacían los positivistas... si se quiere analizar la gran experiencia del pueblo chino, la lucha de clases y las condiciones estructurales que determinaron el proceso y las leyes de desarrollo que se expresaron en ese periodo, hay que abandonar los cuentos de héroes y villanos o como en este caso el del héroe viejito y senil...