Lo de las "posiciones extravagantes" acerca del VIH ya se ha discutido en otro hilo, así que no entraré en más provocaciones absurdas. Pero hasta el más torpe entiende que antes de decir que A es la causa de B, primero hay que definir qué es A. Si la ciencia no sabe lo que es un virus, ¿cómo puede decir qué consecuencias tiene?
Francesc quiere apoyarse en Marx para afirmar que "la filosofía es una interpretación" pero que la ciencia es otra cosa distinta, algo taxativo, como el dilema de Hamlet ("una cosa es o no es") y, por lo tanto, en la ciencia "no sirven las interpretaciones". Los latinos decían "tertium non datur". Es una concepción que forma parte de la metafísica, es decir, de las peores tradiciones del pensamiento humano. Los dialécticos (y por lo tanto, los marxistas) sostenemos otra cosa: la unidad de los contrarios.
Los marxistas siempre somos "partidistas", como decía Lenin, y nos diferenciamos de la burguesía en que lo reconocemos abiertamente: hacemos interpretaciones. La evolución del conocimiento consiste precisamente en interpretar y, si es posible, en interpretar correctamente los hechos, en mejorar su interpretación. Los datos y las observaciones de la realidad se tienen que interpretar necesariamente. Por ejemplo, las primeras células se vieron con el invento del microscopio aproximadamente hacia el siglo XVII, pero la interpretción que se obtuvo de ellas era errónea. La teoría celular de 1820 de Schleiden y Schwann no dice nada nuevo sobre ellas; lo que cambia es la interpretación sobre su función en los seres vivos, como ya explicó Engels.
Francesc se lamenta de que "algunos científicos no aplican bien el método científico". ¿Sólo algunos? La verdad es que los libros de ciencia no suelen hablar para nada de lo que es el famoso "método cientifico", y menos mal, porque cuando lo hacen es una risa.
Luego dice que "no hay que plantearse teorías conspirativas de que se nos oculta información". En efecto, las ocultaciones no son consecuencia de una conspiración, pero el hecho cierto es que existen ocultaciones, que en biología son muchas y muy importantes. Ya que hemos hablado del VIH podemos poner el ejemplo de Pasteur, el "fundador" de la microbiología, una parte de cuyas obras y experimentos es falsa. Pero eso, que se sabe desde 1995, se sigue ocultando. Pasteur sigue siendo considerado como el prototipo del científico moderno.
Como consecuencia de esas ocultaciones, Francesc afirma que "el planteamiento de Darwin es un planteamiento revolucionario para la ciencia". Si hubiera estudiado la historia de la biología (que no está en los planes de la carrera) no diria eso. Darwin revoluciona muy poquito. En lo fundamental fue un continuador de Lamarck.
El nacimiento de la biología como ciencia hacia 1800 es obra de tres autores: Erasmo Darwin (el abuelo de Carlos), del alemán Treviranus (uno de los dos hermanos) y de Lamarck. De los tres sólo conocemos al último y muy poquito. La mayor parte de sus obras ni se han traducido ni vuelto a publicar. En las bibliotecas, incluso en las universitarias, tienen a Darwin hasta en la sopa, pero Lamarck no existe. Algunos autores no sólo están ocultos (Anton de Bary, Brown-Sequard, Bechamp) sino que la mayor parte de las referencias (por ejemplo a Lamarck) están falsificadas.
De lo poquito que conocemos a Lamarck se puede asegurar, sin ningún género de duda, que no sólo es uno de los fundadores de la biología sino, además, de la teoría de la evolución y que Darwin aprendió biología de un profesor lamarckista que, al mismo tiempo, fue uno de los grandes revolucionarios ingleses del siglo XIX: Robert Grant. Naturalmente, también es desconocido: no se traducen sus obras, no se reeditan, etc.
Es erróneo sostener, por lo tanto, que antes de Darwin la biología era "estática". También es erróneo decir que hasta Darwin en la biología "nada tenía relación con nada" porque en sus obras Lamarck relacionó a las especies entre sí y con el medio, porque además Lamarck desarrolló el concepto fundamental de "fósil", lo vinculó a la evolución y lo incluyó dentro de la clasificación de las especies, cosa que nadie había hecho hasta entonces. Como reconocen hoy los historiadores de la ciencia (por ejemplo Burkhardt), Lamarck fue el primer biólogo que tenía "voluntad de sistema", es decir, era un científico con capacidad de síntesis como ha habido muy pocos en la historia.
Otro ejemplo: Lamarck es el creador de los museos modernos sin los cuales la teoría de la evolución no hubiera podido desarrollarse. En su memoria dirigida a la Asamblea Revolucionaria de 1793, Lamarck les explica la importancia de los museos para la ciencia y cómo hay que organizar de manera ordenada las piezas de los mismo. A esto hay que añadir, por si alguno lo ha olvidado, que en la historia de la biología los museos han sido fundamentales porque en la universidad no existía como diciplina académica.
Otro más: posiblemente junto con Erasmo Darwin y Treviranus (pero no lo sabemos), Lamarck es uno de los pocos científicos que convierte al cúmulo de conocimientos anteriores que se llamaban "Hitoria Natural" en una ciencia autónoma, para lo cual acota la materia de esa disciplina (los seres vivos), lo cua no era nada sencilo en aquella época. Para lograrlo, en su "Hidrogeología" (escrita en 1801) tuvo, además, que definir lo que es un fósil, considerando que no formaba del "reino mineral" sino que era el resto de un ser vivo desaparecido, lo cual es por sí mismo uno de los mayores descubrimientos de la humanidad que debería haber otorgado a Lamarck un puesto en la historia de la humanidad que se le viene denegando sistemáticamente, precisamente por aquellos que dicen que todo empieza con Darwin (y a veces acaba en Darwin).
Además, de un objeto, Lamarck propone un método científico de verdad para la biología, que nada tiene que ver con las chorradas que los manuales de biología actuales fabrican. Esa innovadora tarea intelectual de Lamarck es la que permitió separar a la antigua "Historia Natural" de la física, de la que formaba parte hasta 1800. Eso es lo que crea tanto la biología como la teoría de la evolución. Esa fue la verdadera revolución en la biología que coincide en el tiempo (y no por casualidad) con otra revolución política, la revolución francesa, y no hubiera sido posible sin ella.
Afirma Francesc que si hubiera otro "modelo" que explicara mejor la teoría de la evolución que el de Darwin, se sabría y ya se hubiera divulgado. La historia del pensamiento científico, de cualquier ciencia, demuestra tado lo contrario. La oposición al progreso del conocimiento procede siempre del conocimiento establecido y esa oposción es frontal. Por eso la tarea del saber establecido consiste en ocultarlo y luego en tergiversarlo. Por eso los "modelos" alternativos al neodarwinismo, como el llamado lamarckismo, padecen esas dos lacras: no se conocen porque no se divulgan y eso permite también manipularlos. Cuando algo no se conoce bien, se oculta, es más fácil tergiversarlo. No hay profesor de instituto de biología que no recurra a las famosas jirafas de Lamarck para ridiculizarle. Es penoso.
Cualquiera que haya leído a Darwin se da cuenta a la primera de que el neodarwinismo no es el darwinismo "puesto al día", sino otra cosa que tiene poco que ver con Darwin. El que conozca un poco de historia de la biología sabrá, además, que cuando Darwin escribe, la genética ya existía previamente y que quienes vienen repitiendo una y otra vez lo contrario están tergiversando la historia de la ciencia. Por consiguiente, si Darwin no acude a la genética para explicar la evolución no es porque no sepa de genética, porque sí sabía, incluido Mendel, e incluso también hizo experimentos genéticos con guisantes; lo que ocurre es que escribió otra cosa distinta que los neodarwinistas manipulan a su antojo.
Como poco, el concepto de "selección natural" es acientífico, por decirlo de una manera suave. Por eso nunca se ha definido, excepto de manera tautológica, como se viene denunciando desde hace bastantes décadas. Simplemente se hace uso de él para cualquier clase de explicación. Pero desde tiempo inmemorial se sabe que un concepto que lo explica todo, no explica nada.
La llamada teoría sintética no explica ni puede explicar absolutamente nada. Fue una amalgama absurda entre una versión "ad hoc" de Darwin y otra de Mendel. Para que esa gilipollez pudiera calificarse de científica primero debería definir lo que son los genes, algo que en 100 años ha intentado y no ha conseguido. Luego debería explicar qué es lo que entiende por "azar" y, finalmente, en qué consisten esas famosas mutaciones de genes. No ha hecho nada de esas tres cosas y cuando una teoría fracasa repetidamente en sus explicaciones es porque es falsa.
Portal
