Portal
Defender la política estaliniana del Socialismo en un solo país, es defender la revolución socialista internacional y el internacionalismo proletario. Veamos por qué:
Recordemos que la vanguardia del proletariado, el destacamento del proletariado mejor y más organizado del mundo en toda su historia ha estado en Rusia. Era 1917 y allí se vió con muy buenos ojos la construcción del socialismo. No quedaba otra. El problema es desde fuera no haber entendido esa construcción. Y es que hay una especie de MODA de querer demonizar gratuitamente a Stalin sin entender ni un ápice de lo que se hizo ni de lo que se defendió realmente desde las filas del bolchevismo y la vanguardia del proletariado ruso.
En el resto del mundo el proletariado no estaba organizado y ni siquiera tenía consciencia de clase. En Rusia si. ¿Cuál era entonces el camino a seguir?, ¿qué había que hacer para con el resto del proletariado mundial?, ¿esperar sentados a ver si el resto del proletariado se despertaba? aun estarían esperando, ¿conquistar e invadir al resto de países para provocar revoluciones? nadie se hubiera sumado a ellos.
Por tanto, el camino a seguir era en primer lugar, ofrecer la alternativa al capitalismo. La construcción del socialismo en un sólo país era sólo el preámbulo a la construcción del socialismo en muchos países. Y así fué de hecho. La URSS NO ERA UN SOLO PAÍS. ERAN 15. ¿A alguien le parece eso el socialismo en un sólo país?
El socialismo en un solo país fue simplemente la necesidad histórica del levantamiento del proletariado ruso, su lucha “nacional” contra su propia burguesía para establecer una dictadura “nacional” proletaria que acabara PRIMERO con la clase capitalista rusa. Y eso es lo más marxista que hay.
En una segunda etapa además, rindieron cuentas con otras burguesías nacionales. Pero primero hay que construir el socialismo en un país, formar cuadros, hacer escuela, crear cultura socialista, organizar un ejército, etc., porque de lo contrario el proletariado se econtraría décadas y décadas luchando penosamente contra la burguesía sin tener ni un sólo referente alternativo, nada construido, incapaz de hacer frente al aparato militar capitalista. Para luchar contra la burguesía hay que tener fábricas de armamento, controlarlas, y tener un ejército preparado para defender el socialismo. ¿Porqué perdimos la Guerra Civil española? no fue porque Stalin no nos enviara armamento, precisamente. Ni porque no nos esforzásemos lo suficiente. Fue por la división interna dentro de la izquierda, porque muchas fábricas de armamento en Cataluña estaban en manos de los anarquistas, que pararon la producción de armamento para boicotear la II República.
Volviendo al tema, era absolutamente necesario edificar el socialismo en Rusia y así lo defendió también Lenin y todo el proletariado ruso. Sólo faltaría que hubieran tenido que hacer caso de lo que 4 inútiles intelectualoides les dijeran desde Europa. Era necesario dar ejemplo, demostrar que el capitalismo no es el único sistema posible, y desde esa edificación socialista, mostrar al resto del mundo que el socialismo sí es posible. Desde esta perspectiva, la defensa del socialismo ruso se convierte en la defensa del movimiento proletario mundial, y por ende, del movimiento comunista internacional.
Imaginad lo difícil y lo dura que es la lucha, que ni con la 3ª Internacional ni con el socialismo desarrollado en 15 países se pudo inducir la revolución en Europa, precisamente la cuna del socialismo y la filosofía de Marx. ¡Y ahora nos las damos de marxistas criticando al único líder en toda la historia que logró edificar y mantener el socialismo!
¿Alguien cree realmente que había alternativa a la construcción del socialismo en Rusia?, ¿o es que lo que el proletariado ruso tenía que haber hecho era conquistar por la fuerza al resto del mundo?, ¿ese es el método del internacionalismo proletario?, ¿esa es vuestra idea sobre la dialéctica marxista?
Se hizo lo mejor que se pudo haber hecho, y yo personalmente defiendo la política del socialismo en un sólo país, porque la comprendo, y no me ando con aires de superioridad intentando dar lecciones desde el anticomunismo.
Y el socialismo se hundió no por el socialismo en un sólo país, sino porque el enemigo capitalista fue más audaz y poderoso. Hemos perdido una batalla y nos creemos que tenemos que replantear de arriba a abajo el marxismo, cuando la clave del éxito y el camino a seguir están clarísimos. La revolución bolchevique y el socialismo ruso fueron un éxito. Ese es el camino a seguir. Es más, viendo cómo las mafias se apoderaron del partido con el Golpe de Estado de Jruschev en 1956, el único aspecto que considero mejorable es la contundencia contra el enemigo burgués. Si algo hizo mal Stalin fue precisamente no purgar el partido en los años 50. Pues gracias a la purga llevada a cabo en los años 30 el socialismo aguantó 20 años más. No hace falta recordar que el Trotskysmo en Rusia fue un destacamento avanzado de la burguesía occidental.
Recordemos que la vanguardia del proletariado, el destacamento del proletariado mejor y más organizado del mundo en toda su historia ha estado en Rusia. Era 1917 y allí se vió con muy buenos ojos la construcción del socialismo. No quedaba otra. El problema es desde fuera no haber entendido esa construcción. Y es que hay una especie de MODA de querer demonizar gratuitamente a Stalin sin entender ni un ápice de lo que se hizo ni de lo que se defendió realmente desde las filas del bolchevismo y la vanguardia del proletariado ruso.
En el resto del mundo el proletariado no estaba organizado y ni siquiera tenía consciencia de clase. En Rusia si. ¿Cuál era entonces el camino a seguir?, ¿qué había que hacer para con el resto del proletariado mundial?, ¿esperar sentados a ver si el resto del proletariado se despertaba? aun estarían esperando, ¿conquistar e invadir al resto de países para provocar revoluciones? nadie se hubiera sumado a ellos.
Por tanto, el camino a seguir era en primer lugar, ofrecer la alternativa al capitalismo. La construcción del socialismo en un sólo país era sólo el preámbulo a la construcción del socialismo en muchos países. Y así fué de hecho. La URSS NO ERA UN SOLO PAÍS. ERAN 15. ¿A alguien le parece eso el socialismo en un sólo país?
El socialismo en un solo país fue simplemente la necesidad histórica del levantamiento del proletariado ruso, su lucha “nacional” contra su propia burguesía para establecer una dictadura “nacional” proletaria que acabara PRIMERO con la clase capitalista rusa. Y eso es lo más marxista que hay.
En una segunda etapa además, rindieron cuentas con otras burguesías nacionales. Pero primero hay que construir el socialismo en un país, formar cuadros, hacer escuela, crear cultura socialista, organizar un ejército, etc., porque de lo contrario el proletariado se econtraría décadas y décadas luchando penosamente contra la burguesía sin tener ni un sólo referente alternativo, nada construido, incapaz de hacer frente al aparato militar capitalista. Para luchar contra la burguesía hay que tener fábricas de armamento, controlarlas, y tener un ejército preparado para defender el socialismo. ¿Porqué perdimos la Guerra Civil española? no fue porque Stalin no nos enviara armamento, precisamente. Ni porque no nos esforzásemos lo suficiente. Fue por la división interna dentro de la izquierda, porque muchas fábricas de armamento en Cataluña estaban en manos de los anarquistas, que pararon la producción de armamento para boicotear la II República.
Volviendo al tema, era absolutamente necesario edificar el socialismo en Rusia y así lo defendió también Lenin y todo el proletariado ruso. Sólo faltaría que hubieran tenido que hacer caso de lo que 4 inútiles intelectualoides les dijeran desde Europa. Era necesario dar ejemplo, demostrar que el capitalismo no es el único sistema posible, y desde esa edificación socialista, mostrar al resto del mundo que el socialismo sí es posible. Desde esta perspectiva, la defensa del socialismo ruso se convierte en la defensa del movimiento proletario mundial, y por ende, del movimiento comunista internacional.
Imaginad lo difícil y lo dura que es la lucha, que ni con la 3ª Internacional ni con el socialismo desarrollado en 15 países se pudo inducir la revolución en Europa, precisamente la cuna del socialismo y la filosofía de Marx. ¡Y ahora nos las damos de marxistas criticando al único líder en toda la historia que logró edificar y mantener el socialismo!
¿Alguien cree realmente que había alternativa a la construcción del socialismo en Rusia?, ¿o es que lo que el proletariado ruso tenía que haber hecho era conquistar por la fuerza al resto del mundo?, ¿ese es el método del internacionalismo proletario?, ¿esa es vuestra idea sobre la dialéctica marxista?
Se hizo lo mejor que se pudo haber hecho, y yo personalmente defiendo la política del socialismo en un sólo país, porque la comprendo, y no me ando con aires de superioridad intentando dar lecciones desde el anticomunismo.
Y el socialismo se hundió no por el socialismo en un sólo país, sino porque el enemigo capitalista fue más audaz y poderoso. Hemos perdido una batalla y nos creemos que tenemos que replantear de arriba a abajo el marxismo, cuando la clave del éxito y el camino a seguir están clarísimos. La revolución bolchevique y el socialismo ruso fueron un éxito. Ese es el camino a seguir. Es más, viendo cómo las mafias se apoderaron del partido con el Golpe de Estado de Jruschev en 1956, el único aspecto que considero mejorable es la contundencia contra el enemigo burgués. Si algo hizo mal Stalin fue precisamente no purgar el partido en los años 50. Pues gracias a la purga llevada a cabo en los años 30 el socialismo aguantó 20 años más. No hace falta recordar que el Trotskysmo en Rusia fue un destacamento avanzado de la burguesía occidental.
