Lucha Armada en Argentina

Razion escribió:...El cambio de consignas incluso era mencionado por ex militantes como Mattini, cambio que era considerado una superación desde las posiciones trotkistas hacia otras más amplias. Con tiempo busco bien cuales eran esas consignas.

No hay problemas de mi parte en obviar el documento del IV Congreso y comenzar, en su reemplazo, con el del V Congreso de 1969 (lanzamiento oficial del ERP) como producto de una elaboración dialéctica superior.

Eso será cuando tengas tiempo y ganas en aportar lo de Mattini.

Pero en principio adelanto que más allá de las consignas, me interesan las tareas concretas llevadas a cabo haciendo abstracción del lenguaje pirotécnico volcado al papel o en la arenga frente a un auditorio.

Y más que todo eso, me interesa la caracterización previa de la fase que dispara aquellas tareas, porque es en ese lugar donde se ve la muñeca política de las direcciones. Muñeca que conduce al desarrollo o la liquidación de cualquier organización política. Armada o no.

Me quedo, para la próxima, con la caracterización de la fase del PRT/ERP como "guerra civil revolucionaria" para la Lucha de Clases argentina en 1969.

Eso si, aclaro por el momento, leé en contexto la totalidad del documento 1968, porque el ventilador lo prendieron para tantos otros y no solamente para los trotskos/morenistas. La letra ya está escrita. En 1969 todavía estaban el Secretariado de la IV trozko/mandelista. Para, recién, romper en 1973.

Cinco años para definir una relación tumultuosa es un poco mucho para una organización que tuvo una vida activa político/militar de ocho.

Interesante año 1973, si querés comenzamos por ahí. Año bisagra en la estrategia de las organizaciones armadas argentinas, vuelco desfavorable en su futura relación de fuerzas con las FFAA militares/para-militares y fisura en las relaciones con la Tendencia Peronista.

Saludos.

Igualmente, en lo particular reivindico toda la historia del PRT y lo identifico como la mejor alternativa revolucionaria en Argentina. Me parece que su punto máximo de desarrollo teórico práctico lo hacen en 1973-75 con "Poder Burgués y Poder Revolucionario" y con el inmenso desarrollo de base y la inserción en el movimiento obrero de estos años.
Me parece lógico el camido seguido, desde el FRIP pasando por la fusión con Palabra Obrera hasta llegar al PRT. De hecho no me parece tan central (como en general en la historia reciente de la izquierda argentina) la disputa trosko-estalina, como si la caracterización para con el peronismo y las tareas de la izquierda revolucionaria en Argentina y Latinoamérica. En eso es que incluso militantes de corrientes maoístas (anti trotkistas y todo) se sumaron al PRT, así como muchos provenientes de las organizaciones de izquierda peronistas. Esto era más amplio incluso en el caso del ERP. Cabe destacar que de donde se les sumó poca gente fue del PCA, tal vez porque estos harían una caracterización de ultraizquierdistas para con el PRT en defensa de su propia política de corte reformista.
Con lo de las consignas no me refiero al "agite", por ahí se me malinterpreta. No digo que cambiaran un "viva Trotsky" por un "Slava Stalin" -ni mucho menos, además de que no tendría sentido alguno-, sino que me refiero a la interpretación de como debería ser la revolución en Argentina, y ahí es que se pasa de llamar a un frente único obrero, de la "revolución obrera, latinoamericana y socialista", a incorporar una visión más frentista antiimperialista y popular, o del desprecio a la democracia burguesa y el llamado a la revolución, a terminar proponiendo candidaturas obreras.
Si vamos a analizar la historia incluso es interesante analizarla desde los comienzos, criticados incluso por el propio PRT: El FRIP una organización pequeñoburguesa y populista, y el morenismo del PO entrista, según las palabras de los prólogos de los libros "A Vencer O Morir". Demasiado desarrollo y superaciones tuvo el PRT en su corta vida. Incluso podemos extendernos a las corrientes que derivaron del partido (y se desviaron), terminando en el movimientismo o otros como Mattini en las corrientes posmos, aunque esto me parecería excesivo de achacárselo al Partido de Santucho.
La incorporación a la IV me parece un error del PRT (fácil decirlo con el diario del lunes) debido a que ya caracterizaban que dentro de esa internacional existían corrientes contrarrevolucionarias. Puedo entenderlo desde el punto de vista que apoyaban en su momento la lucha armada, y daban un marco y apoyo internacional. Sin embargo la experiencia de la JCR, me parece superadora en este caso, más arraigada a la lucha regional y con posibilidades reales de prestarse apoyo, respaldo, etc. Si es importante que el PRT considera necesaria la existencia de una Internacional Socialista que coordine las luchas revolucionarias por el socialismo. Luego incluso el apoyo en el MCI, me parece una cuestión más de supervivencia que de afinidad ideológica real.

Me deben quedar un par de cosas en el tintero, luego sigo.

Saludos

Razion escribió:Me deben quedar un par de cosas en el tintero, luego sigo.

Olvidate. Hay otras cosas para atender. Yo soy de no soltar los garrones de la discusión cuando noto "mala leche" del otro lado y este no es el caso.
Aunque a esta mesa le falta una pata y son las Formaciones Especiales peronistas. En otro momento lo vemos.

Razion escribió:Igualmente, en lo particular reivindico toda la historia del PRT y lo identifico como la mejor alternativa revolucionaria en Argentina. Me parece que su punto máximo de desarrollo teórico práctico lo hacen en 1973-75 con "Poder Burgués y Poder Revolucionario" y con el inmenso desarrollo de base y la inserción en el movimiento obrero de estos años.

Yo opino, al contrario, que esos años fueron los más militaristas y en detrimento de la inserción basista. Inserción, sí, que se había logrado en años anteriores. No se podía matener a los cuadros en superficie y la cooptación en fábrica era para sumar al aparato militar. El FAS fue un ejemplo, que comenzó en la legalidad, se liquidó por la represión y obligado pasaje a la clandestinidad.

El mosaico setentista argentino,fue tan disímil y falta tanto por saber que lo hace irremplazable.
En cuanto a las organizaciones armadas y de las otras. Nunca se llegará a conocer completamente, por el pacto de silencio de los represores, el pacto de silencio de la democracia colaboracionista y por lo fragmentario de los testimonios de la "historia oral". Provenientes de los actores vivos que ya se acercan la final de sus vidas.

No hubo una "mejor alternativa revolucionaria", en ningún lado del espectro. De otra manera no hubiera terminado todo en una derrota espantosa, que mandó la Lucha de Clases y la conciencia clasista a un retroceso del cual no ha podido recuperarse.

Hubo entrega personal, heroísmo, mucho miedo y confusión todo mezclado. En un centrifugado histórico de escasos 20 años. Donde todo se armó en la realidad más empíricamente y a los ponchazos; que respetando el pentagrama de la Teoría Revolucionaria. Por eso los documentos abundan, más que todo, en buenas intenciones y dejan traslucir esa típica soberbia que pone toda la culpa en campo ajeno y en las interpretaciones pasadas que, siempre invariablemente, fueron "mecánicas y vulgares".

Entrega personal en todos lados, también militando en la superficie legal y sin fierros, tomando el bondi todos los días en una solitaria esquina leyendo (mientras lo esperabas) una pintada del "CdeO" (Comando de Organización) en la pared, curtiendo la convivencia díaria con el lumpenaje que la UOM sacaba de las cárceles y plantaba en las fábricas. Donde cada día se te acercaba un delegado de la burocracia al torno, "amigazo y paternalista", a chamuyarte para reunir información que luego cursaría al sindicato y a la oficina de personal.

Bueno, Ruinas Digitales (como el nombre de la web) y un puñado de testimonios vivos es todo lo que tenemos para reconstruír un rompecabezas con 30.000 piezas que faltan.

Saludos.

No quise mencionar nada sobre las "tesis" porque no quería desviar otra vez el tema hacia el debate entre socialismo en un sólo país vs "revolución permanente", pero está claro que el que escribió los paréntesis en esas "tesis" no entendió nada de nada: ni la teoría del socialismo en un sólo país ni la de la "revolución permanente".

Platon escribió:No quise mencionar nada sobre las "tesis" porque no quería desviar otra vez el tema hacia el debate entre socialismo en un sólo país vs "revolución permanente", pero está claro que el que escribió los paréntesis en esas "tesis" no entendió nada de nada: ni la teoría del socialismo en un sólo país ni la de la "revolución permanente".

¿Otra vez el árbol que no nos deja mirar el bosque.?

El comentario, a modo se sipnopsis, de la web "eltopoblindado" es lo que menos me importó al momento de postear mi mensaje.
Lo puse a manera de introducción y no hice un seguimiento escolástico del mismo. Sorry.
Es más, si es un factor de distracción, lo puedo borrar en cualquier momento.

La intención fue rastrear y debatir los orígenes del PRT/"El Combatiente" en base al documento elaborado en el IV Congreso de 1968, como manifiesto inaugural que genera, inclusive, una segunda fracción armada (el GOR) enfrentada a Santucho y a Moreno.
Fracción, el GOR, que asimila al PRT/"Fraccion Roja" en 1973.

Pero, parece que las miradas recayeron sobre la solapa del libro y no en su contenido mismo.

Saludos.

gatopardo escribió:

Platon escribió:No quise mencionar nada sobre las "tesis" porque no quería desviar otra vez el tema hacia el debate entre socialismo en un sólo país vs "revolución permanente", pero está claro que el que escribió los paréntesis en esas "tesis" no entendió nada de nada: ni la teoría del socialismo en un sólo país ni la de la "revolución permanente".

¿Otra vez el árbol que no nos deja mirar el bosque.?

El comentario, a modo se sipnopsis, de la web "eltopoblindado" es lo que menos me importó al momento de postear mi mensaje.
Lo puse a manera de introducción y no hice un seguimiento escolástico del mismo. Sorry.
Es más, si es un factor de distracción, lo puedo borrar en cualquier momento.

La intención fue rastrear y debatir los orígenes del PRT/"El Combatiente" en base al documento elaborado en el IV Congreso de 1968, como manifiesto inaugural que genera, inclusive, una segunda fracción armada (el GOR) enfrentada a Santucho y a Moreno.
Fracción, el GOR, que asimila al PRT/"Fraccion Roja" en 1973.

Pero, parece que las miradas recayeron sobre la solapa del libro y no en su contenido mismo.

Saludos.

Ya sé, estimado. Pero al ver que se comentó mas arriba sobre las "tesis" comenté brevemente sobre el tema, antes aclarando que "no quería desviar otra vez el tema hacia el debate entre socialismo en un sólo país vs 'revolución permanente'".

Platon escribió:Ya sé, estimado. Pero al ver que se comentó mas arriba sobre las "tesis" comenté brevemente sobre el tema, antes aclarando que "no quería desviar otra vez el tema hacia el debate entre socialismo en un sólo país vs 'revolución permanente'".

Estuve re-leyendo el tema en cuestión y algunos de los los puntos que señala el comentarista hacen "ruido": sobre todo el nº3, el 4 y el 5º.
Y llevan más a oscurecer el tema que otra cosa, son bastante contradictorios.
Debe ser porque "eltopoblidado" es una especie de Wikipedia y, tal vez, sus colaboradores no tengan buena puntería a la hora de reseñar el tema tan vasto que abarcan.

Es cierto, al lector desprevenido le pueden ocasionar un cambalache conceptual importante y un idiota como yo que no lo filtró previamente se convierte en cómplice.
En los primeros párrafos, también, hay divergencias en cuanto a quien abandona a cual, como y cuando.

El tema central, una vez zarandeada la perorata teórica, fue en ese momento: fierros o no fierros.
La revisión primera del Trotskismo, no la hace Santucho ni su fracción. La venía haciendo la línea errática de Nahuel Moreno frente la fenómeno de masas peronista desde 1945 y en sus caracterizaciones (que llegan al apogeo durante la vuelta a la democracia-burguesa 1983 con el MAS) sobre los roles reservados al proletariado y a la pequeño-burguesía.
Posición errática que mantiene el nuevo PRT/El Combatiente con el Secretariado de la IV hasta que desiste, tardíamente, en dar una batalla dentro de la putrefacción de aquella organizacion internacional por considerarla una causa perdida que restaba más que sumar a su proyecto.

Por otro lado, el debate entre socialismo por etapas o revolución permanente para economías burguesas atrasadas es un debate central en esa época, en esta y siempre en este lado de la periferia capitalista.
Y debe darse en cuanto al programa partidario, sus tareas y/o las alianzas frentistas que se lleven a cabo.
Todo lo que venga, como aporte, de tu lado está perfecto y es bienvenido.

Voy a borrar esa reseña confusa de mi entrada y reparamos en parte la pérdida de tiempo.

Saludos.