Los revisionistas españoles tratan de ocultar la vigencia de la Resistencia Antifascista

Echospace escribió:Aunque discrepo en cuanto a la caracterización que se hace en este artículo sobre el Estado español, estoy totalmente de acuerdo con el resumen que aquí se hace sobre aquellos que tienden a obviar que hoy en día sigue habiendo gente en lucha abierta contra éste y sus elementos más reaccionarios. Precisamente, son esos elementos los que perpetuaron la dominación de la burguesía fascista a través de un cambio de imagen, que sin embargo apenas sufrió cambios en su forma. Es más que evidente que la lucha antifascista no se detuvo en 1975, ya que varios grupos de camaradas continuaron luchando contra fascistas sanguinarios del antiguo régimen, o mejor dicho... de la fase burda y descarada, anterior a la actual sofisticación en los métodos coercitivos en la que los fascistas sanguinarios pasaron a ser "demócratas" que firmaban sentencias de muerte desde la Moncloa, u ocupaban altos cargos en el Ejército o la Guardia Civil.

Como he opinado anteriormente, no estoy de acuerdo con calificar al Estado español con el término "fascista". Creo que se trata de una democracia burguesa en forma de contrarrevolución preventiva dirigida por elementos fascistas, pero de ahí al fascismo hay un buen trecho. En ocasiones anteriores he dicho que los comunistas deberíamos sentarnos a discutir las nuevas particularidades del fascismo, porque como toda la materia, el fascismo también se encuentra en constante movimiento, muta. Pero claro, cuando el Movimiento Comunista Español está copado por elementos oportunistas cuyo estilo de trabajo es puramente social-democráta pasan cosas como que la legalidad se convierta en una norma casi divina, bajo la excusa de la inexistencia de unas condiciones subjetivas que nunca parecen llegar, donde la pega de carteles se convierte en el componente más radical al que muchos camaradas honestos aspiran por culpa de un puñado de revisionistas que, pese a vanagloriarse ser superiores al PCE tanto en lo ideológico como en lo práctico, han heredado la mayoría de sus enfermedades.

En fin, la lucha antifascista sigue, le pese a quien le pese.

yo también debo discrepar en lo relativo al carácter fascista de la forma de dominación burguesa en la actualidad en nuestro Estado.

Red_Saymoc escribió:Hombre, compartiendo gran parte de la crítica que se hace a esa manera "mediática" de enfocar la cuestión histórica de la lucha antifascista yo también debo discrepar en lo relativo al carácter fascista de la forma de dominación burguesa en la actualidad en nuestro Estado.

Entendamos que el fascismo como forma de dominación se construye como reflejo de la existencia de una fracción de la burguesía monopolista que concentra para sí el poder político rehuyendo a construir herramientas de democracia para el conjunto de la clase burguesa (Fase en la que la dominación revestiría la forma de la Democracia Burguesa). Así pues la contienda entre el fascismo y la democracia-burguesa es la consecuencia política (que no la extrapolación mecánica) de la contradicción en el capitalismo que se da entre dos fenómenos: La competencia y la tendencia al monopolio.

Creo que sería aventurero no señalar que en los 70/80 hay un cambio cualitativo en la forma de dominación que la burguesía emplea en España. Ciertamente no son las amplias masas populares las que vencen a esos sectores más reaccionarios de la burguesía (Aunque las amplias masas, dirigidas por el revisionismo, jueguen un papel fundamental en dañar la capacidad política de estos sectores) y es este el que orquesta la transformación de la superestructura en una forma democrático-burguesa. ¿Por qué?

Habría que estudiar diferentes factores, pero sobre todo entender que las contradicciones entre diferentes bloques de la burguesía del Estado ya no eran antagónicos y podían resolver sus contradicciones por medios "pacíficos" entre ellas. Por ejemplo podemos observar la evolución de la burguesía catalana, que pasa de encontrarse desprovista completamente de derechos políticos a obtener las fórmulas y herramientas para ejercer su parcela de influencia en el seno del nuevo marco estatal existente (Un factor fundamental son las cesiones de tipo lingüistico y cultural en la constitución del 78 a estos sectores; otros el marco que se concede para el autogobierno en el Estado de las autonomías). Ciertamente la transición es un proceso dirigido por esta capa "más reaccionaria" de la oliarquía que fue la que articuló el fascismo en España, sin embargo lo hace en connivencia con otros sectores de la burguesía excluidos de la participación política hasta ese momento. Así podemos encontrar que este proceso de modificación de la forma sustancial del Estado toma un desarrollo irregular, integrando capas de la pequeña burguesía a las que incluso se les permite, una vez aceptan las normas del bloque burgués dominante, incluso gestionar muchísimos ayuntamientos y ser una fuerza política relevante a nivel autonómico (Bildu).

No estoy de acuerdo en la afirmación que se hace de que la democracia burguesa sea premonopolista y el fascismo monopolista. Las formas más avanzadas de la Democracia Burguesa pudieron darse en experiencias como Weimar y la muchos Estados europeos no asumieron esta forma en el premonopolismo, sino la autocracia que posibilitó el desarrollo del capitalismo en estos países (Alemania imperial, austrohungría, Imperio Otomano...)

La actual forma de Democracia Burguesa posibilita la participación política de distintas fracciones de la burguesía, eso no quita que porque el Estado sea de "Democracia burguesa" no tienda profundamenta a la reacción e incluso ese sector de ramalazos, en algunas ocasiones, que asusten con volver al antiguo estado de una fracción de la burguesía monopolizando el poder político frente a las otras.

No creo, sin embargo, que esto se diera por una "evolución natural", los factores externos que resolvieron las contradicciones en el sentido del cambio de forma de Estado creo que hay que buscarlo en el escenario internacional (Entre otras cosas los intereses de diferentes potencias imperialistas en España) así como la propia presión de las masas obreras y populares en su lucha por los derechos democráticos (Aunque sí, fueran mayoritariamente dirigidas por el oportunismo e incluso en connivencia con alguna potencia imperialista extranjera).

Sí creo que es un debate interesante que requiere un profundo estudio histórico. No cargado de nostalgia, homenajes, frases pomposas y lloros al sol por los "caidos", sino de meticuloso análisis materialista en lo referente a la evolución política de los órganos de poder de la burguesía y los cambios de correlación de fuerza en España durante ese periodo.

Red_Saymoc escribió:Pero vamos a ver, creo que empiezas bien pero acabas cayendo en un sentimentalismo y simplismo histórico similar al que criticas acertadamente a otras organizaciones.

Preguntas qué ha cambiado cualitativamente en la forma de dominación burguesa en este país. Rápidamente saltas a la simplificación que nunca hice en mi intervención pero que sí denunciaste previamente, asimilar la "Democracia Burguesa" con la "ausencia de represión". Ya cometes un error de fundamento aquí. La búsqueda del cambio cualitativo no se da en la clase que ostenta el poder político (que sigue siendo, en su universalidad, la burguesía) sino que se da en la forma en que esta clase ostenta el poder político como conjunto (No es una fracción la que lo hace sino que incorpora a la participación del poder político del Estado a otros sectores y fracciones de la burguesía - e incluso de la pequeña burguesía - cediéndoles derechos políticos y capacidad para hacerlos efectivos). Y dices... "¿Acaso no se mataba, acaso no se reprimía?" Claro que sí, se mataba y se reprimía a los revolucionarios o a aquellos que mantuvieron posiciones progresistas de denuncia de la permanencia de estos sectores que habían desarrollado el fascismo en su país en este cambio de "careta" de la dominación burguesa en nuestro país. Sin embargo yo te preguntaré, ¿acaso en la república democrática de la burguesía no se mata, acaso no se encarcela, acaso no se persigue a los revolucionarios, acaso no se medran y debilitan los derechos democráticos de las amplias masas e incluso de sectores de la sociedad que no "pasan por el aro"? (Pequeña burguesía vasca en el caso de ETA y la Izquierda Abertzale por ejemplo). La cuestión de qué clase ejerce el poder político está claro, de que manera lo hace es en lo que discrepamos.

El hecho cualitativo es que el poder político ya no lo concentra sólo una fracción de la burguesía, la fracción más reaccionaria, y mediante esta concentración reprime a la clase obrera pero exhime de la participación política y de sus diferentes proyectos a otros sectores de la burguesía - e incluso otros sectores de la sociedad parcialmente como alguna capa intermedia con aspiración política no revolucionaria -. El ciclo de la revolución mundial iniciada en la Unión Soviética fortalece que esta tendencia a la reacción inherente en el capitalismo se truncara en formas de dominación fascista, dónde el sector más reaccionario de la oligarquía de cada país se hacía rápidamente con el poder para paliar las contradicciones entre las diferentes capas y fracciones de la sociedad evitando que los comunistas la aprovecharan para un posible ascenso al poder. Aquí estamos de acuerdo.

Sin embargo, como bien indicas, la tendencia es hacia la reacción, pero como tendencia no es acabada ni está finalizada en una forma de ejercer esa reacción. ¿No es acaso la república democrática reaccionaria cuando blinda constitucionalmente la propiedad privada en Weimar?, ¿No son acaso las formas de gestión democrática de la burguesía una forma de emplear la Democracia para la burguesía pero la dictadura para las amplias masas obreras?

Así pues es cierto que aun quedan instituciones, formas estatales e incluso sólidos "totems culturales" en la superestructura de tipo fascista, aun siendo la realidad general más propia de una Democracia burguesa. ¿Por qué? Porque como señalé en la anterior intervención el paso de una forma de dominación estatal a otra también señala el fin del antagonismo entre las diferentes contradicciones que se daban en el seno de la burguesía. Hoy por ejemplo la burguesía catalana ha podido ganar, hasta la fecha, muchas elecciones e incluso desarrollar proyectos de unidad lingüistica y cultural sin que esto haya supuesto la quiebra del "orden social existente" y su aprovechamiento por parte de las fuerzas revolucionarias para imponer la Dictadura del Proletariado. Sin embargo esto podría llegar a cambiar, y un cambio en el carácter particular de la contradicción entre la fracción más reaccionaria de la burguesía y el resto de grupos podría tender a la imposición de una forma de dominación estatal fascista. Esto puede ocurrir a colación de muchos hechos, entre otros el auge de una fuerza revolucionaria que sí sea capaz de emplear esas contradicciones como reservas indirectas en su camino hacia la revolución.

En conclusión: El fascismo es reacción, pero no toda la reacción es fascismo. Lo que determina la tendencia hacia la reacción del sistema capitalista es el carácter reaccionario de la clase dominante que ha agotado su papel histórico y no la forma de dominación que emplee (Que varía en función de cada circunstancia particular)

Shenin escribió:Mi opinión, camaradas, es que las oligarquías financieras han aprendido de la experiencia del siglo XX y, también conforme al desarrollo del capital monopolista*, han desarrollado sus formas políticas e ideológicas de dominación hacia un híbrido entre democracia burguesa y fascismo. Lo único que está claro es que, como decía Dimitrov, bajo las condiciones del capitalismo monopolista, el peligro fascista es constante y creciente.
[...]
* Sobre esto hay que tener en cuenta que el capital monopolista no solamente desplaza al no monopolista del control de la producción. La evolución reciente de grandes multinacionales como Toyota, demuestra que también hay un cierto desarrollo de la pequeña burguesía subordinada cada vez más al gran capital, eso sí, y con menor control sobre la producción. Todo ello  por medio de sistemas de subcontratas, de relaciones entre empresas filiales y matrices, de la propiedad por acciones en la que participan grandes grupos de inversión burgueses a la par que pequeñas fortunas, etc. La tendencia del capital hacia el monopolio, por tanto, no es lineal, sino en espiral. El capital se concentra, centraliza la producción, pero a la vez crea pequeñas "industrias auxiliares" formalmente independientes, pero efectivamente dependientes.

Shenin escribió:Ante todo, hay que reconocer que las denuncias que realiza el texto hacia los homenajes folcóricos y oportunistas de determinados sectores que se reclaman del movimiento comunista no pueden ser más justas.

Red_Saymoc escribió:Obviamente esa burguesía no deja de existir (Si fuera así no podría volver a "entrar en escena"). Como bien indicas se sigue desarrollando, sin embargo sus aspiraciones políticas propias son subsumidas y aisladas. No tienen capacidad de participación democrática en las instituciones de la Dictadura Burguesa, sólo pueden acumular capital y desarrollarse al calor político de esa capa más reaccionaria de la burguesía pero no en la dirección que pudiera interesar a estas capas de la burguesía que en un contexto de Democracia Burguesa gozarían de una libertad y autonomía (siempre relativa) más amplia. Por ejemplo, la burguesía catalana se integra como acertadamente señalas en el bloque dominante bajo la dirección de esta fracción más reaccionaria (fascista) de la oligarquía española. Sin embargo el cambio es sustancial, porque el desarrollo en la actualidad dota a la burguesía catalana de diferentes concesiones y espacios de desarrollo político que le permiten, por ejemplo, concentrar y descentralizar competencias en beneficio de los intereses de sectores de la burguesía o la pequeña buguesía/ mediana burguesía de esta región (Su plasmación política con ERC y la capacidad de participación en gobiernos autonómicos es un hecho de esta nueva circunstancia). La burguesía catalana y las otras capas tienen ahora herramientas para renegociar la cuestión fiscal y beneficiar así a los intereses de un sector de la burguesía frente a los del resto. Por otro lado la burguesía vasca o incluso la naciente fracción de la burguesía canaria pueden, mediante su representación política, vender caro la formación de un gobierno de un parlamento disperso con vistas a obtener sus diferentes cotas de poder y mantener sus diferentes intereses.

El ejemplo más paradigmático es la formación del gobierno de José María Aznar. Las nuevas formas de dominación de la burguesía habían articulado, en lo particular, un parlamento para representar los diferentes intereses de la burguesía. Aznar necesitará del apoyo de los represetantes de las burguesías vasca, catalana y canaria (CIU, PNV y CC) para poder sacar adelante su gobierno. Tendrá que hacer diferentes concesiones a estas burguesías entre las que se encuentran cesiones de diferentes competencias, excesiones fiscales, redistribución de presupuesto público (Herramienta del capitalismo colectivo) en manos de las instituciones controladas por las expresones políticas de estas capas de la burguesía e... ¡incluso un retroceso a uno de los estandartes de la reacción española como era el servicio militar obligatoria y la cesión a las reivindicaciones de la pequeña burguesía que exigía el fin de este hecho!. Obviamente sí te daré la razón en que esa "burguesía fascista" o "más reaccionaria" tiene una posición de ventaja frente al resto e inunda con expresiones políticas del franquismo resortes fundamentales de la superestructura. No hablo sólo de la Audiencia Nacional o la Monarquía, sino incluso la propia construcción del Tribunal Constitucional que está estratégicamente controlado para evitar los "excesos" de diferentes sectores de la burguesía que intentan escapar del "orden establecido" (Y no hablemos sólo de las burguesías nacionales, también analicemos proyecto de nuevos burgueses venidos a más... podemos encontrar a Mario Conde o al propio Jesús Gil, personajes que tuvieron la capacidad para desarrollar sus proyectos políticos y económicos - muestra del carácter "democrático-burgués" - pero una vez sobrepasaron los límites fijados por el conjunto de la burguesía y particularmente por esta capa más reaccionaria fueron perseguidos y aplastados, negando las expresiones políticos de sus proyectos "sui generis" - muestra del carácter aun fascista de esa permanencia de esta capa y su dirección en el proceso de transformación de la superestructura - )

Planteas que qué deben hacer los comunistas en la situación ocurrida. La pregunta es compleja y la respuesta aun más. Está claro que la deriva derechista de los principales "Partidos Comunistas" ha demostrado ser un fracaso y una claudicación impotente ante unas fuerzas a las que no podían vencer y con las que se congenieron para intentar conseguir una "parte del pastel". Sin embargo creo que siendo esto cierto debemos entender que la traición del eurocomunismo (y otros sectores) también supone en lo subjetivo un elemento sustancial, sobre todo porque al consumarse esta traición la correlación de fuerzas queda seriamente alterada.

¿Deben renunciar los comunistas a señalar el continuismo existente en la transición? No, deben señalar ese continuismo, denunciarlo y luchar contra él. Aunque señalarlo en su justa medida (aquí nuestros análisis difieren)

¿Es la táctica correcta del proletariado ante este reflujo y este cambio en la correlación de fuerzas lanzarse a la confrontación armada sin el apoyo de las masas para derrocar el orden existente utilizando como pieza clave la pervivencia de los elementos fascistas en el régimen? Aquí discreparíamos, realmente sí considero que desarrollar esta forma de lucha a destiempo y sin apoyo de las masas es practicar el terrorismo (En el sentido leninista de la palabra, y no en el bugués, mediatizado que busca la criminalización y la identificación de la desviación que debe ser corregida).

¿Debemos defender a los que continuaron luchando contra los elementos fascistas - fuera correcta o no su táctica - y son hoy en día represialiados políticos? Por supuesto. Debemos señalar lo inmediato de su liberación en la agitación y lo justo que había en su lucha en la propaganda (Así como las críticas que desde los destacamentos señalemos oportuna, siempre que ayuden a desarrollar la lucha de clases en el sentido de la instauración del Nuevo Poder proletario)

En definitiva, señalar lo reaccionario de la transición, denunciar este proceso como farsa, como una conciliación en el seno de la burguesía para prolonga y perpetuar la represión sobre el proletariado y las masas populares. Defender a aquellos que se mantuvieron firmes en esta denunciando luchando por su libertad e incorporación de nuevo a la lucha, recuperando lo justo de sus posiciones a la vez que siendo críticos de los errores tácticos (o incluso estratégicos) que cometieron con vistas a que el movimiento de resistencia pueda corregirlo y pueda avanzarse a la reconstitución del Partido de Vanguardia en este país en una estrecha unidad, como no puede ser de otra manera, con las amplias masas que son las que realmente deben ejercitar el derrocamiento de la oligarquía y la efectividad del Nuevo Poder obrero.

Antifascista escribió:¿Es que no hubo disputas dentro del monopolismo franquista para salir a Europa? Es que disputas ha habido siempre entre los monopolistas joder. La historia avanza y con ella, las formas de esas disputas cambian. Pero cambian las formas, las disputas se dan siempre.

Shenin escribió:Ante todo, hay que reconocer que las denuncias que realiza el texto hacia los homenajes folcóricos y oportunistas de determinados sectores que se reclaman del movimiento comunista no pueden ser más justas.

Sin embargo, yo también discrepo con la caracterización del Estado español como fascista. Ante todo porque me parece fundamental no confundir la forma de Estado con la forma de gobierno. Lo que caracteriza a la superestructura burguesa en la fase monopolista o imperialista del capitalismo no es el fascismo, sino el capitalismo monopolista de Estado, la fusión del Estado no ya con la vieja burguesía ascensional, sino con las grandes corporaciones capitalistas. Otra cosa es que la tendencia hacia la reacción inherente al capitalismo monopolista, haga del fascismo un peligro, como decía Dimitrov, constante y creciente. . Pero las tendencias, aunque contundentes, no son lineales y tienen, por así decirlo, "ciclos", avances y retrocesos. Y estos avances y retrocesos no dependen solamente de la dinámica de acumulación de capital, sino también del desarrollo de la lucha de clases, así como de sus flujos y reflujos. Y no solo porque la agudización de la lucha de clases agudice a su vez la represión, sino que esa misma lucha de clases en determinadas condiciones puede arrancar conquistas al Estado burgués, ya sea en el terreno económico o en el terreno político. Conquistas que la burguesía puede revertir en cualquier momento, pero que, bien utilizadas por el movimiento revolucionario (y no por los reformistas), pueden favorecer la preparación de las condiciones para la revolución.

Porque no es cierto que Dimitrov y la Komintern afirmaran que todo Estado del capital monopolista sea fascista. Esa burda falsificación del parlamentarismo que señala Dimitrov no se refiere al régimen parlamentario español actual, sino a mecanismos más semejantes a los de la denominada "democracia orgánica" de Franco o la "asamblea nacional consultiva" de Primo de Ribera, órganos en los ni la propia burguesía decidía nada de su política. De hecho, ni Dimitrov ni la Komintern caracterizaron nunca como fascistas a los estados británico y norteamericano, aunque no por ello dejaran de denunciar las tendencias reaccionarias existentes en su seno. Lo que señaló Dimitrov fue la tendencia hacia el fascismo y no que necesariamente todo Estado burgués fuese fascista en la etapa monopolista del capitalismo.

El parlamentarismo burgués es una farsa para la clase obrera, pero no lo es para las distintas fracciones de la clase burguesa que lo utilizan a modo de "junta de accionistas" para delimitar el reparto de la plusvalía entre dichas fracciones, mientras que en los Estados fascistas esos órganos no pasan de ser meras conferencias consultivas en el mejor de los casos. En los Estados fascistas, además de desatarse una represión abierta y terrorista contra el movimiento obrero, estas contradicciones intercapitalistas son gestionadas de modo burocrático-militar. No solo se reprime al proletariado ante la perspectiva de una revolución socialista, sino que también se cierra filas de modo cuartelero en las propias filas de la clase dominante para evitar la menor fisura. Por ello el Estado español actual combina elementos fascistas y democrático-burgueses, combina elementos de ambas formas de gobierno. El desarrollo de órganos formalmente democrático-burgueses para incorporar a todas las fracciones del capital a la gestión del Estado se combina con los distintos mecanismos fascistas de terrorismo de Estado y de Estado de Excepción permanente.

Eso sí, también hay que ser prudentes al calificar al Estado español como democrático-burgués, pues se corre el riesgo de embellecer la dictadura del capital monopolista. Porque es esto lo que tiene continuidad desde 1939, la dictadura de la oligarquía, y es lo que se debe denunciar (y aspirar a derrocar). El problema no es el fascismo, es la dictadura de la oligarquía financiera, es el capitalismo monopolista de Estado. El fascismo es una de sus formas.

Y para complementar esto reproduzco aquí la intervención que tuve en otro hilo en el que se trataba esta misma cuestión acerca del Estado español:

Shenin escribió:Mi opinión, camaradas, es que las oligarquías financieras han aprendido de la experiencia del siglo XX y, también conforme al desarrollo del capital monopolista*, han desarrollado sus formas políticas e ideológicas de dominación hacia un híbrido entre democracia burguesa y fascismo. Lo único que está claro es que, como decía Dimitrov, bajo las condiciones del capitalismo monopolista, el peligro fascista es constante y creciente.
[...]
* Sobre esto hay que tener en cuenta que el capital monopolista no solamente desplaza al no monopolista del control de la producción. La evolución reciente de grandes multinacionales como Toyota, demuestra que también hay un cierto desarrollo de la pequeña burguesía subordinada cada vez más al gran capital, eso sí, y con menor control sobre la producción. Todo ello  por medio de sistemas de subcontratas, de relaciones entre empresas filiales y matrices, de la propiedad por acciones en la que participan grandes grupos de inversión burgueses a la par que pequeñas fortunas, etc. La tendencia del capital hacia el monopolio, por tanto, no es lineal, sino en espiral. El capital se concentra, centraliza la producción, pero a la vez crea pequeñas "industrias auxiliares" formalmente independientes, pero efectivamente dependientes.

Por otro lado, también discrepo en cuanto al planteamiento de la República Popular. La República Popular es el Estado que realiza las conquistas de la revolución democrático-popular, es decir, de la revolución burguesa bajo dirección proletaria. Aunque los diversos intentos de revolución burguesa en España han fracasado, con el desarrollo de las fuerzas productivas y la concentración de capitales que tuvo lugar sobre todo en los años 60 y 70 ya se ha agotado la fase burguesa de la revolución, pues ya no estamos en un país semi-feudal, siendo ahora solo vigente la revolución socialista. Y esta revolución sólo puede ser realizada por la dictadura del proletariado, por la República Socialista. Otra cosa es la forma concreta que adopte como denominación dicha república. Quizá la República Popular se plantee como consigna (lo cual también es discutible), pero el concepto marxista de República Popular no es sinónimo de Dictadura del proletariado, sino de dictadura democrático-popular como bien explica Mao en sus escritos sobre la nueva democracia. Y eso conviene aclararlo.

Antifascista escribió:Somos tan universalistas (como el artículo critica al PCPE y al PCOE), que nos quedamos en las consignas abstractas. Tanto que no somos capaces de ver lo que tenemos delante de nuestras narices: Qué la República Popular es un nombre, ¡un nombre! Una denominación.

Shenin escribió:Y esta revolución sólo puede ser realizada por la dictadura del proletariado, por la República Socialista. Otra cosa es la forma concreta que adopte como denominación dicha república. Quizá la República Popular se plantee como consigna (lo cual también es discutible),

Antifascista escribió:Por eso nadie está diciendo que un Estado monopolista tenga que ser fascista, claro que no. Ahora, que tiende al fascismo y a formas de dominación fascistas... ¡Por supuesto!.

Antifascista escribió:Verás, hablas de la combinación de elementos fascistas y democrático-burgueses. No existe un Estado Híbrido ¿Podría existir un Estado que a la vez fuera premonopolista y monopolista? ¿Es que porque haya pequeña propiedad en un país, este no es monopolista? ¿Ya es híbrido?.

Antifascista escribió:Lo que estás sacando tú es la teoría de la combinación. No hay tal combinación, no hay híbridos como te estoy diciendo. La burguesía no dice democracia-burguesa o fascismo...o las dos juntas. (Como tú hablas en el caso de España).

Por eso dices, el problema es el capitalismo financiero, el fascismo es una de sus formas. Y aquí el error. El fascismo no es una de sus formas: es su forma. Y se termina imponiendo.

Antifascista escribió:Luego sacas a relucir eso de la burocracia-militar que caracterizaría el fascismo. Aunque el fascismo, de la mano del monopolismo traigan una gran burocratización y traiga el Ejército Profesional y todo esto, no podemos tener como referencia para ver si un país es fascista o no, el si hay una burocracia-militar constituida que... Eso son elementos cuantitativos. Lo cualitativo es ese terrorismo, esa represión contra la revolución socialista, esa contrarrevolución armada que es el facismo. Sin embargo mira por donde, en España si tenemos esa burocracia-militar. Porque uno de los poderes económicos y políticos del país (la monarquía) es la jefatura del ejército. Y en la constitución, en los primeros artículos se dice que el Ejército es el garante de la “democracia”.

Shenin escribió:El parlamentarismo burgués es una farsa para la clase obrera, pero no lo es para las distintas fracciones de la clase burguesa que lo utilizan a modo de "junta de accionistas" para delimitar el reparto de la plusvalía entre dichas fracciones, mientras que en los Estados fascistas esos órganos no pasan de ser meras conferencias consultivas en el mejor de los casos. En los Estados fascistas, además de desatarse una represión abierta y terrorista contra el movimiento obrero, estas contradicciones intercapitalistas son gestionadas de modo burocrático-militar. No solo se reprime al proletariado ante la perspectiva de una revolución socialista, sino que también se cierra filas de modo cuartelero en las propias filas de la clase dominante para evitar la menor fisura. Por ello el Estado español actual combina elementos fascistas y democrático-burgueses, combina elementos de ambas formas de gobierno. El desarrollo de órganos formalmente democrático-burgueses para incorporar a todas las fracciones del capital a la gestión del Estado se combina con los distintos mecanismos fascistas de terrorismo de Estado y de Estado de Excepción permanente.

Dimitrov escribió:El fascismo en el poder, camaradas, es, como acertadamente lo ha caracterizado el XIII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero.
[...]
Camaradas, no hay que representarse la subida del fascismo al poder de una forma tan simplista y llana, como si un comité cualquiera del capital financiero tomase el acuerdo de implantar en tal o cual día la dictadura fascista. En realidad, el fascismo llega generalmente al poder en lucha, a veces enconada, con los viejos partidos burgueses o con determinada parte de éstos, en lucha incluso en el seno del propio campo fascista, que muchas veces conduce a choques armados, como hemos visto en Alemania, Austria y otros países.

Shenin escribió:Empiezo por el final.

Antifascista escribió:Somos tan universalistas (como el artículo critica al PCPE y al PCOE), que nos quedamos en las consignas abstractas. Tanto que no somos capaces de ver lo que tenemos delante de nuestras narices: Qué la República Popular es un nombre, ¡un nombre! Una denominación.

¿Y qué es lo que he dicho?

Shenin escribió:Y esta revolución sólo puede ser realizada por la dictadura del proletariado, por la República Socialista. Otra cosa es la forma concreta que adopte como denominación dicha república. Quizá la República Popular se plantee como consigna (lo cual también es discutible),

Lo que pongo en cuestión es que "República Popular" sea la mejor forma de denominar a la dictadura del proletariado, precisamente por el significado histórico que tiene. Parece que no soy yo el que no ve lo que tiene ante sus narices.

Antifascista escribió:Por eso nadie está diciendo que un Estado monopolista tenga que ser fascista, claro que no. Ahora, que tiende al fascismo y a formas de dominación fascistas... ¡Por supuesto!.

Antifascista escribió:Verás, hablas de la combinación de elementos fascistas y democrático-burgueses. No existe un Estado Híbrido ¿Podría existir un Estado que a la vez fuera premonopolista y monopolista? ¿Es que porque haya pequeña propiedad en un país, este no es monopolista? ¿Ya es híbrido?.

Antifascista escribió:Lo que estás sacando tú es la teoría de la combinación. No hay tal combinación, no hay híbridos como te estoy diciendo. La burguesía no dice democracia-burguesa o fascismo...o las dos juntas. (Como tú hablas en el caso de España).

Por eso dices, el problema es el capitalismo financiero, el fascismo es una de sus formas. Y aquí el error. El fascismo no es una de sus formas: es su forma. Y se termina imponiendo.

Precisamente eso de definir el fascismo como el Estado de la burguesía monopolista es lo que he puesto en cuestión. Partes para rebatirme de lo que debes demostrar. La forma de Estado de la burguesía monopolista es el capitalismo monopolista de Estado. El fascismo es una forma de gobierno, de gestionarlo (y con él sus contradicciones tanto entre el capital y el trabajo como entre las distintas fracciones del capital), que se va haciendo dominante conforme se desarrolla la lucha de clases. Pero esto es una tendencia HISTÓRICA que, como tú mismo reconoces, tiene avances y retrocesos, según la coyuntura política. Por eso hablo de "combinaciones" y de "híbridos". Porque el desarrollo no es lineal, aunque su tendencia esté clara. Si hay avances y retrocesos, entonces hay situaciones transitorias. Y no es cierto que la democracia burguesa sea la forma de Estado de la burguesía ascensional en el capitalismo premonopolista. La democracia burguesa en el capitalismo premonopolista no es la norma sino la EXCEPCIÓN. ¿Democracia burguesa en las monarquías absolutistas de los albores del capitalismo? ¿Democracia burguesa en la Francia napoleónica? ¿Democracia burguesa en el Estado prusiano? ¡JA! ¡JA! ¡JA!

Antifascista escribió:Luego sacas a relucir eso de la burocracia-militar que caracterizaría el fascismo. Aunque el fascismo, de la mano del monopolismo traigan una gran burocratización y traiga el Ejército Profesional y todo esto, no podemos tener como referencia para ver si un país es fascista o no, el si hay una burocracia-militar constituida que... Eso son elementos cuantitativos. Lo cualitativo es ese terrorismo, esa represión contra la revolución socialista, esa contrarrevolución armada que es el facismo. Sin embargo mira por donde, en España si tenemos esa burocracia-militar. Porque uno de los poderes económicos y políticos del país (la monarquía) es la jefatura del ejército. Y en la constitución, en los primeros artículos se dice que el Ejército es el garante de la “democracia”.

Veamos qué tiene que ver todo esto con lo que yo he planteado:

Shenin escribió:El parlamentarismo burgués es una farsa para la clase obrera, pero no lo es para las distintas fracciones de la clase burguesa que lo utilizan a modo de "junta de accionistas" para delimitar el reparto de la plusvalía entre dichas fracciones, mientras que en los Estados fascistas esos órganos no pasan de ser meras conferencias consultivas en el mejor de los casos. En los Estados fascistas, además de desatarse una represión abierta y terrorista contra el movimiento obrero, estas contradicciones intercapitalistas son gestionadas de modo burocrático-militar. No solo se reprime al proletariado ante la perspectiva de una revolución socialista, sino que también se cierra filas de modo cuartelero en las propias filas de la clase dominante para evitar la menor fisura. Por ello el Estado español actual combina elementos fascistas y democrático-burgueses, combina elementos de ambas formas de gobierno. El desarrollo de órganos formalmente democrático-burgueses para incorporar a todas las fracciones del capital a la gestión del Estado se combina con los distintos mecanismos fascistas de terrorismo de Estado y de Estado de Excepción permanente.

Es decir, NADA. Porque no hablo de la existencia del aparato burocrático-militar, que es inherente a todo Estado del capital monopolista, sino que la presupongo. Hablo de la aplicación de MECANISMOS burocrático-militares para GESTIONAR las contradicciones INTERCAPITALISTAS, entre las distintas fracciones del capital.

Y no vale eso de citar de Dimitrov solo lo que nos mola:

Dimitrov escribió:El fascismo en el poder, camaradas, es, como acertadamente lo ha caracterizado el XIII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, la dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero.
[...]
Camaradas, no hay que representarse la subida del fascismo al poder de una forma tan simplista y llana, como si un comité cualquiera del capital financiero tomase el acuerdo de implantar en tal o cual día la dictadura fascista. En realidad, el fascismo llega generalmente al poder en lucha, a veces enconada, con los viejos partidos burgueses o con determinada parte de éstos, en lucha incluso en el seno del propio campo fascista, que muchas veces conduce a choques armados, como hemos visto en Alemania, Austria y otros países.

Ahí queda claro cómo Dimitrov no define el fascismo como dictadura abierta y terrorista del capital monopolista en general, sino como la ejercida por la fracción más reaccionaria de dicho capital monopolista no solo contra el pueblo trabajador, sino también contra fracciones de la propia clase burguesa.

Antifascista escribió:¿Es que cuando hablamos de que el capital financiero está en el poder en la etapa del imperialismo... estamos hablando de todos los elementos del capital financiero? ¿Todos tienen el mismo poder? ¿Es que no existen monopolios más fuertes que otros?

Antifascista escribió:Podemos contestar que como dice Dimitrov, el fascismo no es una forma de gobierno, si no una forma de Estado:

"La subida del fascismo al poder no es un simple cambio de un gobierno burgués por otro, sino la sustitución de una forma estatal de la dominación de clase de la burguesía -la democracia burguesa- por otra, por la dictadura terrorista abierta. "

Shenin escribió:

Antifascista escribió:¿Es que cuando hablamos de que el capital financiero está en el poder en la etapa del imperialismo... estamos hablando de todos los elementos del capital financiero? ¿Todos tienen el mismo poder? ¿Es que no existen monopolios más fuertes que otros?

Efectivamente, unos tienen más poder que otros, puesto unos tienen mayor capital acumulado que otros. La cuestión está en el modo de gestionar las contradicciones entre ellos, como no me he cansado de repetir.

Luego me sacas citas de Dimitrov que no hacen más que darme la razón.

"Desenmascarar el fascismo como destructor y sepulturero del movimiento sindical; desenmascarar el fascismo como ideolgía del capital bancario y del imperialismo."

"Como ideología del imperialismo", como ideología funcional a la dictadura de los monopolios, no como la única forma de gobierno posible en la etapa imperialista. Eso no lo dice por ninguna parte.

"Hemos de darnos perfectamente cuenta de que el fascismo no es un fenómeno local, temporal o transitorio, sino que representa un sistema de dominación de clase de la burguesía capitalista y de su dictadura en la época del imperialismo y de la revolución social."

UN sistema de dominación de clase. No EL sistema de dominación de clase, tal y como decías antes.

Antifascista escribió:Podemos contestar que como dice Dimitrov, el fascismo no es una forma de gobierno, si no una forma de Estado:

"La subida del fascismo al poder no es un simple cambio de un gobierno burgués por otro, sino la sustitución de una forma estatal de la dominación de clase de la burguesía -la democracia burguesa- por otra, por la dictadura terrorista abierta. "

Sin embargo, en otros textos, Dimitrov, se expresa con más claridad...

"La particularidad consiste en el hecho de que, a diferencia, por ejemplo, del fascismo de Italia, en dichos países el fascismo viene predominantemente no desde abajo, por medio de un movimiento de masas hasta su establecimiento como una forma estatal de gobierno, sino al contrario desde arriba."

Y completa la formulación hasta "forma estatal de GOBIERNO". Si Dimitrov tuvo un lapsus en su discurso ante el congreso de la Komintern, ya es su problema. Además, el debate va más allá de las citas. Como he comentado, es falso ese esquema de democracia burguesa=Estado del capitalismo premonopolista y fascismo=Estado del capital monopolista, pues la democracia burguesa es la excepción y no la norma en el capitalismo premonopolista. Y también es fundamental la caracterización que hace la Komintern del fascismo señalándolo como dictadura abierta y terrorista de los elementos más reaccionarios del gran capital monopolista, señalando que los métodos terroristas no se extienden solo al proletariado, sino también a fracciones de la propia clase burguesa.

Sobre la República Popular.

El fascismo no robó a las masas ninguna república popular, puesto que la Segunda República siempre fue una república burguesa. Incluso a partir del 36 era la pequeña burguesía la que dirigía el Estado y no el proletariado. Otra cosa es que en el marco de la revolución democrático-burguesa la pequeña burguesía, y alguna no tan pequeña, al frente del Estado se viera entre la espada y la pared ante un golpe fascista contra ella y tuviera que apoyarse en las masas obreras y populares. Eso sí, no sin miedo ni tampoco sin traicionarlas al final de la guerra. Lo de que la República del Frente Popular era ya de carácter popular (¡sin la dirección del proletariado!) es precisamente un mito inventado por revisionistas como Dolores Ibárruri. Así que no sé de dónde te sacas eso del "sentido relacionado con la historia del país y de la lucha contra el fascismo y el monopolismo impuesto por ese". Que, por cierto, no es el fascismo el que impone el monopolismo sino AL REVÉS.

Pero el caso es que, incluso desde el punto de vista histórico local que planteas, me parece erróneo hablar de República Popular.

Antifascista escribió:Mira, me da igual que mires las comas, los puntos y los "un". Incluso que Dimitrov tuviera lapsus y aciertos cuando a ti te interesa.

Dimitrov está estableciendo el fascismo como la forma de dominación de un Estado Imperialista, contra la revolución socialista. Y lo establece como una ley (como una tendencia, con sus avances y retrocesos).

Sí Dimitrov estuviera hablando de una forma más de dominación del imperialismo, no lo establecería como una ley, como algo que se tiene que dar en todos los paises:

"El fascismo es la última fase de la (¡Hey mira! Aquí dice "la) dominación de clase de la burguesía. Todos los países burgueses pasan uno tras otro, tarde o temprano, al fascismo -por medio de golpes de Estado o de manera "pacífica"; de manera más brutal o "más suave"- los métodos de transición pueden ser diversos y dependen de las particularidades, de las circunstancias, de la estructura social y de la correlación de las fuerzas de clase y políticas en un país determinado."

Supongo que es otro lapsus dimitroviano. En fin...

Shenin escribió:Mi falta de conocimiento de la historia de este país es muy grande, pero no me impide saber que fue precisamente el capital monopolista, concretamente la familia March, quien financió el golpe de Estado fascista de 1936. Porque el capital monopolista y el capital financiero existían ya en España antes de 1950, sobre todo en sectores estratégicos como el transporte ferroviario o el energético, participados, además, por el capital monopolista extranjero. Otra cosa es que, dado el carácter semifeudal del país, estuviera menos desarrollado que en otros países y tuviera que aliarse con la oligarquía terrateniente. Además, la fase monopolista del capitalismo no es nacional, sino internacional. No entra en ella cada país a su bola. El capital monopolista domina la vida económica de todos los países, no solo de los imperialistas. Por eso una de las características del imperialismo es la exportación de capitales. No en vano, el fascismo en España se impone gracias a la intervención, en mayor o menor medida, de los países imperialistas, tanto "aliados" como del Eje. ¡Toma abstracción!

Por otra parte, más allá de las chorradas sobre el copyright, sería interesante que nos dijeras cuándo dirigió el PCE el frente popular. Ya te adelanto que no vas a poder, porque el frente popular en España siempre estuvo dirigido por la pequeña burguesía, ya fuera a través de la izquierda republicana o a través del PSOE. Que la Komintern y el PCE planearan dirigirlo no quiere decir que eso se llegara a hacer. Esas "condiciones nacionales" no son tales. Porque esas repúblicas, pese a sus colosales conquistas democráticas, no fueron populares ni tampoco las masas las conmemoran como tales. Es más, ni siquiera se denominaban como tales, siendo su nombre el de "República Española", y ya. Y sí, como bien dices, solo es una denominación. Pero el problema viene cuando para explicar su por qué traes a colación "condiciones nacionales" que, como digo, no existen.

Antifascista escribió:Mira, me da igual que mires las comas, los puntos y los "un". Incluso que Dimitrov tuviera lapsus y aciertos cuando a ti te interesa.

Dimitrov está estableciendo el fascismo como la forma de dominación de un Estado Imperialista, contra la revolución socialista. Y lo establece como una ley (como una tendencia, con sus avances y retrocesos).

Sí Dimitrov estuviera hablando de una forma más de dominación del imperialismo, no lo establecería como una ley, como algo que se tiene que dar en todos los paises:

"El fascismo es la última fase de la (¡Hey mira! Aquí dice "la) dominación de clase de la burguesía. Todos los países burgueses pasan uno tras otro, tarde o temprano, al fascismo -por medio de golpes de Estado o de manera "pacífica"; de manera más brutal o "más suave"- los métodos de transición pueden ser diversos y dependen de las particularidades, de las circunstancias, de la estructura social y de la correlación de las fuerzas de clase y políticas en un país determinado."

Supongo que es otro lapsus dimitroviano. En fin...

Dimitrov lo que establece es una TENDENCIA HISTÓRICA hacia el fascismo como forma de gestionar las contradicciones del capitalismo conforme se agudiza la lucha de clases. No que el fascismo sea la forma de gestionar esas contradicciones necesariamente en todo momento y en cualquier país capitalista a partir de tal o cual momento. También la tendencia hacia la revolución socialista está ahí y no por eso deja de haber reflujos, incluso que duran décadas. Dimitrov habla y escribe en un contexto en el que existe la URSS como base de apoyo de la revolución mundial y en el que era o, al menos parecía, inminente un estallido revolucionario. Tú coges la tendencia y ya das por culminado el proceso. Luego nos hablas de que el proceso tiene avances y retrocesos, a ver si nos contentamos con ese "barniz dialéctico". Eso sí, que no falte el aferrarse a las citas, que no falte el argumento de autoridad.

Antifascista escribió:1. Sobre el monopolismo en España estamos diciendo lo mismo. Cuando yo digo que el fascismo trae el monopolismo a este país, estoy diciendo que convierte a España en un país imperialista. No creo que esto niegue la existencia de monopolistas en los años 30, ni una financiación imperialsta. ¿No?.

Antifscista escribió:2. Yo no he dicho que el PCE dirigiese el Frente Popular, si no que formaba parte de él y por lo tanto el proletariado si jugó un papel de dirigente en algunos aspectos. Cómo por ejemplo en la formación del Ejército Popular.

Antifascista escribió:3. Lo de la tendencia es algo que vengo diciendo en todos mis comentarios. Tú dices que una tendencia es la revolución socialista, entendemos entonces lo mismo por tendencia: una ley del materialismo histórico. ¿Dónde está la contradicción?.

Me acusas de darle un barniz dialéctico ¿Por qué? Tú haces lo mismo "no por eso deja de haber reflujos, incluso que duran décadas.". ¿Dónde está entonces el problema?.

¿Me puedes decir cuando he dicho yo que el fascismo "sea la forma de gestionar esas contradicciones necesariamente en todo momento y en cualquier país capitalista a partir de tal o cual momento."? Porque eso significaría que el fascismo se impone directamente en todo país imperialista y yo no he dicho eso. Yo vengo diciendo en todos los comentarios que el fascismo es una tendencia en todos y cada uno de los países imperialistas.

Lo vengo diciendo desde el principio.

Antifascista escribió:PD: Con lo de las citas y la autoridad... lo que no sé es como tienes tú la "Autoridad" de recriminar eso, cuando tienes que agarrarte a los "un", para justificar algo que luego tienes que desmentir en el siguiente mensaje. Antes el fascismo era "una" forma de dominación del capital monopolista. Ahora, cuando yo te he puesto lo que sigue la cita, es una tendencia. Te mueves de un lado para el otro, como un combate de boxeo, para tumbar al rival. Ya veo lo que son los foros comunistas.

Shenin escribió:

Antifascista escribió:1. Sobre el monopolismo en España estamos diciendo lo mismo. Cuando yo digo que el fascismo trae el monopolismo a este país, estoy diciendo que convierte a España en un país imperialista. No creo que esto niegue la existencia de monopolistas en los años 30, ni una financiación imperialsta. ¿No?.

¿Pero entonces el capital monopolista impuso el fascismo en España sí o no?

Antifscista escribió:2. Yo no he dicho que el PCE dirigiese el Frente Popular, si no que formaba parte de él y por lo tanto el proletariado si jugó un papel de dirigente en algunos aspectos. Cómo por ejemplo en la formación del Ejército Popular.

Y ese Ejército Popular lo dirigía el PSOE, que era el que tenía la cartera de Guerra. El PCE nunca llegó a dirigir el Frente Popular. La pequeña burguesía entregó Madrid a los fascistas antes de que eso sucediera.

Antifascista escribió:3. Lo de la tendencia es algo que vengo diciendo en todos mis comentarios. Tú dices que una tendencia es la revolución socialista, entendemos entonces lo mismo por tendencia: una ley del materialismo histórico. ¿Dónde está la contradicción?.

Me acusas de darle un barniz dialéctico ¿Por qué? Tú haces lo mismo "no por eso deja de haber reflujos, incluso que duran décadas.". ¿Dónde está entonces el problema?.

¿Me puedes decir cuando he dicho yo que el fascismo "sea la forma de gestionar esas contradicciones necesariamente en todo momento y en cualquier país capitalista a partir de tal o cual momento."? Porque eso significaría que el fascismo se impone directamente en todo país imperialista y yo no he dicho eso. Yo vengo diciendo en todos los comentarios que el fascismo es una tendencia en todos y cada uno de los países imperialistas.

Lo vengo diciendo desde el principio.

El problema está cuando hablas de avances y retrocesos sólo de boquilla, sin identificar los retrocesos que puede experimentar la tendencia histórica hacia el fascismo en cada coyuntura. Yo sí lo hago. Por eso, como le comenté a Dzerjinskii, ni caracterizo como fascistas la mayoría de Estados capitalistas de hoy ni los caracterizo como democracias burguesas, sino que expongo cómo actualmente se dan elementos de lo uno y de lo otro y que no se parte de la democracia burguesa que existía previamente al auge del fascismo en los años 20 y 30. Y no sólo en España, sino también en los demás países capitalistas. Precisamente, porque en mi caso la dialéctica no es un simple barniz, tengo en cuenta que existen situaciones transitorias, tanto de avance como de retroceso.

Antifascista escribió:PD: Con lo de las citas y la autoridad... lo que no sé es como tienes tú la "Autoridad" de recriminar eso, cuando tienes que agarrarte a los "un", para justificar algo que luego tienes que desmentir en el siguiente mensaje. Antes el fascismo era "una" forma de dominación del capital monopolista. Ahora, cuando yo te he puesto lo que sigue la cita, es una tendencia. Te mueves de un lado para el otro, como un combate de boxeo, para tumbar al rival. Ya veo lo que son los foros comunistas.

Pues no, porque yo no me limito a los "un", pues ya he dicho que la cosa va más allá de las citas. Precisamente he argumentado cómo no es cierto que la democracia burguesa sea el Estado del capitalismo pre-monopolista y he planteado la cuestión de las formas de Estado y las formas de gobierno y la relación de estas últimas con las formas de gestión de las distintas contradicciones del capitalismo y relacionándolo con la tendencia hacia la reacción del capitalismo en su fase monopolista. Incluso me he referido al papel orgánico que juegan hoy en día en el Estado español instituciones como el parlamento en la forma de gestionar las contradicciones del capitalismo español, tanto entre la burguesía y el proletariado como entre las distintas fracciones de la burguesía. Mientras, tú eres incapaz de caracterizar el fascismo sin citar a Dimitrov hasta para poner la lavadora.

Y ya me parece que nos estamos repitiendo. Las posiciones están perfectamente delimitadas. No estamos aportando nada nuevo al debate.

Antifascista escribió:1.Yo he dicho que el fascismo instaura el monopolismo en España. Que lo convierte en un país imperialista en los 50, punto. Vuelvo a repetir lo mismo: no he negado que el golpe lo diesen monopolistas ni paises imperialistas. No hay ningún punto discordante aquí.

Antifascista escribió:2. El Ejército Popular no tiene ni punto de comparación con el viejo ejército. La política de la guerra, estaba a rebujo de la estrategia de los comunistas, que era ganar la guerra para hacer la revolución, avalada por una cantidad inmensa de propaganda que salía de las instituciones oficiales.

El PCE tuvo un peso en el Frente Popular, yo nunca he dicho que tenga el peso del Frente Popular.

De todos modos, cuando hablamos de República Popular, no estamos hablando solo del proletariado (aunque sea el dirigente de esa futura República) si no también de los sectores populares (que tendrán que aliarse con el proletariado).

Antifascista escribió:Estos son unos de los muchos ejemplos que hablan de la continuidad de un régimen con otro. También hay sus pequeñas diferencias, en la forma sobre todo, que eso ya me lo tienes que aportar tú.

Aceptando que las hay, los comunistas, que se han forjado en este país al calor de la lucha contra ese fascismo, no pueden darle una victoria a la historiografía fascista y lavarles la transición. Hay que decir que ellos se lavaron la cara y que siguen haciendo lo que hacían antes. Por eso hay que caracterizar al Estado de Fascista. Ya digo, mostrando que ha habido una reforma. (Y el Partido del que hemos hablado siempre ha hablado de esa reforma).

Es decir, que en la propaganda comunista hay que darle esa continuidad y explicarla como reforma.

Que CIU plantee la independencia no nos dice nada de la libre concurrencia de la Democracia-burguesa, solo corresponde a una disputa del propio monopolismo, que amasó sus fortunas en la transición (empresas catalanas como Gas Natural, Endesa, Danone...)

Qué los análisis tienen que ser particulares, cada país tiene su historia y su configuración. Los comunistas que han sufrido la represión de los mismos, no pueden dejar de denunciar como se perpetuo el monopolismo en este país, a través de sus formas de dominación fascistas, principalmente.